RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PHILOSOPHIE DE L'INDE

tance de la prétention de tout décider et régler par la connaissance, la science. Il n'y a rupture qu'avec le bouddhisme, encore n'est-ce que tardiTcment et quand sa portée sociale a fait du bouddhisme quelque chose de plus que Tune de ces sectes ou de ces philosophies.

Chez cette nation arrivée la dernière à l'histoire, à la chronologie et même à récriture, les compositions philosophiques se sont produites, comme celle des livres védiques eux-mêmes en forme de sentences destinées à se fixer dans la mémoire pour être indéfiniment récitées et répétées, de maîtres à disciples. Et de même que la littérature védique est restée ouverte, on ne sait combien de temps, aux œuvres successives des brahmanes qui en ont formé le corps, avant le moment où leur recueil vint à être envisagé comme le produit d'une révélation de source divine et d'une rédac< tion unique, et se distinguer des écrits portant des noms authentiques d'auteurs; de même, en chaque importante école du savoir — ou de philosophiej comme dirent les Grecs, — les collections d'aphorismes sont demeurées longtemps sujettes à des additions et à des remaniements. Quand certaines d'entre elles ont été définitivement closes et attribuées à des personnages réels, il n'était plus possible de déterminer exactement l'époque où devaient remonter les doctrines particulières qu'on y trouvait exposées. Cette circonstance favorise les vues des historiens de la philosophie qui abaissent l'âge de la spéculation rationnelle dans l'Inde^ au point de pouvoir en tenir des parties importantes pour des em« prunts faits aux philosophes grecs; et ces vues pourraient être justes sur certains points que nous n'avons pas à discuter ici. Mais il est clair que la même raison, c'est-à-dire la manière dont se sont formés des ouvrages que la tradition, une fois passés à l'état invariable, a pu reporter à la haute antiquité, permet et même exige que telles ou telles de leurs parties et telles de leurs doctrines soient réellement antiques. Si donc il arrive que leur enseignement à tous ou à presque tous soit identique sur un dogme fondamental, sur une conception unique du rapport de l'individu au tout dans l'univers; que leurs procédés intellectuels soient foncièrement les mêmes, et qu'ils s'accordent en leurs conclusions morales; s'ils se rattachent en ces points capitaux à la partie brahmanique des Védas, laquelle, pour n'être pas aussi ancienne qu'on la supposait au début des études sanscritîques, ne laisse pas de remonter au moins jusqu'à des temps parallèles à ceux des

74 RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PHILOSOPHIE DE l'INDE

mythographes grecs qai ne faisaient point encore de philosophie, etdont Hésiode peut être regardé comme le premier; sienQn c'est sur ce terrain de spéculation que se sont formés les éléments préparatoires de la prédication bouddhique, nous avons tout ce qu'il faut de chronologie pour nous guider en ce qui intéresse nos études; car elles ne portent que sur des rapports d'ordre général.

Le fait seul de la division reçue des systèmes philosophiques de rinde en orthodoxes et hétérodoxes devrait suffire pour les distinguer profondément de toute la spéculation des Grecs. Celle-ci n*a qu'exceptionnellement ou tardivement porté atteinte aux croyances nationales, et surtout n'a jamais eu à débattre la question d'un salut promis parla religion^ et des véritables moyens de l'obtenir. Les systèmes indiens hétérodoxes ont différé des autres en ce qui concerne ces moyens, et non sur l'existence de ce salut comme but de la vie humaine bien dirigée. Ce sont eux qui ont le plus évidemment précédé toute la philosophie grecque, puisqu'ils appartiennent originairement à Tépoque de la préparation du bouddhisme, et peuvent même remonter jusqu'aux ix^'ou viii*" siècles, que les indianistes regardent comme ceux ou commença, avec des formes rationnelles, la spéculation théologique et morale, auparavant plus confuse. Les premières rédactions furent probablement, et cela est facile à concevoir, les premières dissidences. Les systèmes orthodoxes, même en leur premier état, peuvent n'avoir été que des compositions dont le besoin se fit sentir k la suite de la manifestation d'idées qu'une partie du corps brahmanique jugea contraire aux sentiments traditionnels, ou de dangereuse conséquence pour l'autorité sacerdotale. Tels que nous les connaissons, leur rédaction est certainement postérieure à l'existence des doctrines hétérodoxes. La polémique contre toutes sortes de sectes et contre le bouddhisme y tient une place considérable. L*examen des contradictions relevées par les opposants dans les textes védiques fait ressembler les ouvrages orthodoxes à des traités d'apologétique, nés par conséquent du besoin de la défense. Le fond dogmatique de ces ouvrages ne laisse pas de pouvoir être plus ancien et traditionnel, de même aussi qu'il est permis de supposer que leurs auteurs donnèrent une forme arrêtée à des croyances qui ne s'étaient jamais encore précisées de cette manière. Inversement, si les doctrines hétérodoxes ont dû précéder l'enseignement de Bouddha, là où elles nous en offrent le prélude manifeste, elles peuvent aussi puisqu'elles se sont prêtées