PRÉTENTION DES SYSTÈMES A LA SCIENCE

n'est pas inutile ; car il y a bien des moyens empiriques d*en obtenir le soulagement, mais la délivrance absolue et définitive n'est pas pour cela atteinte : a Le mode révélé, tout comme le mode temporel, est inefficace, car il est impur, défectueux à quelques égards, excessif à d'autres. Une méthode difiërente de ces deux est préférable; c'est celle qui consiste en la connaissance distincte des principes perceptibles, de celui qui ne Test pas et de rame pensante. » Ce sont les rites védiques et spécialement les sacrifices d'animaux que l'auteur vise comme impurs. Le principe imperceptible est la substance, abstraction faite de son développement et de ses modes variés et mobiles. L'auteur procède à son analyse, comme nous le verrons plus loin(1).

La doctrine Nyaya n'est pas moins explicite en réclamant le caractère de science ou connaissance pour le moyen d'obtenir la délivrance du mal; elle présente cette singularité en plus, que la science s'y montre définie par son côté le plus formellement logique : « La béatitude est acquise à ceux qui connaissent par-

faitement ce que c'est que la preuve, l'objet de la preuve, le doute, le motif, l'exemple, l'assertion, le membre (de l'assertion), le rai* sonnement supplétif, la décision (finale), l'objection, la controverse, la chicane, le sophisme, la fraude, la réponse futile, et la réduction au silence. » Tel est le début des soutras du Nyaya de Gotama, au nombre de 525, en prose, dont soixante sont consacrés à l'exposition dogmatique de la vérité, et les autres à la discussion et réfutation des opinions adverses, suivant l'usage. Tout cet appareil de dialectique, cette énumération de ce que les auteurs du système regardaient comme les seize moments de l'examen et de la démonstration, ainsi placés à l'entrée des thèses concises de la doctrine Sankhya, signifient simplement que cette doctrine se donne pour rigoureusement démonstrative. C'est la science établie de la sorte suivant toutes les règles de la logique, et non pas sans doute la connaissance matérielle des règles, ainsi que la traduction semble le promettre (2), qui assure la « béatitude », c'est-à-dire, comme nous le verrons, l'affranchissement de 1' « erreur », et, par là, de la « faute », et enfin du mal et de la douleur.

(1) Sankhya-Karika, disUq. i-2. — Je me sers de la traduction aaglaîse de Golebrooke, publiée par Wilson. On a aussi des traductions françaises données par G. Pauthier et par M. Barthélémy Saint-Hilaire.

(2) Soutras du iVyaya, traduits par BarUiélemy Saint-Hilaire, dans Tun de ses mémoires sur la philosophie indienne (Le Nyaya, p. 97). N.B.^Ia traducteur donne son travail comme revu par Eugène Bumouf.

LE NTATA DE GOTAMA 81

Le système Nyaya, de Gotama, se présente comme uni, chez certains auteurs, au Vaisechîka, de Kanada, sans que les liens historiques et chronologiques des deux sectes soient éclaircis, nil*un ni l'autre des deux personnages donnés pour leurs fondateurs n'étant historiquement déterminable. Toutefois la partie la plus spécialement logique ou dialectique est toujours rapportée au Nyaya, ce qui n^empéche pas cette doctrine de contenir aussi une théorie de la béatitude, ni le Vaisechika de comprendre un système de catégories, ou classiOcation des objets et des connaissances. Les deux sectes ont fourni différentes écoles plus ou moins divisées entre elles, et donné lieu à de nombreux commentaires rattachés à des collections de «ou/rai plus anciennes.

La division caractéristique de l'œuvre attribuée à Gotama porte sur seize énoncialions logiques, toutes relatives à la connaissance formelle de la vérité, à la démonstration, à Tobjection, à la réfutation, sauf une seule, qui s'applique d'une façon singulière à la chose à prouver :

i. La preuve. — Ce titre marque Texistenced'un premier motif d'affirmation de quelque chose ; car la preuve se divise en ces quatre points qui peuvent la fournir : a) la perception ; h) l'inférence; quand Teffet s'infère de la cause, ou la cause de l'effet, ou une chose d'une autre à laquelle elle est ordinairement liée; c) la comparaison ; d) l'affirmation en vertu d'un témoignage ou de la tradition.

II. La chose à prouver. — Cet article, corrélatif du précédent, renferme, comme nous le verrons, tout le système de la connaissance selon Gotama. On voit déjà qu'il s'agit d'une logique qui ne se sépare pas de sa matière. Ce n'est pas une logique formelle, une théorie du raisonnement et de la preuve.

ni. Le doute. — On suppose des raisons de douter, nées d'un examen plus attentif ou des difficultés du sujet.

IV. Le motif. — Il parait être question sous ce titre des sentiments de crainte ou d'espérance (sentiments religieux?) qui peuvent incliner le jugement.

y.Vexemple. — Il s'agit là d'un fait particulier qui passerait pour probant : la fumée signe du feu; exemple, le foyer domestique.

VI. La vé^nté consentie : à savoir universellement, ou individuellement, ou hypothétiquement, ou à la suite d'une argumentation.

VII. Le raisonnement^ ou nyaya (d'où l'école a tiré son nom). — Il

se forme de cinq membres, que l'on réduit quelquefois à trois, H. 6

82 LE NYAYA DE GOTAMA

les trois premiers ou les trois derniers ; a) la proposition ; b) la raison; e) Texemple; ^{(rapplication ; e) la conclusion.

VIII. La réduction à l'absurde : preuve de la fausseté d'une proposition par l'inadoiissibilité d'une conséquence qu'elle aurait. On en compte plusieurs espèces, et nous verrons qu'elle perd ainsi tout intérêt logique, étant matérielle et non formelle.

IX. La certitude obtenue, — C'est une sorte de conclusion de tout ce qui précède, et qui cependant est suivie elle-même de trois articles relatifs aux dissidences des philosop hes.