PRODROMES PHILOSOPHIQUES DU BOUDDHISME

avancée (1). Elle s'insinua partout à un certain moment. Les sectes les plus hétérodoxes et surtout les écoles bouddhistes en firent le fond de leur métaphysique, et les Pouranas, quoique demeurés brahmaniques, en sont profondément imbus.

Un savant traducteur et commentateur moderne de la Sankhya pose cette question : « Quelle peut être la condition de Tàme pure et séparée, en son état de délivrance? C'est, dit-il, ce dont cette philosophie (la Sankhya) ne semble pas juger nécessaire de s'enquérir (2). » Si Ton s'en tient à la croyance généralement reçue, au point de vue brahmanique, du renouvellement périodique indéfini de révolution créatrice après une dissolution correspondante, il est clair que Tâme délivrée, dont l'essence est, selon les Sankhyas, absolument dénuée d'action et de qualités, ne diffère en rien de l'idée abstraite d'individuation, et par conséquent se retrouve identiquement la même et prend le même r6Ie à chaque moment de reproduction de l'univers. En ce cas, la libération de l'individu par la science, ^ et grfice aussi, sans doute, aux œuvres ascétiques qui s'ensuivent, — cette libération du monde présent est absolue et définitive comme la doctrine l'affirme. En effet le retour à l'existence, pour une nouvelle évolution, de la même &me qui s'est éteinte n'aurait aucun sens, toutes ses qualités ayant péri et, avec ces qualités, les mérites ou démérites capables de déterminer pour cette âme^ une nouvelle vie. Ce qui n'a point péri, dans l'hypothèse, c'est la racine universelle. Moula Prahiti, c'est la Nature, 'prête à recommencer son jeu, à danser pour de nouveaux spectateurs ; et ce sont aussi celles d'entre les âmes qui^ n'ayant su atteindre la délivrance, poursuivront leurs transmigrations durant tout le cours du monde actuel, et pourront même encore les reprendre et les continuer dans le monde qui doit suivre, si la dissolution universelle les surprend en possession d'un lot de mérites ou de démérites capable de déterminer leurs formes corporelles en leur reviviscence. Tel est peut*être le sens de cette philosophie, qui, si l'interprétation est exacte, visait au salut de la personne en état de se sauver par la science, — non point à l'anéantissement sans retour de la création, — et n'avait pas à dire ce que devenait Tàme délivrée, puisque délivrance signifiait annihilation des modalités individuelles, fin de l'existence de la personne.'

(1) Colebrooke, Essais, trad. de G. Pauthier, p. 206. .(2) WiUon, The Sankhya- Karika, Comment, p. 186.

104 CARACTÈRES DIFPËRENTtELS DU BOUDDHISME

Si, au coQtraire, oo devait prendre en un sens étendu simultanément à toutes les &mes ce qui est dit, dans laSankhya, de l'Ame et de la Nature, dont l'une se retire parce qu'elle a vu, l'autre parce qu'elle a été vue, la théorie serait toute moniste comme nous disons aujourd'hui. C'est alors la réduction de la Nature à un pur spectacle, c'est son anéantissement, quand l'Ame (l'Ame unique) a reconnu le caractère illusoire de la représenlation, qui lui est donnée, et par conséquent le néaut de sa propre existence en tant que modifiée, c'est cela qu'il faudrait comprendre. Il n'y aurait donc point de différence entre celle métaphysique et celle qui s'enseigna & un certain moment dans les écoles bouddhiques. Le bouddhisme ne posséderait point une philosophie propre, non plus que n'en possède une le pur Évangile de Jésus, considéré dans ses trois historiens synoptiques. Le bouddhisme serait une religion, el c'est assez, avec des caractères qui tranchent de la manière la plus profonde sur tout le passé brahmanique : l'immense pilié pour les créatures; le salut mis à la portée de tous, en dehors des castes, en dehors de la Science et de l'École; l'affranchissement des œuvres rituelles, ou de l'ancienne loi; enfin, la promesse de la délivrance vraiment définitive des misères de la vie. C'est l'abolition de la doctrine d'évolution, de dissolution et d'indéfinie rénovation des choses, de monde en monde éternellement construits, détruits et reconstruits, sans que jamais finisse le mal (1).

Il est remarquable que les systèmes philosophiques n'attaquaient point la fondamentale conception brahmanique; ils substituaient seulement au panthéisme mythologique un panthéisme à visées scientifiques; encore ne voyons-nous pas qu'ils aient combattu directement les croyances d'où dépendaient les rites et les sacrifices. Quand leurs auteurs abandonnaient le point de vue théiste de la tradition, lequel était une suite nécessaire du procédé des perso nnifi calions mythiques, mais avait cessé d'être conciliable

(I) Il est vrfti que les auteurs bouJdhietes suppoieot, doq molas que les bnttimaQietea, dans leurs ouvrages, la théorie det kalpa», e'esl-it-dire des disgolDtiona et reDOuvellemenls périodiques da moude. Il» s'exiirimeut conrormémeDl aux idées reçues, mais c'est saos coosèquence. La nature n'ëtaot, suivant eux, qu'un spectacle entiiremenl relatif a l'iudividu, it est clair que tous les kalpaa et tous lea moades ne s'évaaauisaeut pa< moins et moiua complètement qu'un Bsul monde pour l'iodiTidu qai a une (ois recounu la Taoité, — le vidt, — de ce spectacle.