CONTROVERSE SCIENTIFIQUE

verte, comme abondais pour vous en consolations, et afin qu’il ne vous reste de souvenirs que pour ces paroles de l’amitié.

Sans doute des injures , lancées sans provocation , d’une brutalité révoltante, et qui éclatent en d ignobles et populacières facéties , vous trouvent tout étonné, vous homme isolé, inoffensifs et uniquement occupé d’études et de méditations sur la Nature. Cependant que peuvent ces efforts malencontreux a réchappé de leursentine abjecte? consolez-vous-en en vous appliquant cette réflexion : La moindre parcelle ajoutée au trésor des connaissances humaines devient un noble fleuron de plus , pour ces couronnes d’estime réservées et définitivement acquises à toute promulgation d’une vérité nouvelle. Ainsi opère dans son vaste enregistrement et solde l’équitable postérité.

Moi. Sur cette allocution , voici mes réflexions. Les progrès de la science me préoccupent seuls et constamment, mais peu long-temps au contraire les souvenirs d'une lutte ardente.

Qu’en raison et sous l’appui d’une discussion en haut lieu , des expressions ignobles et faméliques aient été prononcées, patience: à ces moyens d’existence de quelques feuilles éphémères, à cette pâture destinée à de fâcheux désœuvrés, on ne doit aucune attention , pas même celle du mépris.

Maintenant, reposé que je suis , et tout refroidi sur le sujet de la dernière lutte, je suis vraiment affligé qu’elle ait été aussi animée dans le sein de l’Académie des sciences: je n’y ai paru, il est vrai , que sur le terrain de la défensive , mais c’était trop encore. Qu’est-il arrivé ? un mécontentement manifeste. Car, en effet, comment l’Académie aurait-elle accordé sa sympathie à une telle tourmente des esprits, qui compromettait sa dignité et faussait vraiment le but des recherches philosophiques? On a aperçu la des intérêts moins scientifiques que passionnés.

La culture des sciences demande du calme, et n’a rien â gagner ni a des attaques incessantes, ni à des rispotes brûlantes. Pourquoi se refuser d’une part à la révision et à l'amélioration de quelques doctrines du passé ? Et pourquoi , de l’autre , supposer qu’on allait y pourvoir par des improvisations téméraires?

Cependant ne pourrais-je faire admettre mes excuses pour l’inconvenance de ma participation à des torts justement et généralement blâmés, en faisant valoir la bonne part que j’ai prise aux heureuses modifications des considérations et des conséquences suivantes, que je tiens définitivement pour acquises à la science ?

NOUVEAUX DÊVELOPPEMENS ET CONCLUSION AU SUJET DE LA LACTATION DES CÉTACÉS.

Les mammifères marins allaitent-ils de la même façon que les mammifères terrestres? On Fa cru, on le croit toujours. Eh quoi! de la même manière^ malgré la diversité des milieux d’habitation? A priori , non : cela fait toujours question et réclame l’investigation scientifique. Sans doute que la raison classique , c’est-a-dire que les affinités zoologiques , font croire là a remploi des mêmes matériaux ; mais la grande différence des milieux, air ou eau, prescrit que de proche en proche, chacun et tous ces matériaux, au prorata, soient profondément modifiés. Telles étaient les données pourdc nouvelles études , et en présentant aujourd’hui ces quelques résultats de mes recherches, je crois être décidément arrivé a la solution désirée.

Pour que l’allaitement se maintienne également possible dans l’air et dans l’eau , il faut que le travail de réformation vers chaque partie organique embrasse également et nécessairement, dans la vue de l’un comme de l’autre, les deux systèmes, soit les organes qui donnent le lait (chez la mère), soit les organes qui le reçoivent (chez le petit) !

Procédons à ces examens.

ï° Ot\ partes formateurs et distributeurs du lait

chez les mères.

Dans les animaux terrestres , ces organes sont ramassés, superficiels, sous-cutanés, et composés