S LT

ne rapporte pas sans doute la forme de cette produclion à un concept déterminé, auquel elle devrait être conforme, ou à nn certain but que s'y proposerait la nature; je la juge ainsi par l'effet qu'elle produit sur mes facultés de connaître, l'imagination et Tentendement, c'est-à-dire à cause de la concordance qui s'établit entre cette forme et ces facultés. Mais on peut demander encore si la nature, en produisant ces formes que nous trouvons belles de cette manière, a eu en réalité pour but de produire en nous cet effet, et les a ainsi disposées tout exprès pour cela; ou bien si, dans la production de ces formes, elle n'a fait que suivre ses propres lois , indépendamment de ce but. Dans le premier cas, il faudrait attribuer à la nature une finalité réelle; dans le second, cette finalité serait purement idéale. Le rationalisme (1), auquel Kant a recours pour expliquer les jugements de goût, peut donc être réaliste ou idéaliste à l'égard de la finalité de la nature. Or, de ces deux opinions, le réalisme ou Vidéalisme de la finalité de la nature dans les belles formes, laquelle est la vraie, ou tout au moins la plus vraisemblable?

A voir les belles formes de la nature organique; l'élégance de certaines plantes et de certains animaux ; la richesse et l'harmonie des couleurs qui y éclatent ; toute cette apparence, qui n^a point de rapport aux fins intérieures de ces êtres ni à notre utilité, mais qui est si bien faite pour nous plaire; ne semble-t-il pas que la nature, en la produisant, se soit en effet p! o|!osé ce but, et qu'elle l'ait choisie dans ce dessein?

Mai?, d'un autre côté, c'est une maxime de la raison de ne pas multiplier inutilement les principes. Or, nous trouvons dans le monde inorganique des figures qui semblent aussi

{!) En appelant ainsi sa théorie des jugements de goût, Kant veut la distinguer de cette explication purement empirique, qui fonde ces jugements sur lu sensation et confond le beau avec l'agréable, et il indique qu'il les rattache à un principe à priori; mais, comme il repousse également celle qui les fonde sur des concepts déterminés, fournis par la raison, et confond ainsi le beau avec le bien, et que, tout en reconnaissant un principe à priori, il ne veut pas qu'on \e cherche en quelque idée déterminée ; si sa théorie est rationaliste, elle ne l'est pas danî>k' seni ordinaire, mais dans un sens pailiculieret nouveau.

avoir été faites tout exprès pour satisfaire notre goût, et dont nous expliquons néanmoins la production par des lois {durement mécaniques, c'est-à-dire indépeiidaules du iuulc espèce de but. letles 5oiif les figures produites parla cristallisation • telles sont, en particulier, les stalac tift s (1). il est donc bien permis de supposer qu'il en est de même de ces formes du monde organique, qui nous sembieiu avr i été faites exprès pour nous plaire ; et que la nature les a produites ainsi d'une manière toute mécanique, c'est-à-dire en vertu de ses propres lois et indépendamineul de ce but.

On peut d'ailleurs résoudre directement la question. Si! fallait admettre que la nature, dans la production des formes qui satisfont notre goût, a eu en réalité cette satisfaction pour Lui , elle nous enseignerait alors ce que nous aurions à trouver beau, et les jugements du goût seraient soumis à des principes empiriques. Or, dans cette sorte de jugements, il ne s'agit pas, selon Kant, de savoir ce qu'est la nature, ou même quelle fin elle se propose par rapport à nous, mais quel effet elle produit sur nous. Nous y devons faire abstraction de tout concept de ce genre; et, puisque ce n'est pas ia nature, mais notre goût qui détermÎBe la beauté, il n'est pas nécessaire ici d'attribuer à la nature quelque fin particulière. Il faut donc suivre la solution idéaliste.

Fidèle à son système, Kant remarque que cette solution idéaliste de la question du beau est la seule qui permette à la critique d'expliquer la possibilité des jugements de goût, c'est-à-dire de jugements, qui, sans s'appuyer sur des concepb, réclament pourtant à priori une validité universelle. C'est de même, selon lui, que la seule manière d'expliquer comment les formes des objets sensibles petivent être déterminées à priori^ est de regarder ces objets comme de purs phénomènes, et d'avoir recours à l'idéalisme.

Je ne cherche pas ici quelle est la valeur de cette dernière

(I) Vojez les saTauls détails donnés par KiiiH à ce sujef, p. 327-531,

explication: mais il résulte de tout ce qui a été dit jusqu'ici que celle qui regarde les jugements sur le beau est extrêmement insuffisante. Il est vrai que les jugements de goût sont diblHicls des jugements téléologiques, ou de ceux qui se bornent à reconnaître dans la nature un rapport de moyens à fins. Il est vrai aussi que nous pouvons juger beaux certains objets de la nature, que nous rapportons à une origine toute mécaniqup. Mais l'idée d'un art, qu'à tort ou à raison nous attribuons à la nature, ne peut-elle intervenir aussi dans nos jugements de goût, et servir môme à les expliquer en partie? Kanl lui-même, on Ta vu, a eu recours à cette idée; mnis en lui donnant un caractère abstrait et subjectif, ^r, pourquoi le goût exclurait-il toute idée déterminée et réelle d'une lin de la nature et de l'appropriation de certains moyens à cette fin^^ Un tel jugement, dira Kant, n'est plus un vrai jugement de goût; mais n'est-ce pas, comme nous le lui avons reproché, qu'il restreint beaucoup trop la sphère des jugements de goùl? Et d'ailleurs, si l'on ne tient pas pour chimérique toute espèce de finalité de la nature, ne peut-on pas supposer que la nature, en produisant certaines formes, s'est proposé en effet de produire de belles formes, c'est-à-dire des formrs propres à satisfaire notre goût? Kant en conviendra encore dans la Critique du Jugement iéléologique ^ du moins à sa manière. J'avoue que les jugements de goût ne suffisent point I ai jx-mémes à rendre cette supposition légitime; et que, s ds supposent en effet l'idée d'un certain art que nous attribuons à la nature, ils n'en supposent pas nécessairement la reaille objective. Mais ils ne repoussent pas non plus cette supposition, et dans certains cas ils s'y appuient. Enfin est-il vrai qu'en matière de beau nous n'ayons pas de leçon à recevoir de 11 nature, et que nous n'apprenions point d'elle, au nioiiis en partie, en quoi consiste la beauté? La nature ne fournit-elle pas ses lois au goût; et, si nous avons la faculté d'idéaliser la beauté, ne nous en montre-t-elle pas les premiers exemidaires?

Kant veut qu'on juge les beautés de l'art, comme celles de la nature, il ne faut pas traiter les beaux-arts, comme s'ils étaient uniquement destinés à exciter en nous d'agréables sensations, ce serait les rabaisser au rang des arts agréables; mais il ne faut pas non plus les subordonner à certaines fins déterminées, ce serait en faire des arts mécaniques. Ils sont essentiellement libres et doivent leur origine, non à la science, mais au génie ; c'est le génie qui leur donne leur règle et leur but. Il faut donc les juger , comme nous jugeons les beautés de la nature, indépendamment de tout but imposé et de toute règle prescrite (1).

Mais, à prendre à la lettre ce que Kant dit du goût dans son application aux beaux-arts, leur domaine serait celui de la pure fantaisie. Or, n'est-ce pas là une autre manière de les abaisser, et n'est-ce pas aussi restreindre arbitrairement la sphère du goût? Les beaux-arts ne peuvent-ils, ne doivent-ils pas même, dans certains cas, avoir en vue certains buts déterminés; et le goût ne doit-il pas tenir compte de cette considération pour en bien juger?

Achevons notre examen de la théorie de Kant sur le beau. D'après ce p)hilosophe, quoique la beauté de la nature n'exige pas que nous attribuions à celle-ci quelque finafité réelle, nous pouvons néanmoins la considérer comme le symbole de la moralité, et cette manière de l'envisager, loin d'être contraire à l'explication qui en a été donnée, en dérive au contraire tout naturellement. Mais, avant de montrer comment Kant arrive à faire du beau le symbole de la moralité, comme ce n'est pas la première fois qu'il aborde cette grande question des rapports du beau et du bien, il faut indiquer le lien qu'il a déjà essayé d'établir entre ces deux choses, d'ailleurs si profondément distinctes à ses yeux.

On se rappelle comment il distingue la satisfaction du beau

(4) Voyez plus bas l'exposition critique de la théorie de Kant sur les beauxarts cl le génie. Je montrerai ce qu'il y a de vrai dans cette théorie et ce qu'il faut en admettre.

- JLGEMEÎNT ESTHÉTIQUE».

€l ie jugeiih'iii du goiit de toutes les autres espèces de satisfaction et de jugemoiif , parîiculièrement ! i -* fiimient et du jugement înoral. La satisfaction du beau e-i hbiv daii:; iesens que liuus avaiib t xin jué ; celle du bi>n ou le sentiment moral ne l'est pas. Mais de ce que le goût nous laisse par lui-môme entièrement indifférents à l'égard de l'existence même de ses objets, il ne i uiisuit pas qn iî ne puisse être lié à aticune espèce d'intérêt ; et de ce que ie beau est autre chose assurémeot que le !>ien moral, il ne s'ensuit pas qu'il ne puisse y avoir entre eux aucune liaison, et que le premier ne puisse itjc.u\uii du second un mtérêt, que le goût n'v attacherait pas par lui-même. Or, c est cette liaison et l'intérêt qui en rejaillirait sur le beau lui-même, que Kant a précédemment entrepris de déterminer (1).

il signale d'abord un intérêt particulierque nous attribuons indirectement au beau, par cela même que nous trouvons, dans la propriété qu'a le sentiment du beau de pouvoir être universellement partagé, la satisfaction d'un besoin inliérei f à notre nature, le besoin de sympathie, lequel a son principe dans la sociabilité. Nés pour la vie de société, c'est pour nous un besoin et un plaisir de voir nos sentiments partagés par les autres. Le plaisir perd presque tout son prix pour moi, dès que je suis seul à le goûter. Or, lo sentiment du beau a précisément pour caractère de pouvoir être universellement partagé. Le goût est comme un nouveau lien que la nature établit entre les hommes. Il satisfait donc un besoin et favorise un penchant de notre nature. De la cet intérêt que prend le beau à nos yeux, lorsque nous le considérons comme l'ol>jet d'une satisfaction universelle. Mais cet intérêt est tout empirique, puis qu'il repose sur un besoin et un penchant de notre nature; et sous ce rapport le goût ne se distingue pas de tous les autres principes de la nature humaine, qui favorisent aussi notre penchant pour la société, en même temps que celle-ci

les excite et les développe. Si l'intérêt du beau, dit Kant, n'avait pas d'autre principe, il ne pourrait fournir qu'un passage douteux de l'agréable au bien. Il va donc, s'élevant au-dessus des inclinations de la nature humaine, s'adresser à la raison, 1 1 M.nr si elle ne peut pas communiquer un intérêt ace qui plaît «î'ailfpnrs par soi-mème et indépendamment de tout intérêt; car îi n y a qu'ini intérêt de ce genre qui puisse lui oflrir le passage qu'il cherche.

« H faut leudic hommage, dit-il (l), aux excellentes intentions de ceux qui ont regardé comme un signe d'un bon caractère moral de prendre un intérêt au beau en général. Mais d'autres leur ont opposé, non sans raison, l'exemple des virtuoses du goût, qui sont ordinairement vains, fantasques, livrés aux passions désastreuses; et, par conséquent, il semble que le sentiment du beau n'est pas seulement différent du sentiment moral, mais aussi que l'intérêt qu'on y peut attacher s'accorde difficilement avec l'intérêt moral , et qu'il n'y a point entre eux d'affmité intérieure. »

Mais Kant veut que l'on distingue ici entre les œuvres de Fart et celles de la nature. Sans doute le goût qu'un homme peut montrer dans raj)préciation des œuvres de l'art et l'intérêt qu'il y peut prendre ne sont pas des signes certains de la moralité de son caractère. Tel , pour être un véritable amateur en fait d'objets d'art, n'en vaut pas mieux moralement. Mais que quelqu'un attache un intérêt immédiat à la contemplation des beautés de la nature; qu'il s'y plaise habituellement; et que, pour en jouir, il abandonne volontiers les plaisirs de l'art et de la société , ne lui attribueronsnous pas certaines qualités morales, que nous ne nous croirons pas fondés à accorder à un connaisseur ou à un amateur, uniquement parce qu'il éprouve de l'intérêt pour les objets d'art? D'où vient cette différence?

Il est certain que les beautés de la nature ont pour nous un

Cl) S XLi et suivants.

(1) S XLif, p. 236.

intérêt qui se fonde immédiatement sur celte idée, que ces beautés honi des œuvres ou des productions de la nature. Aussi cet intérêt disparaît-il, quand nous nous apercevons que ce que nous avions i)ris pour l'ouvrage de la nature est celui de l'homme? Supposez qu'on me montre des fleurs: artificielles qui me fassent illusion, ou que quelqu'un, caché dans un bocage, imite le chant du rossignol, au point de me tromper; l'intérêt que j'attachais à ces fleurs ou à ce chant, quand je les attribuais à la nature, s'évanouira aussitôt que je découvrirai la ruse , ou il fera place à un intérêt d'un tout autre genre. Or, cet intérêt que nous attachons immédiatement à la contemplation des beautés de la nature vient de ce que nous supposons dans la concordance de la nature avec nos facultés de connaître, et dans cet art admirable qu'elle nous montre en quelques-unes de ses productions, comme un principe supérieur, auquel elle semble subordonnée. Nous voyons là une sorte d'accord entre la nature même et quelque chose que conçoit notre raison, et l'on comprend coiiiUieiU l'idée de cet accord peut nous intéresser immédiatement. Mais comment cet intérêt immédiat est-il , comme dit Kant, moral par alliance, et annonce-t-il en celui qui l'éprouve des dispositions morales ? C'est que celui-là seul est capable de le ressentir, qui est capable de s'intéresser aux idées dt Li raison , particulièrement aux idées morales. L'intérêt qu'elles lui inspirent rejaillit en quelque sorte sur la contemplation des beautés de la nature, ou il trouve comme une manifestation sensible de la concordance de la nature môme avec ces idées. Au contraire, celui qui est indifférent aux idées morales le sera aussi au spectacle des' beautés de la nature : quel intérêt y trouverait-il , lui qui ne s'intéresse pas aux choses morales; et que lui importe cet accord de la nature et de la raison , dont ces beautés peuvent éveiller en lui ridée? Aussi voyons-nous que cet intérêt n'est pas commun, et que les âmes livrées aux appétits et aux intérêts matériels en sont incapables. Et puis le spectacle de ces produc-