XXXI

jugements esthétiques, peuvent prétendre à priori h. l'universalité et à la nécessité, ou, selon le langage de Kant, comment sont possibles des jugements esthétiques , nécessaires et universels? La solution qu'il donne à cette question ressort de son analyse des jugements de goût: elle a déjà été indiquée; mais il faut la développer.

Les jugements de goût, qui ne sont ni des jugements de sensation ni des jugements logiques, n'expriment autre chose que la libre concordance de l'imagination et de l'entendement, mis en jeu par la représentation d'un objet, ou , si l'on veut, la concordance de cette représentation avec le libre jeu de l'imagination et de l'entendement. Or l'imagination, l'entendement, et la concordance de ces deux facultés sont les conditions mêmes sans lesquelles nous ne saurions former de jugements sur les objets sensibles ; mais, comme ces facultés s'exercent et concordent ici librement, c'est-à-dire indépendamment de tout concept, et sans avoir en vue la connaissance déterminée de l'objet auquel elles s'appliquent, on peut dire que le principe sur lequel se fondent les jugements de goût réside uniquement dans les conditions de la faculté de juger considérée en général, c'est-à-dire indépendamment de toute direction déterminée. Ainsi, par cela même que les jugements de goût sont indépendants de toute sensation et de tout concept, les conditions subjectives auxquelles ils sont soumis ne peuvent être autre chose que les conditions mêmes de la faculté déjuger en général. Pour porter sur un objet un vrai jugement de goût, il faut, suivant l'opinion et le langage de Kant, en suhsumer la représentation sous les condiditions de la faculté de juger en général; et, si cette représentation concorde avec ces conditions, indépendamment de tout concept et de toute vue logique , cette concordance détermine en nous une satisfaction particulière , et le jugement par lequel nous déclarons l'objet beau. Maintenant, ces conditions étant nécessaires à la possibilité de la connaissance en général, doivent être les mêmes chez tous les

56 JUGLiMENT ESTHÉTIQUE.

hommes; et, par conséquent, la concordance d'un objet ou d une représentation avec ces conditions et la satisfaction qui est attachée au sentiment de cette concordance doivent être considérées à /;r?or/ comme universelles. 11 est impossible en elïet de supposer que les conditions subjectives de la facidté de juger ne soient pas les mômes chez tous les hommes ; car autrement la connaissance, qui repose sur ces conditions, ne pourrait être la même pour tous; et il y aurait, comme l'ont prétendu certains sceptiques, autant d'espèces de connaissance que d'individus. Et, d'un autre côté, si une certaine satisfaction est liée à ces conditions, par cela même qu'elle ne dépend pas de l'état particulier de la sensibilité de l'individu, mais qu'elle dérive d'un principe universel, quoique subjectif, elle doit être aussi la même pour tous. Par conséquent, lorsque je porte un vrai jugement de goût et quej'éprouve la vraie satisfaction du goût, j'ai le droit d'attendre de chacun à priori, c'està-dire avant d'en avoir fait l'expérience, le même jugement et la même satisfaction. Seulement il faut pour cela que mon jugement soit un vrai jugement de goût, et ma satisfaction une vraie satisfaction du goût; car, si ma sensibilité y mêle ses sensations particulières, et mon esprit ses idées, je pourrai bien encore réclamer pour mon jugement et ma satisfaction l'assentiment universel ; mais aussi ma prétention pourra n'être plus légitime. On doit donc bien prendre garde de faire ici ce que Kant appelle une subsomption inexacte, c'est-à-dire de prendre pour un pur et vrai jugement de goût un jugement de sensation ou un jugement de connaissance. ]1 n'est que trop facile et trop commun de faire cette confusion, et de là naissent les méprises et les dissentiments en matière de goût et de beauté ; mais le droit des vrais jugements de goût et de la satisfaction qui y est liée à l'universalité n'en subsiste pas moins. Toute la question est de les savoir discerner.

Tel est , selon Kant, le principe à priori de Tuniversalité et de la nécessité des jugements de goût et de la satisfaction qui leur est propre. VX ce principe, ou, si l'on veut, la faculté que

nous avons de subsumer certaines représentations , abstraction faite de toute sensation et de tout concept, sous les conditions subjectives , mais universelles , de la faculté de juger en général, et de trouver une satisfaclion, qui doit aussi être universelle, dans le sentiment de la concordance de ces représentations avec ces conditions, Kant, on se le rappelle, la désigne sous un nom ordinairement appliqué à l'intelligence : il la regarde comme une espèce de sensus communis (1). Tout vrai jugement de goût, ou toute vraie satisfaction du goût en dérive, et ne peut avoir une autre origine.

Mais le principe invoqué ici explique- t-il bien l'universalité et la nécessité attribuées aux jugements de goût et à la satisfaction qui leur est propre ?

Et d'abord Kant a-t-il raison d'attribuer à ces jugements ces caractères?

Il est certain que, quand le goût prononce sur la beauté, il prétend à l'assentiment universel, et que ses jugements se distinguent par là de ceux qui portent simplement sur l'a-

(1) Kant détourne ici, comme on le voit, l'expression de sens commun de son acception ordinaire; car elle sert ordinairement à désigner l'emploi que tous les bommes font naturellement de leur intelligence. Mais il pose en passant quelques maximes du sens commun entendu diins celle dernii^re acception, lesquelles d'ailleurs peuvent aussi s'appliquer au goût ; et ces maximes méritent d't'tre notées. La pren)ière est de penser par soi-même; c'est la maxime de tout esprit libre de préjugés, c'est-à-dire de tout esprit pbilosopbique. Abdiquer sa raison entre les mains d'autrui, recevoir passivement ce qu'on admet sans le soumettre à son propre examen, admettre ainsi et défendre comme vraies des opinions fausses que dissiperait un libre et impartial examen, ou accepter et maintenir en soi-même le joug des préjugés, quoi de plus contraire au sens commun el à la philosophie? mais aussi quoi de plus fréquent? Au premier rang des préjugés, Kant place la superstition, qui a pour caractère de méconnaîlre les lois de la nature, et qui, en aveuglant l'homme et en lui faisant même de cet aveuglement un de\oir, lui inipose la nécessité de se laisser guidir par d'autres. Le moyen de dissiper ce préjugé, comme tous les autres en général, c'est d'éclairer l'esprit. — La seconde maxime est de se placer par la pensée au point de vue d'autrui, afin de s'élever airjsi au-dessus de toutes les circonstances par ticulitres qui peuvent égarer et fausser le jugement, et do s'assurer par ce moyen qu'il est conforme au jugement universel et au sens commue C'est la maxime de tout esprit étendu. — La troisième maxime t si de piiiser i!f manière à être toujours d'accord avpc soi-même ; c'est celle de tout esprit conséquent. Elle est difficile ù pratiquer, mais on y peut arriver à l'aide des deux autres et pur un long exercice (\), 229-251),

Sg jrGEMKNÏ ESTHÉTIQUE.

gréable. Aussi, comme nous l'avons déjà remarqué d'après kaiil lUi-meme, tandisque je souffre volontiers qu uu me reprenne, quand je dis d'une chose quelle est agréable, au lieu de dire tout simplement qu'elle l'est pour moi, me répugne-t-il absoiuuieiil d'admettre une pareille restriction , quand il s'agit de goût et de beauté (1). Mais, si les jugements de gout exigent Tassentiment universel, il est certain aussi que l'universalité, à laquelle ils prétendent, ne se fonde point sur une nécessité purement rationnelle, comme cellede ces jugements:

<• tout ce qui commence d'être a une cause; il ne faut pas nuire à autrui, » etc. Car ce ne sont point des jugements purement rationnels, comme ces derniers : aussi la langue vulgaire les désigne- t-elle sous le nom de jugements de goût, et la langue philosophique, sous celui de jugements esthétiques ; deux expressions qui signifient quelque autre chose qu'un simple exercice de la raison pure. Aussi bien faut-il reconnaître qu'en exigeant pour eux l'assentiment universel, on n'entend que celui des hommes qui ont du goût, non de tous les hommes en général : c'est qu'en effet le goût n'est point, comme la raison, une faculté essentielle , commune à tous et tout entière en chacun, mais une faculté spéciale, qui peut manquer à quelques-uns, et qui, chez ceux là même que la nature en a doués , a nécessairement besoin d'une certaine culture. Il y a donc ceci de vrai dans l'opinion deKant, que les jugements de goût prétendent à l'assentiment universel, quoique ce ne soient pas des jugements rationnels, ni même de sim-

(1) 0 La beaulé la plus pure, objecte Herder (p. 39) n'est connue et aimée comme elle veut l'être que d'un très-petit nombre ; la foule ne comprend que ce qui est bas et commun. » « Le vrai artiste, dit-il plus loin (p. 125,, ne travaille pas pour le goùl commun ;.... il préfère le suffraj^e d'i/n connaisseur ù celui de la foule. » On pourrait adniellre lout cela en un sens; mais il n'en reste pas moins que, quand je déclare une chose belle, je n'entends pas prononcer un jugement purement indiNiduel, comme quand je dis simplement qu'elle m'est agréable. Herder a raison de reprocher à Kant de n'avoir pas suffisamment expliqué le caractère d'universalité qu'il attribue aux décisions du gofit, ou de la faculté de juger du beau ; mais il a le tort de ne pus voir ce qu'il y a de vrai ici dans la pensée de ce philosophe.

ilJ BEAU.

pies jugements de connaissance, mais des jugements , en un sens ou en partie du moins, esthétiques. Seulement il faudrait bien s'entendre sur le caractère esthétique de ces jugements. Qu'il y ait une véritable difficulté à expliquer comment des jugements, tels que ceux du goût , peuvent prétendre à l'assentiment universel, je suis le premier à le reconnaître ; mais l'explicaLiuii que Kant donne de ces jugements est-elle de nature à lever cette difficulté ?

Quoiqu'ils prétendent à l'assentiment universel , les jugements de goût, dit-il, ne sont point du tout des jugements objectifs, et la beauté n'est nullement une qualité des choses mômes. Tout cela peut être vrai en un sens ; mais, encore une fois, il faut bien s'entendre et ne rien exagérer. Sans doute le goût considère plutôt l'effet que les choses produisent sur nous ou sur nos facultés que ce qu'elles sont en soi ; et, lorsqu'il les juge belles, c'est que cet effet est de nature à satisfaire ces facultés. Le goût n'est donc pas une simple faculté de connaître, se bornant à discerner certaines qualités dans les choses mômes ; mais, supposant un effet particulier produit sur le sujet et ses facultés, il a ainsi un caractère essentiellement subjectif ou esthétique. C'est en ce sens qu'on peut dire que ses jugements ne sont point des jugements purement objectifs. Dans le même sens on peut accorder que la beauté, en tant du moins qu'objet de goût, n'est pas quelque chose qui existe en dehors et indépendamment de nous ; car, comme elle réside en partie dans une certaine convenance entre les choses extérieures et notre propre nature, si Ton supprime ce dernier terme , on supprime le rapport et par conséquent la beauté même (1). Mais Kant n'a-t-il point exagéré le caractère subjectif du goût, et par suite de la beauté, eu en excluant

(1) J'indique ici en passant une question fort importante dans une théorie du beau : il ne s'agit pas seulement de savoir si tous les hommes doivent porter les mêmes jugements sur la beauté, mais si celle-ci est quelque chose d'abfcolu, cVst-à-dire d'existant en dehors et indépendamment de nous. Ce sont là deux questions bien distinctes. Kant résout affirmativement la première, et aégativ«ment la seconde.

•(yO JUGEMENT ESTHÉTIQUE.

toute connaissance, toute idée, tout principe objectif; et n'en a-t-il pas fait une chose tellement abstraite qu'elle ne représente plus la réalité? C'est le reproche que nous lui avons déjà adressé, et auquel nous sommes toujours ramenés. On ne peut, selon lui, apporter en faveur d'un jugement de goût aucune preuve , soit empirique, soit à 'priori, 11 est vrai qu'en matière de beauté il s'agit beaucoup moins de prouver que de sentir; il est vrai encore que, pour me faire trouver une chose belle, il ne sufïit pas d'invoquer l'assentiment d'autrui, ou de me montrer qu'elle est parfaitement conforme à telles ou telles règles déterminées. Si mon goût n'en juge pas ainsi par lui-même, je reste, comme dit fort bien Kant, sourd à toutes ces raisons. Cela résulte de ce que nous avons reconnu précédemment. Mais, pour expliquer nos jugements de goût, il faut s'adresser, soit aux lois de la nature humaine, soit aux idées de la raison, soit aux unes et aux autres à la fois. Qu'il s'en rende compte ou non, le goût dépend toujours de là; c'est dans les lois de la nature humaine ou de la raison que sont en définitive les motifs de ses jugements. On peut même jusqu'à un certain point les déduire, et en former des règles, des préceptes; c'est ce que l'on a souvent entrepris, mais le malheur est qu'on a aussi trop souvent donné pour des règles du goût ou pour des préceptes de l'art des règles arbitraires ou des préceptes de convention. Le goût a donc aussi des lois, qui ne sont autres que celles de la nature humaine ou de la raison , et qui sont ainsi ou empiriques ou rationnelles. Que l'on ajoute, si Ton veut, que, sous ces lois, il faut laisser une certaine p'ace au libre jeu de l'esprit, à l'imagination, au sentiment; qiie par conséquent il y a là quelque chose qui échappe à toute [irescription, comme à toute explication déterminée, et que le goût est ainsi une faculté toute spéciale, je l'accorde ; mais il n'en est pas moins vrai que d'une manière générale les lois qui servent à former les jugements de goût peuvent servir aussi à les expliquer et à les justifier.

Kant a donc tort aussi de prétendre qu'il n'y a point de principe objectif du goût. Qu'il n'y ait point de principe objectif auquel on puisse ramener et par lequel on puisse expliquer tous les jugements de goût, cela est vrai ; mais il est vrai aussi qu'il y a des principes objectifs qui servent de règles au goût, et de ce nombre sont les lois de la raison.

Selon notre philosophe, la critique du goût ne peut faire que l'une de ces deux choses : ou bien montrer par des exemples cette libre convenance de l'imagination et de l'entendement qui sert de principe aux jugements de goût, et en déterminer ainsi par l'expérience même les conditions; ou bien rechercher le principe à yrioiH^ mais subjectif, que suppose leur caractère universel et nécessaire.

Mais d'abord cette convenance de l'imagination et de l'entendement est-elle une simple rencontre, qu'on ne saurait expliquer autrement qu'en la constatant? Ou bien ne dépendelle pas elle même de certaines conditions, qui dérivent soit des lois de la nature humaine en général, soit des principes ou des idées de la raison, et que dès-lors il est possible de déduire ou d'exposer, au moins en partie, de manière à rendre compte d'une manière générale des jugements que nous formons!

Ensuite voyons quel pourra être, à défaut de tout autre principe, empirique ou objectif, ce principe subjectif à priori auquel Kant nous renvoie, pour expliquer l'universalité et la nécessité qu'il attribue aux jugements de goût. 11 finit par invoquer ici une sorte de sensus co?nmunis. On a vu toutà-rheure ce qu'il entend par là. Mais ce principe a le défaut de toute sa théorie du beau, comme en général de toute sa philosophie : il est tellement abstrait qu'il en devient insai sissable, et qu'en définitive il n'explique rien du tout. Aussi, loin de jeter quelque lumière sur la question, ne fait-il que l'obscurcir. En retranchant des jugements de goût toute sensation et tout concept, Kant veut en écarter tout élément différentiel ; mais il ne s'aperçoit pas que ces conditions uni-

verselles et nécessaires auxquelles il les ramène ne sont plus elles-mêmes que de vaines abstractions (1^

t II résumé, l'explication qu'il donne de l'universalité et de la nécessité des jugements de goût me parait tout aussi insuffisante que celle qu'il nous avait déjà donnée de leur nature ; du moins a-t-elle le tort d'être beaucoup trop abstraite. Sans doute il faut bien admettre avec lui que le goût se fonde lui-m('^mn sîjr une sorte de sensus communis^ c'est-à-dire qu'il suppose en nous les mêmes facultés s'exerçant sous les mêmes conditions, ou la propriété d'être affecté de la môme manière piir 1 > iuèmes objets: je pirle de ceux qui s'adressent à la fois a i esprit et aux sens; mais il fallait chercher, soit dans les lois réelles de la nature humaine, soit dans les idées de la raison, les principes des jugements de goût et de l'universalité à laquelle ils prétendent ; car, encore une fois, avec des abstractions on n'explique rien.

Dans la Dialectique du Jugement esthétique (2), Kant revient sur le principe des jugements de goût, pour en pousser l'investigation plus avant, mais sans réussira le rendre plus clair. H y est conduit par l'examen et la solution d'une antinomie, qu'il élève entre deux propositions contradictoires en apparence, lesquelles correspondent à ces deux propriétés, attribuées aux jugements de goût par V Analytique^ à savoir :

(1) On pourrait d'ailleurs objecter ù Kant que ce acw5U3 fommwni* lui même n'est toujours qu'un fait ; mais J3 suis tout disposé à ne pas me montrer trop sévère sur ce point; car je crois qu'en définilive beaucoup des principes déterminants du guûl ne sont autre chose que des faits, des conditions de noire nature, et que, si ces jufçemenis sont universels, c'est que nous avons tous les mêmes facultés et qu'elles sont soumises aux mêmes condilions.

(2) — § Liv. On suit qu'eu général Kanl donne le nom de Dialectique à cette paitie de ses critiques qui a pour butd'( xposer les contradictions où tombe, selon lui, l'esprit humain sur cerlainesqueslions, et de dissiper ces conlradiclinns en montrant qu'elles ne sont qu'apparentes et en découvrant l'illusion qui y donne lieu. Or, comme il trouve partent des contradiclionsde ce genre, dans la connaissance lhéori(iue, dans la connaissance pratique, dans le Jugement esthétique, dans le Jugement teléologique, il suit que chacune des branches do sa Critique a sa dialectique.

V que ces jugements réclametit l'assentiment universel , comme s'ils étaient objectifs, et 2*» qu'ils ne peuvent être déterminés par dc^î preuves, comme s'ils étaient subjectifs.

Voici d'abord l'antinomie à laquelle donne lieu, selon Kant, le Jugement esthétique (1).

On ne peut décider des jugements de goût par des preuves, c'est là un fait que {'Analytique a exposé, et qu'exprime cette locution proverbiale : o On ne peut pas disputer des goûts. » Mais elle a aussi établi que ces jugements exigeaient l'assentiment universel, et que, par conséquent, il était impossible d'admettre cette maxime : <» Chacun a son goût, » invoquée par ceux qui n'en ont pas; c'est-à-dire qu'il est possible de contester en matière de goût. Or, s'il est vrai qu'on ne peut pas disputer des jugements de goût ou en décider par des preuves, il suit qu'ils ne se fondent pas sur des concepts. Mais, d'un autre côté, s'il n'est pas vrai que chacun ait son goût, ou s'il faut reconnaître que le jugement de goût a droit à l'assentiment universel, il suit qu'il se fonde sur des concepts; car autrement il n'y aurait pas ici lieu à contestation, et il en serait des jugements de goût comme des jugements sur l'agréable. Telle est donc l'antinomie que soulève le principe du goût : le jugement de goût ne se fonde pas sur des concepts, voilà la thèse ; il se fonde sur des concepts, voilà l'antithèse.

Cette antinomie n'est pas, il faut bien l'avouer, tout-à-fait artificielle, ou du moinsya-t-il là une véritable difRculté. Les jugements de goût ne sont pas de simples jugements de connaissance, et en un sens Kant a raison de dire qîi'on n'en décide pas par des preuves, comme on fait ailleurs, en mathématiques par exemple; mais en même temps ils prétendent à l'universalité et à în nécessité, comme si c'étaient des jugements rationnels. Aussi dit-on souvent qu'en matière de beau il ne s'agit pas de discuter, mais de sentir; et en même temps ne veut-on pas admettre que chacun puisse avoir son goût. Il

64 JLGEMRNT ESTHÉTIQUE.

semble d'un côté que les jugements de goût soient purement esthétiques, et que le beau ne soit qu'une affaire de senliment; et de l'autre, que ces jugements viennent uniquement de la raison, ou en général de la faculté de connaître.

Comment Kantse lirera-t-il de cette difliculté, qu'il exprime sous la forme de l'antinomie que je viens d'exposer j ou comment résoudra t-il cette antinomie elle-même?

En montrant que les deux propositions ne sont contradictoires qu'en apparence et ne le sont pas en réalité ; et que, si l'on entend chacune selon son vrai sens, elles peuvent fort bien aller ensemble (1).

En effet, quand on dit que le jugement de goût ne se fonde pas sur des concepts, il faut entendre sur des concepts déterminés; et cette proposition, ainsi restreinte, est incontestable, puisqu'autrement le jugement de goût se confondrait avec le jugement logique. Et, d'un autre côté, quand on dit qu'il se fonde sur des concepts, il faut entendre sur un concept indéterminé. Il ne s'agit pas ici d'ailleurs d'un concept vague et obscur, comme pourrait être celui de la perfection, car dans ce cas les jugements de goût ne seraient autre chose au fond que des jugements logiques. H s'agit du concept de quelque chose qui échappe aux prises de notre connaissance, et que nous devons cependant donner pour fondement à nos jugements sur la beauté , puisqu'autrement ils ne sauraient prétendre à l'universalité; je veux dire le concept du principe intelligible de cette concordance de la nature avec nos facultés de connaître qui détermine les jugements de goût, ou ce que Kant appelle Tidée indéterminée du supra-sensible. Dans ce sens, la thèse et l'antilhèse sont également vraies, et par consétjuent l'antinomie est résolue. Il est vrai de dire que les jugements de goût ne se fondent pas sur des concepts; et il est vrai aussi de dire qu'ils se fondent sur un concept, à savoir sur le concept indéterminé

(1) S ivi.

BU BEAt. 65

de rintelligible. Au fond, il n'y a point de contradiction enlre ces deux propositions; mais, comme elles nous sont également suggérées par les propriétés des jugements de goût, et que nous ne découvrons pas tout d'abord en quel sens et à quelle condition elles peuvent être conciliées, il en résulte une illusion naturelle et inévitable, qui ne trompe plus, mais qui subsiste toujours, après que nous en avons expliqué l'origine. Que si cette idée indéterminée du supra-sensible, que nous trouvons au terme de notre investigation, et que nous devons invoquer ici comme dernier principe d'explication, ne satisfait pas entièrement l'esprit, il faut bien s'y résigner, car vouloir aller plus loin, et prétendre déterminer ce concept indéterminable, c'est une vaine prétention.

On ne manquera pas de trouver obscur ce que je viens de dire du principe sur lequel Kant fonde les jugements de goût et leur droit à l'universalité, et de la solution qu'il essaie de donner, à l'aide de ce principe, de l'antinomie qu'il élève au sein du goût. Kant lui-même a reconnu dans la préface de la Critique du Jugement {i), et il avoue ici de nouveau (2) l'obscurité qui entoure cette partie de ses recherches; mais il s'en excuse par la nature du sujet. Il est certain que le principe, auquel il vient de remonter, est loin d'expliquer clairement l'origine et les propriétés du goût et du beau (3).

Toutefois l'explication qu'il vient de tenter cache une vérité profonde, mais qui revêt les formes de la philosophie kaur tienne et s'adapte à ses conclusions. C'est que la beauté réside dans l'expression de quelque chose d'intelligible, manifesté par des formes sensibles, et qu'ainsi le principe suprême du beau est en effet dans l'intelligible. Kant a entrevu cette vérité; mais le principe intelligible qu'il donne pour fondement aux jugements de goût devient dans sa doctrine tellement abstrait

(3) Voyez la critique que fait ïlerder de cette antinomie du goût et de la solution qu'en donne Kant. CaLligonv, t. 2 p. 27»32.

et insaisissable, que, loin de jeter quelque lumière sur la question, il ne fait que la couvrir de sa propre obscurité.

Je me borne à cette remarque, et je ne rapprocherai pas, à l'exemple de Kant, Tantinomie du goût de celles de la raison spéculative et de la raison pratique. Je n'examinerai pas non plus la conclusion commune qu'il lire de toutes ces antinomies, à savoir que les objets sensibles ne doivent pas être considérés comme des choses ensoi^ mais comme de simples p//enoinenes^ et qu'ainsi il faut supposer au-delà quelque chose de supra-sensible, mais qu'il nous est interdit, à nous autres hommes, de pénétrer et de connaître (t). Je dirai seulement

(1) Voyez la deuxième Remarque du § lvi, p. 320. — Voyez aussi la première JXemarquey p. 315; elle coiilient sur les concepts de l entendement ^ les idées de iu raison, et ce que Kanl appelle ici les idées esthétiques, des éclaircissements qui ne sont pas sans importance pour rinlelligenre de la pensée et de la langue kantiennes ; et c'est pourquoi je prends le parti de l'analyser ici, malgré sa longueur. On connaît déjà la distinction établie par Kant entre les concepts de renlendemenl et les idées de la raison. Les concepts de Tentendement ont ce caractère qu'on peut toujours les appliquer à une intuition sensible, soit pure ou à priori, comme celle de l'espace, soit empirique, comme celle du corps, et qu'ils constituent p;ir là de véritables connaissances; c'est ainsi, par exemple, que le concept de la quantité peut être donné dans l'intuition d priori de l'espace, par exemple d^unc ligne droite ou de toute autre figure; le concept de la causalité, dans Fimpénélrabilité, le choc des corps, etc. Au contraire, il n'y a pas d'intuition pure ou empirique qui puisse correspondre aux idées de la raison, car leurs objets ont précisément pour caractère d'échapper à toutes les conditions du monde sensible; aussi ne peuvent-elles nous donner une véritable connaissance. Les concepts de l'entendement, pouvant être appliqués à des intuitions sensibles, et prouver par là leur réalité objective, sont en ce sens démontrables, si l'on veut donner à celte exhibition le nom de démonstration ; car ce qu'on nomme ordinairement démontrable ou indémontrable, c'est-àdire les propositions qui sont ou ne sont pas susceptibles de preuves, serait mieux désigné sous le nom de propositions médiatement ou immédiatement certaines. Les concepts de l'entendement sont donc démontrables en ce sens qu'on en peut assurer la réalité objective, en les appliquait à l'intuition sensible : autrement ils seraient vides et sans objet. Or, lorsque l'intuition, à laquelle on applique ces concepts, par exemple, celui de la quantité, est pure ou « priori, comme l'espace, l'exhibition de ce concept en est la construction; lorsqu'elle est empirique, celte exhibition en est Vexpcsiiion. Pour les idées de la raison , comme on ne peut leur trouver d'intuition correspondante, pure ou empirique, on n'en peut pas assurer la réalité objective, et, en ce sens, ce sont des concepts indémontrables. Dans le même sens, on peut dire que ces idées sont des concepts transcendant s^ tandis que ceux de l'entendement sont imma-

que, sans entendre cette conclusion dans le sens tout idéaliste que lui donne Kant, et en considérant les choses a un point de vue plus vulgaire, mais aussi plus conforme au sens commun, il faut accorder que la beauté a en effet pour caractère de nous élever au-dessus du monde des sens, et .siuou, comme le veut Kant, de nous conduire à n'y voir plus qu'un pur phénomène, du moins de nous faire concevoir au-delà quelque chose, dont il est la manifestation, et sans quoi lui-même ne serait rien, ou du moins ne serait pas beau. Cette vérité, dont Platon avait fait le principe de sa théorie du beau (d), mais en l'exagérant dans le sens de son idéalisme objectif, Kant ne la méconnaît pas non plus; mais à son tour il l'accommode à son propre système, c'est-à-dire h son idéalisme subjectif.

C'est dans le même sens qu'il résout une autre questioii^ qui, dit-il, même après l'explication qu'il a donnée des jugements de goût et de leur principe, peut encore se présenter à l'esprit (2).

Pour juger belle par le goût une production de la nature, je

nents. Maintenant il faut distinguer des idées rationnelles ]es idées esthétiques. Ces dernières ont cela de commun avec les premières, qu'elles ne nous donnent point une connaissance de l'objet, auquel ou ks rapporte. Mais il y a celte différence, que les idées esthétiques sont des représentations de l'imagination qu'on ne peut ramener d'une manière adéquate à un concept, tandis que les idées rationnelles sont des concepts auxquels on ne peut trouver d'intuition correspondante. Or, dans ce sens, si les idées rationnelles peuvent être appelées des concepts indémontrables de la raison, on peut dire que les idées esthétiques |sont des représentations inexponibles de l'itnagination, puisque ces idées sont des représentations de l'imagination qu'on ne peut ramener à des concepts de l'entendement, et que, comme on Ta vu tout-à-l'heure, on ne peut ex" poser ces concepts qu'en les appliquant à des intuitions empiriques. Telles sont donc les idées esthétiques, etTon peut défmir le génie, la faculté des idées esthétiques, puisque le génie est en elFet la faculté de trouver dans l'imagination des représentations qui, tout en s'accordant en général avec l'entendement, ne peuvent être ramenés exactement à des concepts déterminés. — Nous rclrouveron» plus bas les mêmes pensées à propos des beaux-arts et du génie.

(1) Voyez dans le Banquet le discours deDiotime, qui, [selon la juste remarque de M. Cousin, nous montre a la pensée platonienne arrivée à son développement le plus parfait et revêtue elle-même de toute la beauté du langage humain, >