S LU

idées, mais aussi leurs sensations. C'est dans cette analogie qu'il cherche le principe de la division des beaux-arts. Que fait l'homme qui cherche à exprimer ses idées ou ses sentiments? Il emploie des mots, qu'il accompagne de certains gestes, et auxquels il donne un certain /on. L'expression de ses sentiments et de ses idées est donc triple : elle réside à la fois dans V articulation, la gesticulation et la modulation: la première, qui s'adresse à la pensée, la seconde à Vintuiiion, la troisième à la sensation, et la réunion de ces trois espèces d'expressions constitue seule une communication parfaite entre les hommes. Kant en conclut qu'il doit y avoir trois espèces d'aris, correspondant à ces trois espèces d'expressions et aux trois espèces de facultés auxquelles elles s'adressent : ce sont, pour employer tout de suite, sauf à les expliquer plus tard, les dénominations quelque peu bizarres par lesquelles il lez désigne : ïart parlant, Vart figuratif ei Vart du beau jeu des sensations.

Je ne m'arrêterai pas à discuter cette première division générale des beaux-arts ; j'en ai déjà signalé le défaut capital : elle part d'un bon principe, celui de l'expression, mais elle en fait une application pour ainsi dire détournée, et c'est pourquoi elle est plus artificielle que réelle, plus ingénieuse que solide. La division vulgaire des beaux-arts en ar(s de la vue et arts de rouie est moins savante sans doute; mais elle est aussi plus simple et de beaucoup préférable. Ai fond, elle repose sur le môme principe, mais elle l'applique directement; ausbi est-elle plus naturelle. L'exam^m .ni, nous allons faire de chacune des parties de la division de Kant achèvera d'ailleurs de justifier le jugement général que nous en portons ici.

1-^ L'art qu'il appelle ;?a;7a«^ ou l'art qui cherche dans la parole son moyen d'expression, se subdivise lui-même en deux branches : Véloquencc et la poésie. Kant définit et distingue ingénieusement ces deux arts :« L'éloquence, dit-il (î), est l'art de donner à un exercice sérieux de l'entendement le caractère d'un libre jeu de l'imagination; la poésie, l'art de

donner à un libre jeu de l'imagination le caractère d'un exercice sérieux dt Penteii i ni» m. Ainsi l'orateur promet quelque chose de sérieux « î, pour charmer ses auditeurs, il Texécute comme s'il ne s'agissait que d'un jeu d'idées. Le poëte n'annonce qu'un jeu amusant d'idées, et il produit sur l'entendement le même elTet que s'il n'avait eu pour but que d'occuper cette faculté...» — « L'orateur, dit-il encore (1), donne quelque chose qu'il ne promet pas, à savoir, un jeu amusant de l'imagination ; mais il ôte aussi quelque chose à ce qu'il promet, à j'exercice qu'on attend de lui, et qui a pour but d'occuper sérieusement l'entendement. Le poëte, au contraire, promet moins et n'annonce qu'un simple jeu d'idées, mais il nous donne quelque chose digne de nous occuper ; car il offre en se jouant une nourriture à l'entendement, et en vivifie les concepts par l'imagination. Par conséquent, le premier donne en réalité moins q un m promet, et ie second plus. »

Ces définitions et ces antithèses de la poésie et de l'éloquence ne manquent pas assurément de finesse, et c'est pourquoi j'ai vuulu as rapporter textuellement; mais elles ne font pas suffisamment connaître la nature de ces deux arts ('2),

Kant y revient plus loin, dans un chapitre où il compare les beaux-arts sous le rapport de leur valeur esthétique (3), et ce qu'il dit alors de la poésie, à laquelle il assigne le premier rang, a un caractère plus élevé. La poésie, remarque-t-il, doit presque entièrement son origine au génie, et elle ne se laisse guère ilii kzt r | ar de5 règles ou par des exemples. Elle étend rp5{ Fit vu 01 iiaiii on jeu l'imagination, et en éveillant autour des images par lesquelles elle exprime ses idées une foule d'images et d'idées analogues ; et elle le fortifie en lui faisant

(2) Htrder (Calligone^ t. i, p. 176 et suiv.) attaque ces définilions avec sa vivacité et son irjjuslice ordinaires. 1! reproche à Karit de rabaisser singulièiemenl la poésie et l'éloquence : le reproche est exagéré et prouve une fois de plus que Herder ne se donne gutre la peine de chercher à comprendre la pensée de son ancien maître. Mais ce que l'on peat dire, c'est que ces définitions, comme en général toutes celles que Kant donne des bcaux-arls, sont supcrOcielles et insuffisantes.

(3) S Liii. p. 287.

entrevoir, à travers le voile de ses /mages, quelque chose que Texpérience ne donne pas, c'est-à-dire en excitant co lui le sentiment d'une faculté capable de s'élever au-dessus des conditions de la nature, et de ne voir plus daiis le monde sensible qu'un reflet ou un symbole d'un monde supérieur. Tout cela est vrai; mais tout cela ne s'applique-t-il pas un peu aussi aux autres arts, à la musique par exemple, ou à la peinture, ou à l'architecture; et par conséquent la nature propre de la poésie est-elle par là suffisamment déterminée? Sans doute, ce que font tous les beaux-arts, la poésie le fait excellemment; mais il faudrait chercher dans sa nature même, et dans les éléments dont elle dispose, les raisons de cette excellence, et en général toutes les causes de sa supériorité sur les autres arts. Or, c'est ce que Kant n'a point fait. Pour ce qui est de l'éloquence, il veut qu'on la distingue de cet art oratoire, qui n'a d'autre fin que de séduire les esprits, en leur présentant, sous une belle apparence, les choses vraies ou fausses, bonnes ou mauvaises, qu'on veut leur faire admettre. Ce sévère moraliste, cet inflexible apôtre de la pure idée du devoir, ce noble défenseur de la dignité humaine ne pouvait se montrer ici plus indulgent que Socrate, Platon (1), ou Fénelon (2). 11 ne consent point à absoudre un art, qui peut servir d'instrument aux mauvaises causes aussi bien qu'aux botmes, au mensonge aussi bien qu'à la vérité, et qui, à supposer qu'on ne l'emploie jamais que pour de bonnes fins, a le tort de rabaisser les choses dont il parle, en y ajoutant des ornements et des artifices indignes d'elles, et les personnes à qui il s'adresse, en cherchant à les surprendre et à les entraîner comme des machines. « Quand il s'agit, dit-il (3}, des lois civiles, des droits des indisidus; quand il s'agit d'instruire sérieusement les espri s dans l'exacte connaissance de leurs devoirs et de les disposer

(1) \ oyez le Phcdon ci ]c Gorgias,

(2) Voyez les diulogues de Fénelon sur l'éloquence.

•ti*

*^ JUGLMEM ESTHÉTIQUE.

à les observer consciencieusement , il est indigne d'une si importante tiiireprise de laisser paraître la moindre trace de ce luxe d^esprit et d'imagination, qui peut sans doute être employé pour une fin légitime et louable, mais qui a le malheur d'altérer la pureté des intentions... Il ne suffit pas de faire le bien, il le faut faire par ce seul motif que c'est le bien. Cette règle de la morale, qu'il a établie avec tant de soin, Kant veut qu'elle soit aussi la règle de l'éloquence. Il n'a pas oublié d'ailleurs ce qu'il a si souvent et si bien mon(ré(l), tout ce qu'il y a d'efficace dans l'idée de la loi morale, dégagée de tout alliage étranger. C'est là pour lui une vérité quelle moraliste doit avoir sans cesse devant les yeux. Elle ne convient pas moins à Torateur. « L'idée des choses morales, tiit-il ici (2), lorsqu'on l'expose clairement, qu'on !a fait vivement ressortir par des exemples, et qu'on observe exactement les règles de la convenance, de l'expression et de l'harmonie du langage, cette seule idée a déjà par elle-même une assez grande influence sur les âmes, pour qu'il ne soit pas nécessaire d'y ajouter les machines de la persuasion ; et celles-ci, pouvant être également employées à embellir et à cacher le vice et l'erreur, ne peuvent empêcher qu'on ne soupçonne secrètement quelque ruse de l'art. « Ainsi Kant se montre ici fidèle aux principes de sa morale. II avoue ingenument que la lecture des meilleurs discours des orateurs anciens ou modernes a toujours été mêlée pour lui d'un sen- Iment pénible, tandis que celle d'un beau poème ne lui a jamais donné qu'un contentement pur. C'est que, selon lui, tandis que dans la poésie, qui ne se donne que pour ce qu'elle est, tout est loyal et sincère; dans l'art oratoire, dans cet nrf de tourner la faiblesse humaine vers ses propres fins, si bonnes qu'elles soient d'ailleurs, il y a toujours de l'artifice et quelque supercherie, a Aussi, ajoutc-t-il (3), cet art

(i) Voyez les Fcniementsde la métaphysique des mœurs ei la Critiaue delà rais: n pratique. ' '^ *"

(2) 1'. 283. — ;3) Ibid,

DES BEàIX-ÀRTS. 451

ne s'est-il élevé au plus haut degré, à Athènes et à Home, que dans un temps où l'État marchait à sa perte et où le véritable patriotisme était éteint. •> L'éloquence est tout autre chose. Les lignes suivantes résument admirablement l'idée que s'en fait Kant : « Celui qui joint à une vue claire des choses une grande richesse et une grande pureté de langage, et qui, avec une imagination féconde et heureuse, s'intéresse de cœur au véritable bien, celui là est le vir bonus dicendi périt us, l'orateur sans art, mais plein d'autorité, tel que le demande Cicéron, bien que lui-même ne soit pas toujours resté fidèle à cet idéal. »

Rien assurément de plus pur, de plus noble, et, je le veux aussi, de plus juste que celte définition du grand orateur et de la vraie éloquence (t). Mais Kant ne s'aperçoit pas que cette éloquence dont il parle si bien ne peut, d'après l'idée qu'il se fait des beaux-arts, figurer parmi eux, pas plus que cet art oratoire qu'il proscrit si énergiquement.

En effet, c'est, selon lui, le caractère essentiel des beauxarts, de n'avoir d'autre fin que le sentiment du beau, et d'être ainsi libres et indépendants. Or, l'éloquence, de quelque manière qu'on l'entende, se propose toujours en définitive un autre but, qu'il s'agit d'atteindre et auquel il lui faut approprier les moyens dont elle dispose. Que si, sans s'inquiéter de la bonté des causes qu'elle se charge de défendre, elle ne s'occupe que du succès et tourne tout vers cette fin, elle dégénère en un misérable artifice, que personne ne sera tenlé de ranger parmi les beaux-arts. Mais, quand elle ne se mettrait au service que de la vérité et de la justice, et quand elle s'interdirait scrupuleusement tous les moyens que Kant repousse avec tant de sévérité, toujours elle a un but déterminé à atteindre, qui n'est pas seulement le sentiment esthétique ou le plaisir du beau : une cause à gagner, une

(1) Comment donc Ilerder peut-il reprocher ? Kant d'avoir ral)aissé l'éloquencc, el d'en avoir fait un vain jeu d'esprit? (Voy. ibid. et le chapitre spécialemeul consacré ù l'éloquence, p. 198 et suiv,).

fi

^'»^ JUGEMENT ESTÎltTlQL'K.

vérilé politique, morale ou religieuse, à persuader ; et par conséquent elle n'est pas, comme la poésie ou la musique, rar exemple, essentiellement libre, et ne peut être rangée au même titre parmi les beaux-arts (1). C'est ici que la théorie de l'art pour l'art serait une absurdité, tandis qu'elle s'applique parfaitement aux beaux-arts proprement dits. II est étonnant que Kuit n'ait pas vu la contradiction où il tombe en comptant l'éloquence parmi les beaux-arls. II semble que plus il la rendait sérieuse, plus il aurait dû remarquer combien elle s'éloigne de ce libre jeu de l'imagination et de l'esprit, dont il fait le caractère propre des baaux-arts, et la source de ce plaisir esthétique qu'ils ont pour but de produire.

^i^ î/art figuratifs ou cette branche de l'art qui cherche l'expression de ses idées dans l'intuition sensible, et non pas dans de simples représentations de l'imagination exprimées par des mots, est double : ou bien il reproduit la réalité sensible tout entière, ou bien il ne ropioduit que l'apparence sensible; c'est-à-dire que les formes ou les ligures qu'il crée pour exprimer ses idées, ou bien ont les trois dimensions de la réalité sensible^ ou bien n'ont que l'étendue visible et r.e sont qu'apparentes. Dans le premier cas, on a la plai>tique; dnns le second, la penture.

On trouvera peut-être cette distinction et ces définitions un peu superficielles; mais la distinction que Kant établit, dans le sein de la plastique, entre la sculpture et V architecture, et les définitions qu'il donne de ces deux arts ne sont pas seulement superficielles, elles manquent de justesse {2), Selon Jui, la première représente dans toute l'étendue de la réa'ité

(1) CVst encore un point que M. Cousin a parfaitement élabli dans ^csLecom sur Us bcaux-avts (p. 190-19J). - On liouvcra dans un remarquable tra^ai'j de M. Havel sur la rhéionque d\irhloie deux excellentes piges sur la difference du poëleet de l'orateu. (103-105), qui conCrment imlirecleiuenlla Inèse que nous soutenons ici,

(2} Vop'z la critique fuile par Ilerder de toutes ces dcfinilions (t. i. n, 210 211ci219]. ^ * ^ '

corporelle des choses qui existent ou pourraient exister dans Il nature : des plantes, des animaux, des hommes, des dieux ; la seconde ne représente sous cette forme que des objets que l'art seul peut produire : tels sont les temples, les édifices publics, les arcs de triomphe, les colonnes, les mausolées, etc. En outre, dans celle-là, les objets de l'art, en exprimant certaines idées dune manière sensible, n'ont d'autre but que la satisfaction esthétique ; dans celle-ci, ils sont destinés à un certain usage, auquel sont subordonnées les idées esthétiques, comme à leur condition première. Ces distinctions sont fort contestables. D'abord est-il exact de dire que la sculpture ne représente jamais que des objets réels ou possibles ? Ne produit-elle pas, tout aussi bien que l'architecture, des choses qui ne sont possibles que dans l'art, et, dans beaucoup de cns, ne s'éloigne-t-e lie pas tout autant de la nature? Certes il y a aussi loin de certains ornements de la sculpture aux plantes et aux feuilles de la nature, que d'une colonnade à une rangée d'arbres. Ensuite est-il [)lus exact de dire que, tandis que les objets de la sculpture n'ont jamais d'autre but que la satisfaction esthétique, ceux de l'architecture sont toujours destinés à un usage particulier^ T! est vrai qu'en général c'est le caractère des monuments de l'architecture de servir à certains usages, ainsi les temples au culte de Dieu, et c'est pourquoi elle est aussi en général le moins libre de tous les beaux-arts, quoiqu'elle ne laisse pas pour cela d'en faire partie ; car, tout en s'efforçant d'approprier ses œuvres à l'usage auquel elles sont destinées, elle n'abdique point sa liberté et ne cesse de poursuivre l'efl'et esthétique ou le sentiment du beau : elle tourne au contraire vers ce but les conditions mêmes qui lui sont imposées. Mais ne crée-t-elle pas aussi des monuments, qui, à proprement parler, ne servent à rien, ou ne sont point destinés à quelque usage particulier, comme un arc de triomphe, un mausolée? Ils ont au moins pour but, dira-t-on, de célébrer et de conserverie mémoire d'un événement ou d'un

f II

■^••^ J^'nEMTNT ESTHÉTIQUE.

homme? Mais ce but n'est point spécialement i ivf.ro à r.îrchitecture; la sculpture, que Kant veut distmguer ici de 1 architecture, peut aussi l'avoir en vue. Quelle différence y a-til sous ce rapport entre l'arc de triomphe construit en Thonneur d'une .victoire, et la statue érigée en l'honneur du héros qui la remporta? entre un mausolée consacrée la mémoire d'un grand homme, et l'image sculptée qui rappelle ses traits? L'œuvre du sculpteur nVt-elle pas ici le même but que celle de l'architecte, et même la première n'est-elle pas beaucoup moins libre que la seconde? Ainsi la seconde dilTiv rence établie par K:int entre l'architecture et la sculpture, vraie dans certains cas, disparaît dans beaucoup d'autres, et par conséquent elle est au moins insuffisante. —Cette différence le conduit à rattacher au premier de ces deux arts des choses qu'on a l'habitude de rattacher au second, par exemple les objets de menuiserie, qui servent à l'ameublement ou à des usages domestiques, mais qui sont faits aussi de manière à produire le sentiment du beau, sans quoi ils n'appartiendraient pas du tout aux beaux-arts.

Dans la peinture, ou dans la seconde branche de l'art figuratif, Kant fait rentrer Va/t des Jardins, Il semble qu'il aurait dû le rattacher h la première. En effet, l'art des jardins ne forme pas simplement^ comme la peinture, des figures, qui n'ont de la réalité corporelle que l'apparence; mais, comme Ja plastique, c'est-à-dire comme la sculpture ou l'architecture, il nous montre la réalité sensible tout entière, puisqu'il consiste à arranger des choses qui existent réellement dans la nature, comme le gazon, les fleurs, les arbrisseaux, les arbres, même les eaux, les collines et les vallons ; en outre, les jardins ne sont-ils pas, comme les monuments de l'architecture, destinés à un certain usage, par exemple à la danse, à la promenade, etc. , et par là ne rentrent-ils pas dans l'architecture, comme Kant l'entend? xMais, selon lui, quoiqu'il nous montre la réalité sensible tout entière, l'art des jardins n'est pas un art purement plastique comme la sculpture,

DEi •ÈAfX-AUTlI. io5

et cela précisément parce qîi'il emprunte à la nature même les choses qu'il arrange; et, quoiqu'il ait une apparence d'utilité, en réalité il n'est pas subordonné dans ses arrangements, comme l'architecture, à une iin déterminée, mais il n'a d'autre but que de mettre l'imagination en jeu par la vue des formes qu'il nous donne à contempler. C'est pourquoi Kant ne croit pas devoir le rattacher à la première espèce d'arts figuratifs. Mais comme, tout en combinant des choses réelles, cet art n'a d'autre but que le plaisir esthétique qui nait d'une heureuse combinaison de lignes, de formes, de couleurs, de lumière et d'ombre, il le rattache à la peinture. 11 convient lui-même que cela paraît étrange; mais, il faut l'avouer, les explications qu'il donne à ce sujet sont loin d'être à l'abri des objections. Par exemple, la différence qu'il signale entre Tarchitecture et l'art des jardins est-elle exacte? Si les monuments de l'architecture ont toujours en un sens une destination, cela n'est-il pas vrai aussi des jardins; et ceux-ci ne sont-ils pas assujettis, comme ceux-là, à certaines conditions, qui dépendent de celte destination même ? De même, par exemple, que l'on ne donnera pas à une église le caractère d'une salle de bal, de même on ne fera pas un jardin destiné à servir de lieu de sépulture, comme un jardin consacré à la danse ou aux concerts. Ainsi ce que dit Kant des monuments de l'architecture, on peut le dire aussi des jardins. Réciproquement, ce qu'il dit des jardins, à savoir qu'ils ne présentent qu'une apparence d'utilité et sont faits uniquement pour la vue, on peut le dire de certains monuments de l'architecture. Je ne vois pas que la façade du palais de Versailles ait une utilité plus réelle et soit moins faite pour les yeux, que le jardin qui l'environne. H faut donc renoncer à cette opposition de l'art des jardins et de l'architecture. Celle-ci est au contraire, quoi qu'en dise Kant, l'art dont se rapproche le plus celui-là; et, s'il fallait rattacher Tart de^ jardins à quelqu'un des autres arts, il serait beaucoup plus naturel d'en faire une branche de l'architecture qu'une branche

^^ JUGEMcM estîii'tiaue:.

de lia peinture, quoiqu'il ait sans doute aussi quelque analogie avec celte dernière (1).

Kant rattache encore h la peinture, en Tentendant dans le sens le plus large, ce qui sert à la décoration des appartements, comme les tapis, les garnitures de cheminée ou d'armoire, etc. , et tout bel ameublement qui n'est fait que pour \& vue, ainsi que l'art de s'habiller avec goût, et en général toutes les choses qui servent à la parure. • 3" Reste l'art qu'il appelle t/w beau jeu des sensations. On peut, selon lui, considérer les sensations sous deux points de vue: comme impressions purement sensibles, c'est le point de vue de t'agréable ; ou comme pouvant donner lieu par leurs tons et la combinaison de ces tons à des jugements de goût, c*estle point de vue du beau (2). C est sous ce dernier point de vue qu'il les couMdcre ici, puisqu'il s'agit de beaux-arts et non d'arts purement agréables. C'est pourquoi il appelle cette troisième branche des beaux-arts Fart du beau jeu des sensations, c'est-à-dire l'art de donner aux sensations le caractère d'un jeu capable de satisfaire le goût. Et comme cet art peut mettre en mouvement dans ce sens les sensations de l'ouïe et celles de la vue," il le divise en deux arts particuliers : la musicjue et le coloris,

n^Mîir la musique et le coloris, pour en faire une branche spéciale de Tart, à côté des deux espèces d'arts dont nous avons déjà parlé", de ceux qui cherchent,leur moyen d'expression dans fa parole, et de ceux qui le cherchent dans les formes et les figures, soit réelles, comme l'architecture et la sculpture, soit simplement apparentes, comme la peinture, cela n'est pas conforme à la nature même des choses et à la division qui s'y fonde.

D'abord, comment séparer le colons de la peinture ? Je sais

(1) Hcrdpr, Caligon". I. t, p. 220. —Voyez, dans le recueil publié il y a pea de temps par M. Vilot {Études sur les beaux-arts et (a littérature), un article iiilércssunl sur in théorie des jardins.

(2) Voyt-z Irad. franc, p. 583-285, el rapprocbfr de cepassage le $ xiv de C dua'yiiquf. du le.iu, p. 101-106,

DES BEAUX-ARTS. loi

bien que l'on dislingue quelquefois parmi les peintres, les coloristes et les peintres proprement dits, suivant que dans leurs tableaux ils donnent plus au dessin ou à la couleur; mais les uns et les autres joignent la couleur au dessin, et c'est pour cela qu'ils sont des peintres; car la peinture consiste précisément dans l'union de ces deux éléments : à moins que par cette expression on ne veuille entendre l'art du dessin, considéré indépendamment de la couleur, sans laquelle il i eut encore exister. Mais ce serait changer arbitrairement le sens des mots; et d'ailleurs, si le dessin peut être un art sans le secours du coloris, le coloris n'en peut être un sans le secours du dessin, en sorte qu'on ne peut l'en séparer, pour en faire une branche à part et qui se suffise à elle-même (t). Il faut donc non-seulement rattacher le coloris à la peinture, qui n'est pas sans lui, mais même à l'art du dessin, et à ce que Kant appelle l'art figuratif, sans lequel lui-même n'est pas. On désil gne ordinairemuiil sous le nom iVarls du dessin tous les arts I de la vue, y compris Ir coloris, et cette expression réunit justement en une môme classe ce que Kant a eu le tort de diviser en deux classes primordiales.

Oiinn! à 1 1 ninsique, si elle a quelque analogie avec le coloris, sa place, ilans une division -énéralo des beaux-arts, n'est l pas à côté de cet art de la vue ; elle est plutôt à côté de la poésie, avi { iaqiH Ile elle forme la classe des arts de l'ouïe ; et, de même que ii«ni^ avons renvoyé |n coloris h cette classe des beaux-arts qu'on appelle arts du dessin, ou qu'on peut désigner aveê Kant sous le nom d'arts figuratifs, et qui comprend tous U^'î nrts de la vue, ainsi nous renvoyons la musique à celle des arts de l'ouïe. Nous avions donc raison de dire en commençant que la division vulgaire des beaux-arts en deux classes , arts de la vue et arts de l'ouïe, avec ses subdivisions, architecture, sculpture, peinture et gravure pour la première,

(1) Herder {Calligone, 1. 1, pp. 5 tl G) s'élonne aussi du singulier rapprochement opéré ici par Kanf, et il demande avec raison si le coloris sans le dessin peut former un art spécial.

.: Il

î- ■il

poésie et musique pour la seconde, est encore préFérabie à la division de Kant, ingénieuse el savante sans doute, mais ailjficielle et forcée.

Kant revient plus loin sur la musique, comme sur la poésie et réioquence, dans ce chapitre dont j'ai parlé plus haut, où il compare et classe les beaux-arts d'après leur valeur esthélique (1). J'ai déjà dit qu'il assignait le premier rang à la poésie, mais sans approfondir et sans épuiser les raisons de Ja supériorité de cet art. Après la poésie, il pense qu'il faut placer immédiatement la musique, si l'on considère l'attrait qu'elle a pour nous et l'émotion qu'elle produit. A la vérid la musique n'exprim.e pas, comme la poésie, des idées déterminées, et en donnant moins de prise k la réflexion, elle produit une impression beaucoup plus passagère ; mais elle émeul d'une manière plus intime et plus profonde. Voici comment il explique l'attrait de ce bel art : toute expression prend dans la parole un ton approprié à sa signification ; ce ton désigne plus ou moins une affection de celui qui parle et l'i xcite aussi dans l'àme de l'auditeur, et cette affection à 1 son touréveille en celui-ci l'idcH i \[m nnee dans ia paioie par ce ton. La modulation est donc pour les sensations comme une langue universelle, intelligible a îouî Inimme. Or, c'est cette langue qu'emploie la musique; elle éveille tu nous, par ks sons qu'elle produit, les affections qiuh mi la propriété , d'exciter, et par ces affections les i î.'es qui y sont liées. En même temps, par une heureuse combinaison de ces sous, V^r Fharmonie et la mélodie, qui sont a Li musique ce que la phrase est à la parole, elle nous offre un ensemble, un tout dont les divers éléments se rapportent à un certain thème, qui est l'affection dominante du morceau. Ces observations sur la musique sont justes autant qu'ingénieuses; seulement elles ne suffisent pas à expliquer (out le charme et toute la beauté de cet art. Quoi qu'il en soit, Kant a raison de dire que

DES b?:aux-arts. 159

de tous les beaux-arts la musique est celui qui nous remue le plus profondément, et que, sous le rapport de l'agrément, c'est peut-être le premier. Mais il ajoute, et il a raison encore, que, si l'on estime la valeur des beaux-arts d'après la culture qu'ils donnent à l'esprit, l'indétermination des idées qu'exprime la musique et le caractère fugitif des impressions qu'elle produit la rejettent à la suite des arts figuratifs. Ceuxci en effet, tout en donnant un libre jeu à l'imagination, s'adressent clairement à l'entendement : ils vont de certaines idées déterminées, à des sensations^ celle-là au contraire n'est guère qu'un jeu de l'imagination, et, au rebours des premiers, elle va de certaines sensations à des idées indéterminées. Et de là vient que les premiers produisent des impressions durables, tandis que la seconde ne produit que des impressions passagères. De là vient aussi que la musique a plus besoin de variété que les autres arts, et qu'elle ne peut répéter souvent la même chose sans causer de l'ennui (\).

Enfin , pour achever cette comparaison des beaux-arts , Kant ajoute que , parmi les arts figuratifs , il donnerait la prcitrence à la pelulure , parce qu'elle est, en tant qu'ai l du dessin, le fondement de tous les autres arts figuratifs, et farce qu'elle peut pénétrer beaucoup plus avant dans le domaine des idées, ti étendre davantage le champ de l'intuitinn. Ce n'est pas la peinture proprement dite, mais F ut du dessin, dont la peinture est elle-même une branche, qui est le fondement de tous les autres arts figuratifs. Les au-

(1) Herder (t. ii, p. !9) confeslela justesse de cette obscrvalion. «Elle est, dit-il, contraire à rex|)érience. La musique est de tous les arts celui qui souffre et exige le plus la répétition. Il n'y en a pas où fou entende dire aussi souvent ancora.t — En général il reproche ù Kant d'avoir rabaissé la musique en en faisant un jeu de sensation. « Pauvre musique, dit-il (p. 20) que celle qui n'est que cela î Esprit anti-musical que celui pour qui toute musique n'est qu'un jeu de sensation 1 » Il est vrai que l'idée que Kant se fiiit de la musique est Irès-insufDsanle; mais il expose aussi sur ce sujet quelques justes observations, que Herder a tort de dédaigner. — Je prends ici congé de ce critique; car son travail ne portant que sur la première partie de la Critique du Jugement^ la Critique du Jugement es. thctiquCf je n'aurai plus désormais à m'en occuper.

f il

' tf

^^ JUGEMENT ESTHÉTfGL'E.

1res raisons que donne Kant de la supériorité de la printure sur les autres arts figuratifs sont plus justes; mais il n'approfondit, ni n'épuise ce sujet. C'est dans l'union du dessm et de la couleur qu'il faudrait chercher la cause première de cette supériorité, et il ne serait pas difficile de montrer comment, en ajoutant la couleur au dessin , la peinture acquiert une puissance que n'ont pas les autres arts. Donc ici encore il y aurait, heaucoup à ajouter à Kant.

Mais on ne doit pas oublier que, comme il n'a point prétendu donner une théorie définitive et complète des beauxarts, mais une simple esquisse, il ne prétend pas non plus épuiser la question intéressante qu'il soulève ici, la question de savoir quelle est la valeur relative des beaux-arts, et quel rang il faut assigner à chacun dans l'ensemble, mais seulement en marquer la place et la toucher en passant (1).

Il en faut dire autant d'une autre question, qui doit aussi trouver sa place dans une théorie générale des beaux-arts. 11 faudrait, après les avoir divisés et classés, montrer comniput lis peuvent s'associer en une seule et même production , comme, par exemple, quand le chant unit la poésie et la îuii ' sique, et que le théâtre y joint la peinture. lU a là le sujet d'un chapitre ou d'un livre intéressant; mais Kant se borne à l'indiquer (2). 11 se demande seulement si ces sortes de mélanges, qui ont pour etTet d'augmenter la jouissance, sunt aussi favorables à la beauté des œuvres de i art , ot iî pense avec raison qu'en beaucoup de cas il est fort permis d'en douter, li rappelle que le but des beaux-arls est le pur plaisir du beau , qui s'adresse à l'esprit, lui fait sentir sa force vt sa dignité, et le dispose aux idées élevées et aux nobles sentimenls, et non pas la jouissance, qui ne laisse rien dans l'es-

(1) Dans les leçons que j'ai déjà plusieurs fois citées, M. Cousin reprend la tache indiquée .ci par Kanl : il entreprend de comparer et de classer les beauxarts d après leur valeur eslhélique, et s'allachant parliculièremenl à la rau<in„e et à la poésie, il montre admirablement la puissance de ces deux arLs et la «upenoiiîe du second sur tous les autres fl96-'>0i^

(2) § Li:. ^ " '•

prit, et finit elle-même par devenir insipide. « Lorsque, ditil (1), les beaux-arts ne sont pas fiés, de près ou de loin, à des idées morales , qui seules contiennent une satisfaction qui se suffit à elle-même, c'est là le sort qui les attend à la fin. Ils ne servent alors que comme d'une distraction dont on a toujours d'autant plus besoin qu'on y a recours plus souvent pour dissiper le mécontentement de l'esprit, en sorte qu'on se rend toujours plus inutile et plus à charge à soi-même. » On voit que, si Kant sait bien distinguer ce que la science ne doit pas confondre , il ne sépare pas non plus ce qu'il faut unir, et n'oublie pas le lien qui rattache le beau au bien et l'art à la morale (2),

On n'a pas oublié la distinction établie par Kant entre les beaux-arts et les arts agréables, et l'on s(\ rappelle qu il range parmi ceux-ci une partie au moins de la musique, celle qui n'est qu'un pur jeu des sensations, n'ayant d'autre fin que la jouissance, et où le goût n'a pas à s'exercer, par exemple la musique de table (3). Dans une Remarque (4) ajoutée au travail que nous venons d'analyser et de eommen ter, il rapproche de ce genre de musique, qui n'a d'autre but que de récréer l'esprit et le corps, la plaisanterie qui provoque le rire et a un heureux effet sur la santé, et il entreprend d'expliquer ce phénomène. 11 définit le rire une affection qu'on éprouve, quand une grande attente , en une chose qui n'est pas sérieuse, se trouve tout-à-coup anéantie. Ainsi, pour lui emprunter un de ses exemples, supposons que rhéritier d'un riche parent, voulant faire célébrer de belles funérailles, se plaigne de n'y pouvoir réussir, en disant que plus ses gens reçoivent d'argent pour paraître affligés ,

(1) Critique du Jugement^ l. I, p. 286.

(5) Dans le passage que je viens deciter, Kant corrige ce quUi pouvait y avoir d'eiagéré dans ce qu'il avait dit plus haut du goût et des beaux-arts, el dissipe ainsi l'objection que nous lui avions alors adressée. Voyez plus haut dan3 ce travail, p. 72.

(3) Voyez plus haut, p. 125.

(4) Ciitiffue du Jugement^ t, I, p. 294.

ff

ffi? JIGEMEINT ESTHÉTIQUE.

plus ils se montrent joyeux; nous éclatons de rire, et la raison en est que notre attente se trouve tout-à-coup anéantie. Telle est la cause, en quelque sorte intellectuelle, du phénomène qu'on appelle le rire; en voici l'explication physique ou physiologique. Lorsque, en une chose où nous ne sommes pas d'ailleurs intéressés , notre attente se trouve ainsi excitée d'abord et puis tout-à-coup réduite à rien , ce brusque changement, qui s'opère alors dans l'esprit, produit »îci!!5 1 corps une oscillation de certaines parties de l'ôrgafiiMiii , iÏQS parties élastiques de nos entrailles, qui en renouvelle réquilibre et a ainsi sur la santé une influence favorable. De là le rire et le plaisir qu'il produit. Je ne sais si la phvsiologie de Kant ne paraîtra pas un peu grossière aux hommes compétents en pareille matière, et c'est pourquoi je ïi y insiste pas ; mais ce que je sais bien, parce que celaest de la compétence de la psychologie , c'est qu'il n'a pas vu la véritable cause, la cause morale du phénomène qu'il entreprend d'expliquer. En effet, pour peu qu'on y fasse atteniiuii, uii i ccunnaîtra que le rire a toujours pour cause quelque légère imperfection physique, intellectuelle ou morale, que nous voyons ou croyons voir dans autrui, et dont nous sommes ou nous croyons nous-mêmes exempts. Ainsi ce qui lioiis fait rire dans le cas que Kant suppose, c'est le désapj < Hiitement mérité de ce riche héritier, qui paie ses gens pour qu'ils paraissent tristes, mais les rend d'autant plus joyeux qu'il leur doniie plus d'argent, H serait facile de montrer que, dans tous Ips ras, le rire a une cause analogue, et d'expliquer ce que je me contente d'indiquer. Mais je ne veux pas traiter moi-môme ici cette question. Qu'il me suffise de signaler le défaut de la solution de Kant : elle ne donne pas la vraie cause du I ife;el, faute de la bien connaître, elle cherche, dans une certaine disposition de l'organisme , la cause d'un plaisir, qui, sans doute, y a son siège, mais dont le principe est dans la pensée, dans la nature morale de l'homme (t). L'explica-

(!) Voyez sur la question si intéressante des causes du rire les quelques

lion que Kant nous donne du rire et du plaisir qui y est jiffecté ne ressemble pas mal à celles que donnait Burke de nos sentiments du beau et du sublime. Kant a lui-même parfaitement montré l'insuffisance de ces explications; mais, choso singulière, il tombe ici dans le même défaut; et, à son tour, il oublie ou dénature les causes morales du phénomène dont il poursuit l'explication. L'insuffisance de sa théorie ne lui permettait pas d'expliquer convenablement le rire que provoque la naïveté (1); aussi ne m'arrêterai-je pas sur ce sujet, quoiqu'il lui fournisse d'ingénieuses observations. Je ne m'arrêterai pas davantage sur ce qu'il dit du comique (2), car ici encore sa théorie montre toute sa faiblesse.

On le voit, toute cette dernière partie du travail de Kant sur les beaux-arts donne lieu à bien des objections et contient bien des lacunes; nous aurions pu en signaler encore un plus grand nombre ; mais peut-être avons-nous déjà poussé trop loin la sévérité, en examinant de si près un travail qui n'a pas du tout la prétention de renfermer une théorie définitive et complète, et qui ne se donne que pour un simple essai (3). C'est ainsi, en effet, qu'il faut l'envisager pour être juste; el ii lic faut pas oublier non plus que cet essai est une des premières tentatives qui aient été faites pour diviser et

pages que M. Lauieunais y a consacrées dans son Esquisse d'une philosophie (U III, p. 369-372) î elles en résument admirablement la vraie soluliou. — On trouvera aussi dans l'ouvrage de M. Garnier : La Psychologie et la Physiologie comparées^ un excellenl chapitre sur le sentiment du ridicule^ p. ^03 et suiv. — M. P. Scudo a écrit sur ce sujet un petit ouvrage {Philosophie du rire) rempli de fines observations, et qui, sous des formes légères, épuise à peu près la question.

(1) Critique du Jugement^ trad. franc, t. I, p. 303.

(i) Ibidem, p. 305.

(3) a Le lecteur, dit Kant dans une note du § lii. De la division des beaux* arts (p. 276), ne doit pas prendre cette esquisse d'une division des beaux-ârls pour une théorie. Ce n'est qu'un de ces essais nombreux qu'il est permis el bon de tenter. » — Plus loin, dans une autre note du même § fp. 282) » il rappelle le même avertissement : c En général, le lecteur ne doit pas regarder ceci comme un travail définitif, mais comme un essai par lequel je teaUî de rattacher les beaux-arts ou principe de l'expression. »

ié4 JUGEMENT ESTHÉTIQUE. — DES BEAUX-Ar.TS-

classer systématiquement les beaux-arts. A ce titre, et grâce aussi à cette foule d'observations ingénieuses et justes qu'il contient, il mérite Tattention de tous ceux qui cultivent cette branche de la philosophie, si intéressante, mais si jeune encore, qu'on appelle Testhétique,

DEUXIÈME FAIITIE,