JUGEMENT TÉLÉOLOGIQUE.— DE LA PREUVE MORALE, ETC

c'est plutôt un point de police que de philosophie. » Kant d'ailleurs n'aurait point tout-à-fait souscrit à cette phrase car il n'admettait guère l'intervention de la police en pa, reille matière. [)isoiis-Ie, la liberté d'esprit, qu'il réclame pour les autres et pour lui même, a porté chez lui particulièrement les meilleurs fruits. S'il a poussé quelquefois trop loin son scepticisme métaphysique, il nous apprend à nous défier de la portée de l'intelligence humaine sur ces redoutables questions, où elle rencontre bientôt ses bornes et vient échouer contre d'impénétrables mystères; il met à nu le vice de ces systèmes ambitieux qui prétendent pénétrer à fond la nature de Dieu, comme de ceux qui le font semblable à l'homme, et laissent dégénérer la religion en un grossier anthropomorphisme, source de Tidolàtrie et du fanatisme ; et, en cherchant dans la morale un refuge contre les doutes de la spéculation, il montre que, s'il faut se défier de la portée de l'esprit humain en bien des choses, il en est une qui demeure inébranlable à tous les efforts du scepticisme , je veux dire la loi morale, et avec elle les grandes vérités qui y sont indissolublement liées, la liberté humaine et la Providence divine.

J'ai successivement examiné les deux grandes parties qui composent \di Critique du Jugement, et, dans chacune d'elles, les idées de Kant sur les diverses questions qu'il y traite. On a vu tout ce que ces idées ont d'original et d'ingénieux, et parfois de juste et de profond, mais aussi de contestable. Il ne me reste plus, pour achever le travail que j'ai entrepris sur ce grand ouvrage, qu'à revenir, pour en donner une analyse et en examiner les principaux résultats, sur V Introduction, dont j'ai à dessein renvoyé l'étude à la fin de ce travail, parce que l'intelligence et la discussion des idées générales qu'elle contient eussent été plus difficiles au début (1). Division de la philosophie et de la critique en deux parties essentiellement distinctes, réunies par le lien de la Critique du Jugement; objet et divisions de cette nouvelle critique; place du Jugement dans le système des facultés de lame : voilales questions générales et préliminaires , qu'il y traite, ou dont il y indique la solution (2). Il eût été tout d'abord très-difficile, pour ne pas dire impossible, de bien faire comprendre et de discuter convenablement tout cela; mais maintenant on trouvera en grande partie, dans l'analyse qui va suivre, le résumé didees avec lesquelles on est familiarisé, et la discussion que j'y joindrai ne sera guère aussi qu'un résumé du long examen auquel je me suis livré jusqu'ici.

(1) Voyez plus haut, p. 5.

(2) Voyez Critique du Jugement^ Préface et Introduction, trad. franc, t. r, p.5-61, Cf. le petit écrit de KanI, De la philosophie en général, cilé plu» huit» p. 4.

On sait que, dans le but de déterminer la valeur et les liniiles de la connaissance humaine, Kant s'est appliqué à en analyser les conditions à priori. C'est là l'idée fondamentale de h (j'itique; c'est là sa tache. La Critique de la raison pure accomplit une partie de cette tâche. Distinguant dans la connaissance trois sources : la semibilité, Ventendement et la raison proprement dite; la première qui nous livre les matérieux, la seconde d'où dérivent les lois au moyen desquelles nous pouvons réunir et coordonner ces matériaux pour en constituer une véritable connaissance, la troisième enfin qui nous permet, à l'aide ses principes suprêmes, d'achever cette connaissance ou de In porter à sa plus haute unité, Kant analyse et discute les éléments à priori que contient chacune d'elles, les formes de la sensibilité, les catégories de l'entendement et les idées de la raison. I/analyse de ces éléments à priori et la détermination de la valeur et des limites de la connaissance qui en résulte, voilà la Critique de la raison pure. Mais la raison pure, telle qu'il l'envisage dans cet ouvrage, lorsqu'il étudie sous ce titre les formes de la sensibilité et les catégories de l'entendement; ou lorsque, sous ce même Il uni, il désigne plus particulièrement le degré le plus élevé de cette faculté, cette raison pure n'est encore que la raison théorique, c'est-à-dire la raison considérée dans son rapport avec la connaissance spéculative. Or, la raison a un autro emploi que celui de constituer ou de diriger par ses principes la connaissance spéculative; elle a aussi des principes pour la volonté. C'est ici la raison pratique. La raison pratique fonde un nouvel ordre de connaissance, biendistinct de celui qui repose sur la raison théorique, la connaissance pratique. L'analyse et l'examen des principes à priori que la raison ioui nit à la volonté, et la détermination du nouvel ordre de connaissance auquel elle conduit, voilà In Critique de la raison pratique. On sait aussi à quelles conclusions opposées abouiiSiênt ces deux critiques : d'un côté, la connaissance renfermée dans les limites d'une expérience elle-même toute

subjective, et puis au-delà rien que le doute; de Tautre, la réalité objective de la loi morale, fondement inébranlable sur lequel Kant rétablit maintenant ce que tout-à-l'heure il livrait au scepticisme: la liberté humaine, l'existence de Dieu, l'immortalité de l'àme. Sans chercher en ce moment s'il n'v a point là une véritable contradiction, il faut insister avec Kant sur la distinction qu'il établit entre la raison théorique et la raison pratique, pour montrer comment il y fonde la division de la philosophie en deux parties, la partie théorique et la partie pratique, qu'il réunit ensuite par le lien

du Jugement.

Kant distingue deux espèces de connaissance, la connaissance théorique et la connaissance pratique, et, selon lui, ces deux espèces de connaissance sont aussi essentiellement distinctes que les deux sortes de lois sur lesquelles elles reposent, les lois de la nature et celles de la liberté, les premières, qui dérivent de Tentendement, les secondes, de la raison. Expliquons

tout cela.

Qu'est-ce que l'entendement? C'est la source de toutes les h)is, ou de tous les principes à priori, au moyen desquels nous pouvons élever au rang d'une véritable connaissance les représentations du sens intime et des sens extérieurs, en un mot le la sensibilité. Sans ces principes, cette connaissance, qui iTest autre chose que l'expérience nif^me, serait impossible: ils la constituent : aussi Kant les désigne-t-il sous le nom de ]mncipes constitutifs. Or, l'objet de celte connaissance, ou, pour employer la formule kantienne, le domaine auquel s'applique la législation fournie par l'entendement, voilà précisément ce que notre philosophe appelle la nature. Les lois de l'entendement, qui sont les principes constitutifs de l'expérience, sont donc aussi les lois de la nature, dont ils déterminent la connaissance.

La raison s'élève au-dessus de l'entendement; elle nous transporte en dehors des conditions de l'expérience, au-delà du champ de la nature, en nous donnant l'idée de quelque

chose qui échappe à ces conditions et sort de ce champ, par exemple, l'idée de l'àme ou celle de Dieu. Ces idées servent d'abord à achever la connaissance, déjà constituée par les lois de l'entendement, en la porlaiit à sa plus haute unité; mais elles ne sont pour nous que des principes régulateurs : elles ne nous Iburnissent elles-mêmes aucune véritable connaissance, et nous ne pouvons même alTirmer la réalité de leurs objets. Comment en efTet, selon Kant, se flatter de counaître ce qui est placé en dehors des conditions de l'expérience? et, si nous pouvons le regarder comme possible, de quel droit, jusqu'ici du moins, l'admettre comme réel?

Cependant nous ne sommes pas condamnés absolument à ce doute où nous laisse d'abord la raison sur la valeur des idées qui servent de principes régulateurs à la connaissance, quoique nous ne puissions espérer d'obtenir jamais une vraie connaissance de leurs objets. Kn efl^et, à côté de la raison théorique, il y a la raisoiî pratique : la première fournissait à la connaissance des prmcipcs régulateurs, mais rien de plus; la seconde impose à la volonté des principes inconditionnels ou absolus et dont la réalité objective est inaccessible au doute, les lois morales, et par là elle nous autorise à admettre ces vérités, qui étaient douteuses pour la raison théorique, mais qui sont nécessairement liées aux lois morales, la liberté d'abord qu'elles supposent, puis DieuQlVimwortalUé de l'àme qu'elles réclament. De là un nouvel ordre de connaissance: la connaissance pratique, qui a son fondement dans la législation absolue imposée par la raison à la volonté, mais qui se borne à nous enseigner l'existence de certaines choses, sans nous en apprendre rien de plus au point de vue théorique, puisque, n'étant pas des objets d'expérience, elles échappent aux conditions mêmes de toute connaissance théorique. La connaissance pratique, comme on le voit, dérive des lois de la raison pratique, et son domaine est celui de la liberté, dont ces lois assurent la réalité objective, tandis que la connaissance théorique dérive des lois de l'entendement et a

pour domaine la nature. Ainsi la connaissance a deux doinai. nés, celui de la nature et celai de la liberté ; l'entendement fournit sa législation au premier, et la raison au second, et, si elle ne l'éclairé pas davantage au point de vue théorique, elle en assure du moins, au point de vue pratique, la réalité objective. Telle est la distinction de la connaissance théorique et de la connaissance pratique.

Cette distinction est radicale, comme celle même de la nature et de la liberté. Or, là est précisément le seul fondement légitime de la division de la philosophie en théorique et pratique. S'il n'v avait entre ces deux parties de la philosophie d'autre différence que celle qu'on attache ordinairement à ces mots, théorique et pratique, quand on veut distinguer simplement les principes et l'application, la science et l'art ; et si chacune d'elles n'avait pas un objet et des principes propres, cette division n'aurait rien de scientilique. Elle ne peut avoir ce caractère qu'à la condition de reposer sur des concepts et des principes essentiellement différents : là le concept de la nature, ici celui de la liberté ; là les principes théoriques et toutes leurs conséquences pratiques, ici les lois morales. 11 suit de là que toutes les règles qui se rattachent au concept de la nature ou à la raison théorique, comme par exemple les règles de l'hygiène et en général celles qui ont pour but d'assurer notre bonheur, doivent être exclues de la philosophie pratique et rattachées comme corollaires à la philosophie théorique. Celles-là seulement mériteront de fonder, sous le nom de philosophie pratique, une partie distincte de la philosophie, qui, indépendantes de toutes conditions sensibles, arracheront absolument la volonté à l'empire de la nature, pour la transporter dans un autre monde, dans celui où règne seule la liberté. Or, tel est le caractère des lois

morfiles

Ainsi se trouve jusliliée la division de la philosophie en théorique et pratique (1). Chacune de ces deux parties essen-

(IJ Inlrod. I- II.

tlellement distinctes donne lieu à une critique : d'un côté, la Critique de la raison pure; de l'autre, celle de la raison pratique. La première, se bornant à la connaissance théorique, en a (rniîvédans Tontendement les principes constitutifs, et n'a ^ n i ins la raison que des principes régulateurs ; la seconde, considérant la connaissance au point de vue pratique, y a trouvé des principes absolus qui impliquent la liberté et déterminent un nouvel ordre de connaissance. Quel sera maintenant l'objet de la Critique du Jugement? Qu'est-ce que le Jugement? u Cest, ditKant (1), la faculté de concevoir le particulier comme contenu dans le général. » Or, en cherchant à déterminer les concepts généraux de l'entendement, ou les catégories, n'a-t-il pas déjà étudié le Jugement, puisque c'est dans les diverses espèces de jugements que se révèlent ces catégories ? Et quelle critique reste-t-il à faire du Jugement ? Le Jugement, tel que Kant l'a considéré dans la ^^nV/^we? de la raison pure, a pour caractère de ramener, ou, selon son expression , de subsumer les éléments fournis par la sensibilité, le particulier, sous les lois fournies par Tentendement, le général, afin de déterminer par cette subsomption a connaissance de la nature, qui sans cela serait impossible. C'est pourquoi Kant donne au Jugement ainsi considéré l'épitljète de déterminant.

Mais tous les actes de la faculté de juger ont-ils ce caractère, ou les catégories de l'entendement sutfisent-elles à expliquer tous les jugements que nous portons sur la nature? Les catégories de l'entendement rendent, il est vrai, possible la connaissance des objets, en tant qu'objets d'expérience, ou tu tant que phénomènes ; mais elles laissent indéterminées les (ormes particulières que peut prendre la nature et les lois auxquelles elle est soumise dans la production de ces formes. Or, il nous faut un principe qui nous dirige et nous permette de nous orienter dans la considération de ces formes et de ces

Cl) Introd. IV. — p. 26.

lois, en nous faisant concevoir dans la nature un certain ordre, une certaine unité. C'est sur ce principe que se fondent, par exemple, ces sentences que la sagesse métaphysique impose à priori à notre investigation de la nature : la nature suit le plus court chemin, lex parcimoniœ; — elle ne fait point de saut, ni dans la série de ses changements, ni dans la coexistence de ses formes spécifiquement différentes, lex continuiin nalura; — dans la grande variété de ses lois empiriques il y a une unité formée par un petit nombre de ^v\x\Q\' lies, principia prœternecessifatem non sunt multiplicanda. C'est ainsi que nous concevons à priori dans la nature une ordonnance, oii les genres et les espèces viennent se ranger, en se i approchant toujours davantage d'un principe commun. Autrement, nous nous perdrions dans IMnfmie variété des lois particulières que peut constater l'expérience, et nous n'aurions point de fil qui pût nous guider dans l'étude de ces lois. ^l.ii'^ quel est le principe sur lequel nous nous appuyons, et quelle en est l'origine? 11 esi à priori, mais d'où vient-il? Nous découvrirons son origine dans son caractère même. Il a pour caractère de nous faire envisager la nature, comme si un entendement suprême avait voulu former, de toutes les lois empiriques auxquelles elle est soumise, un système qui permît à notre faculté de connaître de ramener à l'unité la variété de ces lois; comme si cet entendement avait appropriéla nature à notre faculté de connaître, c'est-à-dire comme si, dans la diversité de ses lois empiriques, elle se conformait à un dessem, à un but, à une fin, ou, selon l'expression de Kant, comme si elle renfermait quelque/^/a//Yé. En effet, si c'est une nécessité pour notre esprit d'admettre une certaine unité dans la variété des lois de la nature, cette unité reste contingente pour lui, car il n'en aperçoit pas la nécessité objective. Il l'admet pour son usage, et c'est ainsi qu'il suppose entre la nature et ce besoin dunitéqui lui est inhérent une certaine concordance qu'il doit nécessairement admettre, mais qui en soi est toute contingente. Cette concordance n'est donc autre chose que l'i-

dée d'une certaine finalité que nous admettons dans la nature pour notre propre u<age en la concevantcomme si un entendement l'avait en effet appropriée à cet usage, mais que nous ne lui attribuons pas, et qui, par conséquent, est purement formelle. On le voit, c'est là un concept tout-à-fait nouveau que nous introduisons dans celui de la nature, que nous avait d'abord fourni l'entendement, et qui nous sert à réfléchir sur la nature considérée dans ses lois particulières. On ne peut donc le rattacher à l'entendement, puisque le concept d'une finalité de la nature ne rentre point dans celui que cette faculté nous donne de la nature, et que le principe dont il est ici question n'est point un principe constitutif de la connaissance de la nature, en tant que telle, mais un principe de réflexion. En effet, dit Kant ri), « il n'attribue rien à l'objet (à la ^nature} ; il ne fait que représenter la seule manière dont nous devons procéder dans notre réflexion sur la nature, pour arriver à une expérience bien liée dans toutes ses parties. » Il reste donc que ce soit une maxime, un principe subjectif du Jugement, en tant qu'il réfléchit sur la nature, c'est-à-dire, pour employer maintenant cette expression de Kant, du Jugement réfléchissant.

On comprend à présent le sens de ces formules par lesquelles Kant distingue le Jugement déterminant et le Jugement réfléchissant : « Si le général (la règle, le principe, la loi) est donné, le Jugement qui y subsume le particulier est déterminant. Mais, si le particulier seul est donné, et que le Jugement y doive trouver le général, il est simplement réfléc h issant (2).» Lorsque le Jugement détermine la connaissance des objets sensibles en général, il ne fait que subsumer les éléments particuliers fournis par l'intuition sensible sous les lois de l'entendement : le principe lui est ici donné par l'entendement ; mais, lorsqu'il cherche à ramener à l'unité les formes et les lois empiriques de la nature, il ne trouve plus

le principe de cette unité dans l'entendement , et il est forcé de le tirer, en quelque sorte, de lui-même, comme une maxime de réflexion. En ce sens, le Jugement peut être considéré, suivant le langage de Kant, comme étant par lui-même une faculté législative à i?non (1).

Or, la Critique de la raison pure, en s'occupant du Jugement, ne s'est occupée que du Jugement déterminant. Si donc le Jugement réfléchissant est essentiellement distinct du Jugement déterminant , ou, s'il suppose quelque principe à priori^ que ne donne pas l'entendement, il faut poursuivre la lâche commencée, c'est-à-dire entreprendre une nouvelle critique, qui en examinant cette nouvelle sorte de jugements mette en lumière le principe sur lequel elle repose, et en détermine les afjplications et la valeur. Telles sont précisément l'objet et le but de la Critique du Jugement.

La critique du Jugement suppose donc l'existence de quel- «pie principe à jonon, que la faculté de juger n'emprunte pas à l'entendement, mais qu'elle tire d'elle-même. Nous avons indiqué, d'après Kant, la nature et l'origine de ce principe ; en indiquer les applications, ce sera indiquer les divisions de la Critique du Jugement,

On vient de voir comment c'est un principe nécessaire à la contemplation et à l'investigation des formes et des lois particulières de la nature, de concevoir dans la variété de ces formes et de ces lois de l'ordre, de l'unité ; et comment cette unité est pour nous contingente, puisque nous n'en apercevons pas la nécessité objective, et ne l'admettons que pour le besoin de notre esprit. La conception de cette unité n'est donc autre chose que celle d'une concordance entre la nature et notre faculté de connaître, qui semble avoir été établie tout exprès pour que la seconde puisse s'appliquer heureusement à la contemplation et à l investigation de la première, considérée dans ses formes et ses lois particulières. Or, pré- Ci) IV. - P. 26.

316 INTRODUCTION DE la Uiiili^LE bl JLGEMENT.

rî«^ément parce que cette unité, que nous concevons à priori et cherchons à /}o,s7mon dans la variété des formes et des lois de ia nature, ou, ce qui revient au rr^^me, cette concordance que nous supposons entre la nature et notre faculté de connaître, est contingente, nous ne pouvons la rencontrer dans la nature sans une certaine satisfaction (1). La concordance des perceptions avec des lois fondées sur les concepts généra ux de la nature, sur les catégories, ne produit et ne peut produire en nous le moindre effet sur le sentiment du plai- Mi , puisque l'entendement agit ici nécessairement, suivant sa nature ; mais il y a plaisir à voir des lois empiriques hétérogènes s'unir en une loi supérieure, et à saisir l'unité dans la variété des genres et des espèces, bien que l'habitude nous empêche de le remarquer, et ce plaisir est sans doute un mobile qui nous pousse à rechercher et à découvrir dans la nature cette unité dont nous avons besoin. Il y a donc une satisfaction attachée à l'exercice du Jugement réfléchissant ; et. comme elle repose sur un principe à priori de l'esprit, elle a une valeur universelle.

Mais cette satisfaction peut être produite de deux manières différentes; ou, ce qui est la même chose, la concordance de la nature et de nos facultés de connaître, qui la détermine, peut être entendue de deux façons; ou, ce qui revient encoi t' au même, le Jugement qui se fonde sur cette concordance prut s'y fonder de deux différentes manières , c'est-à-dire qu il y a deux espèces de jugements réfléchissants. De là la division même de la critique du Jugement. *

D'abord (2) cette satisfaction peut être immédiatement liée à la contemplation de la nature ou de ses objets, considérés indépendamment de tout concept, et alors elle n'exprime autre chose que le rapport de ces objets au libre exercice de nos facultés de connaître. Par conséquent, la concordance de ces objets et de ces facultés, qui détermine cette satisfaction, ri) VI. - p. 3%

Jj VI1I.~P.43.

est ici représentée d'une manière esthétique, en ce sens que nous en jugeons uniquement par l'effet qu'elle produit en nous sur l'état de nos facultés de connaître ; et, dans le môme sens, le jugement que nous portons alors sur la nature est un iu-ement esthétique. Voilà donc une première sorte de jugements réfléchissants; ce sont ccu.^ qui se fondent sur une concordance delà nalureetde nos facultés de connaître, dont nous jugeons par l'effet même qu'elle produit sur l'état de ces I facultés librement mises enjeu. Nous jugeons de cetteconcordance, ou, selon l'expression de Kant, de cette finalité d'une manière subjective, ou esthétiquement. Ces jugements sont

donc esthétiques.

Tels sont, selon Kant, les jugements de goût, ou ceux que nous portons sur les beautés de la nature ou de l'art. Us expriment simplement la concordance d'un objet avec le libre jeu de ces deux facultés de connaître, l'imagination et l'entendement ou l'harmonie de ces deux facultés se jouant librement sur la' contemplation de cet objet. Les jugements de goût sont donc des jugements esthétiques.

Mais bien qu'esthétiques, ces jugements prétendent à 1 universalité et à la nécessité, absolument comme si c'étaient des jugements logiques ou de connaissance. Comment des jugements esthétiques peuvent-ils prétendre à ces caract^ères, auxquels les jugements logiques semblent seuls avoir droit, et que ne peuvent réclamer les jugements esthétiques ordinaires, ceux qui ont simplement pour objet l'agréable? Cest qu'ils reposent eh définitive sur un principe à priori, quoique ce principe ne soit ni un principe de connaissance, m nn principe pratique. C'est pour cela aussi qu'ils appartiennent à la Critique, et donnent lieu à unecritiquc particulière ; autrement il faudraitles renvoyer avec les autres jugements esthétiques, à la psychologie empirique.

Nous n'avons parlé que des jugements de goût ou des jugements sur le beau ; mais aux jugements esthétiques, qui ont une valeur universelle et nécessaire, et par conséquent appar-

31^ I>'TRODrCTFON DE LA CRITIQUE DU JUGEMENT.

tiennent aussi à la Critique, il faut rattacher encore nos jugements sur !e sublime. Ceux-ci, comme ceux-là, sont esthétiques : ils sont déterminés par l'efTet que produit sur nos facultés de connaître, librement mises en jeu, la contemplation de la nature; seulement, au lieu de l'imagination et df^ l'entendement, les facultés en jeu sont ici l'imagination et la raison; et, tandis que IWet qui détermine les jugements de goût est llaccord de l'imagination avec l'entendement, celui qui détermine nos jugements sur le sublime est le désaccord de cette même l'acullé avec la raison. Je me borne à indiquer ICI tous ces résultats, qui ont été longuement développés et expliqués plus haut.

La critique du Jugement renfermera donc celle des jugements esthétiques dont nous venons de parler. Voilà déjà une première partie de celte critique, la critique du Jugement esthétique, avec ses deux subdivisions, le beau et le sublime.

Maintenant (l)la satisfaction, au lieu de s'attacher à la contemplation d'un objet, considéré indépendamment de tout concept, peut être liée à quelque concept, avec lequel nous trouvons l'objet parfaitement d'accord, et alors elle exprimera autre chose que cette concordance esthétique dont nous parlions tout-à-l'heure, ou la concordance qu'elle exprimera ne sera plus représentée, comme tout-à-l'heure, d'une nianieie esthétique, mais d'une manière logique, et par conséquent le jugement qui l'appréciera ne sera plus esthétique mais logique. Ici, en effet, nous ne jugeons plus de la concordance de la nature avec nos facultés par l'elTet qu'elle produit sur ces facultés, indépendamment de tout concept, mais nous jugeons de la concordance de certains objets de la nature avec

certamsconcepts.Cetteconcordanceoucetterinahtén'estdonc plus simplement esthétique, en ce sens que nous n'en jugeons Piu5 par l'effet qu'elle produit sur le hbrejeu de nos facultés de connaître, et par là sur le sentiment du plaisir; elle est

(1) VIII. - p. 20.

CONCLUSION. 3i^

objective, en ce sens que nous en jugeons logiquement, en rapportant les objets à des concepts. Sans doute nous ne pouvons attribuer véritablement à la nature quelque chose comine un rapport de moyen à (in, parce que le concept de lafinalité n'est toujours qu'un principe de réflexion, c'est-à-dire un principe que nous n'invoquons et n'employons que pour pouvoir réfléchir sur la nature, considérée dans ses formes particulières ; mais ici nous concevons la finalité dans les objets mêmes, puisque nous les jugeons suivant des concepts, tandis que, dans l'autre cas, le jugement étant esthétique, il n> a d'autre finalité que cette concordance de la nature avec nos facultés de connaître, dont nous jugeons par l'efl^et même qu'elle produit sur ces facultés, il faut donc, dans la classe des jugements réfléchissants, distinguer des jugements esthétiques les jugements logiques. Ce sont lesjugements tèléologh ques, ou les jugements par lesquels nous concevons dans la nature quelque chose comme un rapport de moyen à fin, une finalité objective. Ils ont ce caractère commun avec les jugements esthétiques de n'être pas déterminants, mais réfléchissants, puisque le principe de la finalité objective, ou le principe téleologique, n'est qu'un principe de réflexion ; mais ce sont des jugements logiques, puisqu'ils ramènent les objets à des concepts, ou des jugements de connaissance, puisqu'ils ont pour but la connaissance de ces objets. Les uns et les autres se rapportent à un même principe, celui d'une finalité de la nature j mais dans le'premier cas, nous en jugeons esthétiquement; dans le second, logiquement ou par des concepts* De là donc une seconde partie de la Critique du Jugement : la critique du Jugement téleologique.

Telle est la division de cette critique : elle embrasse la critique du Jugement esthétique et celledu Jugementtéléologique, deux espèces de jugements essentiellement distincts, bien qu'elles se rattachent à un même principe. On voit, avec les différences qui les séparent, le lien qui les unit, et pour-

390 INTRaDUCTIU.S iJE La CRîTÎQUE DU JrnPMFNT.

(luoiKanl les fait rentrer toutes deux dans une môme critique, la critique du Jugement.

Il ne nous reste plus qu'à expliquer comment celte nouvelle critique sert de lien enrre les deux autres, ou entre les deux parties de la philosophie, la théorique et la pratique (i).

On a vu qu'il y a entre la philosophie théorique et la philosophie pratique la même différence qu'entre le concept de la nature et celui de la liberté. L'entendement fournit ses lois à la première, c'est-à-dire qu'il en détermine la connaissanceet la raison, h h seconde, dont elle assure ainsi la réalité ob^ jective, mais sans nous en donner aucune connaissance théorique, î a raison nous transporte du monde sensible ou du domaine de la nature, qui est l'objet de l'entendement, dans un monde supra-sensible, dans le domaine de la liberté; et SI elle ne nous on donne aucune connaissance au point de vue théorique , elle en assure du moins par ses lois la réalité objective au point de vue pratique. Or le Jugement par le principe de la linalité de la nature, nous a déjà fait de' passer le concept de la nature, tel que le fournit l'entendement, et par là nous a rapprochés du concept de la finalité pratique, ou du but fmal de la liberté, c'est-à-dire de l'harnionie delà moralité et du bonheur, ou du souverain bien donf ilnous a déjà fait concevoir la possibihté. En effet il nous fait concevoir un rapport de la nature à quelque chose de supra-sensible, un rapport à des fins, et par là il nous prépare a concevoir comme possible l'accord de la liberté et de la liainre. ua peut donc considérer le principe du Jugement conirn. un. transition entre le concept de la nature et celui de la liberté, c'est à-dire entre la philosophie théorique et la philosophie pratique, et par conséquent la critique du Jugement commp unp transition entre la critique de la raison pure et celle de la raison pratique.

(1) IJJ eM\. — p. 24etp. 55.

CONCLUSION. 32i

fp que fioiH venons de dire s'applique particulièrement au jugement Idéologique, mnis on s rut l'appliquer aussi à nos jugements esthétiques sur le beau et le sublime. En effet, ces jugements ixpnuicul aussi uu rapporta quelque chose d'intelhgible; le conropt du li^au et celui du sublime nou.-. élèvent au-dessus du simple concept de la nature, et par là nous conduisent à celui delà liberté et de son accord avec la nature, de même que les sentiments du beau et du sublime nous disposent au sentiment moral.

Si mainteuaut on considère l'ensemble des facultés de l'àme, la faculté de connaître proprement dite, la faculté de sentir du plaisir ou de la peine, et la faculté de désirer, on innivera que chacune d'elles a son principe « priori, la première dans rentendemeut, la seconde dans le; Jugement, la troisième dans la raison; et que, considérée ainsi dans son principe à priori, la faculté de sentir sert d'intermédiaire entre ia faculté de connaître et celle de désirer, comme le principe à priori de la première entre ceux des deux autres, c'est-à-dire le principe d'une conformité à des fln^ ou de la finalité entre celui de la conformité aux lois de l'entendemrnl f t eolui iVuu but fuial inconditionnel; ou, si Fou runsid.Tc les sources de ces principes, comme le Jnizvmvul filre l'entendement et la raison, ou enfin, si l'on en considère les applications, comme fart entre la nature et la liberté (1).

Telle est, fidèlem^^ut ann!vsc«\ l'Introduction que Kaut a placée en tète delà Critique du Jugement, et qui peut être aussi considérée comme le résumé de tout l'ouvrage. Je ne ferai souvent aussi que résumer 1rs observations que j'ai déjà eu occasion de présenter, en la soumettant à un e^amen'spécial, ou , n t xaïuiuant les trois points suivants : l« comment Kant réunit îe Jii-t mont esthétique et le Jugement téléologique au sein d'une môme faculté, à laquelle il donne le nom de Jugement ieaéchissant;2o quelle différence il établit entre celte

(1) Voyet le tableau qui couronne rintroduclion de Kant, liad. franc, p. GO.

3W limiOlHJGTIors liK LA i'Ailïi^ii: UV JUGh>îF;M'.

espèce de Jiiirpmpiif et le JntrHment qu'il appelle déterminaiit, <»ii le I u r rt tel qu'il le considère dans la Cr/^/^^wé» f/g /^ raison ptire^ et 30 enfifi coniiiieiu li .se ^ei L dv ia critique du jugc^iîîenl comme d'un lien entre eelle delà rnisnn pure (spéculative et celle (îe !a raison pratique DisoiiN-le tout de suite, ici comme i î r>iï h {lartout, la doctrine de Kaiil eal souvent plus arfifieiellt i|ue réelle, plus ingénieuse que solide.

I f) i'îK r 1 (|in)iqu'il y ait sans doute certains rapports en. tre les jugements esthétiques et les jugements téléologiques, la 1 euiiion de ces deux espèces de jugements en une mémo classe parnff nn peu forcée. En effet les jugements esltiétiques, comme leur nom l'indique et comme nous l'avons explique nous même, ne sont pas des jugements de la même nature que les jugements téléologiques : on peut dire en un sens qu'ils ne sont pas comme ceux-ci, exclusivement du moins, des jugements de connaissance. Kant a bien reconnu cette différence ; il l'a même exagérée, en séparant tellement le jugement esthétique de tout autre jugement, qu'il en a fait quelquechosed'abslraitetd'insaisissable.Maisd'oii vient qu'il a rru devoir reuiiir les jugeîiieiitsestiicliques et les jugemeuLs téléologiques ?ous une même classe et dans une mOme critique? C'est que, si le jugement téléologique est t ii un sens un jugemcdi de connaissance ei par là se dislmgue du jugentr m r^lhétiqiie, if n'a pa^ pour caractère, selon Kant, de deterniiri* r une véritable connaissance de la nature, maisseulement de Feiivisager suus un ci;i1aîn point de vue qui nous est {propre et qui nous est indispensable, mais qui n'est autre chose f|u yjit inaxHiic le réflexion ou un principe régulateur, et par la ii se rapproche du jugement esthétique, lequel n'ex- M une aussi qu'tine manière, qui nous est propre, d'envisager la îialur >e Ces deux espèces de jugements reposent donc également sur une certaine réflexion que nuLis faisons sur la iiatuie , seulement, dans un cas, cette réflexion esl toute subjective, c'est-à-dire elle n'est qu'un jeu de nos facultés de connaître, qui n'a aucun rapport à la connaissance, et c'ciil

CONCLISION. 323

alors le jugement esthétique; dans l'autre cas, elle regarde l'objet, quoiqu'elle n'en puisse déterminer une véritable connaissance : ce n'est plus un pur jeu de nos facultés de connaître, et le jugement auquel elle donne lieu est un jugement logique, c'est le jugement téléologique. L'une et l'autre espèce de jugements supposent une certaine concordance entre la nature et nos facultés; seulement, dans l'une, cette concordance est déterminée par l'eflet subjectif qui résulte du libre jeu de nos facultés de connaître, ou, comme dit Kant, nous en jugeons esthétiquement ; dans l'autre, nous la déterminons par des concepts;, ou nous en jugeons logiquement. Mais, dans l'un et l'autre cas, cette connaissance, ou, comme ii l'appHIe, cette finalité, c'est nous qui l'établissons comme un principe de réflexion qui nous sert à envisager la nature dans la variété de ses formes et de ses lois particulières. Or, j'ai essayé d'établir contre Kant que le jugement téléologique a une valeur objective, et que le concept de la finalité n'exprime pas seulement une manière pour nous commode ou même nécessaire d'envisager la nature, mais une idée qui représente quelque chose de réel. Sans doute il ne nous esl pas donné de pénétrer dans le fin fond des choses j nous ne savons pas ce que sont en soi et comment procèdent les causes qui agissent dans la nature, et même cette cause à laquelle nous sommes forcés de rattacher toutes les autres, car nous ne faisons que les concevoir, sans en avoir l'intuition, et nous ne pouvons les déterminer que par leurs efléts; mais, pour être nnpénetrable en soi, l'existence des causes finales dans la nature, et par suite celle d'une cause intelligente de la nature même, en est-elle moins assurée? Est-ce que l'expérience et la raison ne nous apprennent rien à ce sujet, absolument rien ? Si donc le concept de la finalité de la nature a, quoi qu'en dise Kant, une valeur objective, et exprime, non pas seulement une maxime de réflexion, mais une connaissance réelle, quelques difllcultés que cette connaissance a[)porte avec elle, comment rattacher le jugement téléologique à cett<"

32J I.NIHODUCTION DE Lx IHITIQUË DU JUGEMENT.

espèce de JiiîremeDf el Ip JnfrfMTient qu*U -Hipfl'p déterminant, ou le Jugement tel qu'il le considère dans \aCritique de la rai^ son pure, el 3 t uliu comment il se sert de la critique du jugement comme d'un lien entre celle de la raison pure (spéculative i t eeiie de la raison pratique. Disons-le tout de suite, ici comme presque partout, la doctrine de Kaiii t ^l iuuvent plus artificielle que réelle, plus ingénieuse (liie solide.

I D'abord, quoiqu'il y ait sans doute certains rapports en. tre les jugements esthétiques et les jugements téléologiques, la leuiiion de ces deux espèces de jugeîiuitîs en une m(^me classe paraît un peu forcée. En effet les jugements esthétiques, comme leur nom l'indique et comme nous l'avons explique nous même, ne sont pas des jugements de la même nature que les jugements téléologiques : on peut dire en un sens qu'ils ne sont pas comme ceux-ci, exclusivement du moins, des jugements de connaissance. Kant a bien reconnu cette différence ; il l'a même exagérée, en séparant tellement le jugement esthétique de tout autre jugement, qu'il en a fait quelque chose d'abstrait et d'insaisissable. Mais d'où vient qu'il a cru devoir réunir les jugements esthétiques et les jugements téléologiques '^on^ ime même classe et dans une même critique? C'est que, si le jugement téléologique est en un sens un jugement de connaissance et par là se distingue du jugement f-thétique, i! n'a pas pour caractère, selon K i: f, de déterminer y IIP véritable connaissance de la nature, maisseulement de rciivisager suus un ceriaui point de vue qui nous est propre vl qw nnispst indispensable, mais qui n'est autre chose «ju uiit maxiii le réflexion ou un principe régulateur, et par la il se rappiùLiic du jugenicnl esthétique, lequel n'exprime aussi qu'une manière, qui nous est propre, d'envisager fa II a lu rt. < r> .h'ux espèces de jugements reposent donc également sur une certaine réflexion que nous faisons sur ia ïiaf ure ; seulement, dans un cas, cette réflexion esl toute subjective, c'est-àdire elle n'est qu'un jeu de nos facultés de connaître, qui n'a aucun rapport k la connaissance, et c'ejàl

alors le jugement esthétique; dans l'autre cas, elle regarde l'objet, quoiqu'elle n'en puisse déterminer une véritable connaissance : ce n'est plus un pur jeu de nos facultés de connaître, et le jugement auquel elle donne lieu est un jugement logique, c'est le jugement téléologique. L'une et l'autre espèce de jugements supposent une certaine concordance entre la nature et nos facultés ; seulement, dans l'une, cette concordance est déterminée par Teflet subjectif qui résulte du libre jeu de nos facultés de connaître, ou, comme dit Kant, nous en jugeons esthétiquement ; dans l'autre, nous la déterminons par des concepts', ou nous en jugeons logiquement. Mais, dans l'un et l'autre cas, cette connaissance, ou, comme U l'appelle, cette finalité, c'est nous qui l'établissons comme un principe de réflexion qui nous sert à envisager la nature dans la variété de ses formes et de ses lois particulièref>. Or, j'ai essayé d'établir contre Kant que le jugement téléologique a une valeur objective, et que le concept de la finalité n'exprime pas seulement une manière pour nous commode ou même nécessaire d'envisager la nature, mais une idée qui représente quelque chose de réel. Sans doute il ne nous esl pas donné de pénétrer dans le fin fond des choses; nous îie savons pas ce que sont en soi et comment procèdent les causes qui agissent dans la nature, et même cette cause à laquelle nous sommes forcés de rattacher toutes lesautreS; car nous ne faisons que les concevoir, sans en avoir l'intuition, et nous ne pouvons les déterminer que par leurs efléts; mais, pour être uiipénetrable en soi, l'existence des causes finales dans la nature, et par suite celle d'une cause intelligente de la nature même, en est-elle moins assurée? Est-ce que l'expérience et la raison ne nous apprennent rien à ce sujet, absolument rien ? Si donc le concept de la finalité de la nature a, quoi qu'en dise Kant, une valeur objective, et exprime, non pas seulement une maxime de réflexion, mais une connaissance réelle, quelques difficultés que cette connaissance apporte avec elle, comment rattacher le jugement téléologique à ce(|e

iJSTRODUCTION DE LA CRITIQUE DU JUGEMENT.

même classe de jugements qui contient le jugement esthétique, lequel, comme nous l'avons admis nous-mêmes, n'est pas un simple jugement de connaissance, quoiqu'il suppose aussi certaines connaissances , même dans certains cas des connaissances déterminées?

Mais, en séparant ces deux espèces de jugements, que Kant a eu, selon nous, le tort de réunir en une même classe, n'oublions pas les rapports qui les unissent. D'abord, si nos jugements sur le beau et le sublime sont, dans certains cas, indépendants de toute idée de fin et de destination, dans beaucoup de cas aussi, ils supposent des idées de ce genre, et je ne crois pas qu'il y ait entre ceux-ci et les autres une différence aussi tranchée que Kant l'a prétendu. Ensuite, et voilà ce qu'il y a de profond et de solide dans sa doctrine, les jugements esthétiques que nous portons sur le beau et le sublime ont, comme les jugements téléologiques, ce caractère qu'ils nous élèvent au-dessus de la nature matérielle, et nous font remonter à quelque chose d'intelligible, exprimé ici par les belles formes, là par les causes finales et l'harmonie des lois de la nature. Et il est vrai aussi que l'idée de la beauté nous prépare et nous conduit à celle de la finalité, quand déjà elle ne la suppose pas. E'une et l'autre nous signifient autre chose qu'une réunion fortuite de molécules matérielles ; l'ordre, 1 harmonie, l'unité, la convenance, ces qualités que notre esprit conçoit comme les lois mêmes de la raison, nous les retrouvons avec bonheur dans la nature, qui se transfigure ainsi à nos yeux, et tout ce qui éveille en nous ces idées nous est par là même un ob'et d'admiration et d'amour. Mais laissons ces hautes considérations que Kant n'a certes pas méconnues, mais que, il faut bien le dire, il a un peu étranglées dans le cercle étroit d'une philosophie abstraite et technique à l'excès.

îî. Je viens de rappeler le caractère commun attribué par Kant aux jugements esthétiques et aux jugements téléologiques : ce sont, pour rappeler son langage, des jugement

CONCLlSIOTi. ^*

rénêchissants, et les jugements réttéchissants sont essentiellement distincts des jugements déterminants. Coux-ci déterminent la connaissance de la nature au moyen d.'s prmc.pes ronstitulifs que leur fournil l'entendement; ceux-là ne font que l'envisager suivant un certain principe derénexion, que le Jugement se donne, en quelque sorte, à lui-même, pour ramener à l'unité la variété des formes contingentes que nous montre l'expérience. Ces deux espèces de jugements s'appliquent également à la nature ; mais il y a entre eux cette dilîérence que les uns se fondent sur les principes constitutifs de l'expérience, tandis que les autres se fondent uniquement sur une maxime de réflexion ou sur un pru.cipe régulateur. Ainsi , que tout changement soit produit par une cause, voilà un principe constitutif de l'expérience, c'est-à-dire un principe sans lequel il n'y a pas d'expérience possible , c'est-à-dire encore un principe sans lequel nous ne saurions nous faire aucune connaissance de la nature; et le jugement , par lequel je déclare que tel changement a une cause, est ainsi un jugement déterminant; mais que tout organe existe pour une fin, ce n'est plus la un principe constitutif, mais une maxime de réflexion, un principe purement régulateur, et le jugement que nous portons en conséquence de ce principe ou de cette maxime est appe e à cause de cela un jugement rênéchissant. Sans la notion de la causalité, il n'y a absolument aucune expérience possil)le, c'est-à-dire aucune connaissance possible de la nature; 1 idée des causfs finales, au contraire, ne constitue pas la onnaissance de la nature : elle sert seulement à nous guider dans la considération de ses formes et de ses lois particulières, ennous la faisant envisager d'un certain point de vue. Les jugements déterminants tirent leurs principes de Tentendement , source des lois de l'expérience ou de la nature ; les jugements réfléchissants tirent le leur, en quelque sorte, d'eux-mêmes, car, encore une fois, ce principe n'est qu'une maxime de renexion. Dabord, pour simplifier la question, il faut mettre de côte

3M i-MK'WCTION DE LA CRITIQUE DU JUGEMENT.

les jugements esthétiques, qui Tonnent une classe tout-à-fait » pari, ou qui sont des jugements mixtes. II est bien évident 'lue ces jugements sont distincts de tous les autres. Seulement je ne crois pas, comme Kant, qu'ils supposent quelque pnncipe à priori, essentiellement distir.ct de ceux de la raison spéculative ou pratique. On peut sans doute et l'on doit môn.e étudier a part celte espèce de jugements, à cause de leur nature spéciale et de leur complexité; mais en faire comme un organe du système critique, dans le sens où l'entend Kant n est-ce pas une erreur? Quoi qu'il en soit, je reconnais qu'elle doit être l'objet d'un chapitre spécial dans l'étude de nos facultes, bien que je ne l'entende pas tout-à-fait de la même manière que Kant. Mais, laissant de côté, parmi les jugements rellech.ssants, les jugements esthétiques, considérons seulement les jugements téléologiques, et demandons-nous si la dilTerence qui existe entre ces derniers et les jugements déterminants est aussi profonde que Kant le prétend. Or, j'ai aeja montre que ces jugements ont incontestablement une valeur objective, fondés qu'ils sont à la fois sur l'expérience et sur la raison. Kant prétend que le concept de la finalité de la nature n'est qu'une maxime de réflexion, et que les jugements qui s'y rapportent ne nous apprennent absolument rien relativement aux choses mêmes; cela est-il vrai? Je crois avoir établi le contraire. D ailleurs, en admettant l'opinion de Kant, ne serait-on pas fondé à lui dire : En définitive, vos catégories de l'entendement, que vous regardez comme les principes constitutifs de l'expérience ou de la connaissance de la nature, et sur lesquelles vous fondez vos jugements déterminants, n'ont pas non plus pour vous une valeur objective- *-ar que 'sont-elles autre chose sinon les conditions à priori que notre constitution intellectuelle impose à notre connaissance de la nature, sans que nous en puissions rien inférer re.at.vement aux choses considérées en elles-mêmes? El dès ions sur quoi repose votre distinction? Sur ce que, répondrezvous,ces Pi incipes sont constitutifs, tandis que celui de la

(inalité de la nature n'est qu'un principe régulateur. Mais qu'est-ce qu'un principe constitutif, qui ne constitue pas une connaissance réelle, et comment dilTère-l-il de ceux qui sont simplement régulateurs? Si donc les principes de l'entendement et les jugements qui en dérivent n'ont aucune valeur objective, quelle difîérence y a-t-il au fond entre ces principes ou ces jugements et ceux que vous considérez comme purement réfléchissants? Pour nous qui attribuons aux jugements téléologiques la môme valeur objective qu'aux autres jugements, la difl'érence que Kant vent établir ici disparaît. La réalité objective du concept des causes finales de la nature est tout aussi certaine que celle des causes ellicientes, et nous ne pouvons pas plus rejeter la première que la seconde. Que ces deux concepts expriment deux points de vue divers dans notre manière d'envisager la nature et dans les jugements que nous en portons, je ne le nie pas ; mais entre ces points de vue la ditTérence est-elle celle que Kant y a vue? Je ne le pense pas. l'ar conséquent, pour conclure sur ce second point, la critique du jugement téléologique me parait plutôt une partie de celle de la raison spéculative qu'un organe spécial du système critique.

III. Ce qui précède me conduit au troisième et dernier point qui me reste à examiner, à savoir, comment la critique du Jugement sert de lien entre celle de la raison spéculative et celle de la raison pratique. Pour le bien comprendre , il faut se rappeler que Kant réduit la raison spéculative à l'entendement, c'est-à-dire aux conditions à prtori de l'expérience ou de la connaissance de la nature, et qu'il réserve à la raison pratique le droit de s'élever au-dessus de la nature, pour admettre quelque chose que supposent uu exigent les lois morales, dont elle est la source, je \ms. il ire la liberté humaine, l'existence de Dieu, l'immortalité de l'àme. Que si, dans la Critique de la raison pure, il a élevé au-dessus de l'enlendemeut une faculté, qu'il désigne sous le nom de raison, en prenant ce mot dans un sens particulier, les idées qu'il rapportait à cette

faculté n'étaient autre chose pour lui que des principes régulaf> uis, Jt^linés à nous diriger dans la considération de la nahire rt à m porter la connaissance à la plus haute unité, îîiais incapables de nous fournir une connaissance certaine et déterminée de ce qui dépasse les limites de l'expérience.

Avaid d'aller plus loin, on pourrait remarquer que ces idées formentdejà un intermédiaire entre la raison théorique,ou l'entendement, et la raison pratique; par elles en elTet, au-dessus du la nature, nous concevons quelque chose, dont il reste seulement à établir l'existence et à déterminer les caractères, ce qui sera l'objet de la raison pratique. Or, dans la nouvelle et dernière division du système critique de Kant : raison théorique ou entendement, — Jugement, — raison pratique, — que deviennent les idées régulatrices de la raison spéculative? où les faut-il placer? bailleurs Kant n'avait-il pas déjà rangé au nombre de ces idées le principe des causes finales ou celui d'une cause intelligente du monde, dont il a fait ensuite l'objet de la critique du jugement téléologique, et par conséquent n'y a-t-il pas là un double emploi ? Il a cru plus tard devoir détacher ce principe et les jugements auxquels il donne lieu, pour les adjoindre aux jugements esthétiques, et faire de ces deux espèces de jugements, ainsi réunis, l'objet d'une critique spéciale, servant d'intermédiaire entre la raison théorique, ou l'entendement, et la raison pratique (1); mais, outre que, comme on Ta vu, ce rapprochement est forcé, l'idée d'nnp finalité de la nature et d'une cause intelligente du monde , dont s'occupe cette nouvelle critique, n'est pas la seule que Kant plaçait entre l'entendement et la raison pratique; quedeviennentdonc les autres, celle de l'âme par exemple? On le voit, malgré la puissance systématique dont Kant était doué à un si haut degré, et que jamais peut-être philo-

(i) La nouvelle critique, destinée 5 servir d'intermc-dioîre entre les deux aulres, devait d'abord, comme on le voit par une lettre de Kant ù Reinbold (4787), porter le litre de Crifique du goûl. Voyez Vflùtoire de la phiioiophit allemande, par M. Willm, tome I, p. 73, el tome II, p. 71.

sophe n'égala depuis Aristote, non-seulementîle système crit,ciue est souvent plus artificiel que vrai, mais .1 n est.pas tou- Is un monument parfaitement harmonieux 11 es certa.u que eette nouvelle critique dérange un peu l'ed.fice dont elle est destinée à relier les deux ailes.

Quoi qu'il en soit, puisque c'estlà la dernière forme du système critique de Kant, il faut réduire avec lu. la ra.son theo- Tue à 1 e' tendement sans tenir compte des idées de la ra.on pé ulative, et examiner comment la crit.que du jugement sert îeTen entre la critique de la raison théorique ams. entendue cl celle de la raison pratique.

Une première observation se ^''''""''^'T^'^l'^lZ,

che d'artifice que nous avons souvent adresse à Ran . Dans

e svstln e des facultés et des principes sur lesquels .onde

Srir ce; de^on ;ure . la faculté de connaître, celle d'à raison pratique à la faculté de désire.- ou de vouf- . Z l sorte la première critique se place entre les deux :;.: olr s^nSment du plaisir ou de la peine entre la rc S de connaître et la faculté de vouloir. Or, s. en effet r uLments esthétiques et leur principe peuvent êl.e rattacha au senUmeut du plaisir, il nen est plus de môme des ugir^itHeléologiques, qui, de l'aveu de ^^^^ ...f . in.iniic. OU do connateance, quelque reslricuoo gemeul, l»8"!»« ™ „„„ „bjec,i,e. \A ptioe.pe

r 'T;lîe« W .u' c«m»e cel.l de» p.emi.rs, es.hé. % uissc s.» dou,e ^-"^'-^rî'^^rZ^

-r;:e!:reT'.'r.:rJ:rau'A::LuL,o-

gique, mais seulement du Jugement esthétique (1); et, par conséquent, de ce côté encore l'apparente rigueur de' son système critique se trouve en défaut. Mais laissons aussi cette difTicullé. Kn voici une autre qui est capitale.

La différence entre la raison spéculative et la raison pratique est-elle aussi radicale et aussi profonde que Kanl le prétend? S^ns traiter ici cette question que nous retrouverons ailleurs (2) et qui nous entraînerait beaucoup trrtp loin il est permis de dire que cette différence est plus arlificielîe que vraie. Or, si la différence établie par Kant entre ces deux espèces de raison ou ces deux emplois de la raison n'est pas telle <|ue la première ne puisse légitimement dépasser le monde sensible, tandis que la seconde se de aurait le privilège de nous en faire sortir; si la raison théorique a une autre portée que celle que Kant lui attribue, et si la raison pratique ne fait que continuer et compléter la première, il n'y a plus lieu de chercher un lien qui les unisse ou une transition qui nous fasse passer de l'une à l'autre.

Je ne prétends pas nier d'ailleurs ce qu'il y a, non-seulement dingénieux, mais de vrai au fond dans cesvstème, qui fait de l'idée du beau et du sublime et de celle de la finalité comme un passage entre le règne de la nature proprement dite et celui de la liberté ou de la raison, entre le monde sensible et le monde intelligible. .Mais à force de sysiématiset- et d'absiiaii-e, Kant en vient à convenir des différences et des rapports réels en un système pui.ssamment organisé sans doute, mais souvent artificiel et logique. Et, il faut le dire, si cest la l'un des grands côtés, c'est aussi l'un des vices'de sa philosophie. Nul n'a poussé plus loin la rigueur; nul n'a montre une plus grande force systématique ; nul n'a mieux compris que la science humaine, et chaque science en parliru-

a celle es|.èc« de jugimenls sa nouvelle criiiq„e.

(2) Voiez mon iulroduclioii à la CViV,-,,,, «/« ra»c« »«(,««' ei l„iiri-

CONCmSlOK. •^•^*

lier, devait former, à l'image jd'un organisme, un tout bien lié , au véritable système: mais s'il a bien vu que c'est là la loi de l'esprit et la condition de la science, il n'a pas toujours su éviter l'écueil qu'elle fait naître.

Telle e^t la Critique du Jugement. Je l'ai consciencieusement exposée et examinée. Quelle que soit la valeur des observations quf j'ai cru devoir présenter, je serai trop heureux si j'ai réussi à rendre plus facile l'étude de ce grand ouvrage. Tout en respectant ks formes que Kant s'est plu à donner a sa pensée et en cherchant même à y familiariser le lecteur, je me suis surtout appliqué à chercher l'esprit derrière la lettre : car c'est ainsi qu'il faut étudier les ouvrages de Kant pour en bien comprendre toute la grandeur. On a pu apprécier par ce que j'en ai dit, celle de la Critique du Jugement : je n'y reviens pas, je me bornerai a dire, en terminant, que je ne sache pas d'étude plus propre à exercer et a développer l'esprit philosophique.

Vu el lu, A Paris, en Sorbonne, le 16 aoill 1849,

Par le doyen de la Facullé des Lettre» de Paris.

J. Viet. LICI.ÏRC

Permis d'inipriraer.

L'Inspecteur général, vice-iecteur de l'Académie de PùHs,

HOOSSBLLE.