S X-X\III

homme et iui eanse une profonde émotion; il la juge belle, rnai^ sou jugement est-il bien un vrai et pur jugement de guùl? Non, car ce penchant naturel qui attire les deux sexes l'un vers l'autre et l'émotion qu'on éprouve, quand il commence a s'éveiller, le déterminent ou du moins y concourent. Aussi ne le peut-il faire accepter des autres, au moins tel qu'il voudrait le leur imposer ; et plus tard il y renoncera ou le modifiera lui-même, lorsque le temps aura dissipé cet attrait et cette émotion qui se mêlaient secrètement vu lui aux vrais motifs du goût et en altéraient la pureté. Il tii faut dire autant de toute espèce d'attrait ou d'émotion. Les jugements de goût, sous peine de descendre au rang des autres jugements esthétiques, doivent être purs de tout mélange de ce genre ; et le goût n'est vraiment pas digne de ce nom, il reste inculte et grossier, tant qu'il ne sait pas se dégager de cet alliage étranger , et qu'il a besoin de ce secours. C'est donc une erreur de croire qu'on ajoute à la beauté d'une chose, en la rendant attrayante aux sens et en cherchant à les émouvoir. Voyez les beaux-arts : dans la peinture, comme dans la sculpture et dans l'architecture, quel es! le principal? Le dessin. Et dans la musique et les autres arts de la même espèce? La composition. Que si le peintre cherche à plaire surtout par l'agrément des couleurs, et le musicien par celui des sons, ils portent atteinte au goût et dégradent leur art. Ils pourront bien obtenir le suffrage de ceux qui, pour appliquer à la pensée de Kaiii quelques justes t!v pressions de ia Logique de Port-Royal (1) « ce pénètrent pas le principal, lorsque ce n'est pas le plus sensible, » et « sont plus touchés d'un tableau dont les couleurs sont vives et éclatantes que a un autre plus sombre, qui serait admirable poui le dessin; • mais qu'ils n'espèrent pas ressentiment des hommes de goût (2).

Ainsi, puisque le jugement de goût exclut tout attrait et

(1) 3*« parue, cbap. xx.

(2) § viii-iiv.

toute émotion, — nous verrons plus loin comment le jugement du sublime est lié au contraire à une émotion particiilière , — il est vrai de dire que ce jugement n'a point de relation à ce que Kant appelle la finalité subjective. D'un autre côté, il ne repose pas d'avantage sur la considération de quelque finalité objective, ou de la conformité de l'objet à lin but ou à une idée déterminée ; car il ne suppose aucun concept déterminé de l'objet sur lequel il porte, il s a ! n\ espèces de finalité objective : on peut considérer une chose comme appropriée à certains buts placés en dehors d'elle, comme utile ; ou comme parfaitement conforme à ce qu'elle doit être en elle-même, comme parfaite ; dans le premier cns la finalité est externe, elle est interne dans le second. Or il n'est pas besoin de montrer ici que la considération de l'utilité ne peut fonder et expliquer les jugements de goùl, puisque, comme on l'a vu, ces jugements reposent uniquement sur la contemplation de la forme d'une chose, considérée indépendamment du rapport qu'elle peutavoir avec celui qui juge ou avec tout autre. Autre chose est donc considérer un objet comme utile, autre chose le considérer comme beau. Cette seconde considération exclut la première, et celle-ci ne peut se mêler à celle-là, sans altérer la pureté des jugements de goût. Reste la perfection avec laquelle certains philosophes ont confondu la beauté, en y ajoutant seulement cette condi^ tion que l'esprit n'en eût qu'une notion confuse (1). Mais il est impossible, selon Kant, d'expliquor la beauté, ou du moins celle qui est l'objet des jugements de goût par la perfection. En effet, pour juger de la perfection d'une chose, li laul q le j'aie préalablement l'idée de ce que doit être cette chose, afin de comparer ce qu'elle est avec ce qu'elle doit être ; car sa perfection consiste précisément dans sa conformité avec

(1) C'est préci-^éoient l'opinion que, dans ses Lettres sur les sent iment s (Berlin, 1764), Mendelsolin fuit soutenir par Tun des deux philosophes enire lesquels il établit une polémique par correspondance. —La théorie qui identifie en général le beau avec !a perfection est celle d'un trèvgrund nombre de philosonhes ei particulièreinenl de Wolff. f » »

cette idée. Ainsi, par exemple, sachant ce que doit être un octogone, je déclare parfaite toute figure qui remplit ou me paraît remplir les conditions exigées par la définition même de l'octogone. Or, quand le goût décide que telle forme est belle, veut-il exprimer par là uniquement qu'elle satisfait à telles ou telles conditions exigées par l'idée que nous avons de cette sorte d'objet? Nullement ; je n'ai pas besoiade celte idée, il, si je la possède, j'en fais abstraction. 11 y a bien rîamln forme, que je jUge belle au point de vue du goût, une cerlame concordance de ses parties entre elles et avec le tout, et par conséquent une certaine unité dans cette variété d'éléiiieiiis, mais cette concordance, cette unité, pour ôtre jugée comme objet de goût, ne doit être déterminée par aucune idée préalable de la chose même. C'est le goût qui en décide par lui-même, c'est-à-dire, comme il a été expliqué, par le sentiment du libre accord que la contemplation de cette forme établit entre l'imagination et l'entendement ; et c'est de cette manière que ses jugements sont des jugements esthétiques. Confondre la beauté avec la perfection confusément aperçue, ce serait leur enlever leur véritable caractère (1).

Cependant on ne peut nier que nous ne jugions belles certaines choses, parce qu'elles nous paraissent parfaitement conformes à l'idée que nous avons de leur destination ou de kur iialuie. Dans ce cas, la beauté se confond avec la perfection. Mais les jugements que nous portons alors ne sont plus simplement esthétiques, comme ceux que nous avons décrits précédemment sous le nom de jugements de goût. 11 sont logiques et esthétiques à la fois : logiques, puisqu'ils se fondent sur les concepts déterminés de certains objeib lL 6Ui la comparaison de ces objets avec ces concepts ; esthétiques, puisque l'on suppose que la vue de la conformité des objets avec les concepts que nous en nvons nous cause un sentiment de satisfaction. D'après cela il faudrait distinguer deux espèces de

beauté: Tune, qui est l'objet propre des jugement s dégoût, lesquels sontpurement esthétiques ; l'autre, qui est l'objet de jugements esthétiques et logiques à la fois. Or, comme la première espèce de beauté n'est soumise à aucune condition déternii™ née [)ar la nature ou î a destination de l'objet que nous jugeons beau, Kant l'appelle libre (1); et, comme au contraire la seconde dépend de certaines conditions déterminées par l'idée même de la chose en qui elle réside, puisqu'elle consiste précisément dans la conformité de cette chose avec ces conditions, il la nomme adhérente (2).

Expliquons par des exemples cette importante distinction. Pour juger belle une fleur, je n'ai besoin d'avoir aucune idée de sa nature et de sa destination; il me suffit de la contempler , et cette contemplation , indépendante de tout concept, en mettant enjeu mon imagination et mon entendement, me cause une satisfaction qui résulte de la libre concordance de ces deux facultés. Je dis que cela est beau : ce jugement est esthétique, comme on le voit, et la beauté, qui en est l'objet, est libre, puisqu'elle n'est astreinte à aucune idée, à aucune condition déterminée. C'est ainsi que souvent nous jugeons belle la figure d'une femme : en elfet, des traits réguliers, une heureuse harmonie de la couleur du teint et de celle des yeux, toutes ces beautés qui, comme dit Kant dans ses Observations sur le sentiment du beau et du sublime (3), nous plaisent comme celles d'un bouquet de fleurs, ce sont là des choses dont nous pouvons juger, sans recourir le moins du monde à l'idée de ce que doit être le visage de la femme, mais par un jugement purement esthétique, c'est-àdire par le goût. Ce sont donc des beautés libres, au moins jusqu'à un certain point. Mais s'agit-il de cette beauté qui réside duus l'expression des qualités morales qui conviennent à la femme : la douceur, la modestie, la bonté, ce n'est plus l'objet d'un pur jugement esthétique; car le jugement que

(1) En al), freie Schoenheit ; en îal, pulchriludo vaga,

(2) En ail. anhangende Schocnhcil ; en Ial. pulchritudo <idh(ercus, — $ xvf,

(3) Trad. fi. de la Critique du Jugement, loine u, p. 28G.

(0 $ XT.

'^^ JL'GEMFNT ESTHÉTIQUE.

nous en portons suppose certaines idées déterrainées, celles desqtmliîrs morales qui conviennent à la fennnie; et, si nous j jneons une figure belle à ce point de vue, c'est que nous t! ou vous qu'elle exprime heureusement les qualités dont nous rivoii- i idi'c, et que cette vue nous donne une certaine satisfactioîi Le jugement que nous formons en pareil cas est donc à la fois logique et esthétique, et la beauté n'est plus libre, comme celle qui est l'objet des jugements dQ goût; mais, selon l'expression do Knnt, elle est adhérente, c'està-dire qu'elle dépend de ceiiames conditions déterminées par la nature ou la destination de l'être en qui elle réside. De inéoit% |iOui prendre un exemple dans les beaux-aiu, eu musiqiip, il V a telle fantaisie que je juge belle indépendamnu lit le N Kl te idée préconçue et par un jugement purement e.^L!itliqut. Mais quand je dis ; \oilà une Ltiie musique relicrieusp, mon jugement n'est plus simplement esthétique; car je ne parle ainsi que parce que j'ai reconnu que le caractère de celte musique est parfaitement approprié à son but, et la beauté ici n'est pius libre, puisqu'elle est astreinte à certaines conditions déterminées.

la distinction de ces deux espèces de jugements et de beautés jette, selon Kant, une grande lumière sur la question du beau, et peut servir a expliquer et h terminer bien des dissentiments. On dispute souvent sans s'entendre sur la beauté d une chose, parce qu'on la juge à des points de vue différente : cel ji-ei com.riie une beauté libre, celui-là comme une beauté aiiherente. thacun a raison à son point de vue, mais oublie que son point de vue n'est pas celui de son voisin. Ainsi, pour reprendre l'exemple de tout-à-l'heure, on peut ju^f r beau im morceau de musique en ne le considérant que comme une fantaisie, et ne pas le juger ainsi, quand on y cinrchece qui n'y est pas, le caractère religieux. ( t la est heaiKilira inn ; re ii est pas mon avis, dira l'autre; e! îous deux ont raison : il suffît, pour les mettre d'accord, de leur faire remarquer qu'ils ne parlent pas de la même chose.

Cette distinction conduit Kant à l'importante question de ridéal de la beauté (1). Les jugements qui ont la beauté libre pour objet sont seuls de véritables et purs jugements de goût, dans le sens que nous avons expliqué. Si l'on comprend bien ce que c'est que le goût, on reconnaîtra qu'il n'v a pas de règles objectives du goût, puisqu'il n'a d'autre principe que la libre concordance de l'imagination et de l'entendement. Par conséquent, dit Kant, « chercher un principe du goût qui fournisse en des concepts déterminés Je critérium universel du beau, c'est peine mutile (2). » Le type du goût est en nous, dans notre faculté de juger, et en elle seule. Il suit de là qu'il ne peut y avoir d'idéal pour la beauté qui est l'objet du goût, c'est-à-dire pour la beauté libre; car qu'est-ce qu'un idéal? Quelque chose que nous concevons par la raison d'une manière déterminée, mais sans pouvoir l'atteindre ou le rencontrer dans l'expérience. La conception de l'idéal suppose donc des idées déterminées par la raison. Par conséquent il ne peut y avoir d'idéal de la beauté libre, puisque ce genre de beauté est indépendant de tout concept ou de toute idée déterminée. « On ne saurait concevoir, dit notre philosophe, un idéal de belles fleurs, d'un bel ameublement, d'une belle vue (3). » Il ne peut y avoir

d'idéalque pour labeauté qui suppose des conceptsdéterminés, et qui n'est pas l'objet d'un pur jugement de goût, mais d'un jugement logique et esthétique à la fois; et, comme seul l'homme est capable de concevoir et de poursuivre un idéal de perfection, seule la beauté de l'homme peut avoir son idéal.

Jl ne faut pas confondre d'ailleurs l'idéal de la beauté, qu'on doit chercher uniquement dans l'expression des qualités morales, par conséquent dans la figure de l'homme, avec ce qni n'est qu'une condition indispensable de la beauté, c'est-

(i; S XVII.

h' Vire avec ît î\ | e qtit ilnjt roproduire lout individu, oî (]ne nous déterminons au moyen de l'expérience. Ciiaque espèce a son type, qui semble servir de principe à la nature dans la iruiluifinti des individus; et c'est par l'expérience, c'est-àdift^ en comparant entre eux les individus d'une môme espèce, et en prenant en quelque sorte la moyenne, que nous parvenons a déterminer le type de cette espèce. L'homme aussi en ce <ens a son type, et nous le déterminons de la même manière; mais ce n'est là qu'une condition de lu beauté, ce n'est pas la beauté même. Celle-ci réside, en partie du moins, dans l'expression de certaines idées, que la raison nous fait concevoir, et des sentmients que ces idées déterminent en nous; mais cette espèce particulière de beauté, qui réside dans l'expression de certaines qualités morales, et qu'on appelle la beauté morale, est l'objet d'un jugement à la fois intellectuel et esthétique, et non plus d'un simple jugeoiLiil de guiil.

On voit donc, en résumé, que les jugements de goût sont indépendants, d'une part, de tout attrait et de toute émot on, et, de l'autre, de tout concept déterminé. La beauté qui en e>t l'objet est donc mdépendante, pour rappeler encore ce langage de Kant, de toute finalité subjective ou objortive. Elle réside uniquement dans une certaine concordance de la tornie d uq ubjel avec le libre jeu de nos facultés de connaître, l'imagination pt l'entendement. Mnis cpUv concordance peut elle-nn lise (Hre considérée en un sens comme une finalîie : t II ttîei. quand le goût juge beau un certain objet, ou dirait (|!ie cet oljt t a été fait tout exprès pour nous plaire, 't iîiit c tsi à dessein que la nature en a ainsi disposé les I û! lits. Seulement, comme la concordance de cet objet avec î'in.minatioii tt renteiiduaiuiii, ou, ce qui revieiiluu uième, celle de ces litiix facultés est indépendante de toute idée do tin réelle, soit subjective, soit objective, puisqu'elle est indépendante de tout concept ue l'objet auciuel elle s'applique, et par conséquent de la question de savoir si la nature

fc Cbi cii uilel proposé de composer un objet capablie de nous plaire ou en a ain'^i disposé les parties à dessein, il n'y a ici que la forme de lu îinalité. Tel est le sens de cette troisième définition du beau, qui peut paraître bizarre au premier abord, mais qu'il est maintenant aisé de comprendre : « Le beau t si la forme de la finalité d'un objet, en tant qu'elle y est perçue sans représentation de fin (1). » Cest la définition de la beauté libre. Quant à l'autre espèce de beauté, comme elle n'est pas l'objet propre des jugements de goût, l'auteur de la Critique du Jugement n'en parle que pour la distinguer de la beauté libre, car elle ne rentre pas dans l'étude du Jugement esthétique.

Reprenons maintenant, pour les examiner, les diverses idées que nous venons d'exposer avec une scrupuleuse exactitude.

D'abord est-il vrai que les jugements de goût soient indépendants de tout attrait et de toute émotion? Si Kant veut parler simplement de cet attrait purement sensible que certaines choses peuvent nous offrir, il a raison de prétendre que ce n'est pas là -dessus que se fondent les jugements de goût en matière de beauté, puisqu'en effet la beauté est autre chose qu'un attrait purement sensible; et il est très-vrai que le goût doit se dégager de tout élément de ce genre. J'approuve ce qu'il dit à ce sujet. S'il veut dire encore que , pour bien juger de la beauté d'un objet, il faut faire abstraction do l'attrait particulier que cet objet peut avoir pour nous, indépendamment de sa beauté, et qu'un jugement uu eiiUe, même à notre insu, quelque infiuence étrangère, n'est pas un pur f^f vrai jugement de goût, par cela seul qu'il n'est pas suffisamment impartial ; il a encore raison. Le hibou vante la beauté de ses petits, mais c'est que ce sont ses petits ; aussi l'aigle ne les reconnaît-il pas à cette marque (2). J'ai déjà accordé tout cela. Mais est-ce à dire que le goût ne doive

(2) Voyez dans Lafonlaiiie la Fable de VAiole £i du Hibou {\\s\ 5, \hu).

-** JLGEMEiNT ESTHÉTIQUE.

tonir compte d'aucune espèce d'attrait? Par exemple, l'unité dans la variété, l'ordre, l'harmonie (pour ne pas sortir encore du cercle tracé par Kant), ces qualités n*ont-elles pas de Fnf fraif pnor nous, et cet atlrait n'est-il pas une des causes déterminantes des jugements que nous portons sur la beauté des choses où nous les rencontrons, et de la satisfaction que nous éprouvons en leur présence? Je l'ai déjà dit : à force de rafllner sur le goût, Kant en fait quelque chose d'abs trait et d'insaisissable. D'ailleurs, quand les jugements de goût seraient, à leur origine, indépendants de tout attrait, les objets que nous jugeons beaux ne deviennent-ils pas attrayants pour nous, par cela seul que nous les jugeons tels? Qu'il faille bien se garder de confondre cet attrait que possède la vraie beauté avec celui qui ne s'adresse qu'aux sens, ou avec tout autre attrait étranger à la beauté même, à la bonne heure ! et voilà ce qu'il y a de vrai dans la remarque de Kmt: mais ici, comme presque partout, il exagère une idée juste, et lui donne ainsi une forme paradoxale.

Kant exclut aussi des jugements, que porte le goût sur la beauté, l'émotion, toute espèce d'émotion, et par là il distingue ces jugements et le plaisir qui les accompagne des jugements et du plaisir qui ont le sublime pour objet. Il est très-vrai qu'en général le plaisir du beau est un plaisir calme, à la différence de celui du sublime, qui ne va pas sans un certain trouble. Kant a très -bien vu et expliqué cela , et c'est là l'un des résultats les plus ingénieux à la fois et les plus solides de son esthétique. Mais il ne faut rien exagérer. Le beau n'a-t-il pas aussi son émotion? Il y a loin sans doute de cette émotion au trouble où nous jette le sublime : c'est un sentiment doux et calme, soit; mais enfin, lorsque ce sentiment atteint un certain degré, n'est-ce pas aussi une émotion? 11 faut bien la distinguer aussi de cette espèce d'émotion où les sens seuls sont en jeu, comme en général de toute émotion étrangère, et nous pourrions rappeler ici ce que nous disions tout-à-rheure; mais nous retrouvons

l'exagération que nous relevions en même temps (1). Dans ses principaux résultats, la doctrine de Kant nous présente toujours le même défaut : abstraite et étroite à l'excès, elle ne répond plus à la réalité.

En même temps qu'il déclare les jugements de goût libres de tout attrait et de toute émotion, ou, comme il dit, de toute finalité subjective, Kant veut aussi qu'ils soient indépendants de toute idée de finalité objective, c'est-à-dire de toute idée de la nature et de la destination de leurs objets, de toute idée d'utilité ou même de perfection, et il repousse la théorie qui identifie le beau avec la perfection (-2). Examinons ce nouveau point de sa doctrine.

Accordons d'abord à Kant que les jugements que porte le goût sur la beauté des choses sont absolument indépendants de la considération de leur utilité. Pour juger beau un objet, nous n'avons pas besoin de savoir à quoi il sert; et, si nous le savons, nous devons faire abstraction de cette considération. Autre chose en effet est considérer un objet au point de vue de l'utilité ; autre chose, au point de vue de la beauté ; et ces deux points de vue sont si différents, que le premier ne peut que nuire au second, 1 obscurcir ou i'effacer. Je sais bien qu'on dit quelquefois d'une chose qu'elle est belle, ru songeant à son utilité; mais ce n'est plus alors le goût qui parle , et celui-là se tromperait étrangement qui mettrait sur le compte du goût un jugement de ce genre. Sur ce premier point donc nous sommes parfaitement d'accord avec Kant.

(1) Herder (loc. cit., p. HA et suiv.) s'élève aussi avec raison contre celle opimon de Kant, que les purs jugements de goût sont indépendants de tout allrail et de tonte émotion, Seulement il ne voit pas ce qu'il y a de juste au fond de celte idée, et c'est pourquoi il niera plus tard la différence établie par Kant, 80US ce rapport, entre le sentiment du beau et celui du sublime.

(2) Herder (1. c. p. 12/i) défend cette théorie contre Kant. Malheureusement, si la théorie qu'il oppose lui-môme à celle de la Critique du Jugement est plus vivante ou moins abstraite, elle laisse souvent l'esprit dans ce vague que la science a précisément pour but de dissiper.

Il !

Maintenant on peut très-bien admettre que, pour juger belles certaines choses, par exemple cette rose, ce lys, nous n'avuiis pas besoin d'en connaître la nature ou la destination, et que, si par perfection il faut entendre l'exacte conformité d'une chose avec l'idée préalablement déterminée de la nature ou de la destination de cette chose, l'idée de la beauté est, souvent au moins, distincte de celle de la perfection ; en sorte que la théorie qui résout toute beauté dans la perfection, ainsi entendue, n'explique pas tous nos jugements sur le beau, par exemple ceux par lesquels j'attribue le caractère de la beauté à une fleur, à un coquillage, à un oiseau. 11 est bien vrai, en efTet, que je n'ai point ici à me demander ce que doivent être ces objets pour être conformes à leur nature ou remplir leur destination ; et que ce n'est point du tout en rapprochant d'une idée de ce genre la forme que j'ai devant les yeux, que je juge belle cette forme. Je la juge belle indépendamment de cette idée, que je puis ne pas avoir, que je n'ai pas ordinairement, et à laquelle je ne songe pas, quand je l'ai. Mais est-ce à dire que mon jugement soit indépendant de toute espèce d'idée antérieure, précise ou confuse, déterminée ou indéterminée, sur laquelle il s'appuierait? Qu'est-ce alors que ce jugement? comment se forme- t-il? Knut, on l'a vu, l'explique par la libre concordance de l'imagination et de l'entendement. Cette explication n'est pas sans fondement. Les jugements esthétiques, et de ce nombre sont les juge ments de goût', dérivent en effet d'un certain jeu d'esprit, où entrent à la fois l'imagination et l'entendement. Telle est l'origine et le caractère spécial de ces jugements. Mais comment Kant entend-il cette libre harmonie de l'imagination et de l'entendement? Elle consiste dans la concordance du jeu lie i imagiiiuiiuu s'exerçant sur un objet librement, c'est à-dire indépendamment de toute idée de la nature ou de la destination de cet objet, avec les règles, les lois générales de l'entendement. Mais d'aboid que sont pour lui ces règles, ces lois générales? Des concepts purement abstraits. Or, comment

des concepts abstraits, tels que ceux que Kant désigne sous le nom de catégories de Tentendement, peuvent-ils servir à rendre compte de jugements, tels que les jugements de goût? Pour expliquer ces jugements, il faut sortir de l'abstraction et rentrer dans la réalité, c'est-à-dire invoquer les lois réelles de l'esprit ou en général de la nature humaine. Nous retrouvons donc encore ici ce reproche d'insuflisance et d'obscurité, que nous avions déjà adressé à la théorie de Kant, et qui tient au vice capital de cette théorie, comme en général de toute la philosophie kantienne : une excessive abstraction.

Peut-on admettre d'ailleurs que tous les jugements de goût soient indépendants de toute idée déterminée de la nature et de la destination des objets auxquels ils s'appliquent? Sans doute c'est le caractère de tout jugement véritablement esthétique, partant de tout jugement de goût, d'avoir pour principe un certain jeu d'imagination, et par conséquent de ne pas rentrer tout entier sous certaines conditions fixées d'avance par la nature ou la (in de ses objets. Mais ce jeu d'imagination ne peut-il pas s'appliquer lui-mùme à un objet dont la nature et le but sont parfaitement déterminés, et, sans perdre sa liberté et son caractère, être assujetti aux conditions qui dérivent de cette circonstance? Sans doute, dirn Knnt; seulement votre jugement n'est plus alors un pur jugement de goût, car il n'est point purement esthétique. Mais quoi î la convenance d'une chose avec sa fin n'est-elle pas aussi, dans beaucoup de cas au moins, l'un des objets ou l'une des règles du goût? Tout ce qui, dans une œuvre d'art, n'est pas d'accord avec le caractère du sujet que l'artiste a voulu traiter, n'est-il pas considéré comme une faute de goût? Ainsi, par exemple, les fioritures dans un chant qui doit être simple et sévère; cela est de mauvais goût , dit-on. C'est que l'on attribue au goût beaucoup plus que Kant ne lui accorde, lorsqu'il exclut de ses motifs toute idée déterminée, et qu'il distingue profondéineiil de ses jugements tous ceux où entre quelque idée de la nature et de la destination de leurs objets.

i6 JUGEMENT ESTHÉTIQUE.

Cela me conduit à examiner la distinction établie par Kant entre deux espèces de beautés, dont Tune est proprement l'objet du goût, c'est-à-dire de jugements purement esthétiques; l'autre , de jugements logiques et esthétiques à la fois. Quoique cette distinction ne soit pas non plus sans fondement, elle n'est pas, à mon sens, aussi radicale que le veut Kant, et les deux espèces de beauté qu'il distingue si profondément peuvent être également l'objet du goût.

Sans doute il y a des cas où, pour apprécier la beauté d'une chose, nous n'avons pas besoin de songer à sa nature ou à sa destination. La beauté que nous contemplons est libre alors, si l'on veut; libre en ce sens qu'elle est indépendante de toute considération de ce genre. Tels sont, dans la nature, les coquillages, les fleurs, beaucoup d'oiseaux et d'animaux ; dans l'art, les dessins à la grecque, les rinceaux des encadrements, certaines fantaisies musicales. Dans d'autres cas, au contraire, si nous disons qu'une chose est belle, c'est que nous jugeons quelle concorde admirablement avec l'idée que nous nous sommes faite de sa nature ou de sa fin , et que la vue de cette concordance nous cause un sentiment de plaisir : la beauté de cette chose n'est plus libre, comme celle que nous supposions tout à l'heure, puisqu'elle dépend de certaines conditions déterminées par sa nature ou sa fin, et, en ce sens, elle est, comme dit Kant, adhérente. Telle ett dans l'homme, dans la femme, dans l'enfant, cette espèce de beauté qu'on appelle la beauté morale; telle est la beauté dune église, d'un presbytère. Je ne conteste pas tout cela. Mais si, dans les premiers cas, la beauté est libre dans le sens que nous venons de dire, et dans ce sens aussi le jugement que nous en portons, ce jugement ne dépend-il pas de cerîainos idées, quelque indéterminées qu'on les suppose; et, par conséquent, pour employer les expressions mêmes de Kaoi, 5 il est esthétique en un sens, n'est-il pas logique en iHi autre? Et, dans les autres cas, si la beauté, ou si le jugement dont elle est l'objet est astreint à certaines condi-

DU BEAC.

lions déterminées par la nature ou la destination de la chose à laquelle nous l'attribuons, les caractères de la forme, qui sert de moyen d'expression, et le rapport de cette forme avec les idées qu'elle exprime ne nous semblent-ils pas auss» l'œuvre d'un libre jeu de la nature ou de l'art? Ne sont-ils pas aussi l'objet d'un certain jeu de notre imagination et de notre esprit? Par conséquent, le jugement que nous portons alors n'a-t-il pas aussi un caractère esthétique en môme temps que logique? En sorte que, entre les deux espèces de beauté et les deux espèces de jugement que Kant distingue ici, la différence serait loin d'être aussi profonde qu'il le prétend. La distinction qu'il établit entre elles ressortait de sa théorie des jugements de goût, dont il avait fait des jugements purement esthétiques, c'est-à-dire, dans le sens qu'il donne à ce mot, indépendants de toute espèce d'idée. Mais comment alors expliquer ces jugements? S'ils sont indépendants de toute idée, ils sont donc purement sensibles. Non, dira Kant. Mais que sont-ils? On Ta vu, là est le point difficile et obscur de sa théorie. En outre, pourquoi le goût ne s'appliquerait-il pas aussi à des idées déterminées? Et, s'il en est ainsi, que deviennent la théorie et la distinction de Kant?

Ce qu'il faut reconnaître, c'est que le goût, ou en général les jugements qui méritent le nom d'esthétiques impliquent un certain jeu des sens et de l'imagination, en même temps que de l'esprit et de la raison ; et que la beauté, qui en est l'objet, n'est pas quelque chose de purement intelligible, mais suppose une forme sensible. Aussi les jugements esthétiques ou de goût sont-ils en effet distincts de tous les autres, par exemple, des jugements mathématiques ou des jugements moraux; et le beau, qu'ils ont pour objet est-il autre chose que ce beau métaphysique ou moral, qui ne s'adresse qu'à la raison pure. Dieu, par exemple, ou le bien moral? C'est à celte espèce de beau que songeait KanL, lorsqu'il disait que , tandis qu'il peut y avoir de l'agréable

48 JUGEMENT ESTIlï^/riQUF.

pour (les êtres purement sensibles et du bien pour des êtres purement raisonnables, il n'y a de beau que pour des êtres à la fois raisonnables et sensibles, comme sont les hommes(i). Le goût et le beau, qui en est l'objet, ne vont donc pas sans un élément ou une forme sensible; telle est leur nature spéciale, leur caractère distinctif : jusque-là Kant est dans le vrai. Maintenant, que Ton distingue, si l'on veut, la beauté de la forme proprement dite de la beauté morale de la forme, c'est-à-dire de la beauté de la forme, en tant qu'elle exprime certaines qualités morales; que l'on fasse même exclusivement de la première l'objet propre du goût , en prenant ce mot dans son sens le plus restreint, soit; mais cette distinction est beaucoup moins profonde que la précédente. En offet, la forme n'est-elle pas expressive dans tous les cas (2) ? Ne dit-elle rien à l'esprit; ne signifie t-elle rien ; où est alors sa beauté? La première espèce de beauté ne diffère donc pas essentiellement de la seconde? Pourquoi d'ailleurs le goût ne s'appliquerait'il pas aussi bien à la seconde qu'à la première? Ne peut-elle pas être aussi l'objet d'un jeu de l'imagination et de l'esprit, par conséquent de jugements esthétiques? Ainsi la distinction établie par Kant s'efface au sein d'une théorie plus réelle et plus large ; mais elle en laisse une autre debout, qu'il ne faut pas omettre, car elle a une grande importance dans la question du beau.

Pour confirmer la distinction qu'il établit entre la beauté libre et la beauté adhérente, Kant remarque que la première n'a point d'idéal, et que la seconde seule peut en avoir un. Qu'est-ce, demande-t-il, qu'un idéal de belles fleurs, d'un bel ameublement, d'une belle vue? C'est que, selon lui, la beauté libre a pour caractère d'être indépendante de toute idée déterminée, et que la conception d'un idéal suppose l'idée déterminée d'une perfection que nous fait concevoir la raison, comme la perfection morale, qu'elle propose pour buta notre

(2) Sur le caractère expressif des formes et des figures, voyez Calligonc^

passim, mais parliculièremcnl le n" iv de h\ i'*' partie.

activité. Mais est-il vrai qu'idéal signifie toujours pour nous quelque chose de déterminé? En un sens, il n'y a pas, si loii veut, d'idéal d'une belle Heur, d'un bel ameublement, d'une belle vue; mais ne pouvons-nous concevoir, sans être capables de le déterminer, quelque chose de plus beau encore ? Et, quand nous ne le pouvons, ne disons-nous pas que la nature a réalisé l'idéal, c'est-à-dire a produit tout ce que nous pouvons concevoir de plus beau? En outre, si l'idéal de la perftjction morale est en effet quelque chose de déterminé, celui de l'expression morale ne l'est pas; car il ne sufiit pas d'interroger la raison pure, pour en tirer la conception du second, comme on en peut tirer celle du premier : l'expérience et l'imagination jouent ici un rôle nécessaire. Aussi ne saurionsnous dire au juste ce que doit être la figure d'un homme, d'une femme ou d'un enfant pour réaliser son idéal, et tout ce que nous pouvons faire, est-ce d'en indiquer les caractères généraux. On le voit donc, cette distinction entre la beauté qui est susceptible d'un idéal et celle qui ne l'est pas, n'échappe pas elle même à la critique, et par conséquent ne peut guère servir à confirmer la théorie kantienne des jugements de goût (i).

La troisième définition, que Kant donne du beau, résume les résultats que nous venons d'examiner. Le beau, dit-il, est la forme de la finalité d'un objet, en tant qu'elle y est perçue sans aucune représentation de fin. J'ai déjà expliqué le sens de cette définition, si bizarre en apparence. Kant a lui-même exprimé quelque part la même idée en termes plus simples, en disant que la nature n'est belle que quand elle nous fait lefiet de l'art (^), c'est-à-dire quand elle a l'apparence de l'art, sans pourtant éveiller en nous aucune idée de but ou de fin. Cette troisième définition nous montre mieux que la pré- Ci) La question de l'idéal du beau, que Kant n'a point songé d'ailleurs ù traiter explicilement, est, dans l'ouvrage de Hcrder (t. ii. p. 1/|3-1G9), l'oLjcl d'un inléressanl chapitre, où il critique à la fois les principes de Kant et expose ses propres idées sur ce grand sujet.

(2) Des Bcaux-Arls, § m.

cédenle ce que c'est que le beau : une certaine convenance qui semble avoir été établie tout exprés pour nous plaire, mais que nous ne rapportons à aucun but déterminé. Elle a donc l'avantage d'être plus précise; mais elle est encore insuffisante et obscure (1). D'où vient que cette convenance nous plaît et que nous la jugeons belle? C'est qu'elle a , répond ici Kant, une apparence de finalité. Mais pourquoi cette apparence de finalité nous plaît-elle et la jugeonsnous belle? Kant répondra de nouveau : parce qu'elle satisfait à la fois l'imagination et l'entendement. Mais à quel litre les satisfait-elle? C'est ce que nous lui avons déjà demandé, et ce qu'il a négligé de nous expliquer. En outre, cette nouvelle définition est étroite et ne convient pas même à toutes les espèces de beauté auxquelles s'applique le goût. La convenance de la forme d'un monument avec sa destination est-elle une chose étrangère au goût, et ne produit-elle pas aussi un plaisir esthétique? Je n'insiste pas sur cette objection que j'ai développée tout à l'heure, et que j'avais déjà adressée à la théorie de Kant. Ainsi la nouvelle face de celte théorie, que nous venons d'examiner, ramène les mômes difficultés ou les mômes objections.

Au nombre de ces objections ou de ces difficultés, nous avons déjà compté celle que présente l'explication de l'universalité que Kant attribue aux jugements de goût. Nous avons ajourné le développement de cette difficulté ; mais elle va se représenter ici, et plus grande encore; car, outre l'universalité, il attribue à ces jugements la nécessité : c'est leur dernier caractère. i\. \oici comment il l'expose (2).

(1) Herder aUaque vivement celte définition du beau ; il lui reproche d'ôtre « à peine intelligible (I. c. p. 39), » d'être o un vain jeu d'esprit (p. 430), « et de faire consister le beau « dans une forme morte, » au lieu de le chercl.er « dans l'esprit qui anime tonte forme (ibid.) » etc. Ces reproches ne sont pas sans fondement <l confirment ceux que j'ai moi-même adressés à la théorie de Kanl ; mais, ici comme presque partout, on voit que Kant ne songe guère à pénétrer Je vrai sens de ce quMl critique si duremenl.

{2) % XVIII-XXIU.

Ï)L BEAU. 5i

Quand je juge belle une certaine chose, je juge qu'elle îjaùsiera nécessairement touthuiiime de goût, comme elle me satisfait moi-même. C'est une nécessité pour moi de juger ainsi. Or cette nécessité a un caractère particulier. Elle n'est pas théorique : elle ne repose pas sur des principes de la connaissance, puisque les jugements de goût ne sont pas des jugements logiques et ne supposent aucune idée déterminée; elle n'est pas pratique : elle ne repose pas sur des principes de la volonté, comme le sentiment moral. Pourtant elle est réelle. Mais elle n'est possible qu'à une condition, c'est que les facultés de connaître, qui entrent en jeu dans les jugements de goût, s'exercent chez tous les hommes de la même manière, ou suivant le même principe subjectif. Cette universalité des conditions subjectives suivant lesquelles peuvent s'exercer nos facultés de connaître, Kant la désigne sous le nom de sens commun, qu'il prend ici dans une acception dilTérente de celle qu'on lui donne ordinairement. Mais cette condition d'un sens commun ainsi entendu peut-elle être supposée? A cela il est aisé de répondre : puisque toutes les connaissances doivent pouvoir être partagées, l'état des facultés de connaître doit être le môme chez tous les hommes. La concordance ou l'harmonie de nos facultés de connaître (ici de l'imagination et de l'entendement), librement mises en jeu, doit aussi pouvoir être universelle, et avec elle le sentiment que nous en avons à l'occasion d'une représentation donnée, c'est-à-dire la satisfaction esthétique. Maintenant celle supposition de ce que Kant appelle un sens commun, nous la faisons à chaque instant, quand nous jugeons une chose belle; car, sans nous appuyer sur aucun principe objectif, ni sur l'expérience, nous exigeons que chacun soit de notre avis. Et c'est ainsi que la nécessité subjective, qui accompagne tout jugement de goût, ou le rapport nécessaire de l'objet de ce jugement à notre satisfaction, devient une nécessité objective, c'est-à-dire que nous étendons ce rapport à tous ceux qui sont capables de juger.

De là cette quatrième et dernière définition du beau : « Le beau est ce qui est reconnu sans concept comme l'objet d'une satisfaction nécessaire (1). »

Les jugements de goût sont donc, selon Kant, universels et nécessaires; c'est ce qui résulte pour lui de l'analyse à laquelle il vient de les soumettre. Mais il ne s'en tient pas là; et, dans une autre partie de son travail, il revient sur les caractères d'universalité et de nécessité, qu'il a précédemment attribués aux jugements de goût, dans l'exposition qu'il en a faite, afin de déduire de ces caractères le principe à priori qu'ils supposent Ce principe même, il vient de nous le découvrir tout-à-l'heure ; mais ce n'était là qu'une indication, qu'il faut développer et justifier, et l'on sait jusqu'où notre philosophe pousse le luxe des procédés techniques (2) .

Mnis d'abord il rappelle que l'universalité, à laquelle prétendent à priori les jugements de goût, n'est pas fondée sur des concepts, puisqu'ils ne sont pas logiques, mais esthétiques; et que, par la môme raison, la nécessité, avec laquelle ils s'imposent à nous, ne se fonde pas sur des preuves tt pnorè. Ce sont là en effet deux propriétés des jugements de goût : bien qu'ils soient esthétiques, ils prétendent à l'assentiment universel, absolument comme s'ils étaient objectifs ; et, tout en exigeant l'assentiment universel, ils ne se laissent pas déterminer par des preuves, absolument comme s'ils étaient purement subjectifs. Kant insiste sur ces deux

(i>)Cctie nouvelle partie de son travail (§ xxx-nli), qui rentre encore dans r analytique, Kant la désigne sous le nom, usité dans ses cr'ûïques, ùc Dcductioit, pour la distinguer de la précédente, quUl appelle Exposition y et qui n'a en effol d'auue but que d'exposer les caractères des jugements esUiéliques. La déduction des jugements esthétiques ne vient qu'après Texposition des jugements surlesubli.

me ; mais, comme cette déduction, ainsi que je Texpliquerai plus tard, ne porte pas sur cette dernière e^pèce de jugements, mais seulement sur les jugements de goût, ou sur ceux qui ont le beau pour objet, je puis la placer ici, et faire ainsi connaître d'un seul coup tout ce que contient sur lesjugenienls de goCit TAnal} tique du Jugement esthélique. — Voyez aussi la note que j'ai jointe à ma traduction, p, 201.

propriétés, avant de rechercher le principe dont il a besoin.

1« Lorsque je juge qu'une chose est belle, je déclare par la manière môme dont j'énonce mon jugement qu'en présence du môme objet chacun doit porter le même jugement, et je n'ai pas besoin, pour former ce jugement et pour lui attribuer ce caractère, de consulter et de compter les suffrages; car il est de l'essence du goût de décider de la beauté d'une chose par lui-même, non par l'effet qu'elle produit sur les autres, et, tout en jugeant ainsi, de réclamer pour ses jugements l'assentiment universel. Or ne semblerait-il pas d'après cela que les jugements de goût sont des jugements logiques, comme ceux par lesquels nous reconnaissons les qualités qui appartiennent aux objets mômes; et que, par conséquent, la beauté est une qualité que chacun se borne à reconnaître et à constater dans les choses. Mais il n'en est pas ainsi. Les jugements de goût, on Ta vu, sont des jugements esthétiques : ils n'expriment pas une qualité des choses, mais le rapport de la forme des objets avec les facultés de connaître du sujet. Ce n'est donc pas la beauté qui détermine les jugements de goût, mais ce sont plutôt les jugements de goût qui déterminent la beauté. 11 suit de là que le goût ne s'apprend pas et ne s'enseigne pas, et que tout ce que peuvent faire les préceptes et les exemples, c'est de l'éveiller et de le cultiver (1).

2'^ On vient de voir que le jugement de goût se comporte comme s'il était objectif, puisqu'il prétend à l'assentiment de chacun ; mais, d'un autre côté, il se comporte comme s'il était subjectif, en ce sens qu'il ne peut êlre déterminé par aucune preuve, ni empirique, ni à priori, « Si quelqu'un, dit Kant (2), ne trouve pas beau un édifice, une vue, un poème, mille sufiVages peuvent vanter la chose à laquelle il refuse son assentiment intérieur, ils ne sauraient le lui arracher. » L'assentiment d'autrui n'est donc pas une preuve en fait de jugements sur la beauté. On ne [)eut pas davantage invoquer