II

ié

134 AVALISE DE LA LililiuUE

et que c'est le dégrader, que de se servir 1- lui comme

ci 110 piii nisti riment, ainsi qn'on fait âp> choses ou des aiiinî.'ujx ^

« Cette idée de la personnalité 2, qui excite notre re«i}»f ( t pf noîi^ nn* ]p la sublimité de notre nature, en îiit nit temps ji île nous fait remarquer combien noire cch'Hiinic eu est éloignée, cl que |>.if I ï t'ilt; confond notre présomption, » Kant remarque qu elle surgit naturellement dans la raison la plus vulgaire.» Y at-il, se demande-t-il ici, un homme tant =oit pou honnête, à qui il ne soit parfois arrivé de renoncer à un mensonge, d'ailleurs inoffensif, par lequel li pouvait se tirer Ini-iiM mr l'ui! mauvais pas, ou rendre service a uii aiiii clici ei méritant, uniquement pour ne pas se rendre secrètement méprisable à ses propres yeux. L'honnête homme, frappé par un grand malheur, qu'il aiiraii pu vî r s'il avait voulu manquer à son devoir, n'est-il pas soutenu par la conscience d'avoir maintenu et respecté en sa personne la dignité humaine, de n'avoir point à rougir de lui-même, et de pouvoir s examiner sans crainte? Cette consolation n'est pas le iiofiht'iir ^aii-- délite, elle n'eu est pas mf'mp la moindre partie, ^ul en effet ne souhaiterait 1 occasion de l'éprouver, et peut-être ne désirerait la vie à ces conditions ; mais il vit ♦ t ne peut souffrir d'être à ses propres yeux indigne de la vie ^ »

Ain^i ponr résumer, ^vpc Kant, le beau chapitre

* Cf. plus haut, p. 38.

* Trad. franc., p. 270.

3 Nec propler vitam vivendi perdere causas. — Kant aimait à citer ce beau ver», qui esl comme la devise de sa philosophie morale.

que nous venons <!inai\Mi. le \rai et unK^ut mobile moral, c'est le respect que ia loi morale excite en nous. C'est là-dessus seuleim ml qu'il faut s'appuyer prmi donner à cette sainte loi l'influence qu elle duii a\uii . « Sans doute ^ assez d'attraits et d'agréments peinent s'associer à ce mobile, poui qu un épicurien raisonnable, réfléchissant sur le plus gram^ bien dr la vie, soit fondé à croire que le parti le plus prudent est de choisir une conduite morale; il peut même être bon de joindre cette perspective d'une vie heureuse au mobile suprême et déjà suffisant pai iui-iiicmt de la molalil. .; mais il ne faut avoir recours à ce genre de eonsidération que puui euiiliebalancer les séductions que le vice ne manque pas d'cmplover de son côté, et non pour en faire, si peu que ce soit, un véritable mobile de détermination, quand il s'agit de devoir. Car ll ne serait rien moins qu'empoisonner l'intention morale à sa source, î a majesté du devoir n*a rien à démêler avec les jouissances de lu vie; elle a sa loi propre, elle a aussi suii piupru liiLimai. On aurait beau secouer ensemble ces deux choses pour les mêler et les présenter comme un remède à l'àme malade, elles se sépareraient bientôt d'elles-mêmes; et, si la vie physique y gagnait quelque force, It vie morale s'éteindrait sans retour. »

Nous avons analysé les diverses parties l V imtly'liqueô i t raison pratirjuc, eu tuiiscivant la (orme systématique adoptée par notre philosophe K mt qm en

» Trad. franc., p. 272.

i-ft

*^ ANAf VsE DE LA CRITIQUE

général fiiiî de Ja ïunuc 5}stémaliijii,> la eonrlifion essenfitih lit rhaqiie science et de chaque parlie d'une science, et ne croit pas que, dans la recherche de la '^f"^^^ 'V'^ rninirni à nnr ^rinnce ou à une [Kitiir iVune science, on pin. s., pousser trop loin la rigueur, kaiii sWrête ici uii hiumunL jnnr rapprocher, sous ce point ^^e VHP, la raison spéculative et la raison pratique, lesquelles rentrent toutes deux, par leurs éléments purs,' '^^^^ 'i m,ino lacullé de connaître, puisqu'elles sont toutes deux b. raison: il veiil par î, .xpliqurr H pi.f,. tier la, iuriiie systématique qu'il upiit d. Jcauier à 1 An aÎTfique d*> la raison pratique et qui est toute diflérente de celle de lAiial^iique de la raison ^^pôrnlalive. ieJ est ie prinripal hul .Tun appendice, ayant pour titre : Examen critique ci, iAnalyUqtie de lu raison imre pratique \

1 i raison spéculative ou théorique est la raison dans

son rapport à la connaissance des objets qui ppnvnnt s'offrir a ieiiieiiJpmpnt humain. Or, comme cette connaissance suppose ti abord des intuitions seii.ibio.s qui en sont la inaiiere, c'est de là qu'il f^uif partir: mi s'élèvera ensuit.' aux concepts qm >uiii ],, Uj,,,,^^ constitutives de la cuimaissance, mais qni\ .an^^ en. m^ initions auxquelles elles s>pliquent, ne seraient, comme .liî Kuii, que des formes udc, un arrivera enfin aux principes, c'est-à-dire aux règles b- ^Am

hautes delà connaissancehumaine.Intuitionsseii.iblcs, concepts, principes, voilà un trois mots la méthode de

1 Aîiahfiqnedela raison spéculative. Or ici l'ordre est

* Trad. fraiii , p. 273-303.

renversé. Cest qu'eu cibu il ue s'agit plus, comme tout à l'heure, de la faculté de connaître, an moyen de la raison, certains objets donnés, mais de celle d'agir conformément à ses principes et le réaliser ani^^i ce qu LÎiu nous fait concevoir à priori, c'est-à-dire de la volonté. La première chose à faire est dune du muuliui que cette faculté trouve en effet dans la raison des principes capables du la déterminer par eux-mêmes, ou de lui servir de lois à pnan* ; par conséquent, c'est dans la raison uiunn «eu dans ses principes, et non .1 ans l'intuition sensible, qn'ii ianl placer son point du dupaLi. Cela fait, c'est-à-dire une fois établi ce que Kant appelle la pfmilnfitc de principes priU>qim à priori, on peut s'élever aux concepts des objets de laraison pratiqne, c esià-dire aux concepts du bien et du mal absolus, qu'ils déterminent et qui ne pcnvent dériver que du uuUe source, et enfin rechercher l'effet qiTiU doivent avoir SU!' la sensibilité et qnu i"un appelle le seuiutient laoraL PniK'ipes, concepts, sentiment, tel desiui donc ctre l'ordre suiu par rAnahiiqne de la raison piaiH|ne. Tandis que l'Annhiiqne de la raison spéculative se divisait en Esthétique et Logique fran^cendentale^ celle-ci se divise en Louiqu»! ul Lblin-rM{uu, s'il usi permis d'em-

i ces expressions. Dans la critique de la raison

îlcivra' i«

spéculative, la Lu-ique allait des concepts aux cipes ; dans celle-ci, elle va des prinripes aux coucupls. Il n.sthétique comprenait deux peirtns. parce qnM y a tlt ii\ t^spèces dniiinlnni suusdjle ; ici la sensibilité n étant pas considérée comme faculté infuitiTP. niai< seuluniunl dans son rapport avec la loi nnaïah qm détermine ev. Ile un sentiment parlicîîlieîa It ni me

^38 AiNALYSK l)¥ LA CHITIQUE

5uijili\iMMii ne s'appliqiit plu.^. Kniin, si ïun n d pas divisé nn irénérai I Aiialvtique (If Ja raison praliqnt^, iHîuiîie celle de la raison spécuiaiive, en deux raiides parlif-, ;ivf'(- IfLir^ Mih.livisions. e'p<f qu'il m fijif nr'cessairenicii! reconnaître trois, qui ^"^lH;}!,ilfl^ilt .< la manière des proposition^ d uii i^iiogisnic. I 11 | ai} m et'tV'f du général, rV^^f-à-diro au |H'îi}ri|H« moral. Ir-nih. | tonne en quelque sortr la majeure; îkhs elle ^ubsunle buuï! eu |>r!iH'ipî- U-y di-iuHi> qii^lle doit considérer eorurne i>oi]iie- ou mauvaises, c'est la iniîifaire; enfin elle lire de la 1 ideu d uu ii.obile moral, euddui mterel qui s'attache au bien absolu, et c'est la er.îiciusion. M lis comment établir et justifier la pureté du piuieipe iiicirat ? If ot facile de démoîiha'r l'exisfencc des })rHiei|H'< a prton d." i.i raison spectiia.hve, car il suffit |)uui' cela d ni\uquei' rexeuipic des sciences qui, en faisant de ces principes un usage méthodique, les de- UMulh fit i\c tous les éléments étrangers qui peuvent 5 y mêler 1 ne la connaissance vulgaire et les monfff'tii itiiM daiiN loute leur pureté. Ici on ne peut sadre-srr d aLuia a la iCieiiLC, cai il s'agit précisément des principes (jui doivent lui ser\ir df fondeuieui. el i| ui, par conséquent, n'en p» us.ni être déri- ^C5 : d iaul eoîiiuieacer par poser l'existence dam principe df dtderunnation indépendant de tout uiehile eiiipirique el pui^anl exclusivement daii^ la raibuii |mre ■<ori ririp-irie et -a Taleur,, pêiu' que la science puisse m faire usage, coruine d'un fait antérieur à tous les raiscuuuafHMiiN qu'on |h'uî taire <;ur <n possibilité et à teuir- les conséquences qu on en peut tirer ; c'est d »nr ici raisuii \ulgaire elle-même qu li faut d «deard m\o-

HF LA RAÎ^nv funrioiT:

quer. Ui la lai^uu vulgaire a jusleuieul jci nii avantage (iu'< Ile n'a pas en matière de spéculation : d'ellemême elle distingue et sépare de tous les principes empiriquf^s b^s principe^ juirenienf rationnels , qui seul- lui aiparaissent comme de véritables })rincj|)es lîîiaanx, ci la loi iuurale an brille jauiaih plu» clairement et n'a jamais plus d'autorité à ses yeux que quand * lie se montre à elle entièrement dégagée de toute inciniatin?! sensible et qu'elle repousse iiut alliage étranger. De là naît aussi ce sentiment siutiuHer que seule la h,u uiorale est cajciidt; de nous iiispirer et qui est comme un hommage rendu à la pureté de son origine. 11 suffit donc de faire un ajqu I au jugement de la raison commune, pour reconnaître, avec iMiff la certitude désirable, la uature et la \aicur dub piaih-ajH^- moraux ci la différence qui le^ sépare de tous Ir iiincipes empiriques de deterudnatiouo La philosophie ua, eu quelque sorte, qu a recueillir cc\tp di^^tinctinn . qu'elle trouve dans la raison pralujue de chaque homme, si pu cultivé qu il 5Uii. Si elle ii a pab ici, comme dans la cuiiiiaissauce spéculative, l'intuition pour fondement, elle peut du moins expérimenter eu Ituil temps sur la raison praîM|!ie de cdiacun, comme fait la chimie «ut Ir^ crseps. De même en effet Mue% quand on ap ute de 1 d ait a une dis^uliitiofi de rjianx daub de 1 ebpril de -el. ca-hnci al)aau]fU(!H' îa rliau\ ptuir se joindre a l'aicaii; de même, (|uauil à l'utilité que quelqu'un peut retirer d'u?i mensonge, on ajoute la bd îuorale, sa rai«îon pratique, dans le jugement qu'elle porte sur ce qu il doit faire, abandonne aussitôt i utilité pour bc p ludre

r,o ANALYSE DE I.\ 'lUTIQUE •

à hi îu! qui nrilutiiii' In véraciiu, 41101 4a ii cii puisse

que la piiilu5U|)liio duil établir entre la tlotlnn' le riiitérêl ou dii IjDnhoiiret celh.; du ih.'\nif .»ii du la loi morale; il iaui (|ifcilt' \ apporte aîit.ml de soin >\ur ]<» gcomètm dans sa science, mais elii n i jHiir cela qu a Mii\ri: ri a. imitrr \:\ raison connniiiH'. i.c ti'«"-t pas a iiUiiiib i|!i il iaillt cuii^ertir cette distinction en une (qiprKiùon ai*^^lue : « La raison, diî k mi ^, ne deiiiaiidi; pa> qu'un renonce à toute préteiih-n aii Inmbeiir: mais que, Inrsqu'jl s' agit de devoir, un ne le pî'fiiiie poiiii ffi considération. Co |Mai! être même,

Sf>u- yii i'«aiaiî.i î'ajqiuri, un dcsuir de songera son iiuiilit'iir; car, iViiuf pari, l' Inuilieurdoiuie les niovens de renq)lir son devoir, et, d'autre part, la privation du bonheur pousse l'imuniie àymaîKpier. ^fnimhaal, ce ne peut jamais être immédiatement un d» \ n àr travailler à nuire honfiria , cl Licai iiiuin> Laicore le piiiinjM- lie {iMi> les devoirs. » Il fan! donr , ^on^ peine d enieu i a la lui morale toute sa valriii , la dégager de louteconsidérationd inlerelpersoiiii l i ! îm nli rii ,el, en général, de tout élément < ni|'irn|ue.«l. est de même, dit encore l\ inL que le inoindie mélange d'éléments eni|»iriques avec les principes de la géométrie, il iruiraii toute évidrn<e inathémath!que,c'est-à dire (au jugement «b^ Platon), ce qn'il v a rb^ pins excelh nt dans les niatheînaln|uesetce qui surpasse même leur nliiilé.»

Ainsi, pour établir et jubliber Ir principe supième ib la nnn alité, en le distinguant de tout principe hété

' Trad. Iraiiç , p. 279.

• DE T \ BM^n\ r*n\T!nUE. l^î

roo'ène, il a suiii d en .t pruiei au jugenujiU de la laison commune. Il n'y avait pas besoin d'aube preuve. Mais, en cherchant l'explication de la possibilité dune sen^ ])!aldr' connaissance r) pr/or?*, on, seintî une expres^nni de Kant, qm imus est déjà connue, la déduction de la loi morale \ on a été conduit a placer daub la libellé la condition nécessaire de la bn morale, et dans la In morale la pia um (]< la liberté ^. Ce sont là en effet deux concepts si insépnrnblemcnt nni^ qu'on pourrait définir la liberté ItiMlépendance de la vob ndé par rapport à toute loi autre que la lui inuniie , don il iiil ju il n'y aurait pas de loi morale sans liberté, et que, de:? quoii admet la lui murale comme la loi de notre volonté, il faut admettre aussi la liberté de cette volonté. Mais 1 i liberté est (Ile-même, selon l\ nd, un atlrii)ut Irausceiuleuiai, doid uuus ne pouvons apercevoir Il possibilité, et dont m)ns n'avons d'autre garant que la loi morale. Ow p(Miî qin nous puissions l'admettre à ce titre, il fani, an nmins, qu'on n'eti puisse pas |n'<n!\în' l'impossibilité; car, autremen!. ncnis deviiuub la rejeter abbolunieni et avec elle la lui morale même qui ne peut aller sans elle. C'est précisément, selon Kant, la consécpn mce où aboutit la doctrine de ceux qui considèrent la Idjcrté, non comme un idlribnl transcendental , mais comme une 1 rn|iriété psychologique (luul la eonnaissance ne suppose cpa ini examen attentif le l'âme et des mobiles de la volonté : en croyant sauver ainsi la liberté, ïl> la ruinent , et avec elle la loi morale. Knnt croit donc devoir montrer ici

* Cf. plus haut, p. 103.

« Ibid. et p. 54-55; 62; 83.

l'impuissance tl^ rétif ^Snc-trino. (\^\^i\ désigne sons le

îioiii (l'empirisme.

Il îi'v aurait .niruii moyen, selon lui, du u.uucilier Il lil)erti' I' la volonté avec la nécessité de 1 1 loi de la (-■îiîi.-^.tlité, s'il tailaii adiiiL'ilre qiiL' les choses fnssenten elles-mêmes comme elles nous apparaissent dans le temps. 11 suit en effet de la loi de la causalité que tout évènemeni, toute artion par conséquent, qui arrive dans un point du temps, dépend nécessairement 1» ce fjii! a êu luvii dans iu tr-inns précédent. Or, comme le Irmps passé n'est plus en mon pouvoir !<oiî arfp que j'accomplis d'après des causes déterminées i|iii ne sont p]iH en mon pouvoir doit être nécessaire, c'est-à-duc que je ne sui> jamais libre dans le p* ini lu temps où j'agis. Dès lors, foininent, en jugeant d'après ia lui morale, puis-je supposer que l'action aurait pu ne pari ctrc iaitc, parce quf la iui dit qu'elle aurait du ne pas l'être? Îji d'autres termes, comment peut-on considérer un liomme comme élant, dans le même point du Iritip- et reia,!!\timent a la in^mo artion, libre à la fois et inévitablement soumis à la nécessité jln unie?

TtH I iîcra-i-un à éluder la difficulté t n ne voyant dan- il IîIm ! ié que la faculté d'rtre déterminé par des mobiles intérieurs, et non par des causes étrangères; re serait là nn misérable subterfuge. Car que les causes déterni uiuitfS de notre volonté soient en nous ou horr5 de nuus, qu'elles soient psychologiques ou p!iv<!n1ogiques, c'est-à-dire q»n^ ce soient des représentations de res[rii «m d. s mouvements du corps, qii'impoî 1' / si cas représentations qui nou^ déter— m ni lit ont leur raison d'être dans le temps et dans un

DK r,A HAiNON 1 i,\TIOlJF:. 443

état antérieur-, h^quel à son luiir a ia aiL-iiiic dan- un état prérédfîit, i-i ainsi dr snitn., elles on! iM-ni vlrfiiilérieures : elles n'en sont pas moins soumises aux conditions nécessitantes du t. mps écoulé, lescpn il h;. au moment où je dois agir, ne sont plus en mon pouvoir. 11 n'\ a dune rien la qui puisse clian-ra- la nécessité en liberté. A moins qu'on n'entende la liberté de la volonté dans le sens où Ton parle du libre mouveiiient d uib- nîMiih-p. (|îii, un^ foie rnontée, pon^^p d'elle-même ses aiguilles.

ia M nie manière de lever la contradiction api irmie (\r 11 iihrrté et de la nécessité dans une seule et même action, c'est de considérer les choses et notre prcq)re existence en pnrfirnlior romme échappant en soi ;ïux conditions du temps, auxquelles elles sont soumises coiiunu pliénomènesV A ce point de vue, Vètn- raisonnable est fondé à dire de toute action illégitime, qu'il aurait p.u ne pas la commettre, quoique cette actnHi, comme phénomène, comme fait an !!ionde sensible, doive être considérée coni nie nécessairement déterminée par le passé, la m cessité physique en elfet ne s'applique aux déterminations d'une chose qu'autant que cette chose est soumise aux condiliuu.s du ivinp^^ et ces condition^ p1|pQ-ni«'»mPs ne s'appliffnenl an -inet agissant liitMiint qu'on le considère comme phénomène. Coiiiine i:lrr en soi. romrnp Tiniimène. i] nr dépend plus de ces conditions, par sintr- de cvitt^ m''-^ressité, et dès lors lï peni être considéré minfiie litire. ^i la vie sensibJp tombe sous la l^-d de îa nécessite, on

• Cf. plus hani, |>. 60 pt lO.i.

fi l'P

^j, ANALYSE DE LA CRITIQUE

,M Ju]{ puin! juirpr la vie intelligible .Piprès cette loi, iiiaiMi apiix- i db>olu( >|îontanéité de la liberté. Kant ya in»'m • jn-qu'à accorder que, s'il était ])osmL1c de pénétrn assez profondément râiiu 1 nn homme, pour roîui-iîfr^' t'Hi- Ir- nîubiit'b, incinc ics plus légers, ijin p,'n\rîit II *li'ti>rniiiier, et de tenir rnmpte en mômp tciiip^ di; luulosles circonstances antérieures qiii ih n vent atrir snr f^lle, on pourrait, U>ui ca cuiilmuaiil Je le déclarer libre, calculer la conduite future de cet hmnuio avec autant de cui iitude (Qu'une éclypse de soleil ..M II. Iinir. r;est ainsi encore qno, qnnifjiuj nous regardiuiib certains hommes comme incorrii^iitl» s,nous ne les en tenons: pn.-; moins pour responsables. Ur liuu^ uv poiiriiiuis les ju^^er ainsi, si nous ne leur attribuions une vuiuaiu iiLix, luui tii concevant leurs actes comme formant un enchaînomont n ituiri qui iiuiis puiiiiet de dt \iner leur conduite iiiliiie,dans telle ou tt lie circonstance donnée.

11 veut expliquer et justifier la solution qu'il p, opoco par les sentences de cette merveilleuse

iacultp qM'.M! ^nqu'llela conscience. « Vn bomnif. dit- A\ d btaii ( heidur à se justifier, en se représentant nnp action illé^itimp. qu'il se rappelle avoir cuiiiiniM , coiiinu' luie faute tn\r>loHlaire, coniinr une de ces négligences qu'il cbi impossible d'éviter entièrement, c'est-à-dire comnn- une chose oh il a été entrnîné par it luirent de la nécessité physique : il tron\. t . q.uirs que l'avocat qui parlo on ^a faveur no jm ui réduire au silence la voix intérieure qui 1 accuse, s'il a conscience

» Trad. franc., p. 288.

d'avoir été liaus son !)on ^cn^. oV^^f-à-dire d'avoir eu l'usage de sa liberté, au moment où il a commis cette

li^ iriau

action; et, quoiqu'il s'explique sa faute

vaise habitude qu'il a insensiblement contractée en

négligeait lie veiller sur lui-même, et qui tii csl \i:iiue h ce point que cette faute en peut être con^ideroo coninie la conséquence naturelle, il ne peut pourtant se défendre des leproeiies qu'il s'adresse à lui-iiKaiir. TV! est aussi le fondement <]\i repentir, que le souva iui d'une mauvaise action passée depuis iuiigteuips ne manque jamais d'exciter en nous. » Ce sontimonf v<\ fort légitime, si l'action, à quelque iHuiiieiit qu t lie ait eu lieu, nous appartient comme acte ; mais il est inexplicable et absurde dans la doctrine que Kant rét niait tout-à-rheure.

La solnfinn qu'il propose est aussi la seule, selon lui, qui permette de lever une autre difficulté, où la libellé semble tiiLuaeee d'une nnue entière. Dès qu'on admet, sous le nom de Dieu, une cause première de toutes choses, il paraît nécessaire aussi d'adiuetlre q 11 elle est In rnusede l'existence de la substance même, et que, par conséquent, l'existence de l'homme it toutes les déterminations de sa causalité déponrb fi f de la causalité rl'fin être suprême, distinct de liii. i \ st-àdire de <|iirhjfie chose qui est tuui a lail hors de sou f»oii\(iir. Va (-"f-t cp qui nTrivorail. si les déterminations de 1 homme, en tifii que nous nous les représentons daiib le temps, lie cuiirt'rnajriit pas i'hr:uTi!!ie considéré eomnip phénomène, mais coiiiirip ehose en soi. îl ne serait plu- dv< \or< (|u'une sorte d'automate eou'^lruit et nn- n rnouvinaont par le suprême ouvrier. La

146 \NALÏSE DE I-A CRITIQUE

conscience de lui-même en ferait sans doute un auto- ,„„. ,„,„..ni . mais il serait le jouet d'une illusion, en pren ,;,t pour l.i lil-^rté la spontanéité dont il aurait conscience : celte spontanéité ne mériterait en effet h nom de libre que relativement, puisque, si les causes prochaines .iui le feraient agir et toute la séné de ces causes, en remontant de l'une à l'autre, étaient n,lerieures, la cause dernière et suprême serait toujours placée dans une main étrangère. Dira-t-on, avec Moïse Mo .Msohn, que le temps et l'espace sont bien des conditions nécessairement inhérentes à l'pxiMence des êtres finis et dérivés, mais que l'être infim est en dehors de ces conditions ; comment jn^tifier cette d.sUnclion? Comm.ul uième échapper à I. . .ni, ..li. l,nn quelle renferme? car, si D.eu est la cause de l'existence des . l..ses finies, et si le temps est la condition n.r.,ne de ces choses, sa causalité, relativement à cette existence, ^oit être soumise elle-même à la condition du temps, ce qui ne s'accorde plus avec les concepts de son n,(,uité et de son indépendance. Quand donc Ion considère les êtres comme existant réellement dans le temps, et qu'on les regarde comme des effets d'une cause suprême, c'est faire preuve d.^ pon de conséquence a'o.nri.. que de ne pas les identilier eux-mêmes avec . . Ue cause et son action , et de les considérer counn. des substances. Malgré l'absurdité de son uh-r fr.ndam.ntal , 1- S(.n.oz,.mc c=i beaucoup i^u-. conse- „n,„i, en faisant de l'espace et ,!m temps d,- détermin ,f.ons essentielles de l'être premier ■ t - n ,, , n.i.nt les choses qui dépendent de cet être (nous- .ncincs par conséquent) comme des accidents qu. lu, sont

inhérents Car, si ces choses n'existent comme effets de l'être premier que dans le temps, qui serait la condition (Je leur existence en soi, leurs actions ne peuvent être que les actions de cet être, agissant en quelque point de lespace ui du Icuips.

V n'y a donc ici encore qu'un moyen de lever î 1 difficulté, c'est de considérer l'existence dans le Iciiips comme un mode purement soîi^ibln de représenfafion, propre aux créatures intelligentes, et non comme un mode de leur existence en soi. Dès lors la créalMii de ces êtres est une création de choses en soi ou âv iidumènes, ce qu'implique d'ailleurs l'idée de créaiiuii. Dès lors aussi ils peuvent être libres ; car, s'il est possible d'affirmer la liberté malgré le mécanisme naturel des actions, considérées comme phénomènes, celle en ~ constance que les êtres agissants sont des créatures ne fait rien ici, puisque la création concerne leur existence iiiieiii^ii>le, non leur existence sensible, et que, par conséquent, elle ne peut être regardée comme la cause déteriiiiiiaiile di^s piienomènes.

Kant convient d'ailleurs * que la solution qu'il |)ropose n'est pas elle-même sans difficulté, et qu il est à peino pns'^ihlo dr IVxposer clairement: mais il soutient que !* toutes celles qu'on a tentées ou qu'on fieut tenter à l'avenir, elle esi encore la plus simpleetiai lus rlnirr. î] reproche à ce sujet aux métaphysiciens dogmatiques « d'avoir iiioutre plus de imc que de sincérité en écartaiil nifiîif que possible, ce poinî difficile, dan- rrs|Hur que, - il- n'en parlaient pas, personne

448 ANAL^M. bL LA CRITIQUE

n'y songerait. » 3e ne cherche pas si ce reproche est

juste, mn*!^ on ne saui ni irop uicdiler le conseil qu'il y joint inat|Hiiaamraent de l'applicatinn qiii'il on fait, guiiid un ^cui rendre service aune science, il ne faut |. is cra in rire d'en révéler toutes les difficultés, et mcnw Je rechercher celles qui peuvent lui nuire secrètement ; car (lî.unot de ces difficultés appelle un remède qu'il est inijH il i^ <1e découvrir, sans que la science y gagne quelque chose, soit en étendue, soit en certitude, en sorte que les obstacles tournent à son avantage. Au contraire cache-t-on à dessein les diffw cultés,''ou essaie-t-on d'y appliquer des palliatifs, elles deviennent tôt ou tard des maux irrémédiables, qui finisse! t Il riiiiLi ici science en la précipitaiii clans un

scepticisme absolu. »

Il se demande ensuite d'où vient que, de toutes les idées de la raison pure, celle de la liberté soit la seule qui donne à la connaissance une si gronde extension i uis ie champ du .apra-sensible. Il rappelle comment la raison spéculative, en voulant ponsser à liiiconditionnel les catégories qu'il nomme mathnnafiques , relies de ! i tiu nmie et de la qualité, rencontrait deux ïiiovens opposés, également faux, parce qnn Vinronditnuuiel cherché était toujours relatif au i fup^ et à l'espace, c'est-à-dire à quelque chose de cuudiliouiiei, tandis que, pour les catégories qu il appelle iynamiques, celit ^ de la causalité il de U nécessité, les deux manières, opposées en apparence, rrnrrivor t Tineonrlitioiniei,pousaiciitse concilier dans un» ^ui thèse transcendante, c'est-à-dire fondée sur l'idée d'un monde supra-sensible, qu'il était au moins permis de conce-

voir. C'est ainsi qu'en se plaçant au point d» vut <\'iin ordre de choses mtelliiiible, on concevait au moins comme possible une causalité iiidépendanle de lu aie condition sensible, une causalité inconditionnelle, c'est-à-dire la liberté, tout en conliimant d appli<|u. r, au Tinint de xue des choses sensibles, la loi de la causalité naturelle aux événements du monde et aux actes de iiutic Nulonté. Restait seulement a convertir cette possibilité en réalité, en montrant que eerfaines actions, ordonnées par la loi morale, et en ce sens objectivoment nécessaires (qu'elles aïeul lieu ou tMii! t/îi effet) supposaient nécessairement une causalité de ce genre. C'est ce qur Ton a fait en invoquaiii la. lui murale, c'est-à-dire la loi absolue de notre xolonté. Or de là vient précisément le caractère singulier jui distingue la li n h rnire toutes les idées de la raison pure : elle m appruait comme l'attribut même de mou être, eu taiil que je jue lecuunais soumis à la lui morale. Je n'ai pas besoin, comme quand il s'agit , |) u exemple, de l'être nécessaire, de la chercher hors de moi dans nn monde intelligible, don! rum iir m f<\ donné et dont je ne puis déterminer le rapport avec le monde sensible, mais je la trouve eu ([ueique sorte en moi-même, dans le fait de ma raî-nn me monfraut la loi morale comme le principe intelligible de mes actions dans le monde sensible, idre sensible, j'ai conscience aussi d appartenir par la raison pi itit|ue, qui ebt eu ami, à uu muiitlf lutelii^ible, duut le pîiîH ipr un uil est la loi, et 1 i liberté, le caractère essentiel. Dès lors, la libellé n'est plus un attribut problématique et indéterminé ; c'est l'attribut d un être

qiif, loiilui appari iiant au monde sensible, apparli. lit anssi à uii inonde iiiii:liii.ible, dont la raison pi;ih|!i' assure la réalité et détermine h ! s> l>e ce intHiiit , *|iit Iqne chose nous est ici donné, et dans son rapport avec le monde sensible : c'est à savuii k lui que ma raison im iail concevoir comme devant être ctih »]. ma volonté dans le monde sensible, et la liberté que cette loi suppose dans U volonté qni hn e^i soumise. La connaissance que j'en ai, à ce point de vue, n'est donc plus transcendante, coiuhm îu jiuHii de vue de la raison spéculative; elle est imiiuinenU K !.o concept ,lr II ril)erté est sans duute celui d'un mode de causalité inconditionnelle ou absolue, mais je p^ns du moins déterminer la loi de ce mode; et c'est ici le seul cas où je n'ai pas à chercher h(^r^ d. moi Tinconditionnel et l'intelligible pour le conditionnel et le sensible, beid m* îit lî ne faut pas oublier que, si nous pouvons étendre ici notre connaissance au-delà des^ limites du iiiuode sensible, ce ne peut être qu'au point dr Mie pratique et tout juste autant qu'il r^t nécessaire pour satisfaire aux exigences de la raison pratique.

Kant ^p félicite, on terminant, de \oir les résultats de la raison pratique concorder parfaitenu iit avec ceux It il raison spéculative; et cette concordance, qn ! ni îiHiiît cherchée, dit-il*, mais qui ^'est offorfo à Im d Llie-même, confirme, selon lui, cette maxime déjà reconnue et vantée par d'antres, àsavoii que d nib luute re dierche scientifique, lUautpoursuivre tranquillement sut! elieinm, sans s' occuper des obstacles qu'on pourra

* Cf. plus haut, p. 105.

"* Trad. fran»;., p, 301.

refîconfrpr ailîenf^. ''■ Tno lontnn' expéri^'iita' . atmitel-d, m'a con\.:ininf «pie ce qui, au HtiiiHit tl'une recherche, m'avait pai ii pniîuib duulcux , cumparé à d'autres doctrines étrangères, quand je négligeais cette cuiisideraiiuii ci ne m occupais plus que de ma recherche, jusqu'à ce qu'elle fnt achevée, finissnh f>ar s'accorder parfaitement et d'une manière iiiaUendiïe avec ce que j'avais Ir-iMivf- ihMtin'flicinrnl. .. Les écrivains s'épargneraieiif be n des erreurs et des peines, s'ils pouvaient se résoudre à mettre plus de sincérité dans leurs travaux. »

LiUlL iJtLXiEMir. I DIALECTI^Lli.

On sait ce qu ^ dans la critique de la raison spéculahve, kant entend |'»ar Jniit'i-hffue : c c&l i exphc-fîioiî dt rillusion oii tombe cette faculté, dans sa poursuite de l'absolu, eu appliquant coite idée à de purs phénomènes, comme à des choses en soi, et qm* «r trahit par le conflit que la raison engage alors avec elleni'^me. Sans ce conllif , pn nffot , n?i ne s'apta('e\ i;iil point «le cette illusion; par conséquent, on ne seraH point conduit a eu iccliîncliut la caubc, el, en la de— convranf, à entrevoit* uîi monde intelligible, dont oi] ne peut encore allirinf 1 la réalité et déterminer La nature, mais (pir- l'ain conçoît au uioms comme possible. Airi-i expliquer les antinomies de la raison théorispie et l'illusion qu'elles révèlent et qui en est le principe; en même temps ouvrir à l'esprit humain la perspective

J52 A>AL\:^b: DE LA CRITIQUE

(l'iiii ordre de choses supérieur au monde sensible, q^^^

ia, raiMin nratjijnc \ieiidra mMii le confirmer et déterminer ; tel était ie but de la dialectiiie de ia raison

spéculais;.

Or 1a rnison pratique doit avoir auisi sa dialectique. Car elle aussi tend à rabsolu,et, dans cette pniir<=nite, engage avec elle-même un contlil i|ui révèle H ju'explique une illn^irn , analn-im à relie de la raison spéculative et dont la découverte nous coniluii à son tour amplu^ tieureux r.-uUab. ii ue s'agit pu., Inm miriuïu. du principe de détermination qne In raison touiiiii à la volonté, car ce principe est en soi inconditionnel ou absolu : il se suffit à lui-même et n'a besoin d'aucune autre condition ; il s'agit de l'objet de Il raison praiitpie, ou de ce que l'on appelle le souverain biei! Dans cet objet le principe moral peut bien entrer i^iiiine élément ou comme condition ; mais le souverain hi^^n est, comme on va In voir, un tout complexr, a par suite il supp^:^.- qurhjur antre chose : de ]à 1'antinnmie partieiilière à laipicUc li donne heu, et la dialectique de la raison pratique'.

li ii(3 latit pas d'ailleurs' oublier que la loi morale doit être Innique principe de d. l rmni ati ii Je louic volonté pure, et que cette loi, étant essentiellement formelle, rV^f-à-dire commandant a lilro Je lui universelle, doit exclure, comme principe de déterminaiitni, nnilr matière, et , pat; r,m>r<nji:iiU tout objet de Lt volonté. Que si la loi morale entre daii^ le buuverain bien, on peut considérer celui-ci corn fii-

1 Trad. franc;., p. 303etsuiv.

devant étr»^ iiotre principe de détermination , mais c'est alors 1 i o o murale, et non pas quelque objet étranger, qui doit être elb même ce principe, ou .|iii nous doit déterminer à prendre le souverain bien pour objet de notre volonté. (( t!e remarque a, selon Kant, une grande iîuportance : non» 1 a\unb \u plub haut' signaler le danger où l'on s'expose, en renversant ici 1 oidrc des termes, ou en prenant^ sous le nom de bien, quelque objet pour principe déterminant de la volonté, avant d'avoir établi la loi inorale.

Ou'est-ce donc que le souverain bien? Un a déjà montré que la vertu est ! a condition suprême de l^^it ce qui peulnuu- paraître désirable, et, par conséquent, de toute recherche du bonheur, en ce sens qu'elle seule peut nous en rendre dignes et nous y donner des ^ droits'. IJle est donc ie bien suprême. Mais esi-eliti pour cela le bien tout entier, It bien compd< I? Non, car si elle n'est pas accompagnée du bonheur, la raison conçoit que quelque chose manque, pour que fout soit bien, et elle ne peut admettre que cela soit conforme à In vo]o?ité parfaite (Vun être souverainement rus* minable et souverainement puissant. Elle joint d uic nécessairement ic bonliLUi a ïd. Vîjiiu dans l'idée qu'elle conçoit du souverain bien, et elle vent (|ne le premier de ces éléments soit exactement proportionné au ^c comL h'I est le souvera/iii tarir qui représente Iv tuen insit nittria Ir lùeu comidrt ; d romprefu! (I(ui:\ t'umes: la \oiiu et iu Luniiunr, la- fa rnuer est ie ijuan ^uprtaor, c'est-à-dire quelque chose de bon en soi, absoiunn mt ,

« P.110ctll5.

« Plus haut p. 115-1U; 134-155.— Cl' p. 10.

.iji i

491 ANALYSE DE LA ChlTlQUE

sans condiiion , mai., pour devenir le bien tout entier, il appelle le bonheur. Le second , |HnH|ue luujours agréable à celui qui le possède , n'e^l ims bon absolument mais à condition que nous en soyons dignes, et il a ainsi sa condition dans 1 1 vertu. Tous deux réum^ âam cet ordre cuii.tituent le bien tout entier, le

souverain liin.

iJaiib celle détermination du souverain bien , Kant considère la vertu pf 1p bonli. m r^^mmc deux dioses essentiellement distinctes , quoiqu nine< par un lieu nécessaire, et le lien qu'il établit enliMles est ceUn de principe à conséquence on do < nnse à effet. Ur c'est ce que ii ont pas vu , selon lui , les Kpicmi. n< .f 1^^ Stoïcien^, lorsqu'ils entreprirent de déterminer î niée du souverain bien \ En général, dans rAutHjnih , la détermination de celle idée et de la conduite a smue pour la réaliser, était le problème ca] .i al de la philo^ sopliie; c'est ce qu'exprimait le mot même qui s* i^n à désigner cette science. Kant iccuiiiiiiaiide aux pliilosoplies l'ancienne signification du im m qu'il^^ porf^nt^": cerin:n, ain^i interprété, désigne un l)Ui ^nt . *^n ^assignant iitn fin morale k leni-^ recherches, propubc à leur cunduite un idéal que chacun doit s% ffrHr.r de poursuivre, san^ pnnvoir se tlalicr de i alleiudre jaîîKii. entièrement, et qui. parconsé(|Upnt . doit être pour iiun^ un uiuUi de mudeslie, en même temps qur 1,. b.if rnn^lanl de nos effort-^. MnllHUireu^uiiiciiL, en b ailaciidiii a déterminer scientitiquenieu! It concept do sonv rain bien, les anciens, et paiiicidieicment les

* Trad. tranç , p. 311.

deux grandes écoles que nous venons de nommer, eurent le tort de vouloir identifier les deux concepts essentiplloîncnt dÎNtincf^. qni le constituent, en ramenant soit la vcihi ifi iMjnheur, soit le bonheur à la vertu. LuUeprendrede réduire à nn seul les deux leiiaes essentiellement distincts du souverain bien, c'est là leur coiiUiiUiie iiieiiiode et icur erreur comuiLiiic , mais ces deux écoles se séparèrent entièrement sur le choix qu'elles firent de celui des deux concepts qu'elles |»rirent pour fondement et auquel elles tentèrent de ramener le second : Y une. choisit î^ bonheur, dans hMfiiel elle fît rentrer la \erfii : i'auîi-c. la \ei'iii, dans ld<njrlh! elle fit rentrer le bonheur. Poiii les Epicnricn^ comme pour les Stoïciens, le souverain bien n'a qu un terme; mais pour les premiers, il consiste tout entier dans le inudieur, <jui contient en soi la vertu, laquelle n'en est qu'une maxime ; pour les seconds, li réside tout entier dans la vertn . qui contient en «oi le bonheur, lequel n'est antre chose que le sentimenl même de la possession de li \(slu.

Ces doctrines sont fausses toutes deux; c'est ce qui résulte de ce qui a été précédemment établi. H est impossible de ramoner la \vr\u an bonhenr oîï |p principe de la moralité à celui de i i liérêt* : celui-là u est pas vertncnx qui ne Uni ijue «iiercher ï^mi iM-iiiriein : et , F lin autre côté , il est impossiblr de raîn un r le bonheur à la vertu : un ii est pas heureux par cela seul qv'nn n ronscicnce d'être vertueux. Le bonheur et ia moral de sont donc deux choses distinctes, si bien dis-

' Voyez |)lus hdul, p. 90-93.

156 ANALYSt: DE LA CRITIQUK

tiiictes qu'elles luttent souvent dans le même sujet. Mais en même temps nous concevons qu'elles doivent s'unir pour constituer le souverain bien. Celui-ci contient donc deux termes, et le lien qui les unit, au lieu d'être analytique, comme l'avaient supposé les anciens, est au contraire synthétique.

Mais comment concevoir la possibilité d'une liaison de CL genre, c'est-à-dire d'uu rapport de causalité entre les deux éléments qui constituent le souverain bien? 11 est absolument impossible d'admettre que le Luiilieur soit la cause, et la vertu, l'effet; car il est suffisamment prouvé que placer dans le désir du bonheur personnel la cause des déterminations de la \ulonté, c'est leur enlever toute valeur morale et supprimer toute vertu. Mais n'est-il pas également impossible d'admettre que la vertu soit la cause du bonheur? Les conséquences de nos actions, comme faits du monde sensible, ne se règlent pas sur les intentions qui les dictent et où réside toute leur valeur morale, mais sur les lois de la nature, que nous pouvons jusqu'à un certain point connaître et a])pliquer à nos desseins. D'après cela, on ne peut espérer que l'observation même la plus exacte des lois morales ait nécessairement pour effet dans le monde le bonheur, coTnine l'exige le concept du souverain bien. Et pourtant la raison pratique conçoit cette relation entre la \cilu et le bonheur comme un lien nécessaire; et, par conséquent, elle est forcée d'en admettre la possibilité. La raison déclare donc, d'un côté, le souvrnin bion nnpossible, tandis que de l'autre, elle le déclare possible, en jugeant nécessaire la liaison qui le constitue; telle

est Vantinoniie qui s'élève ici K il importe de la résoudre ; car, si le souverain bien, c'est-à-dire l'harmonie de la vertu et du bonheur était impossible, cette impossibilité entraînerait la fausseté de la loi morale même, à la pratique de laquelle nous concevons que le bonheur doit être nécessairement uni. En cliet si le but que nous propose ici la raison pratique était chimérique , ne serions-nous pas conduits à penser que la loi à laquelle ce but est indissolublement lié est elle-même quelque chose de fantastique et de faux?

Mais il en est de cette antinomie comme de celle qui s'élevait, dans le sein de la raison spéculative, entre la nécessité physique et la liberté : la contradiction n'est qu'apparente, et elle s'évanouit, lorsque au lieu de prendre les événements et le monde même on ils se produisent pour des choses en soi , on les considère comme de simples phénomènes. S'il est absolument faux fjuo la recherche du bonheur puisse produire la vertu, il ne l'est pas absolument due la vertu puisse avoir le bonheur pour conséquence nécessaire : cela n'est faux que sous une certaine condition, c'est que mon existence dans le monde sensible soit mon seul mode possible d'existence. Mais, si j'ai le droit de concevoir et si même la loi morale m'auio^ rise à m'atlribuer une existence indépendante des conditions du monde sensible, dès lors « il n'est pas impossible, dit Kant^ que la moralité de l'intention ait, comme cause, avec le bonheur, comme effet dans le monde sensible, une connexion nécessaire, sinon im-

^ Trad. franc , p. 3ii, ^ P. 3t7.

médiate, du moins médiate (par le moyen d'un auteur intelligible If! monde), tandis que, dans une nature qui serai! purement sensible, cette connexion ne pourrait être qu'accidentelle, et, par conséquent , ne saurait suffire au souverain bien. »

Telle est la solution de cette nouvelle antinomie, laquelle résulte, comme toutes les autres, d'une méprise, consistant à regarder de simples phénomènes comme des choses en soi. En dissipant la contradiction qu'engendre cette méprise, et en montrant que le souverain bien est possible, à un certain point de vue, elle sauve la loi morale même, qui nous propose cet objet comme le but de notre activité raisonnable, et qui, par conséquent, serait fort compromise, s'il fallnit tenir ce but pour chimérique. Il suffit pour cela d"invnquerune idée, dont la réalité se trouve désormais établie, celle d'un ordre de choses ou d'un monde pu-

remenl niieiiigibie.

Comment donc les philosophes de l'antiquité et des temps modernes ont-ils pu croire que cette vie ou ce monde sensible contenait naturellement l'harmonie de la vertu et du bonheur, et qu'ils la trouvaient dans leur conscience même, ici kaiii rencontre du nouveau sur son passage la doctrine des Epicuriens et celle des Stoïciens : elles vont l'arrêter un instant, la première surtout \ Épicure, à l'honnêteté duquel li se plaît d'ailleurs à rendre un éclatant hommage, Epicure, qui, lil-il, ne montrait poinî dans ses préceptes (i itiques des sentiments aussi grossiers qu'on pourrait le

croire, d'après les principes théoriques de sa philosophie, et qu'on Ta i^vw souvent, à cause du mot de volupté, qui joue un si grand rôle dans sa doctrine morale, Épicure, d'accord en cela avec les Stoïciens, élevait par-dessus tout le bonheur qui résulte dans la vie de la conscience de la vertu \ Mais W se séparait des Stoïciens, en plaçant dans In plaisir le principe de nos déterminations morales, et en cela il était la dupe d'une illusion que ceux-ci avaient au moins le mérite d'éviter. C'est cette illusion que Kant entreprend ici d'exposer et d'expliquer, et cela même le conduit à montrer comment la conscience de la vertu peut produire dans lame un sentiment que les Épicuriens (sauf Tillusion où ils sont tombés) et h plus forte raison les Stoïciens ont très-bien pu exalter, mais qui pouçlaiif n'est pas le bonheur que suppose le concept du souverain bien.

Le vertueux Épicure, dif Kant, commit une faute 011 tombent encore aujourd'hui beaucoup d'hommes, don! les intentions morales sont excellentes, mais qiu ne réfléchissent pas assez profondément sur les principes : iî voulut donner pour mobile à la vertu n sentimeni qui suppose lui-même ce dont on veut qu'il soit le mobile, à savoir la vertu. Comment en pffef vantPT la sérénité d'âme qui résulte pour l'homme de 1 1 conscience de son honnêteté et sans laquelle li est

' «11 plaçait, dit Kant, la pratique la plus désintéressée du bien au rau^ des jouissances les plus intimes ; et, dans sa morale du plaisir (il ententendait par là une constante sérénité d'âme) , il recommandait la tempérance et la domination des penchants, comme le peut faire le moraliste le plus sévère. »

vrai de dire qu'il ne saurait être .heureux , quelque favorable que lui fût d'ailleui> !a fortune ; comment la lui prêcher, sans a<imettre (i l i i tju iui cette conscience d'une vie honnête, c'est-à-dire précisément ce que l'on veut expliquer par là? N'est-ce polul renverser Tordre naturel des termes, en substituant la conséquence au principe et le principe à la conséquence, et tomber dans celte faute que Ton appelle vitium suhreptionis. Mais, selon Kant, cette illusion est Tiiiturelle; et, s'il importe de la signaler, afin qu'on ne s'y laisse plus tromper désormais, il est impossible de 1 uMter entièrement. La conscience de la conformité de nos déterminations avec la loi morale est toujours accompagnée en nous d'une satisfaction particulière : seulement ce n'est point cette satisfaction qui est le principe des déterminations morales de la volonté; ce suiil au contraire ces déterminations qui sontle principe de cette satisfaction. Mais, comme l'effet est immédiat, et qu'il révèle une activité semblable à celle que peut produire le sentiment de plaisir qu'on se promet d'une action, il est facile ici de tomber dans T illusion, en prenant l'effet pour la cause, et en supposant d'abord un M ritinifuil particulier, qui serait le principe de nos déterminations morales. Sans doute il y a ici un seuli iiit fit sublime, qu'il faut savoir reconnaître et cultiver*; mai- il ne faut pas fonder le principe des déterminalions morales sur ce qui n'en peut être que la conséquence.

Sous cette condition, on ne saurait trop vanter ce

^ Sur l'origine et la nature de ce sentiment, voyez plus haut, p. 122 et s.

IJE LA UAISON PRATIQUE. |^|

sentiment. Mais, s'il n'y a pas sans lui de ijuulieur possible, iîn jnème n'p^f pas encore le bonheur. Qu'est-ce donc et de quel nom l'appeler? C'est la satisfaction qui résulte de la conscience de notre indépendance vis-à-vis des penchants de la sensibilité et en général de la na> ture, et, dans ce sens, on peut l'appeler le contentement de soi-même. Cette indépendance n'est pas absolue, et c'est pourquoi nous ne pouvons nommer ce contentement béatitude; mais, comme nous avons au moins le poîTvoir de nous affranchir du joug de nos penchants, la conscience de cet empire de la volonté sur la ua^ luit; est la source d'une satisfaction, que l'on peut trèsbien désigner sous le nom de contentement de soimême , car cette conscience rend en effet confenî de soi. Kant ajoute même |u elle seule a cette vertu, et que tout le reste, loin de nous satisfaire au gré de nos désirs, inif tniifours par nous être à charge. « Ffi effet, (ÎJ! il ^ . ies inclinations changent ou croissent en raisou aituit de la faveur ju un leur accorde, et Ini^smt tnujnnrs après elle un sulv plus grand que celui qu'on avait voulu combler. » li n'y a pas pis^ qu'aux penchants bionvpiîlanf^ qui ne subissent cette loi : ils peuvefil lum nous pousser à des actes qui s'accordeut avec le dus ou , mais ils sont toujours aveugles et serviles, et, par conséquent, nous imposent un joug dont une ame vraiment morale \uuaiait être délivrée, pour n'être pin. <numho qi.'à la loi de la raison. Les Stoïciens font donc hwn de vanter la satisfaction qui résulte de h conscience de la vertu , et les Épicuriens

Trad. franc., p. 322.

Wi

,62 \N\LYSE DE LA Cnnl«lIE

aurairn! raison aussi de la vanter, s'ils ne commeltaienten cela une pétitinn de principe. Mais Ic.^ uus et les antres ont également tort d'identifier ce sentiment

avec le bonheur.

Le bonheur est essentiellement distinct de la vertu , ! ,1p h satisfaction qui l'accompagne ; mais nous concevons HM 1 l'ii doit être nécessairement lié, comme h conséquence au principe; et c'est dans l'harmonie de ces deux termes que consiste jugement le souverain bien, n, . pour en revenir au point où nous en étions tout à riu'in- , ie souverainLicu doit être conçu comme possible, puisque la raison pntiqne nous le donne comme nécessaire, i K mt nous a montré qu'on peut en . f!Vt, d'un certain point d(> vue, en admettre la possibilité sans contradiction. Keste maintenant à déterminer les conditions qu'exige cette possibilité, et que, par conséquent, il faut admettra comme réelles, puisqu'il s'agit d'une chose nécessaire aux yeux de la raison pratique. C'est là ce qu'il désigne sous U nom de postulats de la raison pratique. L'un de ces postulats, ou l'one de ces conditions de là possibilité >iii m uverain bien a déjà été établie : c'est !i lih-rtn. qnn la loi mo- ,,,1. même suppose, et qui nous permet de travailler, autantqu'il dépend de nous, à la réalisation iJu souverain bien, c'est-à-dire de fonder et de maintenir en noii< la moralité. Cette condition est en notn pouvoir, et par là elle se distingue des autres, qui! ro^le à indiquer : je veux parler de l'immortalité de l'âme et de l'existence de Dieu, que Kant, suivant i expression rappelée tout à l'heure , va considérer ici comme deux postulats de la raison pratique.

DE LA KAISON PRATIQUE. i«;j

On sait que la raison spéculative s'était déclarée impuissante à affirmer ce que la raison pratique se croit fondée à acceptor pour viii. \ celle-ci appartient donc la suprématie sur la première '. Mais il n'y a point la deconflit. En effet, si la raison spéculative ne croyait pas pouvoir établir dogmatiquement certaines propositions, elle ne les déclarait point contradictoires, et, par rnnséquent, elle laissait le champ libre à la raison pril,que; et, d'un autre côté, si Imtérêt de la raison pratique exige qu'on admette certaines cho.ses, celui ,!( i i raison théorique, qui est de réprimer les excès àe la témérité spéculalixc, n'a point à en souffrir : rar !! n'est pas qnostion d'acquérir par là une vue plus pénétrante des choses, mais seulement d'admettre ce qu'exige la raison pratique. Ounm] on parle d'ailleurs de l'intérêt de la raison pratique, il ne s'agit pas de la satisfaction d'un désir arbitraire de notre nature sensible. « Autrement, romme dit lr;--l.ien Kant '^ on imposerait, chacun selon son goût, ses fantaisies à la raison. les lui^, ic païadu. de .Maliomrl. les autres, les Ihéosophes et les mystiques, une ineffable union avec Dieu, et autant vaudrait n'avoir pas de raison que de la livrer ainsi à tous les songes. » C'est bien alors que la raison spéculative devrait repou^ci les pré(entio„> d,. !a rai.Mai prahqno. Mai< il s'agit ici de ce qu'exige à r>-"'ri la raison pratique, au nom de la loi morale, ft de ce (ju nn ne pourrait s/' !Tfii':,.r à admettre >aiiébraiil, r i autorite de cette faculté supérieure. Venon. donc à ses postulats.

' Trad. franc., p. 525.

tC4 ANALYSK DK LA CRITIQUE

La loi morale nous fait un devoir de travailler à réalî^rr le souverain bien dans ïc monde, Ur, on Fa vu toute riti nie, le souverain bien contientdeux éléments, et le premier Jt ces éléments, considéré dans son absolue perfection, c'est la parfaite conformité de la volonté avec la loi morale, ou, d'un seul mot, la sainteté. Mil- la sainteté es! une perfection dont aucun élre rair sonnable n'est capable dans le monde sensible, à aucun niDiiioiil du bun existence; vi puuiiaiil la raison ne laisse pas de nous ordonner d'y tendre, comme à un but nécessaire et par conséquent possible. 11 faut donc la cbercb' r dan« un progrès indéfiniment continu ; et, comme ce progrès n'est lui-même possible que dans la sîip'fUSiliun duîie existence et d'une personnalité indelinimenf |h r<istantes, ou de ce que Ton appelle i iniînortalité de Tàme, il est nécessaire d'admettre ceiie-ci, a ce point de vue. Ainsi Timmortalité de Tâme se trouve établie comme un postulat de la raison pratique, c'est-à-dire coiiiuie une propositiun que la raison tlHirique 11' poiniif démontrer, mais que la raison pratique nous force à admettre, parce qu'elle est inséparablement liée à la loi morale *.

Ce postulai a, selon Kant, une grande importance morale: car, si on ic rejette, ii irrivera de deux choses Tune : au bien on dépouillera la loi morale de sa sainteté, et on la pliera aux commodités de cette vie; nii bien on -'exnifrra nu pninf de croire qiie l'on peut atteindre ici bas le terme inaccessible que notre destination est de poursuivre sans cesse, et Ton ic\eia

» P. .128 el suiv.

DE LA RAISON PKATlQLl- . if,5

ainsi une perfection imaginaire; dans l'un et l'autre cas, on arrêtera cet effort incessant vers la sainteté morale, que Id raison nous prescrit el qui c-f ja m nie chose possible pour nous.

11 faut que cet effort puisse être indéfiniment poursuivi, car la sainteté des créatures morales ne peut résider que dans cette continuité, qui pour nous e^l idus fin, mais que l'Etre infini, Dieu , {-«hu qui ]:t condition du temps n'est rien, saisit dans une seule intuition intellectuelle. Nulle créature ne peut espérer d'arriver jamais à cette perfection morale, soit ici bas, soit dans quelque moment de son existence à venir, si loin qu'elle pousse sou progrès; mais, pour tendre à un but reculé jusque dans l'infini, ce progrès n'en a pas moins pour Dieu la valeur d une possession réelle. Pai conséquent <^i la sainteté est une idée qu'une créature raisonnable ne peut se flatter de réaliser absolument a aucun moment donné, notre âme peut dfi moins espérer de la posséder, avec la satisfaction qui en doit être l'effet et que l'on appelle la béatitude, dans l'infinité de sa durée, que Dieu seul peut embrasser d'une seule vue.

On vient de voir comment le premier des deux éléliiti! dfi souvernin bien poMnle l'immortalité de l'âme, sans iaquelh il ne serait pour nous qu'un idéal fantastique; on va voir 1 coniiiienl le second de ces éléments, It iionhenr, dans son rapport an premier, la moralité, postide l'existence de Dieu, sans laquelle ce rapport, c'est-à-dire l'harmonie du bouiieur et de la moralité serait impossible, et, par conséquent, le souverain bien,

* Page 332 et suiv.— Cf. Critique du Jugement. Trad. frant;., toin. H, p. 153 et suiv., et Examen de la Critique du Jugement, p. 272 et suiv.

(|ni renifle justement dans cette harmonie, chimérique.

l.a loi morale est un principe de détermination entieremi lit hî l( | i ml nt de toute considération intéressée; el, l'un autre côté, si nous concevons que la pratique de cette loi doive nécessairement avoir pour eonséqueiice h lînnhenr, comme nous ne sommes pas les auteurs et les maîtres de la nature, nous ne pouvoil^ pas « (al h! * f maintenir nous-mêmes cette exacte harmonie enli v le bonheur comme effet et la moralité comme cause. Il faut donc, puisque celte harmonie est nécessaire, admettre Texistence d'une cause du inonde, distincte du monde lui-même et capable d'y 5^î*^^«*diiirr un juste accord entre la mornlid', nni réside îniit entière dans rinfention, et le bonheur, c'est-àtiirt l'existence d'un être suprême, doué d'iitieliigence t î ,|p vrilnnlé, car il lî'y a qu'un tel être qui puisse réaliser un tel accord, en un mot . rr\i-tf!ice de Dieu. \i)ila mm if't'iii. le MMiverain. iMeii, qm" la r-ai™ son pratique nous lait concevoir comme ! Ij. f nécessaire de notre volonté, supposant un uieme un suaierain hi'en primitif à'' oi\ il puisse dériver, il « -f nécessaire d a«lmrtlre celui-ci, c'est-à-dire Dieu, en même îeïiijî- i{ue le premier; et, puisque la raison nous fait uii ih voir de travailler, autant qu'il est en nous, à la réalisaliuu de ce buiaeraiii bien dérivé ^ (jtii serait impossible sans Dieu, il est donc moralement nécessaire d'admettre l'existence de Dieu.

Kant ne vent pa« dire d'aillenrs que cela -nif Tin devoir : i aia remarque-t- il , ce ne peut jamais être un devoir d'admettre Texislence d'une chose ; mais c'est un

' Trad. fran<;. p. Ô54.

DE LA RAISON PRATIQUE. i07

besoin de la raison pratique, qui a sa source dans l'idée même du devoir il ne veut pas dire non i lus <pje Uieu soit le fondement de l'obligation morale, car ce frmdement n'est aîitre que l'autonomie de la raison même; mais que, comme il est l'unique principe de la possibilité d'une chose à laquelle la raison nous ordonne de fnvniller (1 (jue par conséquent nous devenir ad mettre comme possible, nous devons aussi admettre son existence à ce point de vue. Elle ne nous est puint démontrée par la raison théorique : elle n'est toujours pour celle-ci qu'une hypothèse ; mais au point de vîin pratique, elle devient l'objet d'une croyance nécessaire. Cette croyance, Kant l'appelle un acte de foi, mais un acte de foi purement rationel, car il a sa source dans la raison même.

(In \ H il !ie comment le souverain bien suppose l'immnrîahle de l'âme et l'existence de Dieu, sans les- (pn 11 ^ il sérail impossible. Or c'est ce que n'ont pas \u, beiuu kaiii, les deux grandes écoles grecques dont il a déjà parlé, el sur lesquelles il revient encore ici * ; et c'est pourquoi elles ont échoué dans leur tentative dVxpliqner la possibilité du souverain bien. Elles uni cru à tort pouvoir ici se passer de Dieu et tout expliquer par i linnimc même. Saii» duulc elles firent bien d'établir le principe des mœurs en lui même et ind. pmi~ dammeni le la croyance à l'existence de Dieu m le déduisant hi rapport de la raison à la \nlonie; mais si c'est là la condition suprême In souverain bien, ce n'est pas le souverain bien tout entier; et. pour expli-

iôî^ ANALYSE Mt LA CRITIQUE

qiuM celui-ci, il faut absolument sortir des conditions

df lliîiiîiaiiM" vi recourir à Dien. îl r^t vrai de dire que les l^iicunens, en cela conséquents avec euxmêmes, abaissèrent leur concept du buiiverain bipn an nÎTeaii au faux principe qu'ils avaient donné n mu fondement à leui morale ; car ils ne promettaient pas à riiuiiHiiu de plus graiid bonheur que celui que Dont procurer Hmmaine prudence, et ils ne se dissimulaient pas sans doute que c'est là quelque chose d'assez iiiLst raide, et, dans tous les cas, de très-variable. Oit aiit aux Stoïciens, s'ils furent mieux avisés daii^le eiiuix de leur luemier principe, et s'ils virrnf que la vertu est la condition suprême du souverain bien, ils eurent K ioi l de croire que le degré de vertu oxhâ |) iî la loi est un terme accessible en cette vie , et que sa possession nous donne par le fait irièfur i.a,if. Il' isonheiir possible : en pxnîfant ain'^a* îa laussance morale de l'homme, ils lui atîi dïiièrent une sagesse qui est au-dessus des euii uiliiuLs de sa nature, comme le prouve une exacte connaissance de soi-même; et, en plaçant tout le bonheur dans la coiiscience de ia vertu, ds eiuuffèreni la voix de leur propre nature.

A cette doctrine des Stoïcieub kaiii oppose celle du rdiïa<iiaîîi>uH\ qu'il considère, bien r'îitrndu. f]'nn point de vue purement philosophique ^ Selon lui, l'idée que celle da{ mère nous donne du souveraiu I uen e-t beaucoup plus juste, et elle est la seule qui satisfasse aux exigences les plus sévères de la raison pratique. Car, d'une

DE LA RAISON PRATIQUE. i«9

part, tandi*^ (fue les Stoïciens faisaient de leur sagesse un idéal accessible en cette vie, et, en exaltant ainsi outre mesure rhuiuuîe à ses propres yeux, donnaient pour mobile à sa volonté une sorte de fausse grandeur ou d'orgueilleux héroïsme, qui n'est déjà plusle sentinieiU du devoir et ne convient guère à sa nature, la doctrine chrétienne, tout en montrant à l'homme la sainteté cuiMiiic le but idéal de ses efforts, lui rappelle en même temps qu'il ne peut se flatter d'y arriver et de s'y maintenir en cette vie, et que tout ce qu il peut faire, c'est d'v tendre par un progrès continu : par la rlle conserve au principe moral toute sa sévérité, et, ioui en nous donnaiU le juste espoir d'une destinée immortelle, lli ru nous permet pas d'oublier la modestie que nous impose notre condition \ Et d'autre part, landis que le Stoïcisme identifiait le bonheur avec la conscience de la vertu et laissait ainsi réellement de cuté le sec( îkI elemeijt du souverain bien, le Christianisme,

* Kant, rapprochant la doctrine chrétienne des diverses écoles grecques, au point de vue de Tidée qu'elles ont prise pour type et pour règle de la moralité humaine, les caractérise et les dislingue de la manière suivante : l'idée des Cyniques, c'est la simplicité de la nature ; celle des Epicuriens, la prudence; celle des Stoïciens, la sagesse; celle au contraire des Chrétiens, la sainteté. Les trois écoles grecques ne suivaient pas toutes les mêmes voies pour arriver à ces idées : ainsi les Cyniques se contentaient du sens commun, tandis que les Épicuriens et les Stoïciens ne croyaient pas pouvoir se passer de la science ; mais les uns et les autres pensaient que les forces naturelles de l'homme et la vie présente suffisent parfaitement pour atteindre le hut, tandis que la morale chrétienne ôte à l'homme la confiance de pouvoir réaliser, dans celte vie du moins, l'idéal de samteté, qu'elle lui propose, mais en lui laissant espérer que, s'il fail ce qu'il peut, le reste ne lui manquera pas. «Aristote et Platon, ajoute Kant, dont il est bon de consigner tous les jugements historiques , ne se distinguent que relativement à l'origine de iios concepts moraux.»

iïfi

voyant trop que la pratique du souverain bien im 1< n^ ne |)uiiilpai tik-inême le bonheur, invoque la puissance ifun 'Mrr -aiîii t|ii! opère rhannuiiic de id vertu • et du Im Jiili. iir, ou, pour considérer ces éléments ^.^^^^ l^,5lP ].^ perfection que suppose le souverain bien, de 11 >initete et de la béatitude, et c'est ce qn'il appelle Verègne de Dteu. li ne donne pas pourcela, dit K. ni. la coiHi iKsance de Dîpn ot ào ^a volonté pour ioiidcuiuul à l'autorité de 1 1 l i morale, mais seulement à l'espoir (l'arriver an «otiverain bien, en ^unaiil tulle loi; < t li ye place point h inolule qui nous doit déterminer àiiu< 1 iittiile dtb couïtquences qui résulteront de noire i of} hiU , mais dans l'idée iii devoir, comuie dau^

ia seule clo>>'-

1,1 (Mil |;i !

idële observation iMiisse nous

rendre cliime^ iin ImiiHil'.ui'.

C'est ain^i <iue, selon Kint. la morale nous m^^ne à Il relniina, ou que nous sommes conduits à rep^arder lou- Ir- devoirs comme des commaihl. iiu iils de i)icu'.

En effet, jhh que nous ne pouvons espérer d'arriver au souverain Lien, que ia loi morale nous fait un de- ^uii d. |MMu-invre, que par Finlermédiaire d'nne voloiitc buu^craïutiutul juste et en même temps toute puissante, nous sommes dès lors fondés à penser qu en nous conformant à Tune, nous obéissons à l'autre, et à eon^idér^M^ la première comme le commandement de la seconde. Il ne s'agit point là, comme on Ir voit, d un ordre qui nous serait arbitrairement prescrit par une volonté toute puissante et auquel nous n^ céderions que par crainte de certains châtiments, ou

i Trad. franc., p. 340. - Cf , Critique du Jugement, Irad. rraiu;., t. 11, p. 225, et txamen de lairilique du Jugement, p. 28t.

DE LA IIAISOiN PKATIQUE. i-jf

<lans l'espoir de cerlaines récompenses ; car nous n'allons pas de ridée de JJicu, conçu comme un législateur arl.Kraire, à celle de la loi morale, mais au contraire ,!.■ ridée de la loi morale, .uii^ue comme I . Im nécessaire uc loul ^oionlô raisonnable, à celle de Dieu, qui seul peut assurer à cette loi sa sanction nécessaire ou réaliser le souverain Ku'n-rWl'cé titre 'I -n être considéré comme le suprême législateur du monde moral, dont d est le juge suprême.

On le voit nissi : quoique la religion, ainsi entendue, nous fasse espérer de j.u licipei au Lmihcui en proportion de* efforts qiip nous aurons faits pour nous en mnhe dignes, comme ce n'est point d'après la considération du l.oiilieui u recueillir de notre coniluile que uous devons nous déterminer, si nous voulons donner à nos actes un caractère viauueiit moi.iî, mais d a|.ic= la lui iiior.ile Wi-mp . il suit qu'il ne tani V»" regarderla morale coni m. une doctrine qui n<nis enseigne à nous rendre heureux, mais à mu,, rendre dignes du boulienr. On a vn ' combien il importe de ne pas confondre !, inn, ,pe de la doclnue morale aNcc celui de ia doeUine du Jjoiiheur : seulement, comme nnn. concevons en déHnitive, que, grâce à ia religion. son couronnement nécessaire, la niornle dnd avoir Ip bonlieui pour conséquence, nous |:.mh,,,,< ia considérer elle-même à ce (i(re comme une doctrine <f i l,ouheur, mais ;. une coinlifinn • c'est que dans son juincipe elle soit essentiellement désintéressée.

ÎI suit encore de tout ce qui précède que le dernier

' Plus haul, |i. 90 et suir. el p. JS5 1)6.

but lit Dieu dans la création du monde ne pouvait pas être directement le bonheur des créatures morales, car le l nîihoiir suppose lui-même dans les créatures une condition suprême, c'est i|ii"elles en soient dignes ; et

que, par conséquent, ce but ne puuvaii être que le souverain bien, c'est-à-dir rVi ii inonie du bonheur et (It la moralité K Autrement Dieu ne serait pas souve- Taiiirîîifiit sage : il ponrr.-iit êtro hmi^ mais il ne serait pas saint par excellence; nous jmmiîi m ti- 1 uiner pour ses Lieiilaits, iiidis non l'adorer pour sa sainteté ; cai , ainsi que nous le voyons parmi les hommes mêmes, un êtir bienfaisant n'est pour nous un objet, je ne dis pas ! ariM :n\ mais de respect, qu'autant qn'il sait mpsuror la bienfaisance au mérite. C'est donc dans ce sens qu il faut entendre cette gloire de Dieu, où les théologiens placent le but de la création' : la gloire de Dieu ne consiste pas à faire des créatures heureuses, mais des rréntiirps dignes de l'être, et à If^nr attribuer uim pari de bonheur inoportionnée à leurs eiforts.

xiiiiM iiberie de la volonté, immortalité de l'âme, existence de Dieu, tels sont les trois postulats de In nison pratique. Tous trois dérivent du principe fondampîit ai h II innralitp, qui n'est pas iui-même un postulat, mais une loi que la raison impose immédiatement .1 II uilonté avec une inébranlable autorité; « t <|ui à son tour communique aux concepts, auxquels elle e>i indissolublement unie, la réalité objective qu'elle possède et qui leur manquait. C'est ainsi que le con-

' Cf. Critique du Jugement, Irad. franc., t. II, p. 131-153* et Examen de la Critique du Jugement^ p. 273-279. - Ibid. p. 'llt>; Ibid. p. 282.

m LA UAISON PRATIQUE. ^73

y ''" 1^. 'iiHMlé, sur !..,i„el la raison spéculative aboutissait a une anlinomie, qu'elle ne pouvait résoudre qu au moyen d'une idée problématique, reçoit de la lo. morale, dont il est inséparable, la réalité objective qu II restait à démontrer, T'est ainsi encore que le concept de l'immortalité de l'âme, surlequel la raison spéculative ne pouvait produire que des paralog^smes, incapaMo qu'elle était d'affirmer quelque chose dû sujet pensant considéré en soi, est maintenant établi par la loi luoidc, qui, en nous faisant un devoir de tendre a un certain but inaccessible dans cette vie suppose par là même une durée appropriée à la destination r,„',.ll. nous impose. C'est ainsi enfin que le concept de Dieu, qui pour la raison spéculative n'était qu un tdeal purement transcendental et parfaitement .ndeterm.né est postulé par la loi morale, qui à la fois le justifie elle détenau.e, comme contenant le principe de la poss,b,l,tP du souverain bien dont elle fait l'obiet nécessaire de notre volonté '.

Mais notre connaissance se trouve-f-elle ainsi réellement étendue? Elle l'est en ce sens que nous pouvons maintenant affirmer la valeur objective de certains concepts, par .„T-m A„„. problématiques, puisque les objets de ces concepl^ , , lant inseparnblem.nl i„.c î U loi mon,! la réalité de cette loi entraîne celle de ces objets. Mais si , sous ce rapport , ,;,„ . .t pun.n, ni pratique, nous sommes fondés à le>,r nfiribuer une valeur objective nous n'en acquérons pas pour cela une vue pins pénétrante. Tout ce que non. pouvons

' Trad. franc., p. 344-347.- Cf. Criciquc de la rauon pure Dia lecliquc iramcendenlale cl Méthodologie.

dire, c'est que des concepts, qui, pour la raison spéculative , étaient transcendants et n'avaient d'autre valeur (]\w celle de principes régulateurs, c'est-àdire ne nous faisaient en réalité connaître aucun uhu'i ui-iiiîi de l'expérience et ne servaient qu'à donner à celle-ci plus de porfrcfinn , sont pour la raison jiihque des idées immanentes et constitufîYp-. iiar cela même qu'elles servent a nous faire concevoir comme possible la pratique de ses lois et la reali UM !! de son objet nécessaire, le souverain Lu n. Mais en eux-mêmes les objets de ces concepts nous demeurent inaccessibles ; nous ne pouvons porter sur eux aucun jugement synthétique et en déterminer théoriquement l'application, c'est-à-dire que nous n'en avons aiH (aie connaissance spéculative. Ainsi la liberté est sans doute postulée par la loi morale, mais nous ne saisissons pas pour cela en elle-même cette espèce de causalité. îl en r-^i de m ''me des autres idées. « Aueun ent«ihlement humain. Il K ant. n'en découvrira jamais la pos^^l ilîté *. » Mais aussi, s'cnij>re.NSc-i-ii d'ajouter, «n'y a-t-il pas de sophisme qm puisse persuader aux lioiiuiies, iiiciiiu les piiii vulgaire», que ce ne sont pas là de véritables concepts.» C'est ainsi qu'il Tant entmiirece qu'il dit ensuite \ qu'on peut concevoir une extension «If la connaissance aiî point de vue pratii|ne, sans 1 admettre en même temps au point de vue de la connaissance spéculative, lu eulte distinction est fort importante ni, même au point de vue pratique; car elle nous préserve à la fois de l'anthropomorphisni* , <jui

* Trad. franc., p. 347.

DK LA RAISOX PRATIQUE. 175

croit étendre Tidée de Dieu au moyen de notre propre expérience et donne ainsi naissance à la superstition, et dn mvsfiricme, qui pense fonder à son tour la même idée sur une intuition supra-sensible, dont l'esprit iiumain esl uieapable.

Kant rappelle ' que la raison ne peut concevoir aucun objet qu'au moyen de certaines catégories, qui sont les concepts purs de l'entendement, et qu'elle ne peut former aucune connaissance au moyen de ces concepts qu'en les appliquant à des intuitions sensi-^ blés ; d'où il suit qu'il n'y a pour elle de véritable connaissance que celle qui se rapporte à des objets d'expérience. Or les idées dont il est ici question, la liberté, l'immortalité de l'âme, l'existence de JJicu ne sont pas des objets d'expérience possible : ce sont des idées de la raison. 11 n'y a donc pas de connaissance à enaUciidre. Mais aussi ne s'agit-iî pas de connaître ces objets mêmes; il ne s'agit que de savoir si ces idées ont en général des objets. Or la question ainsi posée esl résolue affirmativement par la raison pratique , qui , au moyen de la loi morale, communique à ces idées la valeur objective que la raison spéculative ne se croyait pa- n. ridée à leur attribuer, mais dont elle ne rejetait pas non plus la possibilité. Et ii n'y a point là de contradiction; car, si, pour constituer en nous une vériî.il)le connaissance des objets, les catégories ont besoin d' intuitions auxquelles elles s'appliquent, comme elles oîi! 1. ur siège et leur origine dans l'entendetiitiit

pur, elles peuvent s\appliquer aussi à des choses

' Trad, franc., p. 347.

17r» ANALYSE DE LA GHITIQUE

ne nous sont pas données dans ri!ifin(i<uî \ Reste à savoir sualuincui s li uxisie en effet des choses de cette nature, comme Dieu, comme Ttînmortalité de Tànip, comnit 11 iilit rit . Oi . encore une fois, c'est ce que pîniive la raison pratique pnr !n loi ninrale, sans nous donner pour cela aucune connaissance théorique \

Pourtant est-ce que nous ne déteniiiiions pas ces idées, celle de Dieu, par exemple, au moyen des attri- !iu[> ijue nous trouvons dans notre propre nature, et est-ce que nous n'arrivons pas ainsi à une vériUibie connaissance? Non, selon Kanl ; ce serait de Tanthropuiii r|iii:5iiie. Sans douiu, pour concevoir la possibilité du souverain bien, nous attribuons n Diou TentPHdement et } a volonté, qui sont des facultés que nous lî i\oiis en nous-mêmes : mais, en les lui aiUibuaiit, nous faisons précisément abstraction de tout ce que 1 cxpciience nuu^ appitiid de l'exercice de ces facultés en nous, » f il ne nous reste qu'un concept pnrpmpiîf négatif, iiécessaire sans doute au point de vue pratique. Huiis qu oii ne saurait convertir eu cuiinaisance ail |MMiit de vue spéculatif. En effet, lorsque de l'idée de rtMilLiideiiitiil vous avez écarté la propriété qu'il a on nous d'^'tre di«nir-if. ^\ que vous essayez de con-

< CL plus haut, p. 107-109.

' Knnt remarque plus loin (p. 359-360) que la méthode qu'il indique est ia seule qui nous puisse préserver de deux excès : l'un qui , regardant avec Platon ces idées comme innéeSy y fonde de transcendantes prétentions à des connaissances supra-sensibles, dont on ne voit pa< îa fin, et fàitainsi de la théologie une lanterne magique de conceptions fantastiques ; Pautre qui, regardant avec Épicure toutes nos idées comme acquises, en restreint l'application , même sous le rapport pratique, aux objets et aux mobiles sensibles.

cevoir, comme il le faut bien, quand il s'agit de Dieu un entendement intuitif, c'est-à-dire un entendement

dontles idéesne forment qu'une seule etmêmepensée et ne supposent pas, comme en nous, des f)prceptions qui se

succèdentdansie temps, qu'elleconnaissanceavez-vous? De même pour la volonté, qu'il faut concevoir vu Dieu indépendante de tout désir. Je ne parle pas des attributs métaphysiques, de la durée infinie de Dieu, par exemple, que nuub devons concevoir comme échappant à la condition du temps, quoique le temps soit pour nous le seul moyen de nous représenter les choses. Que les théologiens ne vantm! donc pas si Jiaut leur prétendue science de Dieu; Kant les met au défi ^ « de citer, outre les attributs purement ontologiques, une seule propriété dont on ne puisse prouver irréfutablement qu'après en avoir abstrait iuui cienient aiilliiopomorphique, il np nous reste que le mot, sans le moindre concept par lequel on puisse espérer d'étendre la connaissance théorique. » xMais aussi n'avons-nous pas besoin de cela, au point de vue pratique : il nous suffit de pouvoir attribuer à Dieu l'entendemenl et h volonté, sans lesquels nous ne saurions concevoir Ja possibilité du souverain bien ; et, puisqu'il est nécessaire, à ce point de vue, d'admettre cette possibilité, il est également nécessaire, au même point de vue' d'admettre l'existence de Dieu, et en Dieu de cei Luns atlribui^ pii en sont les conditions. Le reste dépasse les limites de notre esprit, qu'il ne faut jamais oublier, même au point de vue pratique, afin de ne faire ici de

ridée de Dieu et des autres idées du même gWIfc

fi aulrr usage que celui que la raison pratique au-

ion se.

Ainsi se trouve résolue, selon Kant, la question de savoir si l'idée de Dieu appartient à la physique, à la irii 1 1[ tiv^ique ou à la morale. Elle n'appartient pas à la physique, car, dit Kant ', « avoir recours à Dieu, comme à Fauteur de toutes choses, pour expliquer les dispositions de la nature ou ses changements, ce n'est pas du moins donner de ces dispositions et de ces changements une explication physique, et c'est toujours avouer qu'on est au bout de sa philosophie, puisqu'on est forcé d admettre quelque chose dont on n'a aucune idée, pour pouvoir se faire une idée de la possibilité de ce qu'on a devant les yeux. » En général nous ne saurions nous élever sûrement de Tidée de ce inonde à celle de l'existence d'un être tel que celui que nous concevons sous le nom de Dieu ; car, pour être en droit d'affirmer que ce monde ne peut exister q^p par Dieu, il faudrait le connaître comme le tout le plus parfait possible, c'est-à-dire posséder l'omniscience. Que si de l'ordre et de l'harmonie que nous trouvons dans le monde nous croyons pouvoir conclure l'existence d'une cause sage, bonnr , puissante, pouvons-nous, d'une connaissance si restreinte du monde, conclure certainemirit Itxislence d'une cause souverainement sage, hooîip 1 puissante *? 11 est sans doute naturel et raisonnable de supposer que, puisque, dans les choses

* Cf. Critique du Jugement, trad. franc., t. 11, p. 143-1 53, et p. 225;

et Examen de la Critique du Jugement, p. 269-270.

dont nous pouvons acquérir une connaissance approfondie, nous voyons éclater la sagesse et la bonté, il en doit être de même de toutes les autres, et qu'ainsi l'auteur du monde doit être tout parfait; mais ce n'est phis là une conclusion absolument certaine, c'est une hypothèse qu'il reste à justifier. On peut donc dire en ce sens que le concept de Dieu n'appartient pas à L physique, ou, si l'on yeui, à la métaphysique de la nature. 11 n'appartient pas davantage à la métaphysique transcondentale : elle ne peut démontrer l'existence de cet être par l'idée que nous en avons ; car ce n'est pas une proposition analytique, mais une proposition .synthétique que celle qui, de l'existence en nous d'une certaine idée, conclut l'existence hors de nous d'un objet qui lui correspond. Vous avez beau analyser la première, vous n'en ferez jamais sortir la seconde K Reste donc la morale, qui seule peut démontrer l'existence de Dieu et en même temps en déterminer le concept. La loi morale en effet postule, comme on l'a vu, l'existence de Dieu, et elle ne per' met pas que nous nous en fassions une autre idée que celle d'un auteur du monde doué d'une souveraine perfection. « il doit être omniscient, afin de pénétrer jusqu'à nos plus secrètes intentions dans tous les cas possibles et dans tous les temps; omnipotent, afin de départira ma conduite les suites qu'elle mérite, et de même, omniprésent, éternel, etc. 2 » C'est ainsi, ajoute

* Voyei, pour le développement de cette idée, la Critique de la raison pure. Dialectique transcendentale,

^ Trad. franc., p. 358.— Cf. Critique du Jugement, trad. franc., t. II, P- ^>^'7 et Examen de la Critique du Jugement, p. 281.

Kanl. que la loi morale détermine, à Taide de l'idée du souverain bien, celle de l'Être suprême, ce que ne pouvait faire ni la méthode physique, ni la méthode métaphysique, c'est-à-dire en général toute la raison

spéculative.

Cette impuissance de la raison spéculative, à l'endroit de l'existence et des attributs de Dieu, ne pouvait échapper, selon Kfint, à des esprits aussi pénétrants que les philosophes grecs ; et c'est pourquoi ils ne se cruiciii pas fondés à admettre une hypothèse, raisonnable sans doute, mais qu'il est impossible de prouver absolument et que l'expérience même contredit, et ils cherchèrent dans des causes purement naturelles l'exphcation de tous les phénomènes. Mais l'étude des choses morales, sur lesquelles, dit-il, les autres peuples n'ont jamais fait que du verbiage, leur fournit une idée déterminée de Dieu, qui, une fois établie, put tirer de la contemplation de la nature une éclatante confirmation \

Kant insiste sur la nature des croyances morales qu'il veut établir ici. Ces croyances sont un besoin pour la raison pratique. Mais n'est-ce pas un besoin aussi pour la raison spéculative, lorsqu'elle veut s'expliquer Tordre et la finalité que nous trouvons dans la nature, de supposer un Dieu, qui en soit la cause? Sans doute; seulement cette supposition, qui sera, si Vijii vcîut, l'opinion la plus raisonnable que nous puissions admettre, reste toujours une hypothèse, parce que, comme on l'a déjà remarqué, il y a im nbîme

* Cf. Critique du Jugement,, trad. franc., t. Il, p. 182-184 , <*' Eramen de la Critique du Jugenwnt , p. 285.

DE LA RAISON PRATIQUE. ij^j

entre l'effet, tel qu'il nuu.c.i donné dans l'expérience, et id cause que nous concevons sous le nom de Dieu.' Mais, dira-t-on, c'est un besoin pour la raison spéculative, qui nous fournil à priori l'idée d'un être absohiment nécessaire, non-seulement d'admettre cette idée, mais aussi de la déterminer avec plus de précision. Soit encore; seulement elle ne saurait prouver' qu'elle fait en celaautre choseque des hypothèses, y uand on parle au contraire du besoin qu'a la raison pratique d'admettre l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme et la liberté de la volonté, il s'agit d'une nécessite qui se fonde sur la loi morale, laquelle est ellemême apodictiquement certaine, et à son tour rend certaines les conditions sans lesquelles serait impossible l'objet qu'elle nous ordonne de poursuivre. La loi morale m'ordonne de travailler à réaliser le souverain bien, puisqu'elle me présente celui-ci comme l'objet nécessaire de ma volonté : il faut donc que j'en admette la possibilité; et, puisque celte possibilité suppose elle-même l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme et la liberté de la volonté, il faut donc aussi que j'admette ces choses, au nom même de la loi morale. Ce n'est plus là une supposition destinée à satisfaire un besoin delà spéculation, une hypothèse permise à ce titre; c'est un besoin, une nécessité, qui dérive de la loi morale même, en un mot un postulat pratique. 11 y a loin aussi de ce besoin à celui qui se fonderait uniquement sur tel ou tel désir arbitraire. Sans doute nous n'avons pas le droitde conclure du besoin quenous avons de croire une chose à la réalité de cette chose, lorsque ce besoin ne repose que sur notre inclination parti-

tif i

ïï ?

culière.Cestàtort, par exemple, qu'un amoureux, tout plein de l'idée d'une beauté qui n'existe que dans son imao^ination, en conclut que celte beauté existe réellement. Si la croyance dont il s'agit ici n'avait pas d'autre fondement, elle ne serait pas plus légitime. [Mais il s'agit au contraire d'une croyance qui ne dérive point d'une inclination ou d'un désir arbitraire, c'est-à-dire d'un principe subjectif, mais qui se fonde sur un principe objectif, la loi morale, laquelle, en nous ordonnant de travailler à la réalisation du souverain bien, nous autorise à adaiullre tout ce sans quoi cette réalisation serait impossible. Ce n'est pas d'ailleurs , on l'a déjà remarqué, qu'elle nous fasse de cette croyance un devoir : une croyance ordonnée est un non-sens; mais l'ordre qu elle nous prescrit, de travailler à la réalisation du souverain bien, supposant que cette réalisation est possible, et cette réalisation même n'étant possible que sous certaines conditions, de là la nécessité d'admettre, avec cette possibilité, les conditions qu'elle exige. 11 y a cependant une nouvelle restriction à apporter ici. kaiii qui ne croit pas pouvoir pousser trop loin la réserve, et qui semble craindre d'avoir trop accordé précédemment, se demande* si le jugement que nous portons sur l'existence de Dieu, comme condition nécessaire de la possibilité du souverain bien, a véritableaient une valeur objective, en tant qu'il regarde cette condition comme nécessaire absolument? La raison a-t-elle bien le droit de décider que l'harmonie où réside le souverain bien ne peut absolument dériver

* Trad. franc., p. 36^.

DE LA RAISON PRATIQUE. j83

de lois universelles, sans le concours d'une cause sage qui y préside? Elle ne le peut, selon lui, objectivement; et, pour lire le vrai, cette impossibilité même où nous sommes de concevoir comme possible 1 1 |.ir-" faite harmonie du bonheur et de la moralité, du i i goe de la nature et de celui des mœurs, sans supposer une cause morale du monde, est pnrcmenf subjective. Il est sans doute impossible a notre raison de concevoir que celte harmonie puisse exister san^ uît être tel que Dieu ; mais nous ne saurions prouver que cela soit impossible absolument. Mais aussi, cumme, en nous ordonnant par la loi morale de Innailler à la réalisation du souverain l.h li, la raison pratique nous force à en admettre la possibilité, et que c'est là une nécessité objective ou absolue ; et, comme, d'un autre côté, elle se prononce en faveur de la supposition d'un sage ai:! nr rhi monde, il suit que cette supposition est fondée au point de vue moral, en même temps qu'elle n'a rien de contraire à la raison théorique, qui laissait la question indécise. C'est donc une croyance toute morale, ou, coimiii Kajii l'appelle \ une foi pratique, purement rationnelle ; « elle peut bien, dit-il 2, chanceler parfois, même dans des âmes bien intentionnées, mais elle ne saurait jamais dégénérer en incrédulité. »

Et que l'on ne se plaigne pas des bornes où > nt ici renfermées nos facultés de connaître. Quoiqu'elles soient souvent insuffisantes à la solution de certains problè-

2 Trad. franc., p. 367.

liit- qiii touchent à notre destination, ou plutôt pour cette raison inême elles y sont merveilleusement appropriées*. Supposons en effet que la nature nous ait ici servis à *=niiliair nu nous ait accordé cette pénétration et ces lumières que nous voudrions bien posséder, et dont quelques-uns même se croient en possession, qu'en résulterait-il "^ Dieu et Téternité, avec leur majesté redoutable, étant sans cesse présents à nos yeux, cette vue ne nous laisserait plus la liberté de chercher dans ridée même de la loi morale le mobile qui nous iioil déterminer et la force morale dont nous avons besoin pour résister à nos penchants ; c'est-à-dire que nous perdrions justement ce qui fait notre valeur et notre dignité. Notre conduite serait sans-doute extérieurement conforme à la loi ; mais elle n'aurait plus d'antre mobile que la crainte; et, à la place de cette liîlte de la volonté humaine contre les penchants, qui n'est si noble que parce qu'elle est toute désintéressée, ! homme n'offrirait pbis que le triste spectacle d'nne machine mue par un ressort extérieur II est donc bien que, malgré tous les efforts de notre raison, nous n'ayons de l'avenir qu'une idée obscure et incertaine, et que le maître du monde nous laisse plutôt soupçonner qu'apercevoir et prouver clairement son existence et sa majesté : la loi morale obtient ainsi de nous un culte pins désintéressé, et la valeur morale de l'homme en est plus grande. Reconnaissons donc, ajoute Kant en finissant -, que « la sagesse impénétrable par laquelle

nous existons n'cbl pas moins digne de vénération pour ce qu'elle nous a refusé que pour ce qu'elle nous a donné en partage. »