DE LA MÉTHODE

duit de l'idée qu'il se fait de cette partie de la philosophie : elle doit être toute rationnelle. Mais comment doit-elle procéder? Il s'agit de constater l'existence de lois que la raison impose à noire volonté à ce seul titre que ce sont des lois pour toute volonté raisonnable, indépendamment de toutes les conditions et de toutes les circonstances particulières auxquelles elle peut être soumise ; car c'est aussi à ce seul titre qu'elles peuvent être conçues comme de véritables lois morales ou comme des principes obligatoires. 11 faut donc, en opérant sur la raison commune, prise en quelque sorte pour objet d'expérimentation, s'appliquer à distinguer et à séparer : d'un côté, tout ce qui dans le vouloir peut être considéré comme particulier et relatif à la nature et aux conditions particulières du sujet, c'est-à-dire tout ce qui vient de l'expérience, ou ce que Kant appelle la matière de la volonté; et, de l'autre, ce qui peut êlre conçu comme universel ou absolu, c'est-àdire la forme ou la loi que la raison seule peut donner à la volonté. On obtiendra de cette manière, distino^ué et séparé de tout élément empirique, l'élément purement rationnel; et cet élément, ainsi dégagé et mis à ] u t, en montrant toute sa pureté, montrera aussi toute sa valeur et sa vertu. Telle est la méthode que Kant \eut que l'on emploie ici et dont il donne l'exemple avec le précepte : il la compare quelque part ^ fort ingénieusement à celle du chimiste, séparant les éléments divers qui entrent dans la composition des corps et déterminant ainsi la vertu de chacun. Comme on ic vuii, c'est

< Dans la Conclusion de la Critique de la raison pratique^ V plus haut, p. 4%.— Cf. p. <39-140.

aaa critique.

!a même méthode q^Ti! avait déjà appliquée à la crilH|fie de la raison spéculative; seulement, celte méthode, qiii iii; lui avait donné alors que des résultats subjectifs, va lui en fournir ici d'un caractère tout opposé. Nous expliquerons et discuterons cette singulière différence dans les résultats d'une méthode identique au fond ; ce n'est pas le lieu de nous en occuper. Ce qu il iaut remarquer ici, c'est que cette méthode de Kant ramène une observation générale, que nous avons déjà eu occasion de présenter au sujet de sa îiîaiiière d'envisager la philosophie morale : il a bien TU que la méthode qui convient à cette science doit avoir, comme cette science même, un caractère rationnel, puisque il n'y a que la raison qui puisse fonder une règle des mœurs; mais cette méthode, faute de tt iiii siiffisammont compt*^ de la réalité, revêt chez lui 1 ne forme abstraite qui la rend elle-même insuilisaiilu a rendre exactement compte de nos déterminations et de nos idées morales. C'est que la vraie méthode, en matière de morale, consiste moins à faire abslraction de In nature humaine qu'à l'éclairer à la lumière de la raison. Mais nous jugerons mieux des qualités et des défauts de ia méthode kantienne, en la considérant dans ses applications.

Empi inifons h Kant l'un de ses exemples familiers' : j'ai entre les mains un dépôt qui m'a été secrètement

confié. (I ilifil ! • prn|)rif'faire est mort, sans divulguer son secret a personne : en m'appropriant ce dépôt, je

* V. plus haut, p. 81.— Cf. p. iS.

ferais une chose qui me serait fort avantageuse, sans avoir d'ailleurs aucun risque à courir ; ma commodité présente et en général mon intérêt m'engage donc à prendre cette détermination. Mais il s'agit de savoir si elle est aussi conforme à la raison qu'à mon avantage personnel. Pour cela, il faut faire entièrement abstraction de toute considération de ce genre, et se demander quelle est ici, indépendamment de tout avanta^-e ou de tout inconvénient particulier, la détermination de la volonté qui peut être universalisée, c'est-à-dire étendue à toutes les volontés raisonnables : celle-là seule sera conforme à la raison, puisqu'on pourra la regarder comme une maxime s'appliquant à toute volonté raisonnable, indépendamment de toute considération personnelle ; et ainsi universalisée, en exprimante seule forme du vouloir qui puisse s'adapter à toute volonté raisonnable, elle exprimera la loi même de la raison. Or ce n'est pas la détermination dont nous parlions tout à l'heure qui peut revêtir cette forme; car elle se détruirait elle-même en s'universalisant. Supposez en effet que ce fût une maxime générale de nous approprier tout dépôt qui nous aurait été confié ; dès lors il n'y aurait plus de confiance possible, parlant plus de dépôt. !i l'y a que la détermination contraire, celle de rendre le dépôt confié, qui puisse être universalisée, ou revêtir la forme de loi : elle seule est donc conforme à la raison.

De là aussi 1 obliyaiiun ou le devoir, auquel jo me reconnais soumis, d' adopter cette détermination et de repousser la détermination opposée : puisque celle-ci ne peut être généralisée, elle est donc contraire à la

raison; et dès-lors, si je veux agir en être raisonnable, je dois la repousser pour suivre la détermination qui seule peut être érigée en règle générale. Celle-ci est donc obligatoire pour moi; elle Test précisément, parce qu'elle m'apparaît comme la seule <iiii puisse être érigée en règle pour toute volonté raisonnable *?

C'est en effet dans ce caractère d'universalité ou dans cette forme de loi, qui les étend à toutes les volontés raisonnables, que certaines maximes de notre volonté puisent Tobligalion qu'elles nous imposent : ce qui doit être conçue comme une règle pour toute volonté raisonnable en est une aussi pour moi ; et, par conséquent, je suis obligé de m'y soumettre. Telle est donc la source de l'obligation ou du devoir, qui ne saurait venir d'ailleurs.

Supposez qu'on me dise : fais du bien à tes semi ! Lies, parce qn'il y a en toi un pencbant naturel qui t'y porte ; est-ce là une maxime véritablement obligatoire ? Non, car ce n'est point une loi universelle : elle dépend d'une condition qui n'a rien d'absolu. Peutêtre trouverai-je bon d'agir ainsi, si je sens en effet en moi le pencbant dont vous parlez ; mais, si je ne sens point ce pencbant, ou s'il est étouffé par quelque autre plus impérieux, que devient la maxime? Do même, si l'on me dit : fais du bien à tes semblables, parce que cela est dans ton intérêt; cette maxime est-elle p]m obligatoire que la précédente? pas davantage et pour la même raison. Si je n'ai aucun profit à attendre de cette conduite, ou si je préfère celui que me pro-

i Cf. plus haut, lor. cit.

curerai! la conduite contraire, me voilà affranchi de votre înaxime, et j,' |)iiis sans 5criipii|.> mr rpnfpr-^ ^;cr ddiis i. plu. cnmpbt égoïsme. Mu, .i fon ^ne M : fais du bien à tes semhhhl,,. parce quen agisinciiL LU > iuh.rais uni' KM nnnanxi^Hp e pst adnc une loi h laquelle sont soumises toutes les volonté.

ra,soDnables,aussibienquelaUc,a,.,.n,i.j.endan,mPnf de tout penchant pnrlin,Her ou de toute consideradon -1 'TiforH personnel; voilà un principe réellcuent „|,|lgato.re. Il ne dépend piu. do leiie ou telle confliln.,, ,„cdontai. : mais il est absolu : nous le concevons conu, m» "ne lo, unu.,<ai, ,,01.1 toute vol.nie raisonnable coiuiucpuu, la n„l,e. et c'est pourquoi aussi nou< nous roconnaissons obligés par Un. || exprin^e c. mn .Ion être, ou ce que nou.s devom faim solon h raison naépendarnm.nt d,. loute considération d.^ plaisir td d'interêt, en un m^a le devoir *,

li.ipp.-l..,,. ,,, .,„(n., pn„r rnmp!,'f(T (.„,( d.. .ui(e î .^xpl.cat.on qu.. Kani „„„s d„„„c de Torigir,. d. Iddée du devoir, ,|n., .. ,,ue idée implique celle d'.m.. loi émanée de la raison et partar.l universelle, dl. suppose aussi que celte loi s'appi„,ue à des êtrP. a„i "wlaïupu. sculemeni dm,és déraison, ,nais soumis en même temps à ■,„,. uilluence fort diffère,,!, h .nnvent contraire, ne suivent pa. nér..«ni,.ement el v,do„f.<T.|.<|,„.,iHa raison, d. telle sorte que, pa, ,,,p.

PO. !.. ux.,. s io,ssign,I,c.n(pinln| ce r,„i ,/„,-, ,.,,,,, ce i|!i! est. en effpf ef fni'c^lfec r<av^»«r,* e

, \. '{H (lits, revêtent une forme im-

perative, < \im uh, ,. ....t r .,., » / ■

^ |...^.-. - |.u IV Hiul detoif, 5ijppfK,.7 une

* CL plus haut, p. 46, 74.

2i0 CRITIQUE.

vulunté étransfère à toute autre iïiîhifnce qii'n ep1!e de 1.1 raison vile se conlorniera iDtailliblement et (i elle-même à ses lois; et celles-ci, étant toujuiib et spuiit UN riK nf snivip« n'auront pas besoin en qu< Ique sorte de |ut mlrv \is-à-vis d'elle le ton du commandement : celle \i>h nté sera ioiic * ii un sens au-dessus du devoir, ou |)liifn! le devoir se confondra en elle avec le vouloir. Mais telle n'est pas notre volonté : soumise h It fiijnr ' lit II raison, elle l'est aussi à l'influence des ini lin liions sensibles, qui rendent incertaine ti difficile la { raiique des lois de Ja r.iî<on : pt de là la ïi)nno (|ue ces lois affectent relativement à nous : la raison nous les impose comme des ordres qu'il nous faut execufpr. malgré que nous en ayons; delà, en un riîot, l'idée de commandement et de contrainte impliquée dans celle de devoir *.

De là aussi l'idée de la vertu, et la différence qui existe entre la vertu et la sainleté' . La première est l'observation de i t loi morale chez un être qui. 'tant soumis aux inclinations sensibles en même temp^. qu aux lois de la iai>i !i, ne se conforma pas naturellement et volontiers à ces lois, ou qui ne parvient à les observer qu'au prix de i'ufiurt et de ia lutte et ii'est jamais a l'alu I <h îa tonfatinn ^A iln péché. Sous le nom de sainteté au contraire, Kiiii conçoit l'état d'une volunie qui, étant exclusivement raisonnable et pure de toute iîirliuafîon sensible , se conforme d'elle-même et sans effort aux lois de la raison et n'a jamais à craindre ilr f ailiir. Lp prpmïpr état est le seul dont nous soyons ca|Mhl.s;

' Cf. plus haul, p. 2f), 43, 58, 74, 86, 128, 130, etc. ' Voyez plii55 haut, p. 86, 150 el 168,

le second n'est pour nous qu'un idéal, mais c'est un idéal dont iiuub devoub tia\ lalh r a nous rapprocher sans cesse, sans toutefois pouvoir espérer de le réaliser jamais entièrement. On sait quelle irnjinit uh, Kaui attache à la listinction que nous venons de rappeler, et ce n'est pas sans raison. Seulement, tout en distinguant avec lui la \eitu de la sainteté, et en fai^^ant dp la seconde le but idéal où nous devons tendre au moyen de la première, sans pouvoir jaiiiuib nous llatter de l'avoir affeinf, ne serait-on pas fondé à lui re-^ procher de proposer à l'homme, par la deiiiiilioii qu'il eu duuiie, un idéal, je ne dis |).is inaccessible (c'est îe caractère de tout idéal ), mais en dehors des conditions de notre nature, puisque cet idéal sup|iosp un être exclusivement raisonnable, c'est-à-dire dépour™ vu de toute espèce de sensibilité ? Mais cette idijeclioii touche a 1 un des cotes les plus importants de sa doctrine moral. a l'exclusion du seiîtiincnL iiu'U liost pas temps encore de discuter. Je n ai voulu jci que rap|Mler rofiiiiu lit dans cpiu- doctrine le concept de la venu se hait à celui lu dwair. Continuons à en résuaier les principaux puiats.

Ou a vu tout à l'heure où il faut placer le principe fondamental de robligatioii morale ou du devoir. Op ce principe absolu, ipû seul pciif fonder le devoir ou

ToblicTation morale, Kanl Tappelle ïunpemhf caieyon^ que * , pour le distinguer do? aîifrr=: principes, tjMi sout conditionnels et qu'il désigne sous le nom d' impératifs hypothétiques'^ . Ceux-ci sont des iiréreplcv ,|yj .fon» ^j^.

i Cf. plus haut, p. 27, 74.

' Ibid.

Yaleur qu'autant que nous nous proposons en efft I To]jt I auqaei ils se rappuilLiil uL que nous ne croyons pas pouvoir Y arrîvpf niitremenî : ils ne prescrivent !!i'n <|ne conditionellement; celui-là in riiîraireest un nidî'f qui -'nnpnse à la volnnt/^ par lui-iiiome, on à liîre d«' ΫH ()'' la rai-na , il a donc une valeur ou une auhnte absolue. Les impératifs hypothétiques soûl ruiaUls aux ol)jet< lie nos tut Imafinns ni de nos désirs, et, parconséquent, aux con lit in us particulières de noire nature sensible ; riinptUMtif catéiroriqnp . indépendant «le tout objet et par conséquent de toute condition de ce genre, ne concerne que la forme même du vouloir, dont il r-f la règle universelle. Ci s! dans 1 ' même sens qiu Kant appelle les premiers ma^ertc/5 ^ , ri le second formel ^,

C'est pourquoi aussi il considère celui-ci comme iifi principe d'autonomie ^, ou comme le pnneipe d'une voiuuie qui un re.;nii pa«î sa In] des objets extérieurs, mais qui j < tne d'elln-même, c'est-à-dire de sa qualité

de volonté rai-nuiiahln , île icilc soi'h' qu'en obf'issan! àcelf- \n\, uécessairemeiil universelle, c'esta sa priq)re loi qu'elle obéit ^ Tous les autres pnncipeb que la volonté ne Ure pas ain^i de -a nature de vrdoufn laisonliahin , ^niit au contraire des principes d'hétérono-mie ' . la vulunie ne s'y soumet pas unifpir.fih.r!l parce

» Voyez plus tiaut, p. 76.

■^Plushaat, p. 80, 96.

^Plushaut, p. 41, 87.

' On se rappelle que, dans les Fondements de la Métaphysique des mœurs (voyez plus haut, p. 40-41), Kant a tiré de ce caractère de la loi morale une formule particulière.

» Cf. plus haut. p. 49, 90-96.

UL Là loi M0K.\LE ou du DEVOm. 213

qu'elle y reconnaît ses propres lois, en même temps

que celles de toute voluiîté raison uabie, mais parce que quelque intérêt t tranger î v attache. C est en ce sens que Kaut assigne pour fondement à îa loi înoralo, ou à î'impérntif catégorique. Vautonomie de la volonté, et c'est, selon lui, faute d'avoir su reconnaître ce fondemenL que \d plup n I tlob lauralistes ont échoué d ui< leur entreprise.

<)n >e rappelle la critique a laquelle nous l'avons vu soumettre à deux reprises * les diverv |)rinfipe!= qiî'on a voulu donner jmmu Intuiement à la morale, en dehors

de ce qn'îl niUM-Hn fautniHUtlM' dn };!, Vnhuiltn hes iJUS

se sont adressés à l expérience, et ils cuiî rlmi^i jHuir principe, ceux-ci, le Loniieur persoiiiiel, et eeux-la, le sentiment moral Kniit réfute supérienremeni re? deux do* 1 ri nés; et, en particulier, sa cri li (pie de hi lut tri ne de i intérêt personnel est p nut-être ce qui a jamais été écrit (\v |.]u< forf contre cette espèce de funrale. 11 montre adiUHabiemeiit "^ coîiiiiieiil kb iiiaxiiiies de 1 égoïsme ne peuvent jamais «*tre nniverselles et néeessaires, comme les lois morales ; comment elles ne peuvent que co/i5f?7/er, iaieit^ qrif les seconde? m'dijuupnti commeiif li een naissance de ce qu'il peu! s avoir d<. plus axaiila^eux pour iioiis ne peut s obieuir qii au moyen d'nne longue expérience et reste tonjours obscure et ! t\ pothétique , tandis que celle de ce (iiTexige le devoir est nfiiiîfMlîaie et d'une éclalaiile évirlfiiee ; comment, d'ailleurs, en matière de bonheur persen ncl^ ehacuii iic picui pas tout c,e qu'il \eul,, taudis qii li

' Plus haut p. 47-50 ; et p. 90-96.

' Cf. plus haut, p. 90-93.

iîi

n'en est pa^ It lacine en matière de devoir, où chacun peut toujours ce qu'il wut. < il ne veut pas toujours ce

qu'il peut; ooiiHiieiil les jugeiiieiits m..! aux que nnu< portons sur rt»rfaines actions supposent un inii! autre rritt^niiiî] (|nr cehii df Fintérêt personnel, cuuiincnl eiiini ! idt:u du hijnsffre^ qui s'attache à celle df Iî punition, est ennti.Tidictoire dans la dorti-ine de l'inlt-

rt t. Je ne fais que rappeler ces divers [

î'^aif niuliî.' (!,■ d.h-elopper de nouveau, imi^qn mi en

>dV-

fHjiit If troiivt I If développement dans la première

Ile de ce lni\aîl, ci rpTil n'v a rien à ajouter à une si

peremptoire réfutation.

f-.i réfutation de k doctrine du ^eniniu-ni fiorai quuHine nw\u< pxplifîfe, n'est pas moins décisive '. Kaut se filait à reconnaître que la doctrine de liutchesoii est iieb-prfieraJdr a celle ifKpirnrp: mais il en montre très-lueii h»< delaiiK ; d'une part, un senti- Hient, q!tel ipril soit, ue puai iouder une règle universelle el !!ue commune mesure; et, de l'autre, le sentimetit qu^m ifi\o(|iie ici sous le nom de sentiment uioral supipoM' précisément ce qîie l'on ypuî expliquer par lui, à savoir le conce|)l délai i uiorale et du devoir, dont il est la conséquence, si bien pjt Ton est ici la dupe d ijiH îlln^ion qui consiste à prendre la conséd"^'""'*' P''^^^' ^'' prmcipe. Il remarque eu uuire que par uu eiuriiia détourné, cette doctrine revient à reilt de Fauiour de soi, qu'elle veut é\îf a ; car, à îuoHis de tomber dans une pétition de piinripp par Iropi m-os^ière, à quel litre recommaufliTa^f^i'Ile son

* Voyez plus haut , p. 48 et p. 94.

prcuua^ principe, si ce n'est an iieuH de I nitiuence t|u'!i peut a,\a»!r '-!ii le Leuilieiii personnel? Il lie nie pas d'ailleurs la leaiiie et 1 lUipuiLiuee du betiiiuieul ui f d ; il en a fait au contraire une admiralde desrriplion, i|UL nous rappellerons tout-à-rheure ; mais d rer,forhe aver raison aux partisans d*' la doefrine du >ens moral de vouloir e.xplH|U( r [)ar ce sentiment ee qui S( 1 1 précisément a !VxplM|uer lui-même.

Ce n'est pas seulement en s'adressant à l'expérience * qu'où .1 deiuituré le principe fondameuld de la morale; il y a des moralistes qîii. tu s ridressant ou en croyant s'adresser à la raison, n'ont également aliniiti qu'à retondHa^ par- uii eiieuiiu delouiaie , dau5 (I principe de Tamour de soi, faute de pouvoir jusliiiei aulreuieul leur piiiicipe hétéronome : tels sont d'alinrd ceux qui donnent pour fondement à la morale la volonté divine, Crusius, peu exemple, et d nitias tfif'rdnrrienN mnralistes. Ke.ijt a encore raiscai eontie cette doctrine'. Sans doute il est juste et um iih necesbaiie, cuuiuie il lexpliquera lui-même plu- fard, de tenir les lois morales pour Fexpression de la \nlieité , divine ; mais nous ne pouvons leur attribuer ce caractère qu'après les avoir conçues en elies-uièmes coiiuric

' Je rappelle que, dans la Critique delà raison pratique, Kant, reprenant, pour le compléter, le tableau qu'il avait déjà esquissé dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, ajoute aux deux principes empiriques dont nous venons de parler, et qu'il considère comme internes, deux autres principes également empiriques mais externes, à savoir celui de Véducation, qu'il attribue à Montaigne, et celui de la constitution civile, qu'il rapportée Mandeville ; mais, comme il ne fait que les indiquer 5ans les développer, je ne crois pas devoir m'y arrêter moi-même.

* Voyez plus haut, p. 48 et p. 96.

^^^^ '^^^^ '^^ *'^"'^" volonté raisonnable. On renverse Ji,nc l'oiare des termes, ^ n allant de la volonté druiM i la

hn îiim'ale, au lirii iralh'rdr la loi morale à la volonté «îiviiie: r{ |)!iis({ije cette volonté ne se révèle à lious <iuc par les lois iiiciiieb de ia raison, <^'\ Ton commence par faire absiraction de ces lois on jKtr h- d.'.-lituer de i autoritf (|iii leur est piupre, il ue ru.sic plus, {uair apfMivti !t> décrets que Fon veuf nous imposer au nofii (h: Il volonté divine, qu'à recourir à la promesse desrecoiiipeiibub uu a ia iiiejiaia' de< rhàfiments, c'està-dire encore au principe de Tamour de soi.

Ce que dji Kanl du pnacipe stoïcien de 1 1 perfer- ■'''-'^^ ' <{u '^ considère comme un an Ire principe ra- Uuniu'l îiîais également condamné ou à tourner dans un cercif virieti\ ou a fetraiilier dans celui de Faniour de <iju me paraît |ki^ moins clair et plus contestable. Selon lui, i|uand il s'agit de deteianiioa' IV^pree de |e rti ctioi! (|ui eon.iitue la moralité, il arrive nécessaireiîieiit de tleiix choses Tune : ou bieii il laut m rcvciur au prjiîti|)e uior.d., ce qui est nn cercle; ou bien si, pour t viter ce cercle, ai fait abstraction de ce principe, ou iie peut reeuuiiiiafidfa- ia recherche de ctife perfection qu'an uorn des avantages qui m dn\\rni résultera Mais ne seraiî-il j»a> jusie de lui n.'pnndre que la raiMui , ipii roueraî cette perfection, nou*^ hi montre ^ u rnenie fj !!i|i> comme le but oi!i nous devons tendre, ài uuus voukuis agir d'uur luanière diuîM' d% Hp, et, par conséquent, comme un. juincipe ohliualoire? Elle a elle-oiènie besoin, dit-il, dulie detei uiiin'p.

* Voyez plus haul, \k 48 et p. 96.

Sans doute; mais c'est ce qu'il e^t ai-é de faire, en considérant les éléments et les facultés de notre nature

à II lumière de la raison : celh'-ia anus iiioutia: «lairement eu quoi consiste la [serfection, et die nous i ni u liieine lifuips une lui uu uai devuii de id puui'bUivre. Nous touchons ici à Tune des plus graves difficultés que uh paraît soulever la morale kantuiine; et cette difficnUé fient an défaîit ifue j'ai déjn signalé : une nu llialt tiop iiistraite et en quelque sorte troi» t loiîrnée de auUb. L exauicii du la lut ai aie uu Katii cxprune le principe de sa morale, et dont nous ponvon? nous servir ciunHie d'une pierre de touclu' pour la juger, va non^ fournir l'occasion de signaler ce qu'on v peu! reprendre justement, tout en reconnaissan

u eii

cuiiiieiii iie vrai, et en lui accordant radmiraliuii qu eii mérite.

Celle lorraule du seul principe qui, selon Kaut,

puisse fonder r<sldiua.tHUi uu le dev.ar, on de ce qu il Ufpel\eïimpcr(iiifcalé(jf>nque, ressort des idées que nous venonb de l'ajipeier. !*!UM|Uc ee piaucipe pui^e Uliiquelauaif son auturth' dans sa forme de loi uui\f,a;s«dle |H ui toute volonté raisonnable, nous serons assurés d auii tnn jours conformément à ses prescriptions, si nous agissons ton juins de telle sorte que la nia\nnt de ns»lre \uluiiie puiis?c eire eunsidérée eumuie uu piiu-- (a[H> (h' législation universelle. D'où cette forniuh , qui e^i eu naine temps mi critérium au moyen diniuel nous pouvons rfcnnnnîfre si une aefioîi donnée est con-

forme ou contraire à la loi morale : « \^

le

telle sorte que tu puisses vouloir que ta maxiuie de-

vjtiine une loi universelle ^. » Après avoir posé d'abord

cette fomnih', Ivaiit l.t uiodifie i^i:r unr n.dd!fion, qui Il t !! change point le sens, mais jui ne lait jur ] i préciser ilavaiiiage, en ! a{ijiln|uaiii a i idcc (runc nature dont nous fassions iu»ii>-^!îirr!ies partie : « Agis toujuias coiiime si la iiiaxiiiie de la volonté devait être ériiT^^f' pir ta volonté en une loi universel It ir la na- Une 2j ), ou encore « Demande-toi si. en considérant i'atihîii sjuc lu a5 eu n ue comme devant arnver d'après une lui de I i nature dniif tu ferais toi-même partie, f»! pourrais encore la regarder comme possild» pum ta vo-

lonté

une

leile nature devient ain^i le

type * (Fapr. s lequel nous devons nous détef anirier et

fuùer iius aciiuii^ <lan^ la reaiilé.

^ La formule que j'indique ici est, textuellement, celle que Kant donne de la loi morale dans la première partie des Fondements de la Métaphysique de^ mœurs (voyez plus haut, p. 17-18), et il la reproduit d'abord dans la seconde partie (voyez plus haut, p. 32) ; elle est bien, par conséquent, la première expression de sa pensée. Il n'est donc pas exact de prétendre (comme le fait M W illm, dans son Histoire de la philosophie allemande, t. I, j» 405) que « Kant a glissé plus tard dans sa formule un élément nouveau de peu d'apparence, mais fort important, » en y introduisant les mots : de telle sorte que tu puisses vouloir. On vient de 1.0ÎÏ i u contraire que c'est là sa première formule: celle que nous trouvoDs ensuite dans la Critique de la raison pratique (V. plus haut, p. 84), ne fait que reproduire la première, en des termes un peu différents, mais qui ont évidemment le même sens. La seule modification véritable que Kant apporte à sa formule est celle que je rappelle moi-même ici ; mais, comme je le fais remarquer, cette modification n'en change nullement le sens primitif: elle ne fait que la préciser davantage.

« Voyez plus haut, 32, 33 ; — Cf. p. 99-100.

3 Plus haut, p. 120.

Ihid

DE LA LOI MORALE OU DU DEVOIR. 21 n

Te! e<f donc, selon Kant, la formule du principe moral; celte fonnule, selon lui, s'applique à tous nos dpvnir*;. pm'or^ noii^~-niemes ou envers autrui, et elle sert même à ili-cerner ce «pii v>l de devoir parfait ot ce (pin .-.l de de\uir linpdildii. S il est absolument confr^ade tnire d'ériger notre action ou loi nnivei-M'lle d une iiaiuie Juiii nous lassions partie, cette action est contraire à nn dpvoir parfait ; ([ue s'il est pub&ibie a la rigueur de concevoir une nature dont cette action généralisée serait la il, mais sans qu'on puisse toutefois ru viujlnir ftifv partie, elle est simplement rniilraire à

uii de\uu Hiiparlail .

Kant semble avoir vonbi ici réiMMidn d avance a une objecli.ii que sa formule devait naturellement soulever, à savoir qu'elle est purement négative, en montrant qiiMle s applique à tous les ordres de devoirs, aux devuiib larges ou imparfaits comme aux devoirs étroit^ on parfaits, à la spbère de la bienfaisance et du dévouenia iil comme a celle de la stricte justice. La quesliuii ebl de savoir si elle répond en effet à cette diffieulté, et si en général elle exprime d un. tnanière suffisante le principe fondamental de la mor aiilé. \.i,^ton?-nnnsdonc nn instant sur cette formule, qui, résuiiiati! en tpelque sorte toute la morale katitienne, iiou- diiime l'occasion de la juger.

Reconnaissons d'abord tout ce qîi'elle a de vrai et de Luii : li eei certain qu'elle est un moyen infaillible

fie discerner ^i nnr- action est conforme .ai laaifraire au devoir, pati^i|ue toute action qui ne peut être con-

1 Voy. plus haut, p. 35-35, ^

sidérée sans contradiction comme ini* loi générale de I nrdre doiii iiuiii iai^uiis partie, est évidemment contraire à rrt ordro. d pir conséquent, à ce que la rni^^nn exige (if !î MIS. < f que cette action-là seule y est conforrut" (jîis t'-îi |M'!ii être coiiçuu cuiiuiic laïc loi générait, t <-t f fi outre nu moyen qui peut être fort utile ddii> certaiiis cas, où i uitticl persouiiti t>i lii jeu, en suh'^titnrint î^ point de vue génrra] a]] point de vue I artuulier, et t n nous aidant à corrio^er les Hln- 6iuns du second au moyen du preriiuu'. Mais si, en MOUS conduisant l après ce | nricipe, nous pouvons être assurés de ne jamais rien faire de contraire à Tordre génoral, par exemple de ne jamais TÎnlpr li ju<tii e, sommes-nous aussi bien guidés dans toutes les ciri-oîi^iaiitT-. t|.' la vie, quand il ne s'agit }iliis de ne rnui tair*.' df cruitranT' :i rnrdrr. !ua!> de faire tout ce qui v<\ bien? il > a beaucoup J'aeiiuiis Juiil je puis îiradj^lenir sans violer en rien Foualr!' dnuf jr fais partie, et qui n'en sont |>a< moins moralement iioînjes, on (\ni iuême ont nno vihur morale supérionrr. ih: îi formule kantienne ne les exclut pas sans doute; luais elle ne bi> euuluui! pa^ oécessairenieul, cl la p!"a,hque de cetto IVuuuule ne suppose pas absolumnit <tIIi' de ces aeluuLN. Kaui dira que les aeluuis dont il s'agit ici ne sont pas des devoirs par!iif< mai- dos devoir^ imparfaits^ et que sa formule a i axuitagecb !M)us sc!\ir a disceriuT' l»--^ uns des autres. Mai« pniirquni ferai-je quelque t lu <! a quoi je ne suis pas stiu tom-nt <ddigé, ou que le ilevoir ne me coniuuuuif pas ab>oiu!uenl? \ ilà ce que ne dit pas sa formulr Bi u plus, il y a i lie conduite ou telle vie qui est tout à fait en le hors

de la sphère du devoir, et qui est lruiu> dv àrvonenieni : la iniuiule kantienne suffira i cl b a l't xpbifuer et a la proiianrt' *' Ou pouf Ires-buai. sans manquer a aucun drvmtu s«ut pariait, soit imparfait, ne pas consacrer sa vie entière au soulagement des malades, comuu^ font les sœurs de charité; un tel dévouement est beau cependant ; jt ib mande si la foi uiulr dv Kaui en contient 1r principe. File est en eiiei plulul la iuiniule de bi ju.tu t pu i rilr de la cliarité, la formule de la morale du Jcsuir que celle de la morab' du di''voutumu]i. El, ici nous touchons h un roté de la runraJ.-- kaiiluauM'. uu elle est sans doute aduurable, mais où eUe luanqur aussi de largeur : c'est que cette murale est ene-nurm! plutôt celle du devoir que celle du dévonement. ! niée du devoir en est en effet 1 idée fondamentale : c'est, selon Kant. l'unique principe do la nuu';ible bunuaiue, et tout \ doit être ramené. Combieii do lois et avec qufllr fdoqneiH-»' Kaut iw \ajjtf4al pas I idée du devoH\ comme Tunupu" Inu b uu ul de la morale ! * Avec queUe énergie ne s cie\c-i-il pas contre ceux qui roeommandent certaines actions, non pas comme coni ume'^ an devoir, comme obligatoires, mais comme ayaul un mérite supérieur, eomuu'- bru's/uj'ues ! \h\ sans doute, la ruu.Mderatioui r-t h' fc^peet dii devoir est ce ({u'il y a dr |diL>- iîupurlaiii p<uai i iiuinine^ et c'est par la qu'il faut coiïifuencer : la est la piaunière condition a rtunidi! pour bien \ivre ; mai>. au-dessus de ce que nous unus reconnaissons^ obligés de faire, ne ooueo\ons-

^ Voyez toute la première partie de ce travail , mais particulièrement p. 150 et 153.

^ Voyez plus haut, p. 490-194

îv^'i:.è:î^î»**i

nous pas une certaine conduite que nous ferions bien

lit- leiHî'. t'i (|fii scniii d'.iutan! plub liujniujft* jHtti! nou> que nous y sommes ^sbhp;»^^? Quoi mérite ai-j*' a cela? dii-uii L|LJcit|uclui6, je ilai lait t|ue iiiuii devoir ; on conçoit donc qu'il est possible et qiril serait encore mieux de faire pins (|ue son devoir, La |>raliqîi(^ ilfi îli'voir e:-l, il i->! \r;!i. fjUf'iîjiipfois frni diKicih*, et inr-fije a ne laire que <i>t\ (Jevoir, li jn'u! \ avoir grand ïiienie , niais, si je lu lie contre les mêmes Jiiiiculles ci les même^ |h'î il-, non-seulement pour obéir à un devoir impérieux, nuiis pai pur dévouemen!. mon action n^'st-rllf pa,? pins méritoire encore? San< tlmitf. -i un acte de li vouement, ou ce qu'on appelle une h» He aclhui . n'était quu Teffet d une sorte ddftiîuil-hui aveugle, ou bien n'avait d'autre mobile que F uîm uî de la uliue «ai ih la louange, elle n'aurait pas en elltnn nit^ une valeur véritablemenl uiorale; mais, si elle t <t faite, je ne di- pas en vue du devoir, puisque je suppose qu'elle n est iiuilemeiii ubli^aluire, niai^ par cette considération qu'il est bien d'iL^ir ainsi, est-ce que eelte actn ii n'aura pas, toutes choses égales d'ailleurs, uîM'^ valfuir îrifurale supérirnre à celle qui «serait rigoureusement commandée par le devoir? «h tuwi ee côte de la murale, qui n ;t jdu:- trail au devuii', mais au devonemr'n!, Kaîil. a, ît> tori d»= ie négliger; et c'est poil! |uoi sa doctrine, toute forte qu\li -i . lesle t.^\e}u'-i\e ri ineoniplète. J'aurai occasion d'indiquer plus iom nri aulî't' dtd'aut qui tient à la întauf eause : i exa^v raiiuo de 1 idée du dev-uir, niais d laul epuiseï' ici l'examen anqnel nous avons entrepris de soumettre, la formule de la morale kantienne.

j\^; j^pproché à cette foruiuie d'être plutôt celle de la

morale du dr\aur- «pie celle de la morale du dévoueiiicnt; en général, «Ile est pltilôt négative que positive : elle indique pinfnt ce qu'il fatit éviter i|u.f> (a;- qu d laul faire, ce qui est contraire au bien «fue ce qui v est rnnfnrme. Ace défaut s'enjoint un .luiro, qui isl eeliu ûr \a tîiorale de KanI, comme en géntu'al de toute sa philosophie : \ii veux due une excessive abstraction. La forme d universalité est le seul fifre ^nr lequel il tonde l'obligation uiorale.Or,sans douie. If d.evférr t'<t ijiiidquf rhose d'universel : il ^-î nldiii:tloire pour \ûus cajinme pour moi: il l'est jhmii mu- u- lioninies. Mais parler de iuinversaliié des luis morales, c'est piulùi eu indiquer uii caractère qu'en, déterminer la natnre et en justifier les prescriptions. 11 nesufiii pas de dire rpio les lois morales sont universelles, il faut dm^ <*rH orr pourqui i riles le sont ; d. ï,iu\ rendre compte de 1* ur nio.versalité même et de l uLligaliun qu'elles nous imposent à tous. C'est justement ce qui manque à la formule et a la morale du KanI : il mhï hien (|ue Tuns™ versalité est le caractère essentiel des luis nioredts; mais il en supprime, pour ainsi dire, les considérants. Il anuM^llc Gutduue part ^ la loi morale un iail de la

rai-uîi pratique ; fîuiis ce faif îi'e^f pas, sans doute, celui d une règle brutale; et si, dan- le même endroit, Kant applique à la raison jiraluiiu:-., qui nous impose celle l«u . It s premiers mots du fameux vers : llor vola^ àic jubeo, li s'arrête lui-menie devant le^ derniers: Sît pro ratione voluntaa \ Quand vou^ me dites que je

* Cf. plus haut, p. 85.

• Voyez Trad. franc., p. 176.

dois agir ainsi, p irn {u ainsi l'ordonne ïd raison, je puis encore vous deni niiler compte de cet ordre de la raixHi ^ ( t, si \ H- invoquez, pour me répondit, i'uiiiversalifé qîrrllr lui aHrihiiP, vni]ç n'avr-z pa^ pnrnre saiislait à ma question : car il uit reste à demander la raiûuii iiiLiiic de cette universalité. INiuiijuoi ^îii^ je obligé d'agir ainsi? Ce n'est pas seulement pan t <jue tous les hommes y sont obligés comme moi : ïîiais celte oblicjatinr! universelle a ellf -même son fondement dans quelque considération supérieure. Or il \ a la, jc le répète, une lacune dans la formule de Kaiit, «MI plutôt dans la méthode et l'analyse qu'elle résume ; et cette lacune tient au caractère toul abbiraii de cpiïp mpfhoân pî do cette analyse. K.nif iritroduit bien dans sa fot iniFît i idée d'un ordre dv. i hoses dont iiuUû puibbiuiit- îiHiis considérer enmmp fni^nn! partie; mais celte idée d'ordrt reste elle-nn ine entièreith fil abbtraiie ci iiidcieiiiiiiicu. C'est que, pour la dcii-fiinner. i! aurait fallu en revenir à ce dont il friî! inn i^ sémetit a!)<traction, c'est-cà-dire à la considération do ta nature liumainr et d<' {,i .!»■■-! inatinn qui on découle. C'est en effet dans cette idée de notre destination , qui est elle-même déterminée par celk tie notre natfiie qu'il fan! rherchri le principe et l'explication de nos devoirs et de la iniaie tout entière, soii^- peine de n'a!>tMîlir ^jif i de*: abstractions \ Et que l'on n^ dise pas que c est la de lenipirisnie; car, quand nous p,ar- Ions de la considération de la ualuiL' liuiiiauit; ri cje

* On reconnaît ici la méthode que devait appliquer M. jouffroy dans ce Courà de droit naturel, dont il ne nous a malheureusement légué que les prolégomènes.