DE L'IDÉE DU BIEN ET DU MAL MORAL

la destination nui en dérive, c'est encore de la raison que nous parlons, puisque c'est à la lumière de la raison que nous envisageons cette nature et déterminons cette destination. Nous n'abandonnons point la raison ; nous l'appliquons à Texamen de nous-mêmes, et nous tirons delà, avec l'idée de notre destin ition. celle 1( l'obligation morale et des devoirs dans lesquels elle se décompose.

En même temps aussi nous déterminons, relativement à nous, l'idée de l'ordre ou lu în n ai soi^ que nous concevons dès-lors comme le bien moral. Et ici j'arrive à uue nouvelle ubjection que 1 ou peut élever contre la méthode et l'analyse morale de Kant, et qui confirme celle que je lui ai déjà adressée, de n'aïuir pas suffisamment ju^^tiflé et déterminé son priiu jpe. Selon lui, c'est uniquement dans l'idée de la loi morale ou 1m devoir (j u il faut chercher l'origine et lexplicalion de celle du bien moral : aussi la seule bonne liieiiiude euusisle-t-elle à partir de la première, pour s'élever ensuite à la seconde; et c'est faute de l'avoir suivie que la plupart des moralistes ont fait fausse voulu et niaiHjue If l'Ut qu'ils voulaient atleiiulre K Mais, quoi rpj't-n (!!>., • Kant, n'est-ce pa? au eontrair» lidée du bien qui engendre et détermine celle de I nhligati^n mnrafe nu au devoir*^ La seconde a "^on fondement dans 1 t pi i inière : si je conçois que cela est obligatoire, c'est parce que je eor.çois que cela esl liien ou que le contraire serait mal, et qu'en me faisant con-

voyez plus haut, p. 110 et 115-116.

CRlTlQXiE.

revoir ce qu.c.lb.. OU mauvais en soi la raison n.0 ,,,,,e je dois pratiquer l'un et évaerl autre, et n.e

és^uJains. iKiéedu bien --e un i..nc.pe oU - Loire. 11 fn'.t a.nc ici renverser l'ordre des termes t; de dire : cela est bien, parce que cela es

obligatoire : il faut dire cela est «bl-gato-rc parc nue cela e>i l.eu. Mais, objectera-t-on. cette .dee du ;"n a besoin elle-même d'être déterminée : o ciment la déterminer, sinon en retournan a loi morale, que l'on veut expliquer par la? Je re X" u'e^effet il est nécessaire de la détermmer r c- st justement ce que l'on fait, en déterminant de.t.nalL de l'homme par l'examen de sa natare nvisagée à la luuuère de la raison, et par la on dete - Le aussi l'idée de l'obligation morale ou du devou 3. ne. VOIS pas d'a.Ueurs qu'en prenant pour point de, départ ridée du bien, pour en faire le principe de 1 otLùon morale, on soit le moins du monde force, :ïmeK.nne soutient '.de chercher ail eursqu en

eltmême. dans la considération de quelque ,nU.et .en^.M., =uu Ulre à devenir une règle pour notre volonté, et, par conséquent, de fausser i^ principe de r„hl,uaUou morale. Cela ne serait vra, que s, U la.son ;„ ,;,,. f.i=n,! ,.a. concevoir, au-dessus de ce qm est i:„;,el U-ement à quelque penchant ou a .utre in erèt r,. nu, est bon en soi. bon absolument. Kant a :il,„„,;e admirablement établi la différence qu.e.iste outre ces deux espèces de bien ^ et c est la en.ore u des grands ot vrais côtés de sa doctrine ; seulement ,1

» Ibid.

* Voyez plus haut, p. lll-H^.