DE L'IDÉE DU BIEN ET DU MAL MORAL

veut qu'on cherche dans l'idée de la loi morale le principe de Tidée du bien en soi. Mais qui dit bien en soi, dit ce que nous devons respecter et réaliser, autant qu'il est en nous. Par cela même que je conçois une certaine conduite comme bonne en soi et la conduite contraire comme mauvaise, je conçois qu'il faut suivre la première et éviter la seconde ; là est le fondement de l'obligation morale ou du devoir. J'ajoute que l'idée lu bien, qui contient le principe de celle de î (Migation morale, est plus large «|u*elle : car, si, dans certains cas, I l»!nn m'apparaît comme absolument obligatoire, de telle sorte que je manque à un devoir en ne le réalisant pas, dans d'autres cas, tout m concevant une chose comme bonne en soi, je ne me reconnais pas absolument obligé de la faire ; et de là la distinction que nous avons déjà indiquée entre la morale du devoir proprement dite et une morale à certains égards supérieure, celle du dévouena nî par exemple. Kant ne fait pas cette distinction, parce qu'il ramène tout à l'idée du devoir; mais 1 idée du dexoir rtmtre elle-m»'mn <]ans une idée phis élevée et plus large. 11 distingue bien avec tous les moralistes les devoirs imparfaits et les devoirs parfaits, l'obligation large et l'obligation stricte ; mais cette distinction ne s'accorde guère avec Tesprit général de sa doctrine, qni, on faisant de l'idée du devoir l'unique principe de toute la morale, nous le présente lui-même comme un < fîiinandement absolu et inflexible. D'ailleurs elle suppose toujours l'idée du bien, lai effet, ce que je conçois comme bien en soi, je le conçois comme devant être pratiqué en général : c'est en général un devoir

de faire le bien, mais ce devoir ou celle obligation n'est pas toujours également siricle ; aussi iappcllu-i-uii large dans certains cas, c'est-à-dire quand le contraire n'est puiiit ibsolum« lit un mal, comme s'il s'agissait, par exemple, de ia violation rio quelque droit, et c'est ici que se place cette partie supérieure de la morale, dont je pari ii> foiil h rbenre. Or à quel liire me recoiiuiianderez-vous de taire ce à quoi je ne suis pas strictement obligé, sinon parce que cela est bon en soi, parce que cela est bien? Je crois donc qno Kant est tombé ici dans l'erreur qu'il reproche aux autres moralistes, d'avoir ifitriverti l'ordre des termes du problème moral ; car c'est ridée du bien qui est le principe de celle de l'obligation morale, et non l'idée de l'obligation morale oui est le principe de celle du bien \ C'est pourquoi aussi les objections adressées à la doctrine qui donne pour limcipe à 1 1 inorale l'idée de ia perfection ^, qui n'est autre chose que celle du bien en soi, mo paraissent dénuées de fondement. Kant a raison contre les doctrines qui pronnonf leur point de départ rlans l'idée du bien sensible ; il a tort à l'égard de celle qui fonde la îiirH ah Mir i idrc du bien en soi ou de la perfection, que la raison nous fait concevoir comme le type et la règle de notre conduite.

* Voyez, sur ce point, dans le Cours de l'histoire de la philosophie moderne, de M. Cousin^ première série, t. Il, la vingtième leçon, où se trouve déjà relevé le défaut que nous venons de signaler à notre tour dans la morale de Kant. — Voyez aussi, sur ce même point, le Cours de droit naturel, de M. Jouffroy, particulièrement la vingt-septième leçon.

* Voyez plus haut, p. 48 et 96.

DU SENTIMENT MOUAL. 229

ta méthode kantienne est beaucoup plus vraie, lôrsqu'ello flescend de 1 idée de ia loi et du bien moral au sentiment moral, et qu'elle place dans la première le principe du second, au lieu de chercher dans le second le principe de la première. Tel est en éTfet l'ordre véritable : ce sentiment singulier que l'on désigne sous le nom de sentiment mon] ne peut s'expliquer lui-même que par l'idée de la loi et du bien moral; et ce serait vouloir faire de la conséquence le principe ou de l'effet ia cause, que de prétendre expliquer par le sentiment moral l'idée du bien ou du mal moral et celle de l'obligation. C'est donc fort justement que Kant accuse de pétition de principe * les philosophes qui ont suivi cette méthode, il utcheson par exemple, et qu'il recomiuaiide et pratique la méthode inverse. Mais quoi ! en passant ainsi du principe moral au sentiment ou de la raison à la sensibilité, n'onblie-t-il pas qu'il s'est engagé à suivre une méthode tout a priori, et que, par consé— queiii, il ne doil icnir aucun couipie des faits d'expérience, tels que sont en général les sentiments? >iilleliiijiii, selon lui ; li ucsi point du tout infidèle à sa méthode : le sentiment dont il s'agit ici a ce caractère singulier qu'il peut être déterminé à priori^ comine l'effet que ie principe moral doit nécessairement produire sur un être à la fois raisonnable et sensible. liiaiiL duiiijc un être soumis tout ensemble à l'empire de la raison et au joug de la sensibilité, on peut déterminer à priori l'effet que les lois de la première doivent produire sur îa seconde, sans avoir

* VoT. |>lu8 haut, p. 18 et 94.

m CRITIQUE.

i e?i Mît pour cela de consulter Texpérience. Kant pré-

tro I dvdmvc un 411 1 que sorte le sentiment moral, ainsi

t la liiîcrté, comme un fait qui ressort à principe même de l'obligation morale ^ Mais

priori du

c'est ici snrtnul qu'éclate l'exagération de cette méthode qui prétend faire entièrement abstraction de îiviitf ionnée fournie par la connaissance de la nature luiiîiiine, et traif r la morale comme les mathématique.. Lii effet il a beau donner la forme d'une déduction à priori à son analyse du sentimctiî moral, où en a-t-il puisé la connaissance, sinon dans sa propre conscience? Comment le puurrait-il décrire, comment en pourrait-il parler seulement, s'il ne l'avaii ci'abord trouvé en lui-même? Sans doute la cause de ce sentiment n'est nullement physique : elle est toute morale ; mais ce n'en est pas moins un fait d'rxpérience iiiliine. bans doute encore il résulte inévitablement des idées morales, et l'on peut montrer coniiiieiit il en est un effet nécessaire; mais ne serait-ce pas chose impossible, si la conscience ne nous l'avait d'abord révélé, ou si en général elle nous avait donné la connaissance de notre nature? kani remonte donc ici, sans s'en apercevoir, a la source (Iniitil vont faire abstraction. Quoi qu'il en soit, il I uit reconnaître tout ce qu'a d'admirable son analyse du sentiment moral : il montre supérieurement comment l'effet sensible, produit 011 nous par l'idée de la loi morale, est à la fois négatif et positif, ou conniipn! c'est tout ensemble un sentiment d'humiliation et de

* Voy. plus haut, p. 123.

respect. Avec quelle profondeur d'anal pe ti s|uelle éloquence il décrit ce sentiment, on se le rappelle assez *. il iiionlre en même temps comment b stn liment que produit en nous la loi morale deviml dans la pratique l'auxiliaire de cette loi; et il faut le louer de n'avoir pas rompu sur ce point, mais d ave ir ici parfaitement démêlé le lien qui unit indissolublement en nous la nature raisonnable et la nature sensible. Kant a bien vu que, comme nous ne sommes pas seulement des êtres raisonnables, mais des êtres sensibles, fniîfo délerminntinn de notre voliMilé, alors même qu'elle a son prmcipe dans la première, doit aussi participer en quelque chose de la seconde, el qu'en nous le motif moral lui-même est en même temps un mobile. Si l'homme était un être purement sensible, comme un animal, li n'agirait jamais (|iie d'après l'impulsion des instincts de sa nature ; étant doué de raison, il couvoil des în-liis d Un ioui iiilrc ordre, auxquels il se reconnaît souvent obligé de sacrifier entièrement les premiers. Quelque puissant que soit pour Ini l'attrait du plaisir, il y a des cas où la raison veut qu'il y renonce ; il y en a même où elle lui ordonne de sacrifier jusqu'à sa vie : il souffre alors, dans sa nature sensible; mais alors aussi, il lîniivp dans le sentiment de respect que lui inspire la lot morale et dans la satisfaction que lui promet l'accomplissement î cette sainte loi une compensation à la peine '|ii'il endure et un auxiliaire qui l'aide à trioiiipl « a . luut cela a été parfaitement observé par notre philosophe.

' Voyez plus haut, p. 125 et suiv.

lleiiiartjiinii- ioiitofois que le sentimeiU <}u il décri Ui admirablement sous le nom de sentiment moral, t^t I lui M le sentiment du devoir proprement du quo celui in bien moral en général : fi cela devait être, puisque c'est exclusivement dans l'idée du devoir qu'il a place son principe. Mais, si, comme nou- Pavons avancé plus baul, lidée du bien moral est une idée plus haute et plus large que celle du devoir, qu'elle contient et explique , le sentiment moral n'est pas nécessairement dans tous les cas ce sentiment du devoir d rit Kiiii parle si bien, c'est-à-dire ce sentiment, mêle de satisfaction et de peine, que nous ressentons inévitablement , lorsque la loi morale nous commande et que non^ nous voyons obligés de hii obéir, quoiqu'il en puisse coûter; il peut être aussi deleriiiuif par l'idée d'il!! bien duiil la t r. filiation est d'autant |dn- méritoire qu'elle n'est pas iiiif nldiu;i~ tioii. \ous retombons sur Tune des principales objections que =^oii1pyp la morale de kaiii : Texagération de ridée du deujîi . (l'est sans doute une î : te et salutaire dudr-Hit: que celle (jiii iieais prescrit de rapjM-.risT tf,.aites nos actions à F idée du devoir; mais, encore une lois, ne concevuii3-nous pas certains actes comme moralemeiit bons, sans pourtant les concevoir comme obligatoires? ne jugeons-nous pas qu'il est bien de les fairo, quoique nous n'y soyons pas obligés en conscience, etmênir !|u*il y aura là d'autant | liis de mérite qii»' iioii> V suiiHiies moins obligés? il \ a lIuuc eu morale i|iît l(|ue chose de supérieur aii devoir même, quoique le devoir indique assurément ce qt^il y a de plus essentiel et de plus important. Ce n'est pas à dire

que i iiuiiiiiie puisse s'affranchir à son gré du devoir, pour poursuivre je ne sais quel mérite transcendant : Kant a raison contre les moralistes qui tendent à faire de la vio un roman et de 1 homme un héros fantasque*; mais ne tombe-il pas lui-même dans une autre exagération, en faisant de l'idée du devoir et du sentiment qu'elle détermine Tunique mobile de la moralité bîîmaine?

Lu même exagération le conduit à une autre erreur, qu'il partage avec les Stoïciens, dont il a pourtant à cœur de se séparer : je veux dire, l'exclusion, dans les déterminations morales , de tout sentiment autre que le sentiment moral, proprement dit. « Il est très-beau^, dil-d. de fnire da bien aux ie.ar!!}}.^^ [>ar humanité et par sympathie, ou d'être juste par amour de 1 uidie; mais ce n'est pas là encore la vraie maxime morale qni dnif diriger notre conduite, celle qui nous convient, à nous autres hommes. » Or, sans doute, celni qni dans ses action^ ne ferait qu'obéir anx niouveinei ts de sa nature, sans avoir en vue l'idée du devoir ou celle du I leu, ceiui-la auiail beau agir d une manière extérieurement conforme au devoir ou an Idf ii moral ; le principe de sa conduite n'étant pas le principe moral, elle n'aurait intérieurement aurfin caractère moral. Ce n'est donc pas sans raison que Kant veut que Ton distingue (il y insiste fortement et à plusieurs ?< juises ^) entre la moralité des actions et ce qu'il appelle kui légalité : pour qu'une action soit

< Voyez plus haut, p. 188 et 193.

' J'ai déjà cité ce passage. Voyez plus haut, p. 129.

3 Voyez plus haut, i). 13-14,122, 185-186.

234 CRlTlQUb:.

inoraletiieiU bonne, il ne suffit pas qu'elle soit extérieurement corifornne à la loi morale; il faut encore qu'elle soit faite en vue de cette loi. Cela est vrai ; mais, cette condition remplie, est-il défendu à Thninme de s'appuyer sur les penchants ou les sentiments qui ont été mis dans son cœur pour y être les auxiliaires de 11 rai=:on, après en avoir été d''abord comme les anticipations instinctives? Comment notre moralité en serait-elle cliiiiinutie, si, en cédant h cps ])enchants ou à ces sentiments, nous avons conscience de bien aejir. « Je Liuu\e du plaisir à servir mes amis, » disait bchii- 1er * , relevant ainsi ingénieusement un grave défaut de la doctrine morale de Kant; « il m'est agréable de ! îiij lî! lîH s devoirs : cela m'inquiète, car alors je ne siii> j )> \rfi lieux. » Au contraire, la vraie morale, ctile qui \uui être conforme à la nature liuiuauiu, ne nous ordonne-t-elle pas de cultiver et de développer en nous, à la lumière et sous la discipline de la raison, les penchants et les sentiments sympnthiryues ou bienveillants dont la nature nous a doués et dont Thomme lie peut se dépouiller sans se mutiler étrangement? Kant dira que le sentiment, l'amour par exemple, est une chose qui ne se commande pas ; cela est vrai en un sens, mais ne l'est pas absolument. ]] \ i des sentiments, la sympathie, par exemple, la pitié, etc., dont la racine est dans tous les cœurs iuiiuains (autrement ils ne seraient plus humains); or ces sentiinents-là, nous pouvons les cultiver et les développer, et j'ajuuio que nous le devons, en les éclairant à la lumière de

* Celte épigramme esl citée par inadunie âe Slaël dans son beau livre de VÀllemagne , troisième partie, chap. XVI.

la raison et en les soumettant à sa discipline : car, il ne faut pas l'oublier non plus, c'est seulement à cette condition qu'ils peuvent devenir des éléments de moralité.

C'est donc à tort que Kant repousse le concours des sentiments dans les déterminations humaines^ de peur que ce concours n'en altère la moralité; il méconnaît ici l'union merveilleuse (une des plus grandes merveilles en effet de l'organisation humaine!) de la nature sensible et de la nature raisonnable dans l'homme, et l'importance morale de cette union. 11 s'élève justement * contre ces philosophes qui veulent substituer partout à l'idée du devoir et du bien le sentiment, Fammir, l'enthousiasme, c'est-à-dire a ia lumière de la raison et aux règles fixes qui en dérivent, quelque chose d'essentiellement aveugle et d'éminemment mobile. Il montre fort bien que c'est pervertir et ruiner la morale que de vouloir la fonder sur une telle base. Mais sa réaction contre la philosophie du sentiment l'emporte lui-même beaucoup trop loin ; car, s'il faut bien se garder de substituer en morale la sensibilité à la raison, il ne faut pas non plus immoler entièrement, mais plutôt subordonner, la première à la seconde. C'est dans cette subordination, et non, comme Fent cru à tort les Stoïciens, dans Fétouffement de la sensi-bilité, que consistela vraie morale*. Aussi Kant, en des-

* Voyez plus haut, p. 131, 188 et 190.

2 Je retrouve la même idée beaucoup mieux exprimée dans le savant et profond ouvrage dont M.Vacherot vient d'achever la publication ( Histoire de V Ecole d'Alexandrie, T. III, p. 411), et qui, après avoir été couronné sous la monarchie de Louis-Philippe, provoque, sous la République, la deslilution de son auteur. On voit ce que le parti clérical sait faire delà République, sous la pré:«idcncc de M. Louis Napoléon.

cendanl plus tard à l'application des idées qu'il discute îiimn tenant, tempérera-t-il lui-même ce qu'il y a ici

1 un peu exagéré, en invoquant l'appui de certains sentiment^ qui doivent servir d'auxiliaires à la raison dans la pratique du bien ^

11 me paraît donc avoir ici restreint outre mesure les ressorts de la moralité ; et, quand il cherche dans la morale chrétienne la confirmation de ses propres idées, il fno ?pm!)|p «;e tromper étrangement sur le point qui nous occupe % Le propre en effet de celte doctrine est de ne pas s'adresser seulement à respiii uu à la raison, mais aussi au cœur ou au sentiment, et de ne pas parler seulement de devoir, mais ciaiiiuui. kaiil objecte

P^ 'fî î5* l ' !{t «'!, mander l'amour : on peut du îiic^ins prescrire à Thomme de cultiver et de s'appliquer h développer en lui les dispositions bienveillantes et les sentiments sympathiques que la Providence a déposés dans son cœur, de telle sorte que la bienfaisance devienne |HMii lui * «uTiiiie un besoin du cœur, en même temps i|iif lacconipiissement d'un devoir. Or c'est justement ce qu'a fait le Christianisme, et ce qu'il appelle la charité n'est autre chose que la bienfaisance ainsi enten- <lut . Cest là aussi un des points par oii la morale chrétienne se distingue de la morale stoïcienne, qui proscrivait tons les sentiments, tous les mouvements du cœur, même k^ pins généreux et les p]u^ bionfaisants. Il pitié, par exemple. Kant, qui rapproche ici la doctrine morale du Christianisme de celle du Sluichmc. montre hipn, à certains égards, la supériorité

* Voyez V IntroducUon à la Doctrine de la vertu, XII.

* Voyez plus haut , p. 132.

DU SENTIMENT MOUAL. 237

de la première sur la seconde : il la loue avec raison d'avoir rappelé à l'homme, avec l'idéal qu'il doit poursuivre, la distance qui l'en éloigne, et d'avoir justement lempéré l'orgueil stoïcien par le sentiment de notre iaiblesse et de notre fragilité morale. Aiais elle a encore un autre mérite, qui fait son principal caractère : c'est de relier les hommes à Dieu et à leurs semblables par le lien de l'amour, en même temps que par celui du devoir. Kant, qui a reconnu et suivi le progrès accompli par le Christianisme sur le point que nous venons de' rappeler, aurait du aussi le reconnaître et le suivre sur celui-ci ; car, sur ce point comme sur Tautre, la doctrine chrétienne a mieux compris la nature humaine que la stoïcienne, eta donné à l'humanité une morale mieux appropriée à sa condition. Il <=e sépare bien du Stoïcisme sur le premier point, pour rester fidèle àl'espriUiu Christianisme; mais il y retourne fnv le second, et, chose singulière, il ne laisse pas d'invoquer encore le même esprit, dont il méconnait cette fois k vrai caractère. N'oublions pas d'ailknrs que, quand il invoque le Christianisme à l'appui de sa doctrine, et se montre à ce point jaluux d y trouver la confirmation de ses propres principes qu'il en oublie le véritable esprit, on ne doit voir là ni un abaissement d^ la p/lulosophie devant unn antnrifé supérieure, ni un respect hypocrite et calculé. Loin di» s'incliner devant une autorité étrangère, c'est au contraire dan^ Il philosophie, c'est-à-dire dans la raison, que Kant place le suprême contrôle de la religion ; et, quant à l'esprit d'hypocrisie, on sait combien notre

'ff

238 ClUTIQUE. ^

philosophe Tavait en horreur*. Mais, voyant dans le riiristianisme une grande doctrine morale et nn procrrès sif^^nalé, il est bien aise de trouver dans cette doctrine, philosophiquement interprétée, la confirmation de sa propre doctrine. Seulement, comme nous venons de le faire remarquer, il se trompe gravement sur un point.

Reste une question que j'ai dû ajourner jusqu'ici pour ne point compliquer et embarrasser la discussion : celle de la valeur attribuée par Kant aux principes de h raison pratique ou aux lois morales. Cetle valeur est-elle relative, comme celle des lois de la raison spéculative; on bien est-elle absolue?

Dans les iondements de la métaphysique des mœui\s , Kant se bornant à analyser le concept de Vimpératif catégorique, pour en déterminer les éléments et en déduire la formule, ne faisait que le supposer, sans oser en discuter encore la réalité, et il semblait reculer sans cesse devant cette question comme devant un redoutable problème. Dans la Critique de la raison

i J'appartiens tout-à-fait, sous ce rapport, à récole de Kant. Je le déclare bien haut, car il faut entin que tou> les vrais philosophes, grands ou petits sachent confesser ouvertement leur foi : comme Kant, je ne reconnais, en matière philosophique et religieuse, d'autre autorité que celle de la raison : le Rationalisme est mon unique religion; et, comme Kanl, je ne sache rien de plus triste que l'hypocrisie philosophique. Quand donc j'oppose, à mon lour le Christianisme au Kantisme, je n ai pas à craindre non plus le reproche que Kant s'empressait de repousser. Mais, comme lui aussi, je crois que le Christianisme cache souvent une très-profonde philosophie, qu'il faut savoir reconnaître et dégager.