DE I.A VALEUR OBJECTIVE DE LA LOI MORALE

pratique, comme je l'ai déjà fait remarquer, cette circonspection et cette réserve ont disparu. J'ai cité plus haut * ces simples paroles par lesquelles il résout d'abord la question : « Noit^ pouvons avnir conscience de lois pratiques pures, tout comme nous avons conscience de principes théoriques purs, en remarquant la nécessité avec laquelle la raison nous les impose, et en faisant abstraction de toutes les conditions empiriques auxquelles elle nous renvoie, d On se rappelle qu'il considère cette conscience même comme un fait de la raison : c'est le fait de la raison se proclamant ellemême législative, et ce fait ne peut être conclu d'aucune donnée antérieure. «La loi morale, répète-i-ii I 1ns loin, nous est donnée comme un fait de la raison pure, dont nous avons conscience à priori, et qui est apodictiquement certain , quand bien même on ne pourrait trouver dans l'expérience un seul exemple où ellefiit exactement pratiquée -. « Aussi pense-t-il qu'il n'y a pas lieu de chercher à en démontrer la réaJité objective, ou à en faire ce qu'il appelle la déduction; car <r elle n'a besoin elle-même d'être justifiée par nncun principe ^. »

* Trad. franc., p. 202-203, — Voyez plus haut, p. 105.

3 Trad. franc, 205. — Dans le chapitre intitulé : De la déduction des principes de la raison pure pratique (V. plus haut, p. 102-105), il ne s'agit pas pour Kant de démontrer la réalité objective de la loi morale, mais celle de la liberté, qu'il déduit en effet de la première. Quant à la question de la valeur objective de la loi morale, elle est d'avance résolue pour lui par Vexposition même qu'il a faite de cette idée; il nj revient que pour montrer que cette valeur est elle-même au-dessus de toute démonstration, et pour en faire le fondement de la démonstration de la liberté. (V. plus haut, p. 104.)

^ff

•2^0 CUITIQUE.

Mais cela ne répond pas encore à une très-grave flifficulté, qui ne manque pas de se présenter à Tesprit : d'où vient que Kant attribue à la loi morale une valeur objective qu'il n'a pas cru devoir atîiil uer aux lois de la raison spéculative? Il fallait s'expliquer sur ce point; et il sait si bien que c'est là l'endroit ]. phi^ p'nllpnx de sa doctrine qu'il y revient à plusieurs reprises. Rappelons donc les motifs qn'i! allègue ; nous verrons ensuite s'il n'y a là qu'une inconséquence apparente, ou s'il n'y a point une contradic- UuLi rcdle. Je ne crois pas que la réalité de la contradiction puisse être contestée ; mais il est impossible aussi d'imputer à un esprit si pénétrant et si sévère une grossière inconséquence : quelles sont donc les raisons pour lesquelles il croit devoir attribuer aux principes pratiques une valeur absolue, déniée aux principes spéculatifs, et qui dissimuiciii à ses yeux la contradiction où il ^'engage? Vu 1- rappelant, nous exiinqii rons sa pensée, sauf à la réfuter ensuite.

Il raison spéculative est la raison considérée dans son i ipportavec la connaissance des objets : c'est elle qui, pour ne parler 1 abord que des ubjeU d'expérience, rend possible pour nous la connaissance de ces objets' c'est-à-dire l'expérience même, en nous permettant de ramener à l'unité, an moyen de certains concepts généraux ou de certaines catégories, les intuifioiis des sens, soit des sens extérieurs, suit du sens iiiUiii. . Or .quelle !< ut être la valeur de ces concepts que nous fournit à priori la raison spéculative, et sans lesquels serait impossible la connaissance des objets qui tombent sous nos sens, c'est-à-dire Texpérience?