DE LA VALEUR OBJECTIVE DE LA LOI MORALE. 2U

Ils sont les conditions essenùelles ou les principes constitutifs àe ceiU^ connaissance; niai«. on s'apj !h|na!i! aux intuitions sensibles, qui seraient aveugles sans eux, et =nnQ Ip^qneiles eux-m^me? ne seraient plus que des formes vides , ils ne s'appliquent pas aux choses leilr 1} il' elles sont en soi, mais telles qu'elles nous apparaissent an moyen de nos sens; car îc> inlnitions seubibies, y compris celles du sens intime, ne font que non^ représenter les obji ts sous de certaines formes et ne les saisissent pas en eux-mêmes. D'ailleurs, ces concepts, auxqueib nous ramenons les intuitions des sens, et qui sont les coalitions essentielles ou h - inmcipes constiiuiifs de la connaissance sensible, ii> n'émanent pas des objets mêmes, mais de la nature de , notre esprit, iniisque, loin de se régler à posteriori mr Il connaissance de ces objets, c'est sur eux aii i ontraire que cette connaissance se règle à priorK Ih la l\ 11! euaeiut que nous n'avons pas le droit ili leur aliialnHr une valeur objective absolue, c est-a-dire que nous ne devons les regarder que comme des lois imposées par la conslihitiuii de notre esprit à la connaissance de la nature, et non comme les lois des choses nu îues. Comment affirmer en effet que les choses sont en soi, roînme nous les concevons au moyen des lois de notre entendement, quand ces lois ne s'appliqn. lit qu'à des représentations sensibles, soumises à certaines conditions subjectives, etqnanil elle^mêmes ont Lafir -uurce» non dans la nature des choses, mais dans celle de notre esprit? Qunni aux < i^t î^ qui (}r passent la sphère des sens ou de l'expérience possible, P eu, par exemple, la raison nous en donne sans

doiilt' Vidée, ci cette idée même est nécessaire à lachèvemoiii de ii iiii naissance sensible, qu'elle nous pernu'i de porter à sa plu- liaiUc uailé : elle en est aiiiM iMiîiHiMi nii principe rvfial'Uear : mais, commr» il li V a, buluii Kaiit, lie connaissance positive que celle qui repose sur quel(iuc iiiluiliuii, el «lu'il n \ i d iiituiliOii possible pour nous que rintuiliun seuMl'le, il suit qiit, tiMit 11 recouraiii à cette idée couaiio au

)ri iici i't

lové, nous ne sommes pa? fondés à lui Hllrtbuer uiic valeur objective. Ce (|iii est en dehors des limites de la connaissance sensible, ou, comme dit Kaiil, transcendant, échappe absolument à la raison spéculative : elle peut bien le concevoir et le sup|M)ser réel sans aucune contradiction ; mais cette >!i|»j losition n'est jamais pour elle qu'une hypothèse; car sur quel fondement établirait-o1]p la réalité ubjectîve de ce qui dépasse sa portée ^?

One -i maiiUeudiit, au lieu de considérer la raison dans son r ipjM 1 1 avec la connaissance de certains objci- Joiiués ou Ml imposés, c'est-à-dire la raison spéculative, n* us la considérons dans son rapport avec la volonté à laquelle elle donne des lois, c'est-à-dire la raison i^ratique, nous verrons que ces lois uui une \ab ui ibsolue, que ne peuvent avoir celles de la rai- MHî ih 'Hh|u. . i li effet elles ne dépendent plus, ( (Miiîue celies-ci, de certaines conditions sensibles ; car elles ne servent |>lus à nous faire connaître certains objets lionnes dans l'expérience : elles ne représentent

* Pour h développempnt des idérs que je ne fais ici qu'indiquer, voyez surtout 11 Critique de la raison pure.—ie les avais déjà résumées dans rariicle A'a/<(du Dictionnaire des sciences philosophiques, t. îîî

DE LA VALEUR OBJECTIVE DE LA LOI MORALE. 24;î

plusctqni (jbi, uiais ce qui iloit être, et elles sont vraies iinl«'pendammenî de tuult' i,ipp1ieatio!i \ Les lois de 11 I il -Il -p ni itive étant les conditions a priori de il iiiiiuaissance des objets, nous ne pouvons leur altributi b'-itirnement qu'une Talnur subjective ; les lois de la raison pratique au contraire, par cela seul qu'elles sont '7 prKir/, ontunovaleiir a,b-nliîr;ear, eorume elles servent i ih-^Mieunes à réaliser b:^}^^ |H'0|Ha::s olijet<î -, en ce sens que c'est d'après rlleb que nuus devons at^ir, elles puisent en i Iles-mêmes leur réalité objective. 11 suffit de montrer qu elles émanent de la raison pure: s'il en est ain^i , olles sont néressairement les iuis de toute volonté raisonnable, c'est-à-dire que toute volonté, donée de raisofi. dmL à ce titre seul, s'y reconnaître soumise. Toute la question est là; il n'y a pas autre chose à iliciciier. il ne s'agit pins eu i tiet de savoir d'après quellos ronditions nons |M.îivmis connaître les choses, mais si nous sommes capat des de concevoir des lois qui b nnfMjbcul a nuire voloulo, a ce seul iiliv iprelles sont des lois de la raison indépendaunucui de toute condition sensible et de tonte « xperience \ ^i les lois morales ont ee earaetère. dUs sont absolues, car elles sont des lois poui tmiie voloule raisonnable, eomme pour la, mienne; et, que je les suive ou MOU, flif> n"cu n/présentent pas luoiiis ee que je dois faire : en ce sens aussi elles sont objec- ■ ti\^'>. Minnif'uaul cette valeur objertivo qu'elb's puiscfil

dans b ur origine même, elles la commuiiiquei

il a n-r

< Voyez plus haut, p. 100-104.

2 Voyez plus liaut, p. 101-102.

^ Loe. cit.

.i.JSg'l".*»WSg"ft!«8-'«W

«Il

J4l CRITIQUE.

taines idées qu'elles entraînent nécessairement, et qui étaient demeurées hypothétiques pour la raison spécu-

!ative : telle est 1 ttu il celle de la liberté. Mais, avant d'en venir à ce point, voyons si Kant ne se fait point ilhisioii « I! ailnbnant aux lois pratiques une valeur qu'il ne croit pouvoir accorder aux principes spéculatifs.

Si'loii lui , les principes pratiques, ou les lois moraine, r^f'n'ypîit i]e la même source que lub piuicipes spéculatifs : les uns et les autres émanent également de il 1 ai-A!i jMire : ils sont également à priori. Ce n'est donc pas 1* là qu'il peut tirer la différence qu'il établit ijiiire tiux. li ne révoque point en doute, comme on le lui a souvent imputé, l'autorité de la raison en général, sous ce prétexte que la raison n'étant toujours pour nous t|îi< ! i raison liumaine, et étant ainsi nécessairement riKuqnfM' ,Vun caractère de subjectivité, il nous est impossible de savoir si ce qu'elle nous donne pour la Tprifn p^t en effet la vérité absolue. Si telle avait été sa pensée, il ti'aurail pu manquer d'envelopper dans le même scepticisme la raison pratique et la raison spéculative : autrement la contradiction rnt f'i^'^ par trop «grossière, caria raison pratique a, sous ce rapport, le ménip rarartî ro que la raison théorique. Kant ne reproche point à la raison de n'être jamais que la raison inimaiiir : il liuul au contraire pour absolument vrai tout ce qu elle a réellement le droit d'affirmer; seuleiiieiii il pense que, comme nous en faisons des usages fort *^iff/rp!its, la différence de ces usages entraîne celle de leur valeur. Là , la raison s'applique aux objets de l'intuition sensible, dont elle nous rend possible la connaissance au moyen de certains concepts ou de cer-

fil]