DE LA VALEUR OBJECTIVE DE LA LOI MORALE

tains principes à priori, Ur par ci la même que ces concepts ou ces principes sont les conditions à priori de la connaissance des objets donnés dans l'expérience, c'est-à-dire à es phénomènes, et qu'ainsi loin de dériver de celte connaissance, il> la déterminent t iix-mêmes, il suif qfK» !Mj!i< pniivons bifMi les considérer ennime des lois de notre esprit, mais non comme celles de la nature même des choses. Ici, au contraire, il ne s'agit plus de la faculté de déterminer, au moyen de la raison, la connaissance d'objets donnés dans l'intuition, mais de celle de concevoir certaines lois comme étant celles de toute volonté, par cela même qu'elle est douée de raison : or, ces lois n'étant autre chose que celles d'après lesquelles doit se diriger la volonté , celle-ci , en s'y conformant, réalise elle-même ce que la raison nous fait concevoir à priori; et, par conséquent, elles ne dépendent d'aucune condition objective préalablement donnée , et sont des règles absolues, pur cela seul qu'elles sont purement rationnelles. Mais Kant a beau dire : si l'application des principes spéculatifs aux choses de l'expérience ne nous permet pas de leur attribuer une valeur absolue, il en faut dire autant des principes pratiques ou des lois morales. En effet, si les premiers sont les lois des phénomènes en général, les seconds ne sont-ils pas celles de nos actions? Supprimez, dira Kant, le temps et la succession des phénomènes ; que devient la loi de la causalité? "Mis, dirai-je à mon tour, supprimez les agents moraux, leurs rapports et leurs actions , toutes choses qui existent bien aussi dans le temps ; que deviennent les lois morales, celle par exemple qui défeii 1 le men-

ii;

tu ' ? Elles subsisteront toujours comme les lois nécessaires di 1 Hiliv nin! aî : seulement cet ordre au lieu trèire fpali-é, restera simplenuMit pocsible. Smi ; iimis il eii €si ik même des principes ^iHuniitifs : en 1 absence (le tout phénomène, ils seraienl encore les lois (Viiu ordre de cbosesqui n'existerait pas, mais fin ne priiirraii vM-Un- (|nu d'aprc. eux. En debors de là, ils iVoiil plus sans doultMrappIien.1ion : li i"i -^l^- lu eausaille, par exemple, qui est la ioi des choses contingentes, ne ^'applique plus à 1 eire absolu. Mais la même cbose est vraie des lois morales : en dehnr^ des lioinnie-, nu des eiic^ semblables à eux, vWi^-^ n'on! plus irappliealioîi. Que serait, par exemple, la h-i '|ni deieiid k .uicide ou celle qui ordonne la bieniaisance pour des êtres parfait- im <^' suffisant à fux-nituiies? Si Dieu est, en nu sens, au-dessus de la loi de la causalité, n'esl-il r.a<. d uis le incme sens, au-dessus des lois morales que je viens de citer? Ces lois en sontelles moins réelles; pourquoi les premières ne le seraietii-tdlespa? an^si^'On ])niirr;iit iv|irueiicr ici à Kant d'avoir rxagér< it caractère absolu des lois morales, en faisant île ces lois celles de iuule sulonté raisonnable en général, au lien d'v v, n simplement relies que la raison impose à des êtres tels que u Mis, c'est-edire simplement ie? lois des actinn< humaiîH -, Il n ] d donc pas encore de différence, sous ce rapfHMl, *uifre les IHincipes spéc îiialifs et les principes pratiques : si les loi^ inu; les sont absolues, les principes dn l'entende-

* J'ai déjà présenté ceUe observaliun dans Tarticlc A'an(, que j'ai rappelé loul-à-riieure.