ANALYSE DES FONDEMENTS DE LA MÉTAPHYSIQUE
0 i 1 est précisément Tobjot de cet ouvrage ; quels
rajjpuit^ ii a a\(jc ia tiihque fîr fa raison pratique, et eu quoi il s'en distingue ; j n jim i ,|ans Tœuvre de Kani, il précède cette tiilique, et comment il y conduii ; rV«t cr qnn la Préface explique clairement.
Si (Il laisse de côté la logique, qui s'occupe des lois de 11 pensée en général, abstraction faite des objets, et que 1 »îi considère ia philosophie, en tant qu'elle s'appîicfue à priori à certains objets déterminés, c'est-adirt on taiii |u t lie les étudie indépendamment de Texpérience et au point de vue de la raison seule, on trouvu i|!ie culte purtif pure de la philosophie se divise elle-même en deux branches : Inie qui a pour objetla nature; l'autre, la liberté. La nature et la liberté sont eu effet deux nbjnt^ alisniiiment distincts *, soumis à des lois qii! p» eivent être déterminées à priori, et ren-
* Sur la distinction de la nature et de la liberté, des lois de la première pt des lois de la seconde, voyez la Critique du Jugement, Introduction ; traduction franc., I" vol., et mon Examen de cet ouvrage, Conclusion.
tranl tous deux, par ce côté, dans le domaiiu Je la philosophie en Or, comme Kant désigne sous le nom de métaphysique cette partie de la philosophie pure, qui ne fait pas, comme la logique, abbiraction des objets, mais qui considère à priori certains o!>p ts déterminés, il suit que la métaphysique se divise en deux branches : \^ métaphysique de la natvre et h métaphrjsiq^ie des mœurs, la preiiiière n'cbi iL me autre chose que It partie rationnrlle de ce qu'on af^H Ho vulgairement la physique ou la philosophie nalurt li. , et la seconde, la pu Im rationnelle de l'éthique ou de la philosophie morale '.
Kant insiste dans celle préface, et il revient souvent dans le cours de cet écrit, et dans ses autres uiiuages de morale, particulièrement dans la Critiq^ie de ia rai^ son pratique, sur la nécessité de doniiei pour fondement à la philosophie morale unevétif -Me métaphy-
Ic traiter séparémenl I
! I e r i er s .
^■l lueiiic 1
siqiie des
partie rationnelle et la partie empirique, que i uii cuiifond uu que l'on mêle ordinairement. La partie rationnelle de la philosophie morale, la seule qui mérite le nom de métaphysique des mœurs, doit, comme son litre l'indique, se déduire tout entière de la raison seule, et ne rien emprunter à la connaissance empin-
» La philosophie comprend ainsi trois hranches, !a logique, la physique et réthique, cl chacune de ces deux dernières branches contient, au-dessus de sa partie empirique, une partie rationnelle, qui reçoit le nom de métaphysique. Kant suit ici, comme on le voit et comme il lefail remarquerlui- Inême, la division de la philosophie adoptée par les anciens : seulement il prétend la rattacher à ses principes, et par là en assurer Pexactilude et en déterminer les subdivisions.
queilelanafnrc hun, „,.„(>, l'idée d'une telle science n'est pomi ,iu i„„! . Iniuérique; c'est la seule au con-
"■■'"• T" l'iiisse sor\ir de La.c a la mnr:,i, . Fr, ,.ff..t le sens co.nnnin lui-mAm.-. reconnail .prune loino ,. „t être conçue comme u,.e loi morale, uu connue uu î"-"H!|u. obligatoire, qu'à la condilion ,!,, s'imposer ega ,.,,,- nt ', !, volonté de tous les êtres raisonuablc, quels qu ils soient et eu quelques circonstances .m'ils 7 """^'■"' i'I"--- f'est-à-dire d'avoir son j.rincipe da.K la raison seule et d'être lu.Jepe.id anio de lo.ies conditions |.ar!„-HJ„.,,,s. [r^g ^-^j^ ^^ conduite, qui ne s apjMiie pas ams, uniquement su, la raison, „ia,s sur I expérience, sur la eoauaissance des Jiommes et des
' " ""^ certaine généralité, mais
cil.; ne saurai! av. ,, un. valeur aL»olue ; et dès lors conimeut .eran-li. .„ principe obligatoire, une!.! "7"''^''*^" '"' 1 >r Ht donc essayer d c(aLln la morale sur le fondemeiu de 1 expérience, sans la ruiner d avan, ,., ,„, ..nsôter à ses lois toute valeur absolue t-nf caractère .ddigatoire ; et, par conséquent, il est neeessaire de lui donner pour base une vraie méta- Pi'pi.ine des mœurs. Bien plus, comme il e.t nupo.-
sible de mêler à la pure origine d. la l,-,,' de des
consul, râlions empruntées à la connaissance empua- 1"' .i.' la nature bumaine, sans altérer bi pureté de cotte onyiiie, et sans compron.ettre par la n.ômc l'absolue aufoni,- de cette loi ; il est nécessaire de séparer de la métaphysique des meeurs tout ce qui vient de i . M-nence, et de traiter à part chacune de ces deux i itities de Ja science.
Ici c.i duiic r h,et et l'importance de la métapii^
sique des mœurs. Mais il i utt ivouci que. si elle est Tunique fondement de la morale, et s'il est nécessaire de ici iraiici séparémeiii uu d'en exclure absolument toute considération empruntée à la connaispaiu . mi-
puuiLic de notre; nature, aucun pln1ov<»|il!e ne s'est f.dt pnrnrr nnn idéo mlic de celle bcieuce, et na compris la nécessité de la traiter ainsi. Aussi lou'^ I s ^^^ornlistes o!ll--ii^ i;cliuLic dans leur entreprise : en contondant ii vu mêlant des éléments esseiiueiieiiifiil di:.iiiKb, ils ont ruiné ou .'iiranl*' h'< priiirinps mêmes qu'i1< Trmlnii-nf étnldir, Kant reNciiduiae duac l'honneur 1 lu ir ici niio nouvelle carrière à la science. ^^hII' a iMm placé en tête de sa (Mnl-n|diir ninralr une philosophie pratique qpnhnie. mai- il y a iuiii de la a la aii-lapliysique àv< nnvnv^. \vWe que K:inl la conçoit ot l'exige. En eitei, d;i.n^ celle pariie de sa philosophie luurd ^ Wulf traite de la volonté m général ri dr l'ailcb lus actions et conditions qui se rappellent à la volonté, ainsi ron^îdérée , iiuus iMUi pas de k suiuulé, en tant qu'elle peut être di itinunoe uniquement par do'^ pi-iioapi- ^i pnon . ou pa,r hi rmson, ce quiestprécisémenl ruhp.ldeia iitciapliv^ique des mœurs; el ikh roubcquciii, Lulrece qu a lail W olf et ce que demaïuh' Km! , il v a la même Idlerence qu'entre ia iu-ique et la inciapiiv-iqtu' de la luxiure.
Kant n'entreprend pa- \n cette liiuiaph^.iqut des mœur., dont d prétend révélai Hdée; il n^^ vmt qu'eu pn^nr les londeumib. Mais, do uuane .pir l.i critiqur dr la raison spéculative sort dn base à ia, nol,,.!,,.iqiip de la nature, n'est-ce pas dans la critique de la raison pratique qu'il Uni do aaaicr les fonde-
ments de la métaphysique des mœurs? Sans donle, et 1 ouvrage désigné sous le litre de Fondements de la ^nnapUysique des mœurs e,i lui-même nnc partie de la cntjque de la raison pratique. Seulement il n'en est quune partie, n laquelle Kant se borne pour le moment : une critique régulière et eomplète de la raison prati.ju. nelui sc.ble pas aussi nécessaire qu'une critiq-".!. la raison spéculative, la première ne donnant pas hen aux mêmes illusions que la seconde; et pu.s une te le cr.fique exigerait des développements sur accord de la raison pratique e. du ia raison ^n<V„ Jativeen un principe commun, dont on peut se dispenser ICI et qui embrouilleraient le lecteur C'est pourquoi il n a pas donné à ce travail partiel le iKre de Lru.,.e delà raison pratique, mais celui J. Fondemenls de la welaphysique des mœurs.
haus cet ouvrage, Kant entreprend d'analvser le pnncpe fondamental de la moralité, considéré indépendamment de ses apj.lications. P!„c fard nous le verrons reprendre les idées qu'il expose ,ci sur ce sujet, pour es replacer dans une critique régulière et complète de 1. raison pratique, qu'il ajourne en ce moment, ou plutôt qu'il ne paraît pas avoir encore dessein de composer. Ici il veut fonder et préparer la métaphysique des mœurs, en exposant nettement le principe suprême sur lequel elle s'appuie tout entière, et il se boine à -t(c question. q„i .=f ,a première, mais non pas la seule, de la critique de la raison iuatique. La clarté inusitée avec laquelle il la traite et les développen.enls qu -! V apporte nous rendront plus facile l'élude du grand ouvrage que nous aborderons ensuite
Quant à U .uclhodc à suivre, il l'indique lui-même dans sapréface : cherchant à i-emonler au princi po uiciuc
de la morale, il veut prendre son poiul de départ dans le sens commun ou dans la raison uilgaire; iuiis, après s'être élevé ainsi jusqu'à ce principe et en avoir examiné la nature et l'origine , redescendre de là à la connaissance vulgaire, qui nous en monln r;,iipl,cation'. il divise son ouvrage en trois parties, qu ii.lesigne
de la inanière suivante :
^l" Passage de la connaissance morale de la raison communia la connaissance pinlosophique ;
2° Passage de 1 1 philosoplii-' morale populaire à la métaphysique des mœurs ;
5" Dernier pas qui conduit de la métaphysique des mœurs à la critique de la raison pure pratique.
Je me borne à indiquer ici la méthode tracée par Kant, et les titres qu'il donne aux divisions de son ouvrage. L'analyse, dans laquelle je vais entrer, fera connaître d'une manière précise la marche qu'il v suit, cL expliquera ces divers titres.
Si l'on considère les jugements que nous jMirtons imiuioll. H,, lit sur la valeur morale des actions, on trouvera qn'ih =o fondoni -m une certaine idée, dont, sans doute, tous les lioimnes ne se rendent pas coiiii-lr , mais qui, plus on moins clairement, est toujours au fond de leur esprît. Cette idée est celle d'une Luiaie
I II faut conTcnir que celle métliodc iic rend pas exactement compte de la marche et des divisions de l'ouviafc.
lo
-!.>nté. Kant va donc l'exanun, , non ,.o„r la révéler
pour la dégager et l'expliquer, en la n„ Ihnf '„ I,. liiiere et en en rlétermimnf l'origine
Il r.u. .econnaître d'ahord ,,,•„„; bonne .olont. 1 i. a i.ae .aleui al.-., lue, on indépen-
•'""'■ '!'■ ■•""^■'•'.ndilionct.i. •,..,. restrirlinn i
, . 'cMiituon, ti nue
»^ -nie c'est la seule chosp /^n n . i
^t^uiecnose au iiiuude ipi! i,f une (elle
'"': ^^"^ ^'""^ '^^ ^'e^Pnf^ les qualités dn h.m.Ta-
'i"i'"'^'t"re.co,n,nelasa.itc,lei,iPn-Afp. i,. i,,., ^ ^"i't ^.UH doute des choses bonnes ei l'cau(ou|, ,r, ,.,„•,!>, mais non pas ai. '
(Ni,
ti<'-i fables à iinonf. pt sans
eoiiiljiioii :ell<'Siie>niinH»nDesnirîri ^n i-i
en lasse u,i l,.a usage, c'est-à-dire qu die. soient son-
;^Hses a une U.un, v.lnnté; autrement elles perdent
-»t-ur pn, f esprit est-il une bonne chose, quand
I eslaii Mrv.. d, la méchanceté? Jbst-ce nnn bonne
'^'^'':^'" ^^ '^''^'^S^ ^'"^1 scélérat^ Les richesses le P^înoir. |.>. honneurs sont^H> de buiiIic^ dioses pour ceiix.,ui.„ abu..n( et s'en montrent Indignes ? Le ï-^^''-H même, cet idéal qui représente la satisfaction ccn,|dnte et durable de tous les ponrhunls de notre na tare, et que nous poursuivons tous, sans l'atteindre jamais, le bonheur n'est rien, si nous n. h méritons l"!'- '^ i ^ ^^^'^^ '^^^^ ^liose à laquelle sont subordonnée, tontes cdles que nous pouvon> posséder, et sans l'^l lie celles-d ne sanrueiu être bonnes, et cette ^ îi^*>•^ ^ est une innine volonté.
' ^ ^-^^' ' volonté, 4ui est ainsi la condition sui'i.mc de luut le reste, a elle-même un prix absolu,
c'est-à-dire qu'elle tire sa bon!*' dMÎ -nirnio r\ ne dépend a aucune cundiiioii. Aussi sa \aieur est-elle indépendante des résultats. Ma volonté restât-elle consiamiiiLiil MUS effet, si ses intentions sont bonnes, et s'il ne dépend pas de moi de les réaliser, Ih ii eu dt meure pas moins bonne. Ce n'est point dans les circonst unes (|iii la Miivent, mais en elle-indiiv. que réside sa bonté : c*est par là cin'il la tmi jniier. o l/nldité, dit, l\ani *, n'est guère que comme un encadrement qui |h u! Inen servit' h faciliter la vpnte (ïuvi f..ideau ou à atlircr sur lui Tatlention de ceux qui ne sont pas assez connaisseurs, mais non à le recommaudur aux vrais amateurs et à déterminer son prix. »
Teiie e^llidce d apivs laquelle nous décidons tous de la valeur des actions. Mais eottc idée ne seraii-eilo pas le fruit dune fausse exaltation, naturelle à tous les lioinmes; ei, bien qu dniiversellc, ne serait-elle pas chimérique? Elli t M SI élevée, que ce doute penl d dMnd se présenter à un esprit, qui n'y a pas encore réilei lu ; mais II idu< simple réflexion suffît ])rii le dissiper, et pour nous convaincre qu'elle a son origine dans la ru son !Tiônie,elque ccsl la que la puise le sens coniniun. Qu'on cherche en effet dans quel bnt la nature a pu souuiciireid volonté de l'homme au gouvernement de la raison, et l'on ne trouvera d'autre réponse satisfaisante, sinon qu'elle a voulu lui conu luni pu i par Vi une valonr absolue, une vaifiir murale. 11 est aise de le comprendre.
C'est nu piiucipe de la raison que, dans les êtres
' Trad. frauç.,p. iS.
*^ AiNALYSE DES FONDEMENTS
organises, il n'y a pas un organe ou une faculté qui ne ^oit l'inslrument le plus propre à la fin pour laquelle i oxisle. Appl,c,uez ce principe à ces deux facuiiies de 1 homme : U raison et Li volonté. Peut-on supposer que la mlurc, en les donnant à l'homme, n'ait eu d autre but que la conservation, le hien-etre le l-'oheur de cette créature? S'il en était ainsi, elle eût ete bien mal avisée ; car elle eût trouvé dans Tinstinct un ii.^fiument bien plus sûr, bien mieux approprié à ""^ ^^^^/-^^^ ' ^^ créature la plus favorisée devait avoir I { î-^ilége de la raison, cette faculté ne devrait pas ui servira diriger sa volonté, mais à contempler les heureux effets des dispositions de sa nature, auxquelles elle remettrait exclusivement le soin de sa félicité 11 iaut convenir en effet que la raison est un guide bien aible et bien mal assuré pour conduire l'homme au bonheur. Aussi ceux qni n'ont d'autre but que de jouir jleia vie, Hnissent-ils par se dégoûter d une faculté qui les a SI mal servis, et par porter envie an vulgaire qui
s <ii.an.lnnjie à l'instinct naturel et n'accorde àla raison que peu d'inlluence sur sa conduite. La nature, en iious dumiaiii la raison et en la chargeant de diriger notre volonté, doit donc avoir eu un autre lia que noL conservation et noire bonheur. FIIp a eu certainement P^'n i '^î de km: .|„e l'homme puisse se donner à luimême une bonne volonté, en la soumettant au gouverlieiiiciU de la raison, et par là puisse acquérir une valeur absolue. Et si cette bonne volonté n'est pas le seul l)ien, le bien tout entier, elle est tout au moins le bien suprême, la condition i laquelle doit être subordonné tout autre bien, tout désir même du bonheur. Il ne
DE LA MÉTAlllYSIQUE DES MŒUUS. 13
laut donc pas blâmer si fort ceux qui accusent la raison d'être insuffisante à nohc imnhcur, car ils avouent par là qu'elle est pour nous antre chose qu'un inslnn molli (Ip^^tiné à ce but, vÀ qu ciiu a liUc destiualion supérieure, celle de donner à notre volonté imo 1 onlé absolue, et à la vie humaine son prix et sa dignité.
Ce n'est donc pas une chimère, que cette idée iVune volonté bonne en soi, que tous les hommes ont en vue dans leurs jugemeiu^ niuiaux- Ce n'est donc pas non plus une vaine entreprise que celle qui mnsiste à la dégager et à l'expliquer, (h-, comme l'idée du devoir implique celle d'une bonne volonté, expliqotn Tune sera expliquer l'autre ; et, comme dans la nalun hnmnine c'est sous la forme de la première que se présente la seconde, c'est aussi sous celte fnrnip qnp nous devons la considérer, pour mieux la saisir l la comprendre.
Iji (|uoi consiste donc cette idée un devoir sur laquelle se fondent tous les jugements que uoiir^ portons sur la valeur morale des actions? U imporlr tir him distinguer les actioii> qui sont simplement conin! int s au devoir d'avec celles qni ^ont faites par h von : rar ces dernières seules ont une valeur morale 11 \ a laafaines actions «fnt -ont cuiiionnes au de\uir. mais auxquelles nous sommes portes par les ponrhnnt^ de notre nature : pai exemple la conservation lU ih Ire vie, le soin de nnfre bonheur, la hirnfai^anrp uirmo, Ui, tant que nous ne faisons qu'obéir à îic< |h u, hanls. iirqre conduite peut Imai i'in^ vxïi'VH^uvciurwl eoiil^u-irie au devoir, mais elle n'a aucun caractère moral; car
nous agissons alors par inclinatioi
i, iioii par devoir.
^'« ANATYSF DES FONDEMENTS
Mais si ces ponchanls n'ont aucune influence sur les
résolu!! >n< h ]if)\vv vr^lnnté, et que le seul motif qui ! ! .} I rinine soii la considération du devoir, c'est-àdire de k lui liiuiale, alors notre con i nie acquiert une yaleiir morale qu'elle n'avait pas auparavant. Qu'une personne snii bienfaisante, parce que son cœur la l^^^ru.' .1 l.f iM*'!ii,ii<ance et rrirnlln v trouve un véritable plaisir, elle nous inspire de la sympalbie, mais ne force pai notre rt^pccl. Supposez nKiiiitenanl uti bomme qup ?fi nature ou ses propres malheurs rendent insensible ;iii\ malheurs d'ouirui, ui qm poiirlant s'applujup ;i MifiliLT. r 1- malheureux, parce qu'il regarde cela, coiniiîe un ^Imuir, re n\->i pins simplement du Id syiii|j:iiiiié que nous rv>>i'ni>ni< {miuf hn. rV?f rlo rns— pect, i'rsl~t-dnr qn, imn- iljribuons à sa conduite uni \ait iir liiorale qiu iiuii^ n'accordions pas tout à l'heurp. în conduite dn premier avait beau être conforme ail devoir, elle n'était que l'effet d'une nature généreuse ; celle da second n'est plus simplement conforme au devoir, elle est dictée })ar le devoir même, et c'est là ce i|ai fait sa valeur, il v i donc, connin' on le voit, îinp c^rande différence entre itm m fion conforme au devoir, mai- iidr jmi inclination, et uue action iaiie par devoir. Aji-h, qitaiHl rRvnn;:riîo nous fait ijji d.'vuii- d'anior imire prochain, r-? iiiême notre eaioemi, u irenleod 5dn5 doute point i:..:n-lrr de cet amour (fiii p=f l'pffpf d'une inclination de notiv n ifiire, car vvi imriir^la ne se comman^de pas, mais de cette
ma.!fi<;rf u etr
i l'éorard de notre enm îni.
qu
< cil
le
di'p^'ud dr fioiir iidonté et seule peut être ordoîniée comme un devoir.
ri
UE LA MÉTA^HYSiaUE DES MOEURS. i5
Voilà donc une première proposition éiddo | ;u Kant : une action, pour a\ulr nn^' v.d<'fiî- uun-dlr. ne doit pas (Mre simplnnien! conforme au de\oii, luais avoir été faite par devoir et non par inclination. Fne secnndr proposition, c'est qn une acinm faite par àvvoir ne tire pas sa valeur morale du résultai qu elle a en vue, mais du principe qui la détermine. En effet, si l'on ne considère que le résultat, il fH-nt Mirlir également de motifs bien différents. Par exemple, rm peut êlre bienfaisant par nnimaiiua, ou par intérêt, ou |)ar devoir. Dan:.. Imis les cas, l'effet |.rodiiit e.t le même; mais il s'en faut qmi l'action ail, dan^ !er^ deux prenners cas, la valeur qu'elle a dan< le lroiM*ane. Ce n'est donc pas le résultat qu'il faut i unsulerer iHuir juger de ta valtuir nmrale d'une acliou, uniis le motd. Quel que soit ie résultat, lul-il nul. la ré<=nlution de la volonté n'en conserve pas moins toute sa valeur unraie, si cette résolution a pour iuotd le devmr. La valeur morale des actions ne réside donc pas dans le rapport de la volonté à l'effet attendu, mais dans le pi incipe même de la vcdonlé, c'est-à-dire dan? la considération du devoir, ou de la loi morale, pm^iur 1 inclination etl'inlérèt ne p^mvent donner à nos déterminations une valeui uni aie.
De? (]i^m propo^itmiir^ qm preccdent, Kant déduit cette troisième, .[Ml motiml h déHnifion du devoir: « Le devoir est la nécessite de laire une aeiiMii |uii la pect pour la loi. î> En effet, comme on vieni dr l. ^,ur, une action iaiie pu devoir exclut toute iniluence des penchants sur l » \ h fih : car, autrement, elle pourrait bien être extérieurement conforme au devoir. Hle
it ANALYSE DES FONDEMENTS
ne serait plus fiifp pnv devoir, et, pur conséquent, 11.1!!! ai! pins de valeur morale; de même, elle ne tire pas sa V il, II! de son résultat, et ce n'est pas dans cette con-idi ! lit !î qn'il fiiif placer son principe. Ce priniip* m* peiii donc être qui Li considération de ]<i loi , qm II ni^on impose à la volonté, et qui veut être obéie pour ellr riième, indépendamment et même an préjiKlice de ious les penchants de la sensil^ililé. Obéir iifi i 1 I i tti loi, agir exclusivement en vue de l'ordre qui li< prescrit, ou, ce qui revient au même, agir par respect pour la Im* rnr rpfte considération exclusive de la lin >i îiécessairement un sentiment de respect ; voilà ce qni s'appelle airir par devoir, et de là la définition du devoir que nous venons de rapporter.
kaiii prévient ici daii.^ une note * une objection qu'on pouf lîii adresser à l'égard de ce sentiment de respect qu'il invoque comme principe unique de toute aiifoii 11! le par devoir ou véritablement morale. Ne pourrai î-on fias l'accuser dr réfugier, comme il le dil !!ii»iii îiit, derrière un sentiinuijt vague, au lieu de resoudît t liiremeiit la questioii j ai une idée de la raison? Sans doute, répond -il, le respect où je place lîHiiqîio fondemeiîf des actions morales est un sentinu îiU mai- i|io désigne ce sentiment? La conscience lîo lor (pTa noire volontu d'être soumise à la loi uiorah". \«His ne pouvons en cffd concevoir une telle I i. t i t-à-dire une loi qui vient de notre raison, nicU:^ qui exige Toiil II nu même le sacrifice des penchants de notre n ah re, sans éprouver un sentiment qui a à la
• Trad. franc., p. 26.
fois qiM Ique analogie avec riîulination et la crainto, mais f\m n'est ni l lorliiialmii m la crainte, un scniimenl d'inio nalma' pailuadnav, «pii n'o?! autre chose que ridicl même de la ho sur le sujtl : en uiî înoi, un sentiment de respect. Par rnn^éqnenh inrijîrnii dnnno pour principe auxa<to h< ohm d«s le respect d« la Ou, on invoque bien lui -tadinioni, niai» un sentiment (^ui estrerfi't de la loi noane, ei qui, par conséquent . n'en peut être eunsidere connue la cause. Le piaiicipo des actions morales est toujours on définitive la mi. eu la loi est l'objet de ce sentiment; mais comme la Im le détermine nécessairement tiaii- o- -ojei, li e>î a>u>i ie principe subjectif des lélt rnonations dont elle est le i>! !!Ma|se objectif \
liesle à savoir en quoi consiste ceth la dent la ensideraloai deil e\(du-i vement déitaaurner la vedeiiîe, pour que relle-ei aei une valeur no>raJ.e, mi |eeiir tin elle soit absolument bonne. La réponse a cette qu siu ni est conienue dans ce qui preciale , û n\ a \An< qn a i en dé^^af^er. ^i la loi doit déforniincu' la \ohoitt! par «dîenienie, iudépendaiumenl du concours des penchants et de la considération des résuilai>. idie ne p.. ait ia déterminer qu'a litrt même de loi, c'est-a dire a titre de principe laoïversei. ii ou celle luruiuie kantienne, que iMMi- vn\(i!r- paraître ici pour la première fois, mai? que nsuis retiuUNeron> iiien M)U\eiii : u A^ï< toujours
• Dans la Critique de la raison pratique (chap. III de V Analytique, des Mobiles de la raison pure pratique, trad. franc., p. 245), nous verrons Kant revenir sur ce sentiment, pour en exposer l'origine, la nature et les effeU, et développer ce qu il ne fait ici qu'indiquer.
«IIS commun en fiveiir du
rXphUUU LO
elle iurmulc
tie telle sorl<' qn*' \n jMiisses vouloir qu!' Li maxime
devienne nn»- h-s inn\ci--i'llr. »
i\an{, invoquant le
par tin r\t:ii)|>le.
je veux savoir si je puis, |)our me tirer d'embarras, faii-o une prnmesse que je îTa! pa« riiihMitanu de tenir. OUe (jua>lion peut être entendue <ia ili nx manières : cola v>{-il i^ruàriii'^ cela est-il lé*^iiiiiit: ? Je dislingue aussiint ces deux s*ai<, d il mV^f impos-ibl*^ do 1p^ eotiloiidre... Auiia' idiose est a-ir [kh- |naidt'nce, autre i hi^a |ear devoir. C'est la considération des suites qni dtdermiiiern. 111:1 .-niMitr dans le premier cas; c'est la ronsîfléralirai dv la lui bcuie qni la déteiiuiiiera dans le second. >'- In * iitre ajoute Kant avec raison, si je iiTt ( ai le du iiiiicipe du devoir, je ferai très-certaineirirni iinr' îiiiuvaise action ; si j'abandonne ma maxime (In iirtidiaHas H m' |H'ut que cela me soit avantageux, Ih* !i un il it 1 ins sûr di; la bUivre'. » Ce sont donc la deux choses bien ilifférenles. Or la question ici est de savoir ^i Tactiou que je suppose v>i le-ihuu . Pour la n'-nutlre , je n'ai ])a=î besoin d'une grande pénétration; il rue suiiil da !!u; demander si cette action jm ul rire trénérnlisée, ou si la niaxnur «jui dirige lud cuiidaiiit |H tit être érigée en un principe universel de législatujii. Si cela u cà pas possible, c'est que l'action n'est point légitime. Je me demande donc si je puis admettre uu principe tel que celui-ci : chacun peut
* Tr.id. franc., p. 28.
DE LA MÊT\riTVSIQUE DES MOEURS. 19
faire une fausse promesse, qu aud il ii\i [las d autre moyen de se tirer d'embarrn-. Mai'^, quelque envie que j'aie de faire m u-^uiême en cette circonstance nwG promesse mensongère, je ne puis alu élire ce | nucipe; car il s'ensuivrait qu'il n'y aurait plus de j nmesses possibles : que signiiieraient en effet les promesses, si clneun avait le droit d'en faire de fausses à son gré? Le principe est contradictoire, et Faction illégitime.
Tel est donc le caractère de la loi (jui e^f Fobjet de notre ic-pcci, le fondement du devoir et la source unique de toute valeur morale. C'eif d'aprè> cette règle que juge le sens commun en matière de moralité ; c'est par W quM distingue ce qui csIJm!'!! d'avec ce qui est mal, ce qui est légitime d'avec ce qui ne l'est pas. iNuii qu li la conçoive sous une luiiue générale et abstraite, et qu'il soit en état d'en rendre compte et d'en disserter; mais il montre j ar ses jugements c|u il l'a devaet les yeux, cî li l'aïq^iique avec une sùrelc iuer\ (dleuse. Que touf liomme possède ce|uiu(!|)e, cela Cil luul simple, puisqu'on ne peut supposer que la connaissanca* de ce quecbacun est rddiîré de faire ne soitpa> i la portée de chacun, même du phis vulp^aire; mais ce ffue f^Mi ne saurait assez ailfulrtu', e'('Sf !;.
< ! ïl -
gulière exaclîlutl I
|ue tous les hommes apporieul uatureiiement dans 1 appréciation de la \aieur luorale des actions. Chose digne de remarque, tandis quo dans les nuitières de spéculation , It ur jugeiueul s'égare et tombe dans l'inintelligible et l'alisnrde, anssit«»î qui! abandonne le lil de l'expérience; dans les choses nu>laies, au contraire, il n'acquiert et ne révèle iuuie ta
Itirci* iju'i'ii iC dégageai! t de luuii- nilliit-îjce sensible et di! fnule consifliTatioD < iiipirique. Mais ctla ]m est natiirrl, vi même le st'iis (-«Hiumi!) sf montre souvent ici
sii|-H'r!eiir a la idnl')-nidiio , fliuit iia.'ujroiip (fidées etraiiiit'ras jM.'!ivnnt t'u'afs/r fi taa,i:-'^(a' Ir |iiorement.
Sdi in\ csi ain^i. dira.-i-uî], a qiini lum la {dn'losopiiia !■!! pareille iiiatièrt^? Kanî. r/^pond frai latm : « C'e^t une Lelic ciiobe, saii> Joute, que riiiiioeence ; mai? i! est fàcli'-^nx qnVîle ne sach«^ pn^ Ihpii se dé-
ndre, t i «ni' elle se laisse facilement entraîiii i ^ » S'il
lî V a lacai ^iir a uni luub les hommes soient aussi capal)ies de hirn juger que les choses morales, il n'y a rien iiou piu^ >ur qu«»i d^ soient pdu^ enclins à «^nplnsiiqiirr, ef cela r^^t iniif -iinph : la passion et l iiilt aa t, (ioiif it d« \nir exige le sacrilice, sont là qui résisltail, t-t 1 liuiiiiiii- vcjiidrait iiicu accorder <•*•- prêtai] tions np|M>sees. ïh' la ce que KanI appelle une diakclique naturelle ^ qia'il faut combaltre, ci qu'un ne peut 'Ji<<iprr enficrempnt qu'an mnvrn de la philosophia. I • Ile science ne nous donnera pas sans doute di; îîoin>'aux piainapub, mais elle éclaircira ceux du sens foiiiîiîiiîK ai al h» la^ mettra à l'abri de toute espèce du duulc L't de soplii.>mu. La philosophie muiaie, qui elle-niâme n'a?! pa? possible sans une «aifique rompit la il il raison piarH[ue, est donc une chose nécessairt: , fiun , -cdc-n kaail. parce qn'fdlr répond à nn lirsian -pfHadaht de noire esiM'il \\ n'ailmrt j")as ici de besoin df ce ^cnicy^ niaib paici: qiîu hi inuialilc mcmc Y pvf intéressée.
• Tiad. Irant;., p. \\\ .
Dans la :?eciion que nuiib venons d'analyser, Kant a fait nn premiar pas : il s'est élevé du sen^ commun à la plulosnphie. Mais il i!'!'-^! potrît sm1i dos limites d'iiîM' |did«*-i»p!!!a' iiîor.da j-H*|H!l;iafa, a asi-a-dira (pfd s'est tHaaa' a exphquer {dnlosopiiiqmnnard les jti,i!,eliicnii que puilc ïc ^ans coinmun sui la \alcur morale des actions, san=î antro|)rcndra cncora de ramemT le? |aaîM:'ipes de la inorahta a haii' fijrnu' la [dus hauf<* et f:i pf ii< })iirta tai \v.< aonsidérant a haïr -aairca-* méma. dans la, raison purta aornma If diol jH'ahqner uiit: vanlable iiiflapiiy>ique des mœurs, il sd, donc faire un nouveau pas; et, comme, dans la première section. J1 s'est élevé du sens commun a unt! pluiosuphia nnu'ale populaire. dans celle-ci, d va s'élever de celle plnlosophie nn)r<de [Hqujîrdre à la nndaphvvhiiie des mœurs. Mais an|>ara\aui li insiaie, ainsi qu'd la deja lait dans la praraca, sur la nécessité de (diraadaa' la règle des mœurs dans la rai so ri muiIc, en dtdiors de toute coiisidéraiioiî empinque, e(, \h\v conséquent. Ac donnera la science tles |H'!îic'ipes de la morale un caractère trait nu i<i|dtvsiqua. Connue c csl la. une des idées les plus impoiianie» de la pliilosophia critifpîc, puisque c'est la nature même et la méthode da la science des mœurs qui est en quesfion, kaiil n,e vï(m\ pas praivoir \ trop insister.
ÏA\ wiM'HAWdwi le sens commun, comme \\ l'a fait dans la section prcccdenlc , d. n'a point prciendu traiter le conca|d d*' ];» moralité eiurime un (a:mc(qd cnqaiique : \\ en clseichait seulement rap|)li(aUion dans les jimenuml- i\\\v porSrnt Ions les h,onime3
■ ill
22 ANî YSE DES FONDEMENTS
snr la vulrnr innrale de \'..-nr< actions. Mais si, par cet a{)j) 1 iti sens-conuiniii , on prétendait prouver que ïidcc du devoir deleniune réelleuii-n^ dcUl^ cn-tains cas, la voloiîté liiimaine, pour fondor =nr cette preuve, tirée de rexpérieiKt , 1 1 vérité de cette idée, t ii se
tro!i:i}H'r;.iit taraîi__ii:ant.'j!i ; l'ur i'expéî'îcnce est ici toiii àlait insiiiti-anlt'. lui rtïtif. comment, i»ar Fi'xpérience, iHj 11 r Vil i t -(ai j > ro u v t ' r cl un e i n anière ab^u f n i i 1 1: n 1 ce i lai n e que, dans tel cas, ia vnir.nte a rt»' exclusivement déteriiiioee par laconsidtaaiiiuii dis de\uir? 11 .-r- |H,'!il (|a'en mV'Xamiiiani inoi-mcmo, je ne voie pas qm-l aiitiv motif aiiî'aii \hi dérider ma \idunlt'; mais quelque MînriveiTHMit dii Faîîinur |H'nj>rt' ric s est-il ]>ap mêlé secrètement a,ii pnneipe rutnjiuîrl, |H,iir canjiorter ma ^e^oillti^ll ? Çnîiiîiî(/!il <!'r(ii>-je sur du euulrajre? A aiîiiOîL<-iHMis pas a îirii? tiatterenaffi ihuantà nos actions une noblesse qu'elles n'ont pas, et les mobiles secrets de nos deltaaiiinatinn^î ne piei vcnf-ils pn,? tMdei|î|H'i" à l'oh^ervation la phîs pt'ni'tfante? Aussi s'est-ii naie'Mdré dans t*)us l>r< itanps dus iiuiliïne^ qni. >aîis révoquer en doiiti' ia vérité de riil*'-' clîi devoir-, rsiil flnii!/» qu'une voleiile uHsi faible que la inatr lut jamais déterminée par une elia^ an<^i haute. Sans doiife, i! ^-anî uneux penscu", }Miur Idienninir' de ! hunninit*'', que ies actions iiUDiaïues n oui jei- IrniU-v |H.)ur iiiubiic la passion uu l'intérêt, ♦'•!. ijut: <|ue}*|Uf>- fines un moins sont uiiiqueluvui deleiMiinées parla considération du devoir; mais (|udî rii ^ijii ainsi tui <^ffel, h n^l iuino'^^iMi.! tie ie |H ii\er, et. }» n ui^équent, il est toujours possible d ca duuiti. F e^l duiic donner gain de cause à ceux qui tiennent ia moralité pour une chimère, qu;?. de
DE LA METM'flYSIOia-^ ])E<^ MOKURS. 23
la \Hu!Hii iundee sui i'expyiaeiice , car, conune un n'en jMai! nnuitrer dans rexpérienre un -nul exemple certain, db nnl Ir ch'Ml de la reii'a!aii.aM'(unme une vaine livpnfbèse. Il ïi\' a ijudia ninvrn cie la SiUiver de ce dan|:]çer, c'cbi île u'Huilfer t|u"elle est alisolunu.aïf indé- {H'rid;uitt' de i'expiaaeiice, ayant sa source dans la ruisuu pure, etque, quoi qu'il ;u live en faif, ne fut-elle même janiae^ pratiquée, elle u'eai r'-t p;e< moins inu'- loi |>onr tous ies !M)niîne^. Ae«?si iuen la e|uestin!i eu UH:>rale n'est-elle pas de savoir ce tpei est. ouais ee (|ui doit être. li'adleurs, eunnueiit peurrajinju tirer l'idée de ia îîuirald«' dt'S exe!U|de> leuiraus jeu' rex|)eru,uiee, (juand on ne peut ks juger eux-tneuies qu en its lui e(U!q)ararii'? Si nous les considérons et les proposons comme des molit'le-. e'e>t qur' U{)U> It's lrou\iue^ enulormcs aae\ icii'as de ia, raj><U!. Lf .lu>lr nudue ili' l'Évangile ne peut elre rr-iTifinu pcaju; un uu.dtde lufaprés avoir été conq)aré à ce i\pe de |)eiieetiun niuraif que eiiacuii de nous porte eu S(h . t t noirs iic concevons Dieu comme le souverain inen «pje piarce que. notes niow^ defa Iddra^. .0' la i^erferfion morale, laun tîfîue ipu; ies exrrnijdes exp}e,pjri!i ra prouvent i idée tK; Ia. moralité . ils la supp«'-rnl, cl, cuuiiue du luii bien kaul \ «' ds iic 'peuvent servir qu'à encoura!:;eî% en montrant que ce que la Icu urcioune est pr<iiu'a!iie, rU, cmî reiulanl visible ce (pu- la rènlc pi-alupu' exprine^ il lun' nianu/ic générale; mais ilsnepen\eu( reiuplrieer b ur \rîitable ori-iiial, qui réside dau:> la raison^ et servir eux-nienies de reLdes de- eondrîilfv»
* Trad. franc., p. 38.
