aiiia.u, i est-a-tîMC' «inr' notre con
^ ^^^^*' ■^''^*^'' '•* î^'MiiiiverselIp «!,' r.'.rJ,- > la i ■
îioUS faisons lidrllr. i]'r-i unn PYrma;..,.
pprmnftoîiv UiMir . rlje fois et ani nnnc en,. a i i
i M^io, Cl (jiij nous seniijlc de non
lil !
3^> * ANALYSE DES F(1NDEMENTS
(rimpnifaiHe. Mailla laibuu iciL\L celte contradiction
tic !!i.Hv %r/ln!!fr. (|iH' lîous dissimnlmt no^ ponrli^nil^ f>t !ii)s iKiSSiuii^, ei dont nou5 faisons une st^ru^ de
Kiuil a établi que seul l'impératif t atégorique s'ac-
ronj.^ aver F idée du dr^v.Mr, ci il vieiiid'uii duiiHi-r une ïonuiiW t|iii contient 1^ |iri!iri|H> ih \nm les devoir?. 3ïai> d rusiu iuujuur» a prouver que ctl nnprratif et
Il îH H iasse poiiii de répéter que, comme li s'a-n ici
d'iwr \m praliipi^^ alwolue, ou ndai jhhU idiuiclier l'onuiîM* dans la conshhiiinîi pai-lirulnav th* la nature luiiiiani.',, r'('>l-.i™dire daii^ lus peiichaiib ou dans les se!i!nuent> dool iiniis sommes dmié^, nn inrin../ dans certaines coudilioas qui seraient pmpres à iitUre raison et IIP s'appliqnorai^nl pas égab^aeni a iuUù ie:; elres raisonnabie:^. La idrd.oMMdiie, ajoulr'-l-il, se trou^r^ ici dans eeite poMln.^ii ddliciiu, que, ehrrehaul au puiiil d'appui xdidtN rlie ne peut le pmndrp ni dans le ciel ni ^ur la lerre. Se place-t-elle dan- la sensibilité ou dans l'expérienro. r4dt' runir d'ax-'n-Hai ce qu «die veut établir, buai iuni qu'eil^ \nu»r h- ideavlMa dans cet ordrr ^.^.^ tdlo^e^, li taiil qnddle s'en dégage absolufueiit ; Kaut ue se lasse pa> tirai {de^ de répétrr que Vaulnrité du devcnr cl ia dignité de la veriti n"::i|qmraissent dans tout leur jour qu'à qui les cou-idcu-e Huiepeudaui-" meut de tiail accompagnement /'trauger. Encnrp un^ fois, e'e^l a la laisuu, ri a la rainai .-eule, qu d iaiil aeriiaiider le fondement de Fimpératif eafép^orique. car tfl i!U|aaaiid' a pour caractère d'élie uur ha nFqrciîvemviii |a atique, c'e^t-à-dire une loi qui couiinaiidi a Li
volonté à co iilre ^oul qu'.die os! une loi de la raison
et qui IIP s'appiio^, par eousiapaoy I, .sur aucun clcuu/iit subjeciii uu taïqiiriqnfa Kaiît raq^pollo sans cesse cette condition capi{aF% hors df Laqu^lli'. d ii'v a point de saint pour la nuarale. Parlant de la, luais suiis preleutlre résondre encore le prolslcme qu'il a soulevé, d va îTiainteuaut exaniitier sous u» nouveau |Maiijt de viic FinqH-raJaf catégoiaqno rt son rappoft a Fi coloniece qui h- rntoJinra a un.;^ .noirvclie foruuile de cet iuîp. -raid'.
f/îîlcc rie volonté emporta^ celle «la !>îit (oi iJa fin. Maa- d ne faut pa> (ajufoudre les iius subjectives avec les Jtfi- ohje«:tîve<^ • les première^ sonf dcîcrnrinées par ht nalnre- |>arlh,adière du siip-l , et, par cousequuiii, elles uu mhiI jarnai< qnc fidaaivps : cela est une fin pour moi. iiiaa- pont no pa^ i'ètre |HMir vous; les secondes au <:<autraire sont douucot^ |air Fa raîs«>n seule, *-t , paj' conséquent. elFa- doi\(aii iivt: les mviru'< p.au> tons F's êtres raisnimables. (a>lles-"la ue peuvcul duuiicr lieu (pFa de^ unp.aaîtds iivpothé™ tiques; eelles-ci seules praiviait lioulor «les inipcratifs catégoriques, nu des Fm.v pi-aliques. .Mai:, y a^nl qncF que chose qon a.il <ai -ni une rale?]?^ .iIkoIih» , pj qm par conséquent juiisse être cousnlérée comme une lin s:u >ia ? Lar c est a cette beulc; couditiroi qtFil poiiri'a y avoir de= impératifs catégorifpu's. on i\v< Un^ pr,,»îJques. rii Fexistence même des êtres idisounabies, ut, p^tr enîl^rql|lal! . dr Finunme. a ce caractère. Eu effFi elle ne Irrr- pas soi! |oa\ Ai> Ffîldilc (jue nous |>ou\ous Cii reiiiui, ei liuits iie sanrirM!< Fa coîi^^id^ te a ronirne un moyen dont il nous serait pormi d user à notie
AN \ î YSE DES FONDEMENTS
gré, ainbi que iiuus faiMnis dus r//(i>fs : iiiais o\]o a iinr Taleiir, (jui ne relève que d'elle-même, et, par conséqtiMit, vile est en soi une fin qu'un ne peut -uiînrilnu» lier u aiicunn antre et rabaisser au rang de ïiH^sru,
î I n iement de limpératif catégorique.
I Ci st.'ra, di'ni
s li y a iHî ini|H'rat!l raîegorj(|!it\ Kajit ]«• pn<=e en ces termes : ifi witure raisonnable existe comme unt fi.n m sot, et il tire de 1;
<a une
nouvelle iui'iiiuir ilt- r!i!i{H''!'at!i' ciLU'unnqnv : :m< do telle sorte que tu traites fnujHiirs 1 liumanité, soit dans ta personne, soit daii- li (m r-^ sonne J'auirui, eonirne nno fm. et fjue tu ne t'en serve> jamais comme d un simple moyen. Il applique cette nouvelle formule aux dcsuii:, ^ur lesquels li a déjà véri lie la |i inière. Aîlenter à sa vie pour sortir criin état jH'înhlp est contraire au devoir tinerssoiiiièiiie, cai celui qui >c tue use de sa per^nrin^ romme d'un moyen, et oublie le respect qu'il doit à sa dignité d'homme ou à sa qualiit d'être raisuiuiahie ; et, eomoie le siiii ad* ♦ t une atteinte portée à la conservalieii HiruH' de riinmanité (|ui réside eu auuj, H est eieairaire an devoir striet pnvors soi-même; — négliger les dispositions qui nous rendent propres à nn^ perfection plus grande n'est pas saiib duuir pu. i ter itteinfe à la eonservation de l'humanité qin l m iious, luais c'est lui enlever les moyens d'accomplir sa liii ; c est, pai cunséquefif . lui refuser une partie du respect qui lui >l dû, et c'est pourquoi, si ce n'est pas un devoir strict envers soi-même de cultiver les dispositions dont on est doué, c'est du moins un devoir. — Faire de fausses promesses est contraire au devoir strict envers autrui, car c'est se jouer du res-
DE LA MÉTAlHYsinUE DES MOEURS. 39
pccl qîîe l'ef] dnif aux lieinmes, en leur faisant puier le rôle de dupes et par là cehn, d'iu-haïuieuts. — f-aifeu s'abstenir de eonhaluiia' au iHuiniair d'autrui n'e<{ pas à la vérité [Muiri ime atltaute poMlive a riiuruainlé , car celle-ci puuiaMiî rajrure subsister, alors uieuir que chacun s'absliiaidrail de îra\ainer au hunluair des aufn-. pn(ir\fi (judl s'aij>{îul aussi de leur nuire; mais celle couMhifIr ne jMutl s'accorder avec l'idée de riniuiaiiité, car pttur ilnnuauile le bonbtan" au>H est une liu, cl ciiacuii de uuus duil aider aiiîaiii qn*' possible les autres hommes à l'atteindre; celae^i au luoius un devoir large.
kaiii rtaïunie ici en passa ut ' ce proeopte dont on a vfuiiu iaiT" la litfîuuir uuiversellr- d<' nos deYoii's : usa laites pas a autrui ce que vous ne \iuulr.!i'z p»a> qu'où vou'^ II!. ITahord on iw piail rirrvoquer (oîuiue un principe; car il a Ucsuiu lua-ruturu" d un prnicqMa qui idi serve de i(nu\vinriii î-t aaMpaid il emprunte son au,torité, et ce piareape est précisenu.;nt celui qu'où vaenl d indiquer l-aeaiiîf ou ne saurait pu lurv la torundiuniverselle de nos devoirs : en ellrf ! ne s'appliqui m aux devoirs envers soi-même , car il ne cuueerne que notre conduifr .aivers autrui: ni aux tdevoirs de lueufaisance envers nos seundabio, car il y a l)ieu des gens qui icuonceraieiil volonhersà la huaifai^ianee des autres, pn-airêtre dispensés din témoigner a h nr if*ur; ni enfin à tous les devoirs slncis des buiiiuies eutre eux, car un eriî^iinel pourrait «iror de ce piaficipo u?» argument contre le juge qui le |iuun ait.
» Dans une note, p. 72
40 ANALYSE UÉS FONDEMEMS
Noirt' |iluiu^u|ihf iiùii.- a Lh/ja tluinu' cfcux inriitiiles de !'J!n|ieriiiii' catégorique. !l rn ajouli* mainitiiaiit une ln)i>!riïit>, qui \v pn-seiih- cuvtn'r soyv un mm^-^ ^eliu |Hjiiit di' vi.it'. I.,;i prc-iîiièro pu piaiTiil lo priiiripo dans 1 idi'c d'ini ordi'i.: iiaUin.'! fHnshlUi' par des ]ois imîVtM'st'lif'^ : fi lu seconde, daai^ celle de l'eirc raisonnal)le, cniisitler».'' ccfonnc iifu,^ fin en -ni, ou coumio lie devaiil jamais bervir de iiiu\eii a UJie volonté rai?oniial)le. l.a froi^^iènip lo place dans IMdée même de la volonté raisonnable, conetie cniuitii: dictant p-ar se> liiaxiine.- dt:*^ jy^^ uiii\er,-e}lr--. ITaprès cetiè iinirvt:lle lorraule, nous concevons la \Mlr>iîle de tout elre rai^uiJiialjle comme se douiianl .^ eile-inenie sa loi. laquelle e^t en même t(mips nnÎTersell^ , et comme ii'elarit ^u|lI^iseà eefte lia cpTa ce tatre qu ellemême eit est rajjleiir. Ita laicoia: kant n'a puiii! ia prétention (le !'i's<MhJrr le talal pîaddtaie' qu da posé, C'esta-dire de demuiitrer la realiie de rimpei'ald catégorique : i! Tcnf vPiilenient p^ar cette dernière fnrmnlo faire |>arlicyiièrement ressortir cette exclusion de {ont îîittaaH ipii e<l le ca!"ictere propre de Timpératit" eatégonqie « t île leiitr volonté conforme à cet niipéralf. t t (que !t'- precedtniies turiiiules suppusaieni sans doute, mais irnidiquaieîjt pas suffisamnnnif . Ce caractère apparaît ici dan:- tout >mi jour. En ellet, m I »ai ctniçoit siinplerneni la \oleiiite comme dépendanif d'une cer~ laine h)}, e|Ui lui est étrangère, ii laul ^iqq»o<(a' en même {omp> un miérêt qni 1 ailachc a. raccmnplissement de cett» ci nciis, si la loi universelle à laquelle elle ^e reconnaît soumise n'est auiic cliose que sa propre loi, la loi de la volonté raisonnable,
DE LA Mtf»[PUYSIQ»«K MOLLliS. 41
cette loi of la volonté qui s"y conforme doivent être par cela même (h^gagêes de tout iiiterêi, car autre-
»ii*'ui ve ne .Ma'ad plus à sa propre loi, mais à quelquo ehose dVtran-fc (probêiraii la volonté. Tel est donc encore le caractère de rimperalif catégorique, (jue la. \olnnfé de rêîre raisonnaJ^Ie \ reconnaît une ^^'» q^^! ^01 r:4 pro|)r(\ tai mêînc temps qu'elle est univcrbclle, i. e-f. (a.' (jua Kanl exprime en disant que cet impératif a son pnnnpiMJans ï (iiUonotmeilc la volonté. Nous reocuutrons pour la. premn''re fois celte expression et celle d'^é^^ro?Hi//i/V.qin junenl un grand rôle dans la uîorale kanlfciim-; mcjs 1,.^. retruuveruos souvent, s<ai daii- la Cniique //c la raison pratique, soif dans cet ouvrage mnoe; et, Uniï a Idieure, m^m vorroos comment, tamlis qu'il, piaiv dan^ rauloiioiijie de la volonté le vrai fondcmerii de ta nn)raliîe, il rattache a Fhete^ r^^unimv tous les principes sur lesquels on a essave wiiiHaïoaiidn la iViiider. iJejà. il nous montre icj .lacause qui a égaré les moialistes dans leur rechercfie du principe suprême de foui drvoir : ds t. ni vn riiomme lié par ^ofi devoir à des lois, mais ils n'ont pas vu que la volonté, v.n reconnaissant ces lois, ne lait que recof^ naître sa propre législation : et. efiercliant en dehors *1'' la volonté le prcm..a.pi,Mlc- lois morales v\ du devoir, d leur a fallu chercher ansM nn inttaad, qui v liât la volonté, ce qui e<f contraire a Fidet- ujemi.^ du\]evoir, .Mai-, aKiUi il enlrrprcridrc rexaimai p{ la re{utatK)n des laii\ principes anvqnels les a comjuits cette fausse métho.l,.. kaiii wait epuiMa' l'analyse a laquelle il tuu~ met Fidee de Timpérat d eategonque, en le considérant sous tous les points de vue possibles.
lit
Fn combinant m s deux précédiil s formules, il n rive à un [mmîv i concept, à celui d'un régne de /ms '. iK'tjifc!- la ifnisième foriiiiilf. ou ^iiivaiil cette iiiHiit it sienvisager les êtres raisonnables, qui t oiibisic d cuii-uiLiLi leur volonté comme tirant d eikm^me ?a propre législation, laquelle en même temps doit être universelle, ils forment un ensemble d'êtres lies par ties iuib qui >^>ui a la ftM^ proja^*'^ a chacun et coniiiniîh < à tous, mi, selon 1» xpression de Kant, un régne: cup iii>i|iie, suivant la seconde formule, ces êtres baa.t des Ç\u^ on <ni. rV-f-à-dire ont une valeur absolue, ijiii îH permet pas qu'on les considère et qu'on les II aile r.Miiiiic de simples moyens, le règne qu ils { nn^filucfil '.'>{ nu règne de fins. Ce règne n'est à la vente qiî un idéal : en effet, j'aurais beau suivre fidèlement les maximes de rimpéntif catégorique, je ne puis espérer pour cela que les autres hommes agiront inimn! moi, et qu'en outre le règne delà nature s'accordera avec celui des lins, de telle sorte que eiiaeuii des membres de celui-ci trouve dans celui-là le bonheur dont il est digne, car il ne faut pas oublier cette considération, sans laquelle l'idée d'un règne de fins serait incomplète. Mais i i m peiatii catégorique ne m'ordonne pas moins d'agir comme si ce règne devait être réalisé par iiia \uluiité, ou de tendre à le réaliser autant qu'il est en moi. Supposons que ce règne ne soit pas une pure idée, et que, sous Tempire d'un législateur et d'une cause suprême, celui de la nature y concorde merveilleusement : il y aura un mo-
• Celte expression paraîtra sans doute un peu bizarre*, mais elle apparlienl à Kant, el il faut bien raccepler.
bile puissant ajouté à cette idée; mais la valeur absolue n'en sera nnllement nnunientée : car il y a la iHie loi que la raison impose à la volonté. i!ide|H lidam» ment de toutes les conséqiHiices; et cette loi, nu la conduite désintéressée qu'elle nous prescrit pi ul seule nous donner une valeur absolue a iîos piu[ires yeux, comme aux yeux de Dieu, qni no pont nous jne^r avec une autre mesure. M dntenant, dans ce règne idral que nous fait concevoir et ou iwu-^ place 1 irri|H latit catégorique, tous les êtres raisonnables n'occupciU pas le même rang. Celui-là seul y peut être considéré comme chef, en qui la volonté est par sa iiatuia hh irtt nécessairement conforme à la loi. ^h i lie n'es! pas notre condition, à nous autres hommes; car iiuiiu \u-lonté dépend aussi de la sensibilité, qui apporte des obstacles à l'accomplissement de la loi; en sorte que celle-ci, pour se faire obéir, a besoin d^^ prendre le ton du commandement, et c'est ce qu'expia iiie piaei sèment le mot devoir \ Auub ne soiiuues doie pa- des chefs dans le règne des fins : car il faudrait pour cela que, sans être au-dessus de la lui ineine, nous fussions au-dessus du devoir; nous ne sommes que des membres inférieurs \ Mais aussi ne sommes-nous point des esclaves courbés sous une loi étrangère : car 1 i m i à laquelle notre volonté est soumise, notre v. ioiiU la tire d'elle-même, ou cette loi est celle de toute volonté raisonnable. En ce sens, chacun de nous, en tant qu'il possède une volonté raisonnable, peut être considéré
* Voy. plus haut, p. 26.
* On retrouvera la même idée fort élotiuemmeiit exprimée dans un beau passage de la Critique de la raison pratique, p. 205-263.
îl ANALYSE DES FONDEMENTS
coiiiiiif 11!! membre létrislateur dans le règne des fins ; el i''f>^l préciséiaciit ce |»r!\!lcgc i\u\ï l'être raisounalile tlt,' iroln'ir qu'à sa prniii'c loi, .qm IViil sa dignité, et iai Jouiie une valeur absolue ou le caractère d tiiic lui en soi. T.e roncopt tin devoir, en iuu]< représentant notre vil utr <oumise à une i m qui commande, nous mofît!'!' iloiie la dîuîiilé de notre naturr, jou^que celle Ici!, a laquelle nous nous voyons soumis, n'est autre que celh que uous nous donnons à nous-mêmes en qiialitt' ifètres raisonnable^ , et pni^qiin ivni^ n'y sommes soumis qu'à ce titre. C'est là aussi ce jn mas reiitl tlii:rie<î di i espect ; car ce mot désigne précisément rt-tiuit qu'il nous faut faire de la valeur absolue que (N.Hiuiiuniqie* soûle à la personne i aufiuiniïii.; delà ^< l^mté. Toutes les autres qualités, I hal il^é et l'ardeur dans le travail, ou l'esprit, la vivacité d'ima- 'gination. renjoiiemeiit, rironî h-nr vrdfiir -ful des avantages qu% lies procurent, soit de cerlam. - di-positions ,. suiqeclivcô, d'un erriain goul, qui nuu^ les fait accueillir favorablement ^ ; seule, la volonté autonome tire sa valeur d'elle-même, c'est-à-dire de ses intentions nn de ses maximp*^, indépenda.!!înitM.si des tivanlages qu'on peut obtenir et des affections particulières du sujet, cl, par conséqueiu, seule tiio a une valeur absolue et luérite notre respect.
Yoilà donc Kant ramené, comme il le fait remarquer lui-même, à son point !«' départ, c'est-à-dire à i idée d/uiie volonté absolument bonne. C'est que cette idée
* Dans le premier cas, elles ont ce que Kant appelle un prix vénal, Marckpreis; dans le second, un prix d'affection, A/fectionspreis. Iràd. franc., p. 80.
DE LA MÊTAPU\biUUE DES MŒURS. 45
est renfermée dans celle d'un impératif catégorique,
ou que cet impératif n'est autre que la loi d'uiu volonté bonne absolument, et non point relativeiiHiil a tel ou tel effet. \u»i les formules qu il a données de l'impératif catégorique s'apidiqueni-eiies parfaitement à l'idée d'une volonté absolument
bonne ^.
11 suit de ce qui précède que, si Ton admet Irlée d'une bonne volonté, ou, ce qui revient au même, celle de rim|H'ratif eatégoriqne, un uen peut rlo reher le fondement que dans l'autonomie de la volonté. Kant continue d'ailleurs de laisser indécise la question de la réalité objective de ces idées, c'est-à-dire la question de savoir s'il va. ouiounoii, un impératif catégorique; il veut seulemeiil montrer par l^a!ia.l\>e du coneo|it
i Kant rapproche ces formules, qui ne sont que trois manières différentes de se représenter un seul et même principe : l'impératif catégorique ; la première regarde particulièrement la forme de nos maximes en exigeant d'elles le caractère de l'universalité ; la seconde se rapporte spécialement à leur matière, en leur prescrivant de subordonner toutes les fins particulières et relatives à une fin universelle et absolue; la troisième, enfin, fait de ces maximes et des êtres raisonnables un système complet, en considérant chacun d'eux comme participant à la législation universelle, et , par là , comme membre d'un règne de fins, purement idéal à la vérité, mais que chacun doit s'efforcer de réaliser autant qu'il est en lui. Il établit en outre, entre les formules précédentes et ses catégories d'unité, de pluralité et de totalité, un rapprochement subtil et forcé, qu'il est inutile de rappeler {vovez Trad. franc., p. 83). Mais il faut remarquer qu'en faisant passer l'impératif catégorique par ces trois formules, il prétend le rapprocher autant que possible de l'intuition ; el c'est pourquoi il veut que l'on considère le règne des fins, qui est purement idéal, comme un règne de la nature, ou comme si c'était un ohj«t réel d'intuition. Il recommande d'ailleurs la première formule comme la plus simple et la plus commode, lorsqu'il s'agit de déterminer la valeur morale d'une action.
> tilii
.Fun iniiHiitif de ce genre que ce concept revient à ceiui du 1 autonomie de i i volonté, ( l que, comme il n'y a que FimiM ritif catégorique qui puisse avoir le caractère d'une loi morale, il n'y a que l'autonomie de la v(.lonîé .|U! puisse servir de jm nicipe suprême à la moralité, ou que Thétéronomie est la source de tons les ianx jHiiicipes sur lesquels on pourrait essayer de la toiitli r. Si vrMi? me dites : il ne faut pi- uicntir, quand mèoH' le mensonge ne vous ferait pas le plus léger tort, iMircf t|n la volonté ne peut sans contradiction considi ! . I I. iiiensonge comme sa loi ; voilà bien une loi que la vuluiilt tire d'elle-même ou de sa qualité de volonté raisonnalil*^ : c'est la loi d'une volonté autonome. Au contraire, si vous me dites : il ne faut pas mentir, afin (], îH pa. jMiiîit' vuire réputation et les avantages qui accompagnent une bonne renommée; je ne vois plus là que la loi d' une volonté qui fonde ses maximes ou sa con- (lîiite sur Tp^polr de certains avantages ou la crainte de certains inconvénients, en un mot, la loi d'une vo- Innit' iM'tta-onomo. La première sc^uk peut cire imposée à iitrt fimperatif catégorique, et considérée comme uiiciui Uiorale. Mais, pour qu'une loi soit bétéronome, il n'est pas nécessaire iju elle soit -iitiercuicni empirique; comme celle que nous venons de prendre pour PX^Miinle; * H» iMiii aussi être fondée suf un principe dt la îii-Hi, comme l'idée de Dieu ou celle de la perfectMHi . des quL le principe sur lequ( i * ile se fonde est autre que celui de Taulnrinniie de la volonté, il faut, pour lui donner de l'autorité et de l'influence sur la volonté, avoir recours à quoique lulcicl empirique; en sorte qu'on retombe précisément dans le défaut
qu'on veut éviter, et qu'on manque toujours le luil qu'on vent nfloindre.
Du haut de cette doctrine, Kant examine les divers principes d'où Ton a eru faussement, selon lui, pouvoir tirer la moralité, et il prétend en démonln i la fausseté, en les rattachant à l'hétéronomie de I i volonté, li les divise en deux classes : les principes eiii[^i riques et les priiiripes rationnels; et li raflaebe a li première, le sentiment physique etlesentiiiu nt moral; à la seconde, l'idée de 1 1 perfection et relie àr I i vo~ lonté de Dieu. Nous retrouverons ce tableau et ee! examen dau< la Critifinv de la roonii -prauque^ ] iiuiuiib, eu attendant, ce que nous trouvons ici.
D'abord on ne peut en général fonder les lois morales sur de principes empiriques; car de principes empiriques on ne saurait tirer des lois universelles et nécessaires absolu I m ni. Tous les principes empiriques sont donc également impuissants à servir de fondement à Li iiiuiale. Maib des deux sortes de principes enn»!riques sur lesquels certains philosophes ont voolii la fonder, savoir le priiuipeda bonheur personnel et celui du sentim* ni moral, c'est îc premier qui c^i le |dus mauvais. En effet la moralité et la recherche du himheur sont deux choses entièrement différentes, souvent mêmes opposées; et n'est-ce pas dégrader étrangement la moralité que de ranger dans la même classe les mobiles de la vertu et ceux du vice, et de iie recounaître d'autre différence entre l'honnête li luine et le scélérat, sinon que le premier entend ei calcule
^ Voyez le tableau (race par Kanl dans cet ouvrage. Trad. franc., p. 191.
iS ANALi5L uL5 iUNDEMENTS
mitiiix son intérêt que le second? Le sentiment inoral no p' nf fonder flavanlage des lois universelles, et
{oui lin à tous une égale mesure du lin i uu mal; iiiais ceux qui 1 iii\uqi4eiù ont au moins le mérite de rendre une sorte d*hommage à la v^rfî] , m hii riftribuant un sentiment spécial et immédiat, et en n'osant lui dire en face, siuxaui les ingénieuses paroles de kuiL que ce n'est pas sa beauté, mais notre avantage qui iiuu^ aiiache à elle.
Oitan! aux principes rationnels, invoqué^pnrfl'autres
moralistes, savoir le concept de la perfection et celui
(If la volonté {ji\nto. \h ne peuvent non piu6, selon
riniir philosophe, fonder I iiiperatif catégorique et la
moralité : mais il préfère le prcuiier au second. C'est
que, si le premier a le défaut fFêtre vague et inutile, et si
ceux uui 1 iih'pli lit sont condamnés à tourner dans un
cervh , (orsqu'ils veulent déterminer IV^prcp de por-
ftjcluM! qui iMai-tiluf la. moralité; ceux qui aiinu*îit*nf lu
second sont coiiduUs, pour éviter un (ikIo du même
genre, à placer la règle des mœurs dans li It . Tune
vulonté souveraine, jalouse et vindicative, et par là à
ruHî^/r la ninràhU' niêmr'. «juplle est en effet cette mo-
raliie, qiu» (lelcruime la ci^niit!' ^riine puissance su-
peneuie ei des châtiments dont elle uuub ineuace, ou
1 t <|)oir il» < r'iMuipenses qu'elle nous promet?
Après uuir ainsi marqué sa préférence laus chacune (IpN îleux rla^îses de faux principes qui! passe en revîM». Kajii iMiqu'Mclie les deux qui lui onî p.iru les îonifi- (li!ii;ereux, le sentiment moral ei le cuucepi Je la perle. ! MU] «i il déclare que, s'il était réduit àchoisir entre Tun et Tautre, il se prononcerait en faveur du
dernier, parce que celui-ci a l'avantage de ne point laisser à la sensibilité le soin de décider la question, et que, s'il est lui-même indéterminé et stérile, du moins il lie rend pas radicalement impossible la vraie solution du problème.
Mais le défaut commun de tous ces principes, empiriques ou rationnels, c'est d'être hétéronomes; et c'est pour cela qu'ils ne peuvent fournir à la volonté des lois universelles et absolues. L'autonomie de la volonté rés'de, on l'a vu, dans la propriété qu'a cette faculté de se donner à elle-même sa loi, indépendamment de toute influence étrangère. Une volonté autonome tire ses lois d'elle même, non des objets ; et c'est pourquoi elles sont universelles, car elles doivent être les mêmes pour toutes les volontés raisonnables, et absolues, car elles sont nécessaires par elles-mêmes. Une volonté héléronome au contraire reçoit ses lois des objets, non d'elle-même; et c'est pourquoi elles ne sont pas nécessairemerU universelles, car les objets peuvent agir diversement sur la volonté, et leur nécessité n'est pas absolue, car elle est relative ou hypothétique. Or lelç sont précisément le fondement et les caractères que Kant assigne aux principes indiqués tout à l'heure. Fri effet, si je dis qu'il faut agir ainsi, parce que cela est avantageux, ou parce que cela est conforme au sentiment moral : ce n'est point là une loi que la volonté raisonnable tire d'elle-même, mais de cette circonstance qu'elle est affectée de telle ou telle manière, soit par un sentiment physique, soit par un sentiment moral. Aussi cette loi n'est-elle point nécessairement universelle ou nécessaire absolument. J'agirai ainsi, si
ofl
yéprduve tel scnliment ou tel désir, et si je veux le satisfaire. Quant aux autres principes, ils ont beau être i ihonnels, ils ne s'en rattachent pas moins à Thétéronomie de la volonté, et , malgré leur origine, n'en retombent pas moins au rang des principes empiriques. Fn nffet, à moins de les résoudre eux-mêmes dans le principe de l'autonomie, oc qui serait renoncer à y placer le Fondement des lois morales, il faut chercher dans la nature du sujot quelque cause particulière, quelque sentiment, quelque inclination ou quelque crainte, qui \m fasse désirer et poursuivre l'objet qu'on lui propose ; et par là on retourne à l'empirisme, qui ne dotiîh que des règles particulières et contingentes. Il faut donc conclure que l'autonomie de la volonté est Tunique fondement de la loi morale ou de l'impératif
catégorique.
Oii n*a point oublié que Kant n'a pas eu jusqu'ici Il préteulMjii d'affirmer et de prouver li réalité d'un impératif de ce genre, ou de montrer comuieiit est possible et nécessaire une proposition synthétique à priori, telle que celle qui l'exprime, ii 5 u^i borné à en analyser le concept ; et l'analyse de ce concept l'a conduit h celui du i autonomie de la volonté, qui seul peut lui servir de fondement. Mais la question de savoir si le premier est vrai et avec lui celui même auquel on le rattache, cette question subsiste toujours. Ur, pnur ta résoudre, ou, en d'autres termes, pour savoir comment est possible une propositiuii c^jiithétique à priori , comme celle qui exprime l'impératif catégorique, il laut sortir de l'analyse de ce concept et entrerdans l'examen même de la raison pure pratique. De là le titre de la
section, à laquelle nous arrivons maintenant: Passage de la métaphysique des mœurs à la Critique de la raison pratique.
Dans la section précédente Kant a ramené le concept de la loi morale ou de l'impératif catégorique à celui (le l'autonomie de la volonté. Cette idée à son tour le conduit à celle de la liberté. La liberté est la propriété qu'aurait la causalité d'un être raisonnable, c'est-àdire la volonté, d'agir indépendamment de toute cause déterminante étrangère, de même que la nécessité physique ou naturelle est la propriété qu'a la causalité de tous les êtres privés de raison d'être déterminée par l'influence des causes étrangères. Cette définition de la liberté est négative; mais elle conduit à un concept positif, et par là nous ramène au concept de l'autonomie. En eflet, comme le concept de la causalité emporte nécessairement celui de lois, d'après lesquelles quelque chose que nous nommons effet doit être produit par quelque chose que nous nommons cause , il suif iifr, si une volonté libre est indépendante des lois de k nature, elle ne peut être indépendante de toute espèce de lois, et que, à moins d'être un non-sens, la volonté libre doit aussi avoir ses lois. Et comme , d'un nure côté, ces lois ne lui peuvent être imposées par quelque cause étrangère, puisqu'alors elle cesserait d'être iiLre ii laiii qu clic les tire d'elle-même, ce qui es! précisément le caractère de l'autonomie. En sorte que la liberté et l'autonomie de la volonté sont une seule et même chose. Maintenant, puisque le principe d'une volonté
52 ANAT YSK UKS FONDEMENTS
autonome est de n agir ja'n lis que d'après des maxiiiies |ni |M!issenl Ttre érigées en lois universelles, et que itiie est la formule de l'impératif catégorique ou de la loi morale, il suit qu'une volonté libre et une volonté soumise à la loi morale sont choses identiques. Il suffit duiic, d'après cela, d'analyser le concept de la liberté, pour en tirer celui de la moralité et de son principe. Mais reste toujours la question de savoir comment est possible le concept même de la loi morale ou de l'impératif catégorique. Oft vient de le ramener à celui de Il ld)erté; mais d'abord celui-ci est-il réel, car on n'a i ni jusqu'ici que le supposer; et puis, comment, par quel liiUKi] nous découvre-t-il la possibilité de l'impératif catégorique?
Or Kant n'admet pas qu'on puisse prouver à pos- /en I l'existence de la liberté, et il prétend d'ailleurs que, lût-elle possible, une telle preuve serait insuffisante. Ce ne serait pas assez de prouver que ma volonté est libre et de conclure l'existence de la liberté dans Fhomme de quelques expériences que je prétendrais avoir faites sur la nature humaine; il faut établir que cette faculté doit être conçue comme inhérente à la volonté de tout être raisonnable ; car sans liberté point de loi morale possible, et li loi morale est la loi de tous les êtres raisonnables. Or il faut reconnaître que il liberté doil être la propriété de toute volonté raisonnai le. Supposez en effet que la volonté d'un être raisonnable soit uniquement déterminée par des causes étrancrrrcs, elle n'agira plus dès-lors à titre de volonté rai ni J K ; elle ne peut conserver ce caractère qu'aulifit qu'elle [niise en elle-même, c'est-à-dire dans la
raison, la cause de ses detcniunations, ou, en 1 nUres termes, qu'autant qu'elle est libre. Par conséquent, il est impossible d'admettre un être doué du raison et de volonté, sans le supposer libre. A la vérité, cette liberté reste toujours pour nous quelque chose de transcendant, c'est-à-dire d'inaccessible à la raison spéculativp ; mais, si elle ne contient d'ailleurs rien d'inipos» sible aux yeux de celle-ci, elle est suffisaïaiiiLiii claLlie au point de vue pratique, dès que nous sommes forcés de la supposer dans les êtres raisonnables pour concevoir leur \olcjiile, ou dès que nous ne pouvons nous concevoir nous-mêmes agissant en qualité d'êtres raisonnables qu'en nous supposant libres. Eu effet les mêmes lois qui obligeraient un être dont la liberté serait théoriquement reconque et démontrée, obligent également celui qui ne peut agir en qualité d'être raisonnable qu'en se supposant libre; et celui qui ne peut agir en cette qualité qu'à la condition de se su|i™ poser libre l'est par ce fait même, sa liberté restâtelle à jamais impénétrable en soi.
x\lai5 a-t-i n di inontré ainsi la réalité de la h:A rmiraie? Il résuite de ce qui précède que je ne puis me concevoir soumis à cette loi sans me supposer iihie ; mais pourquoi dois-je m'y soumettre? Cette question revient toujours; car. en nous supposant liLic-, il semble que nous nn fissions encore que supposer ce qui est question, à savoir l'existence des lois morales, et que nous ne puissions la démontrer en elle-même. Sans doute ce serait déjà quelque chose que d'avoir déterminé avec plus de précision qu'on ne l'avait fait
54 AiNALYSE DES FONDEMENTS
jusque là le principe fondamental de la moralité; mais enfin sur quoi repose h valeur que nous lui altriliuons? Nous jugeons, il est vrai, que- notre conduite peut par sa seule conformité à la loi morale ou à Tautonomie de la volonté, c'est-à-dire par le moyen «Ir la liberté, acquérir un [ lix absolu, une valeur ludépendaiite de ioulc vaieiii; rmiMrique; rmis ce jugcm^nf n'est que l'effet de ! importance que nous attribuons aux lois morales, ei il reste à savoir commet! nous concevons cette im|H5rtance même, ou pourquoi nous nous reconnaissons soumis à ces lois, et partant libres; en lin mot , d'mj vient que les lois morales nous obligent ?
KcUiî avoue qu il paraît tourner ici dans un cercle vicieux : il semble en effet, dit-il , que nous ne nous sîiiqsosons d'abord libres, ùau:? i ^rdre de? causes efficientes, que pour pouvoir nous concevoir, dans Tordre des fins, soumis à la loi morale, et qu'ensuite nous ne nous con^idc'rons comme soumis à cette loi que parce que nous nous sommes supposés libres, allant ainsi delà Un irH^rale h la liberté, et du la liberté à la lui morale, sans pouvoir étul»]!r ii elle-même la réalité de ctlttj lui, ou l'admettant sans preuve, comiiiu !in { i nicipe que les âmes bien pensantes ne sauraieul m mquer d'accepter.
Vinons comment il essaye de sortir de 1 1 diffilullî |u il élève ici. Selon lui, en nous concevant libici, ce que iiuUb devons nécessairement faire, puisque nous sommes, en partie du moins, des êtres raisonnables, nous nous plaçons, par la pensée, dans un
monde différent du UMMile sensible, dans un monde intelligible, où nous nous reconnaissons soumis aux lois morales.
Mni= il fnnf rappeler d'abord ce que signifie cette distinction par lui établie entre un monde sensible et un monde intelligible, et comment il est conduit à l'admettre. On - lif que, selon Kant, par les représentations que nous recevons des sens, nous ne connaisson^ pn< \n^ rhn^es comme elles sont en elles-mêmes, mais seulement comme elles nous affectent, ou, en iciiiics iech niques, liuub ne les connaissons pas cuiiime noumèneSy mais seulement comme phénomènes. Il suit de là que, .U rrière les pbénomènes, il faut supposer quelque chose encore, quoique la connaissance nous en soit interdite, à savoir les nouménes. De là la dis- Ijiicliuii (V\}n monde sensible et d'un monde intelligible. Tous les bommes font naturellement cellr distinction , sinon d'une fat^uii précise, au moins d une manière confuse : aussi les voit-on fort disposés à supposer derrière les objets des sens quelque chose d'invisible ; mais ils gâtent cette excellente disposition, en voulant faire de ce quelque chose un objet d'intuition. Uii ^ail aussi que kanl aj»| H que cette Jiiiinction à riiomme même. Selon lui , par le sens iiilime , l'homme ne se connaît que comme phénomène, non comme nonmène : car le sen^ infime est encore \m sens, c'est-à-dire quelque chose qui nous affecte et où nous buinnies passifs. 31ais en meute temps il im us est impossible de ne pas supposer, derrière cette collection de phénomènes que nous saisissons en nous par le sens intime, quelque chose qui leur sert de u n litiH u!,
Sf
c'est-à-dire le moi, quoique nous n'en connaissions pas là ualLue inijiiie- et de la sorte nous pouvons nous envisager nous-mêmes sous deux poinis de vue distincts, au point de vue du monde sensible et au point de vue du monde intelligible, suivant que nous nous considérons comme phénomènes, c'est-à dire comme objets au sons intime, ou comme noumènes, c'est-àdire comme choses en soi. C'est par la raison, proprement dile, que nous nous élevons jusqu'à ce second point de vue. En effet, pour rappeler les résultats auxquels a conduit la critique de la raison spéculative, si l'entendement ne conlient pas seulement, comme les sens, des représentations qui ne naissent qu'autant qu'on est affecté par les objets, s'il produit par luimême des concepts où il montre une véritable spontanéité, ces concepts ne servent toujours qu'à ramener à des règles les représentations sensibles ; sans ces représentations, ils n'auraient point d'usage; et, par conséquent, il^ ne nous élèvent pas encore au-dessus du monde sensible. Mais au-dessus de l'entendement est la raison, <|.ii, | ar le moyen de ses idées, nous élève au-dessus dîi monde sensible, ou nous fait concevoir un monde nilclligible, mais sans en pouvoir rien affirmer ni déterminer au point de vue théorique. Comme êtres sensibles, nous appartenons au premier; comme êtres raisonnables, ou, ce qui revient au même, comme êfres libres, nous nous rattachons au second. Or, si, sous le premier point de vue, nous nous jugeons soumib aux lois de la nature, et, par ron>«'qoëiit, à l'hétéronomie; sous le second, nous nous reconnaissons soumis à des lois indépendantes d 1 1
îti: LA MÉTAPHYSIQUE DES MOEURS. 57
iiature, ou |ni dérivent de i autonomie de la volonté, c'est-à-dire aux lois morales. Les lois morales ne sont donc autre chose que les lois mêmes auxquelles notre volonté se reconnaît soumise, dans ce monde inlelligibleoù elle se place, en se considérant comme une volonté raisonnable on comme une volonté libre. C'est ainsi qu'en nous concevant libres, nous nous transportons dans uij monde intelligible où nous reconnaissons pour loi l'autonomie de la volonté, c'est-à-dire le principe même de la moralité.
Maintenant il est aisé de comprendre comment ces lois deviennent pour nous des impératifs catégoriques; et ainsi sera enfin résolue cette question tant de fois posée et jusqu'ici ajournée : comment un impératif caté<2[orique est-il possible?
bi nous appartenions exclîî^ivement au monde sensible, nos actions seraient toujours déterminées par les inclinations naturelles et les désirs qu'elles en^^endrent, c'est-à-dire par un principe d'hétéronomie, ou par les lois mêmes de la nature. D'un autre côté, si nous appartenions exclusivement an monde iiifplli^ gible dont nous venons de parler, si nous étions des êtres purement raisonnables, nos actions seraient toujours conformes au principe de l'autonomie de la volonté et aux lois qui en dériveni. Mais nous n'nppailenons exclusivement ni au monde sensible, ni an monde intelligible ; nous appartenons à la fois à l'un et à l'autre. Comme nous ne sommos pas senlemrnt des êtres sensibles, mais aussi des êtres raisonnables, notre volonté se reconnaît soumise à une ioi niln que cpIIp le h nature, à la loi du monde inîellmible ;
58 Ai% \!.VSE DES FONDEMENTS
mais, d'un autre côté, comme nous ne sommes pas
soiilc mnnt des êtres raisonnables, mais aussi des êtres sensibles, elle ne se conforme pas naliuclkiiit ut à celle lui. Oi , jHiisque notre volonté ne se conforme pas naturel!* ment à la loi du monde intelligible et qu'elle ne laisse pas cependant de s';| iLLuiinaître soumise, il -iiîf qiif- ivttf liM pxprime pour elle non pas ce <ini v<i iMi «• tju (lie fait, mais ce qui doit être ou ce qu'elle dou faire; ei c'est ainsi que les lois de ce monde înft lliiiible , qui n'est pour elle qu'un idéal, mais LUI idcal quelle doit s'efforcer de reaiiser, de- TÎimnent des impe'radfs , et les actions coiifrumes à ces lois des dfvoirs.
Kant nu juc les jugements du sens commun en faviiir de cette déduction. Ii u'\ i personne qui ne conçoive un uidie de choses où sa voluiiie, libre du joug des inclinations et des passions, suivrait toujours les lois de la raison, et qui ne voie dans cette idée la règle suprême de sa conduite, h ms ce monde intelligible où Ton se place, du moins en idée, on ne distingue plu> le \uuiuir du devoir; mais, comme ludm volonté appartient aussi au monde sensible, et que, ]Kii conséquent, elle ne suit pas volontiers cette lui , que souvent mrmp pIIp trouve plus commode de la violer, la loi prend à nos yeux le caractère d'un impératif, et le vouitiii, celui d'un devoir.
C'est ainsi que Kant résout la question de savoir comment est possible un impératif catégorique, ou la j)ropos{lînn svfiîhf'fique à pnon qui l'exprime. A l'idée d une volonté affectée par des inclinations et des désirs, ajoutez celle de celte même volonté , conçue
comme apparteucuil an monde inleiligible : vous avez rimpératif catégorique. C'est de même qu'en ajoutant aux iuluitions sensibles les concepts de l'entendement, on rend possibles' des propositions synthétiques à priori, sur lesquelles repose toute la connaissance de la nature.
Mais il se demande s'il a touché ici les dernières limites de la philosophie pratique?
D'abord n'y a-t-il pas dans ce qui précède une véritable contradiction? On a vu comment nous devons supposer libre noiro volonté. Mais ne devons-nous pas reconnaître aussi que tout ce qui arrive esl inévitablement déterminé pai les lois de la nature, et que, par conséquent, les actes de la volonté, comme tous les événements du monde, sont soumis à l'empire de la nécessité? Ur cunn.nent ronrevoir sans contradiction une volonté, la même volonté, comme étant à la fois, et relativement aux mêmes actions, libre et fatale? l]t dès lors 11 liberté n'est-elle pas menacée d'une i uine certaine? Le concept de la nécessité physique ou naturelle sert à rendre po^^ilde l'expérience ou la eonnais-? sance de la nature, et par là il prouve sa réalité objective. 11 n'en est pas de même de celui de la rii)erté : c'est une idée dont la réalité objective ne saur ut t Ire ainsi prouvée, et, par conséquent, est d'abord duuleusu en soi. Maisqnni ! pn]îvnns-nnn=:plî]fof renoncer à l'idée de la liberté qu'à celle de la nécessité physique? L'une et l'antre bunl egalenu iit Hecessaires; et, si l'idée de la nécessité physique est indispensable au point de vue spéculatif, celle de ia liberté ne l'est pas muiiis lu point de vue pratique : aussi n'esl-il pas n)oins impos-
\N\1YSF ÎU'S FONDEMENT^
sible à la philosophie la plus subtile qu'à rintelligence la plus vulgaire d'éhranler la liberté par des sophismes. Que conclure de là? Que la prétendue contradiction dont nous venons de parler n'est pas réelle, mais apparente. Hi c'est ce qui résulte déjà de la critique de la raison spéculative. Si l'homme était en soi ce qu'il nous apparaît comme phénomène, il serait sans doute contradictoire de le supposera la fois doué de liberté et soumis à l'empire de la nécessité. Mais, si, en tant que nous sommes soumis à la loi de la nature, nous ne sommes pour nous-mêmes que des phénomènes, et si , en nous concevant libres, nous nous plaçons à un point de vue tout autre, au point de vue de ce que notre nature est en soi , on pourra concevoir sans contradiction que, sous ce point de vue , notre volonté soit libre, tandis qu'au point de vue de la nature, elle est soumise à la nécessité. C'est de cette manière que la critique de la raison spéculative a montré que la liberté et la nécessité physique pouvaient fort bien aller ensemble; et, en établissant ainsi que, malgré la nécessité qui est la loi de la nature, la liberté n'a rien d'impossible, elle a préparé la voie à la raison pratique, t|iii a besoin de la liberté, et qui serait ellemême ruinée, si par hasard la liberté était impossible. Mais il restait toujours à montrer que la liberté, et par siule ce monde intelligible où elle nous place, n'est pas seulement un concept possible, mais une supposition nécessaire. C'est ce que la raison pratique seule pouvait faire. En effet, comme on l'a vu, en même temps que nous nous reconnaissons soumis à des lois qui comrnand^Miî |-;:ir elles-mêmes, au nom de la raison
DE LA MÉT\PHYSîni E DES MOEURS. 61
seule et indépendammeni de toute considération empirique, nous devons nous supposer libres, et par là nous nous plaçons dans un ordre de choses où notre volonté échappe aux lois da la nature, et ne dépend plus que de celles qui lui sont propres, c'est-à-dire dans un monde différent du monde sensible, dans un monde intelligible.
A la vérité ce monde n'est pas pour nous un objet d'intuition : nous ne faisons que le concevoir; et tout ce que nous en pouvons dire, c'est qu'il est nécessaire de le supposer et de l'admettre, dès que nous voulons supposer et admettre la liberté. La liberté n'est point davantage un objet d'intuition ou d'expérience : elle n'est aussi qu'une conception: mais c'est une conception à laquelle il nous faut nécessairement accorder de la réalité objective, dès que nous nous concevons soumis aux lois morales. Quand donc on a montré que cette supposition est possible, et qu'elle est nécessaire, on a tout fait, et il faut s'arrêter là. r a liberté et ce monde intelligible dont elle nous fait membres nous sont en effet des objets inaccessibles. Il est nécessaire, sans doute, de les admettre; mais nous n'en avons qu'une connaissance indirecte et négative : la liberté ne signifie autre chose que l'indépendance de la volonté par rapport aux lois de la nature, ou, si l'on veut ia considérer par son côté positif, la propriété qu'a la volonté de n'obéir qu'à ses propres lois, c'està-dire aux lois d'un monde purement intelligible ; mais de ce monde, nous ne connaissons qu'une chose, c'est à savoir qu'il a pour forme une iegi^laîmii (|iii est propre cà la volonté, en même fpmps qiTt Ile est
It
02 AîMALYSE DES FONDEMENTS
nruverselle. Nous ne pouvons donc expliquer comment Il liberté même est possible. Par conséquent, car c'est la môme question, nous ne pouvons expliquer comment la raison i inv peut être pratique par elle-même, ou peut par elle seule déterminer la volonté.
De même nous ne saurions expliquer comment non- pnnvons prendre un intérêt à des lois telles que les lois morales. Pour qu'un être qui n'est pas seu- 1 mont raisoiiîuibie, mais sensible, puisse vouloir ce que la raison lui prescrit comme un devoir, il faut, seloii kaiil, que celle-ci ait le puu\uir Je lui inspirer un sentiment le plaisir ou de satisfaction, qui détermine l'intérêt que nous attachons à sa loi , dont i! li >t «Il 1 rffpt subjectif, Mais comment une pure idée, comme celle de la loi morale, peut-elle déterminer un sentiment de plaisir et un intérêt? Nous ne ne pouvons découvrir ce rapport à priori ^ et nous ne saurions davantage le trouver dans l'expérience, car si l'effet fomlie r1nn<^ ]'e\périence, la cause y échappe. En sorte que la question reste pour nous sans réponse. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que la loi morale n'emprunte pas sa valeur à l'intérêt qu'elle peut exciter en nous, mais qu'elle tire au contraire Tintérêt^ qu'elle nnys inspire de la valeur que nous lui reconnaissons.
On voit donc quelles sont ici, selon Kant, les limites de la connaissance et de la philosophie pratiques. Il était important de les fixer, en montrant jusqu'où Ht peut pf doit aller et où die loit s'arrêter, afin de rempêcher, d Un côté, de chercher dans le monde sensil»!. 1 j rineipe suprêmede la morale, et, de l'autre
de tomber dans le chimérique, en voulani s'élancer dans un monde c]\\\ \n\ est inaccessible, et en croyant saisir quelque chose de purement idéal.
Kant remarque en iuiissant que, dans son usa^-e pratique comme dans son usage spéculatif, li -ott de la raison humaine est d'aboutir à lineuniprciiensible. En effet, d'une parî, c'est sa loi de tendre à Finconditionnel ou à l'absolu; et, d'autre part, elle ne peut apercevoir la nécessité de qnoi jue ce soit, sans s'appuyer sur une condition, i inconditionnel est donc quelque chose à quoi il faui bien qu'elle b^arrête et qu'elle est forcée d'admettre, mais sans pouvoir se le rendre compréhensible. Telle est pour la raison spéculative Texislence dune cause suprême do monde; telle est pour la raison pratique la loi morale ou l'impératif catégorique : cette nécessité pratique inconditionnelle , que nous lui attribuons , nous est incompréhensible ; mais nous comprenons du moins cette incompréhensibiîifé, et « c'est, dit Kant, tout ce qu'on peut raisonnablement exiger d'une philosophie qui tente de pousser les principes jusqu'aux limites de k connaissance humaine \ »
* Trad. franc., p. 126.
