TOME II

%\ point à celle des choses sensibles y à cette féslïté humaine et phénoménale de la nature ou atteignent les mathématiques pures, lesquelles spnt fondées sur les propriétés de Yespace et sur c^es du Ums; ni 2^. à celle des choses en soi 4|ue Thomme ne peut nullement connaître*).—- Ces objets métaphysiques restent donc de purs produits des lois subjectives de notre cognition , des êtres de raison , des fantômes dépourvus de toute réalité.

D'après cette simple considération, dont tout lecteur qui aura compris ce qui précède doit sientir Tirréfragable vérité , il est presque superflu de soumettre en détail à la critique les divers argupnens que la raison spéculative a eniployés jusqu'ici pour justifier sa prétention de soumettre Di^u a notre savoir , 'çouv prouver ^ comme disent les métaphysiciens , V existence de Dieu. Cepend^tnous toucherons en peu de mots les trois principales de ces soi-disant preuves , auxquelles ^ ré4uisent toutes les autres.

I. a yidée d'un êlre suprême qui possède p toutes les réalités , et qui soit cause première y> de tout ce qui existe , ne renferme en soi nulle

^) Vojrez la féconde Jlmurgut (f« VJrtielê X.

» contradiction. Une chose dont Tidée i]rimpliq[iie 1^ pas contradiction, est possible. Oku est àoïkc » poiHble. Or toutes les réalités devant se trouver o dans ridée de Dieu, la réalité de Texistence » lui appartient nécessairement , par où il est » démontré que Dieu existe. En un mot , Vitré )» réel absolu est possible^ donc il est; car » fil n^ était pa$^ il lui manquésrait qtiBlquê y réalité/'

Cette preuve à'exietencialitéj appuyée sur la seule conception d^ Vétre et sur ce qu^clle renferme nécessairement , se nomme la preuve ontologique de Texistence de Dieu. C'est celle de l'école cartésienne *).

On répond à ceux qui l'emploient , iqiie Vidée de l'être r^el absolu n'est point contradictoire en soi} mais qu'elle ne suffit nullemenjt pour établir qu'il y ait hors de cette idée un objet réfsl qi^ lui corresponde : que leur raisonnement pp:ouye bien , à la yérité , qu,e Tattribut ^'eafistonoe ppnyient néce^airement à ri4ée de Pétre réel abfiolu; que nous ne pouvons icpncevoir cet être .xéd par h pen^ , à moins que nousne le coft-.

*) Voyex la Ule. et la Vjt. Méditation de Desearies , aossi bien . •' - ' ' ' ."

qtiB la Mèponêe à la seconde objection , etc. On troure dé\k cèl

^rguinieiit iaou les ëcrits A'Anaêlme , archey£qa« de Gantorbërf ^ If <IV«1 'W^ij^ fa ouzlème ^écl^.

cftyions aussi comme existant; mais qu'il ne prouve rien au-delk. La catégorie d'existence s^adjoint nécessairement à Vidéal de la raison pure; yoilk dans le fond tout ce qu'on nous démontre ; on ne démontre aucunement que cet idéal ait lieu hors de notre esprit. Pour qu'une preuve ontologique de Fexistence de Dieu fût valable, il faudrait qu'elle démontrât que sa non-existence est impossible et contradictoire ; ce qui ne peut se démontrer par cette voie.

n. <c Quelque chose existe , nefôt-ce que moi et t> mes sensations. Mais ces sensations me donnent i> connaissance d'un monde où tout ce qui » existe est accidentel, variable, où tout est » produit par une cause. Aucune existence qui » se manifeste à moi n'est nécessaire , pas même )) la mienne , ni celle de mes sensations ; car je » pourrais ne pas exister : il a él^ un tems où » je n'étais pas , il en sera un où je ne serai » plus ; j'en dis autant de toutes les choses » accidentelles qui composent le monde , lequel » n'étant que la somme de toutes ces choses » accidentelles , est lui-même accidentel et non- » nécessaire. Cependant, puisque quelque » chose existe , il faut bien que quelque chose » existe nécessairement. D'ailleurs tout ce qui » existe dans le monde devant avoir une cause, p il faut bien que le monde entier en ait une

» aussi ^ et qu'en remontant toujours de cause* » en cause, on arrive enfin à une cs)use qui » soit première et absolue."

Cette preuve de la nécessité quHl existe une substance absolue et une cause première , fondée sur la considération du monde oîi tout est accidentel et produit par une cause, se nomme la preuve cosmologique de l'existence de Dieu*), Elle a été adoptée par Técole de Leibnitz. **).

Elle tombe dès qu'on se place dans le point de vue transcendantal , où Ton reconnaît que le monde n'est qu'un phénomène et point ime réor Uté eth soi; cpiaccidence ^ substance^ causalité^ ne sont que des formes subjectives de notr^ entendement^ des lois de notre manière de juger et de concevoir les objets sensibles ; que la substcmce absolue et la cause première ne son,t que des produits de notre raison spéculative; et qu'enfin tout ce jeu de conceptions et d'idées subjectives ne peut absolument rien nous

*) » Dieu est la premièfe raison deê^ ehoêet ; eu celles ^i Km » bornées , comme];tout ce que nous voyons et expërimentoos , sont » contingentes, et n'ont rien en elles qui rende leur existence » nécessaire U faut donc dicrcber ki ruisan de thsietence

> du monde , qui est Tassemblage entier des choses contingentée g » et il faut U chercher dans la eubstanee , gu» porte la raison de

> son esistence avec elle , et laquelle par conséquent est nécsê^ » saire^ et éternelle." Leibkits, daui sa Théodicée, Part I. 7.

**) LeibnitM U nommait: Probatio à contingeàiid

i^jjréiidils des cHosés telles qu'elles sont eii ^lé^ihéiiiés , iii s'appliquer eh aùcuti'e mailiSré k ces choses,

III. y> It'àtàtt adihiràble qui règne dans la li nitnre, lé dessbih suivi qui s^y manifeste, la » j)ropottibiî , l^hamionie , là yariétë et la beauté 7^ des ^aHieft et de Tensemble ^ annoncent assez » qu'uik oUtriet suprême, qu'une intelligence m iiifimmént puissante a combiné les lois, i ûtrangé les ressorts de cette immense i miâchiUe. Là marché de l'univers àttesife sbri n âtat<éttr; le boùrs réjgùlier dèsastreé, letetour )» dfeS Èaisbn§ > rorgahisàtion dès plantes et deà A àUimatix; les merveilles du cbrjls humain * 'suï^-ttoiit , he perriïettiertt pas qu'on méconif littîèsé un seul instàtit le Dieu qUl se manifesta i^ dafià tbulfe là crëâtioA.»'

Oh & éfcrit dans toutes lèfe làhgties bien des

j|^t*aphrà^eS élbquëilté^ dé ce texte. Cette

jfli^ve, tirée de la contemplation Ue Tordre qui

règne dans la nature , et de hi n é ce s si té qui en

rësidte d'un architecte suprême, ^è nomme la

jprëûire pht/êico-thëologique de Vexistence de Dieu.

Elle est la plus populaire , la plus sensible ,

domine aussi la plus anciehne de toutes. Le

psàliniste du livre saint l'a exposée dans un

hymne. Socrate parait être le premier qui Tait

introduft dans là philost)phïe. Xénùphon «t

SextuS'Empiricus' lui en atfribiMiit rhonneur. Notre immortel Fénéhn a donné la préférence à cette preuve sur les autres , et Ta supérieure* ment développée dans la première partie de soti traité de Veûsistencé de Dieu *}. » Elle mérite, dit Kant , qu'on la cite avec respect ; elle vivifie l'étude de la nature dont elle est née , et dont elle tire sans cesse de nouvelles forces ; elle est consolante, elle échauffe et élève l'esprit, elle donne un plan et un but à Tensemble de ttoé

connaissances.''

Mais quand là raison spéculative s'enorgueillît de cette preuve , quand elle la donne coxtme établissant par elle-même une certitude apodicfti-^

*) » Je ne puis ouyrir les yeux , dit le sage Prëkt , » admirer Part qui éclate dans toute la nature. Le moindre coup- » d'œil suffit pour apercevoir la main qui fait tout. Que les » bommes accoutumés à méditer les vérités abstraites, et k' 9 remonter aux premiers principes , connaissent la divinité par sob » idée (ici Fénélon désigne la preuve antologiqtte de Deaeaneê)i .

* c'est un chemin sûr pour arrivar à la source de toute vérité.

• Mais plus ce chemin est droifet coart, pltw â est rude 61

» inaccessible au commun des hommes Au contraire, ceux

» qui sont le moms exercés au raisonnement , «t le plus attachés 9 aux préjugés sensibles , peuvent d'un seul regard découvrir celui

«vqui se peint dans tous ses ouvrages Toute fat nature

» montre l'art infini de son auteur. C'est un ordre, un arrange- » ment, une industrie, un dessein suivi* • . . , Je soutiens qill& 9 fnnivers porte le caractère d'one cause infiniititoit piiiistante ék % ûondustrieuse. Je soutiens que le hasard , x*est-à*dîre , le coa» •• cours aveugle et fortuit des causes nécessaires et privée» df » raison, ne peut avoir forjaé ce tout.** (Ire Partie)»

^e de Texistence de Dieu, il est alors du devoir d'une philosophie transcendantale de dévoiler le néant de cette prétention ; il importe , ainsi que nous Texpliquerons plus bas^ de ne pas laisser k la métaphysique cette illusion.

En effet, quand on considère comment le phénomène total, assemblage de tous les phénomènes particuliers, comment, dis-je, la nature naît et se forme pour nous ; quand on réfléchit que ses lois ne sont que nos propres lois cognitives , que l'espace est notre propre manière de voir; enfin que toute la force de cette preuve^ son nervus probandi, consiste, comme pour les deux précédentes, dans la conception d'une catcse que Ton applique à cette nature , aux phénomènes qui nous apparaissent dans cet espace, on voit que cette preuve ne nous fournit qu'un résultat subjectif, un résultat purement humain et phénoménal , qui ne peut être d'aucune valeur relativement à la réalité des choses en elles-mêmes.

11 n'est donc aucune preuve spéculative qui puisse nous assurer de Texistence d'un être suprême , ni résister à la coupelle d'une critique transcendantale. Dieu ne peut devenir un objet de notre cognition ^ un objet connu et démontré

par rhomme ^). Dès-lors qu'on transforme PiW^a^ de la raison pure en un être placé hors de cette raison , et que nous pouvons concevoir et connaître , dès-lors il subit indispensablement les diverses formes de notre cognition : nous nous le représentons dans \ espace et dans le tem$ , nous disons qu^il est présent par -tout ^ qu'il réside dans le ciel^ qu'il est infini^ éternel^ qu'il est «n, c[à!ïl e&l substance ^ qu'il est cow#e **) , etc., et nous ne pouvons nous empêcher de tomber à son égard dans un anthropomorphisme plus ou moins raffiné , selon que notre degré, de culture nous a rendu plus intellectuels , ou nous a laissé plus près de la sensualité. Mais c'est une ridicule

*) Je ne puis connaître des choses que la manière dont elles m'apparaissent , nullement ce qu'elles sont en sût. Les choses qut m'appararssent sont dune connues par moi, seulement comme apparences ; celles qui ne m'apparaissent pas ne me sont donc connues d'aucune façon , ni comme apparences , ni comme choses en soi. Or Vame , l'univers , Dieu ne m'apparaissent pas ; la science que j'ai d'eux est donc nulle.

**) Vesistence est une catégorie de l'entendement humain. Cette forme de la pensée , vide par elle-même , ne peut signifier quelque chose qu'autant qu'elle est employée à modeler une matière prise dans l'espace ou dans le tems ; ^ il faut qu'elle se schématise , qu'elle s'attache à quelque chose de sensible. De là ▼ient que nous ne pourons avoir une vraie re[>résentation de Dieu , et que nous ne sommes pas même fondés à lui attribuer Vexistence^ telle que nous la concevons. -^ C'est sur cette assertion que FieUie a été déclaré athée par les théologiens de Dresde;

QO

[prétention que de youloit* faire de ces formes subjectives de la cognition humaine les lois des êl^res en eux-mêmes. A^ulant vaudrait-il dire que Dieu est rouge ou hleu^ que de dire qu'il tôt par-tout et éternel. Qu'est-ce que nos conceptions de Tespace et du tems ont à démêler avec sa vraie manière d'être ? Et que répondre âu naturaliste qui vous objectera , que Dieu étant par-'tout , occupant ainsi l'espace , a donc les trois dimensions^ qu'il est donc étendu, divisible; que le ciel est une vaine représentation du lieu des astres , lesquels sont dans Tespace tout comme notre globe , et pour qui , à son tour, notre terre lâbit être aussi le ciel? Toutes ces représentations sont symboliques , et édifiantes pour Thomme ordinaire; mais la science doit les réduire à leur juste valeur ; et si un géomètre s'était avisé de vouloir soumettre Dieu au calcul, ou de le prouver par une figure géométrique, une philosophie transcendantale de la géométrie devrait exposer comment Dieu ne peut être prouvé par le géomètre. Nous avons exposé la même chose quant à la métaphysique, qui se croyait en possession de cette preuve.

Outre l'intérêt de la science qui ne peut dissimuler la non-valeur et l'illusion du raisonnement métaphysique, j'ai dit qu'il importait encore de ne pas s'en rapporter, aux subtilités de la

dialectique , hoii ^lûs qu'aut Tues sensibles , pont proiivér l'existence d'un être suprême. En lèBet , noiis avons vu que les trois preuves de celte existence, toutes trois purs produits des lois subjectives de la raison spéculative, disparaissaient devant uhe analyse plus appirofondle dé cette même raison. L'athée qui veut se servlf des mêmes annes que lé déiste , c'est-à-dire , dtt jeu de nos conceptions et de nos idées (ce qu^oti appelle le raisonnement) , trouvera toujours deS preuves spécieuses à opposer h dés preuvefe spécieuses ; il aura toujours ainsi demi- gain de cause , et séduira bien des esprits. Tant qu^oà Toiidra savoir et prôuVet Dieu , tant qu'on fera Dieu le résultat d'un argument, son èïisténcè ^restera problématique^ elle hé 6era qu'une créature illusoire de l'esprit ; et un autre fantôme là pourra toujours combattre d'^égàl a égal. Que répliquera-l-on à Tatliéc , qui réfutant là Jyfeuve donnée pour là plus persuasive et là plus populaire^ celle tirée de l'ordre et dé l*hatmohte dé l'univers , dirait : >5 Cet ordre apparent est le résultat de quelques lois appartenantes a la matière , telles que Tattrâction et la répulsion* Il n'est pas si certain et si àdmi« rkblé , qu*il n'en résulte souvent les plus grands idésordrés dans le mondé 'physique et mbra).

iJne bdniie partie de nôtre globe Unguît sous

une glace mortelle , tandis qu'une autre , par sa température brûlante^ est insupportable à ses habitans. Pourquoi la variété des saisons , qui nuit à tous les corps organisés? Pourquoi pas un éternel printems , ou un éternel été ? Pourquoi des tempêtes, des tremblemens de terre, des crimes , des révolutions , des guerres ? D'ailleurs , accordons que Tordre le plus magnifique règne dans notre monde actuel : depuis quand y régnentil de notre connaissance ? Depuis un petit nombre de siècles , depuis un instant : qui sait s'il y régnera toujours? Les eaux de la mer et des sources se dessécheront peut-être un jour, et se terrifieront sur notre globe. Plus alors de végétation ni d'organisation quelconque. Un plus grand désordre peut se présenter dans les corps ceV lestes; jetés hors de leurs orbites actuelles, rapprochés, confondus par une aberration qui nous est insensible ; mais que l'attraction agissant sans relâche doit produire constamment ; lancés violemment les uns contre les autres, brisés, comprimés , ils écraseront leurs habitans , et la multitude des êtres retombera dans un chaos, qui durera peut-être des millions de fois plus que n'a duré Tordre prétendu dont vous vous applaudissez. Si ce n'est pas là précisément le mode de désordre qu'a l'univers a redouter, il en est mille autres à prévoir ; les maux passés*^

les maux préseiis, les maux à venir déposent également contre Tharmonie que vous admirez dans les choses ; et le faiseur d'idylles théologiques ne me prouve autre chose ^ sinon que sa vue est bornée , et qu'il est content de son élat."

A tout cela il n'y a de réponse possible que dans une philosophie transcendantale , qui ôte aux vues et aux conceptions de Thomme la puissance de rien décider sur des objets plac^ hors du cercle de ses perceptions , et qui prouve que l'espace avec tous les phénomènes qui y ont lieu , n'ont aucune réalité en soi^ de laquelle on puisse conclure quoi que ce soit, aflirmativement ou négativement. Si donc nous avons fait voir qu'il n'est , pour le savoir humain et pour la spéculation , aucune preuve posçible de l'existence de Dieu , nous avons fait voir en méme-tems que sa non-existence ne pouvait davantage être prouvée. Bien plus: la théorie précédente de notre cognition démontre que nous ne pouvons savoir Dieu , dire qu'il existe de la manière dont nous concevons V existence; mais nous n'avons rien trouvé en nous qui répugne à la réalité par excellence de cet être des êtres, vers lequel un besoin sans cesse renaissant nous entraine* Tout ce que nous avons établi , c'est que notre raisonnement et nos spéculations ne peuvent prouver Dieu; mais non que Dieu n'est pas,

indépendamment de nos spécuUtlond. Au conr traire , en démontrant à Tatliëe et au matérialité la vanité de ses preuves con|;re Dieu , nous lui avons tout enleyé ; il n'a plus de recours , plus de retranchement ; tandis que nous verrons les preuves spéculatives de Texistence de Dieu^ recevoir une importance nouvelle (importance qu'elles ne peuvent avoir par elles-mêmes) de lu démonstration puisée dans la pratique , et qu^ nous exposerons ci-après. Quanta la raison spéfculative, dont seule il est question jusqua présent, son être réel absolu demeure en luimême un pur idéal , sans rapport démontré a aucun objet effectif; mais un idéal qui au moins ne renferme en lui nulle contradiction, et ne fait pas conclure le néant de son objet: au lieu qu'il est évidemment démontré que l'objet du matérialisme est une pure illusion, qu'il est le produit de la plus grossière amphi'» bêUey renforcée du plus grossier paralogisme.

Récapitulation ^ et résultats de la crim tique de la cognition.

L^HOMME est doué d^une faculté de connaître : cette faculté s'exerce suivant certains modes, suivant certaines lois fondées dans sa nature. Les impressions sensibles qui lui sont données ne deviennent pas seules^ et par elles-mêmes, des connaissances pour l'homme: il faut^ pour le devenir , que ces impressions subissent les modifications, quelles reçoivent l'empreinte des lois , et de sa sensibilité , et de son entendement. Ainsi l'air ébranlé n'est pas un son , les particules qui s'échappent d'une rose ne sont pas une odeur; il faut, pour que l'une et l'autre de ces choses deviennent son et odeur , qu'elles aient été modi- 0ées par l'ouïe et par l'odorat de l'homme, qu'elles aient subi la forme de ces organes, opération où se manifeste d'un coté la rioep^ tivité du sujet , et de l'autre son activité , oi| spontanéité. Une connaissance est donc toujours le résultat d'une impression donnée^ ou objective, et d'une modification subjective. L'une est la maMr9 ou l'étoffe , l'autre est la formé de

la connaissance, laquelle renferme de celte sorte des elemens objectifs et des élémens subjectife. La critique de la cognition est la recherche de ces élémens subjectifs , ou des formes que nous imprimons aux objets.

Les lois et les formes de notre cognition de- Tmant par-là celles mêmes de nos connaissances , il en résulte que ces lois et ces formes devront nous sembler être les lois et les formes nécessaires de tous les objets connus par nous ; d'où la certitude apodictique d'un certain nombre d'axiomes et de principes fondamentaux dans les sciences naturelles, la certitude des mathématiques pures, et tous les jugemens synthétiques à priori *) qui ne sont que l'expression de ces lois et dcv ces formes , appliquées aux objets.

Ces lois et ces formes sont : pour notre cognition en général, et pour tout ce qui peut nous aflFecter d'une manière quelconque, Vunité fon- 'damentale et systématique , qui est celle de notre conscience intime ; pour toutes les impressions autres que celles occasionnées par nos propres pensées et aflfections , Vespace **) ; pour celles

•) Ceux de. lecteur, que ce point d'une haute importance intéressera . .e rappelleront ce qui a ëtë dit dans la n.maraw, •econde de VÂrticlè IX. .

■ •*) On peut «an. contredit regarder comme autant d'attri.

occasionnées par nos propres affections,' le temps; pour l'agrégation régulière et Tenchaîne* ment des objets les uns aux autres dans Tespace et dans le tems , les conceptions Alunite , toU^ lité ^ réalité^ négation, substance^ cauêe^ possibilité^ existence, et les autres appdiras catégories, aussi bien que celles A' identité^ conformité^ et autres conceptions réflectives. A leur moyen , les objets nous apparaissait comme cohérens , unis^ étendus^ successif $^ liés entre eux comme nombres , ou comme substemces et accidens , causes et effets , etc. Ainsi se forment et les objets , et leur organisation ; ainsi nous apparaît cette somme d'objets liés entre eux, que nous appelons nature , ou monde sensible» Pour terminer cette nature , pour lier les séries de rétendue et de la durée dans les liens de l'unité fondamentale , tendance générale de notre cognition , nous avons encore une loi de V absolu , qui fixe Vunité et la totalité absolue, V alpha et Voméga de notre cognition. Uétre simple^ le grand tout, la cause première sont les trois idées principales de Vabsolu» Leur individualisation forme un idéal: celui de la première est Vame humaine , celui de la seconde TirniVer^ ,

bâtions particulières de notre sens esteme^ la forme des cinq organes sensibles , dont la table a éié donnée : tome I. pag, i25.