TOME n

<t celm de la troisième , Dieu *). Ici nait une efause d'objets supersensibles, qui ne peuvent tmaber sous nos sens, ni par conséquent être saomis au lois des objets sensibles, par rapport auxxfMls l'emploi des catégories de renlendement écv ien t de la sorte illégitime , et qui constituent ^ YbbXvb extrémité de notre cognilion un inonde nUdUgibh, qui n^a de réalité que celle de nos pvopres idées.

Ou pourrait donc projeter le tableau suivant de» formes pures à priori de nos facultés cogni^ tbr&y en y ajoutant même, comme accessoires, eeUfls dies organes extérieurs»

*) Quand Vidéal de la raison pratique 8*j joint, ainii <pi'U ■ ëté dît à la 6n de V Article prëcëdent.

COGNITIOIV.

I>oni la forme générale es0 rtrirjrji syn%héiln%ûk

OaaAKsa «ztôriéU^s.

Vae. Ouïe. Odorai 6oàt. ¥«tt.

Dont Ui formée éôài:

Golèristttiôib Réunbnâiioe. Odoratioti. Sai^oràti^tt. Tânglb^y. StNsiBiLtTJi éxtetïïé et ititérne, dont leê fbrmté èonit

L'espace. Le tems*-

EiTTSirDJîMXNTy dont les formes sont tes catégories def

Qaaiililé, Qualité. Relation. Modalité.

thité, llëalilé, Substance Pôsiîbilitë

Pliirftitté, PriritioA, (et a^dident) , (él itaipotâbîUté),

Totafitë. Limitation. Dépendance ' Extltence

. (cause et effet) , (et non-ezîst) ,

Coroiâunatïté I9é66snté

(aetion et réâct.) (ee«aiitlkgéiMé>.

Et hé eondeptionfl réfleenîveife

Identité Gonforubité Intériorité Kàfièré

et diversité. et^ntrtoiété. et eiEtériôrilé; etfi>rme<

Baison s|>éculativey dont la for/he générale est I^Amsoxv^ d*oà les trois idées transe odaDtaleâ:

D'être simple De totalité De réalité

absolu absolue absolue.

Enfin la spontanéité gui met enjeu toute cette orga» nisation cognitive , et que Kant nomme c

L'iMAOïMATiTE transcendantale»

(Voyez tous les divers articles où ces formes à priori de notre co^ition ont été démontrées en détail).

Voilà quels sont les élëmens subjectifs fournis par nous , et qui se mêlent à toutes nos connaissances ; Yoilk le cercle dans lequel tourne notre savoir. Tout ce qui a été dit jusquUci fixe assez posittTement le sens de ce mot , et répond assez clairement à la question indiquée vers la fin de V Article premier, comme étant une de celles qui ont pour Tesprit de Thomme un intérêt indestructible :

ce Que puii'je savoir T'

Les objets , tels que nous les voyons , sont modifiés par notre faculté de voir; les objets , tek que nous les concevons , sont modifiés par noti« faiculté de concevoir. Notre expérience , notre savoir sont donc un continuel anthropomorphisme *). L'homme est la mesure de toutes CHOSES. Tel est le sens de Tépigraphe placée à la tête de cet ouvrage ; tel est le sens de Touvrage lui-même, et Protagoras qui Ta dit , et Platon qui Ta répété d'après lui, ont sans doute eu dans Tesprit quelque chose d'approchant à notre doctrine transcendantale. Mais aucun philosophe avant Kant n'avait encore donné de notre entendement, ou plutôt de nos facultés cognitives , une analyse aussi profonde , aussi exacte et aussi systématique. Il nous a livré comme une

*) AppUc^tion dci formes humainei «ux choses.

carte du domaine cogtiitif de rhomme , carte bit ' non-seulement les frontières sont tracées de manière à ne plus pouvoir les franchir ', mais oii tous les détours et les fourvoiemens sont indi*' qués. Ici le chemin conduit au naturalisme ou au spinozisme, ici au dualisme, là am matériau lisme , la a Yidéalisme. C'est ainsi , en désignant seulement leur généalogie, que Ka^t attaque tous les systèmes métaphysiques. Il ne s^est livré envers aucun a une polémique particulière ; il a été droit à la source dont ils découlent tous. ' G^est ainsi qu'il a répondu a cette question que le premier il a osé élever, et discuter en observant la méthode scientifique : Une métaphysique est:-elle possible ? Et si elle est possible^ comment ' etjicsquà quel point V est-elle? — Le résultat de ses recherches n'est pas consolant pour la raison spéculative, qui prétendant soumettre tout à son savoir, voulait élever une tour qui atteignit jusqu'au ciel et d'oii elle put lire dans ' les secrets divins ; il ne lui reste maintenant de matériaux que pour construire une maison modeste où elle habitera avec le simple savoir humain. Mais pour la resserrer dans ces bornes ^ quel travail de méditation n'a pas été nécessaire ! L'effort le plus hardi delà puissance d'abstraction est , sans doute , celui qui soutient Tesprit pla-* '. v nant de la sorte aunlessus de lui-même. Oa

4i|^it qu'il. faut être plus qu'homme pour juger aî^si rhumanité dans Thoaune , et distinguer dans Tai^alyse de nos connaissances ce qu'il y ^ntre d'elém^n; purement humains.

Les lois que nous reconnaissons dans les ob* jets sensibles (c'est-k-dire^ celles que nous y tx^n^pprtons) , ^ont les lois mêmes de notre ei^« teudement. Connue nous ne jugeons et ne con* oeyons les objets sensibles que par elles , notre expérience s'y trouvera toujours conforme ; aiusi dans re]i(p^rience sensible se trouve \à seule cer* tUude que nous soyons capables d'acquérir, Au contraire , les lois de no^re entendement ne pou* vaut régler que les objets tels qu'ils nous appa-* rasent (les phénomènes) , et nullement Ips choses telles qu'elles sont en soi (les noumènes) , il en résulte : que nous ne pouvons savoir des chos^ ^ que ]^ mcmière çhnp elles nou^ apparaissent^ qullçment ce qui^ elles sont en elles^méf^s : qufx les spéculations^ les splèmes §ur des objets qui ne peuvent être perçus par nps sens , sont entièremeut chimérique , et reposent sur la prétention ridicule de faire de nos formes subjectives les lois réelles dcss choses: au contraire, que c'est au génie a fixer d'av^uce et à priori les lois uni- Tfr^elleii 4«« o}>jets sensibles ; que d^ns toutM

les sciences qui traitent de ces objets , les piin* cîpes doivent être fixés à priori^ et qu'il n^ a que les têtes systématiques qui sachent y siette à profit la réalité de Texpérience *)• *

» Quoi , pourrait-on objecter ici , tous donnck » comme un résultat de TOtre.philo90{Jûeiitniik » Telle , qu'il fieiut s^en tenir k Tétude des ol^ets » sensibles, et qu'il n'y a de oertitiide pôw » l'homme que dans l'expérience ? Il y a lon^^ » tems que nous en étions arrivés Ik^ sans passer » par toutes les arduosités de Votre transcen- » dantalisme/'

n est vrai; mats tous n'en derries recevoir qu'avec plus de déférence une doctrine , qui Tient tous prouver solidement que tous aves vaibon dans le parti que tous aTez pris.

Je dirai plus ; c'est que tous n^aTiex prb ce parti que par désespoir et par impuissance de faire mieux; que Totre opinion n'âant pdat

*) Ceux qui ont décrie en général les systèmes tfécxiliiS&\ n'avaient pas cette pierre de touche pour en discerner de deux^ sortes, pour reconnaître quand les systèmes doivent être interdits, quand ils doivent être admis. La vanité des systèmes , sur le» objets supersensibles, avait fait tomber tous les systèmes en dis-^ crédit; la confusion était devenue si grande, que Vesprit sifèté^ matique était bonni et repoussé des sciences humaines, dont il est Tame et le principe constitutif. Les gens superficieb croyaient avoir tout dit contre une opinion, quand ils avaient dit ^ t'est un système^ £t tout notre savoir est système!

fondée f reste yague et vacillante; qu'enfin vous pourriez encore devenir les dcipes d'un charlatan liabile. Vous ne courez plus ces risques avec le transcendantolisme. Plus de vague, plœ d'incer- .titude dans votre opinion ; plus de tem* ni d'efforts perdus a l'attaquer ni à la défendre.

n est bien différent de se figurer avec le tuIgaire , que les étoiles fixes sont à une distance incommensurable de la terre , ou de savoir , par exemple, avec Tastronome, qu'elles échappent à la. portée de la parallaxe annuelle ; il connaît cette portée , et ne pourra plus être induit en erreur par un faux calculateur qui voudrait lui persuader que les étoiles sont à une distance moindre , tandis qu'on fera croire la-dessus tout ce qu'on voudra à celui qui n'est point astronome. Herschely sur le point de découvrir un angle . parallactique à l'étoile Arcturus, est tout autrement sur de son fait, que celui qui se contente à cet égard d'une opinion vague et d'un ouï-dire *).

♦) Kant dit à la 6n de son livre, à propos des misologuer t ou ennemis de la méthode scientifique : i> lis posent en principe » que le simple bon sens, dépourvu de science et de spëculation , » est plus en état que celle-ci de résoudre les hautes questions de » la métaphysique; autant yaudrait dire que la simple vue est » suffisante pour déterminer la distance ainsi que la grosseur de » la Tune , et qu*on n*a pas besoin pour cela de toutes les façons » qu*y fiât le mathématicien. C^est un étrange principe, que

Yoici donc , quant k la spéculation , les principaux résultats de la Critique de la raison pure^

De nous avoir enseigné ce quHl y a de sub^ jectif dans nos connaissances ;

D'avoir fixé Ténoncé des premiers problèmes du savoir humain^ mieux qu'il ne Tavait encore été' ;

D^avoir introduit une grande précision de pensées et d'expressions dans Tanalyse de nos £aicul* lés intellectuelles;

D'avoir coupé court à toutes les fausses philosophies , à toutes les subtilités de la dialectique de l'école, comme à toute fade logomachie du sensualisme, tant prôné dans le monde par les heaux-esprits ;

D'avoir donné une nouvelle direction à Tesprit philosophique, en le détachant des choses pour le ramener sur lui-même , l'inviter à s'étudier et à s'examiner à fond ; ce qui inspire en général at l'homme un certain détachement des sens, et lui imprime une tendance plus haute et plus pure *).

» celui qui prescrit le inépri» de tous les principes comme la » meilleure méthode d*étendrc ses connaissances."

*) Le procëdë de Kant a cela de commun avec celui de JDeseartes, qu*il a établi un tribunal auquel lui-même ressort; il a exdtë chacun à chercher la philosophie en lui-même ; il a pose l'idée d'une critiqué spéculative en général , laquelle est au-deseui du même systémt critique de Kani,

D'avoir posé une base profonde et sure pour la théorie des arts ;

D'avoir conduit sur la voie d'une vraie théorie des sciences naturelles ;

D'avoir mis les mathématiques pures à Tabri de toute attaque du sophisme ; de leur avoir ga« ranti leurs objets ; d'avoir démontré leur possibilité et donné la raison de leur certitude apodictique , en faisant voir , suivant la pensée de Platon, de Descartes , de Newton, de Leib^ nitz, que la géométrie reposait à priori dans l'esprit de Thomme ;

D'avoir établi d'une manière nouvelle et exacte la distinction entre la sensibilité , V entendement et la raison ; distinction qui prévient a jamais la confusion parmi les divers objets de ces facultés, et qui tire une ligne de démarcation invariable entre le domaine des diverses sciences qui s'y rapportent.: les mathémaPiqiLes pures, étant fondées sur les lois à priori de la sensibilité (les propriétés de Vesptwe et du tems) , les principes des sciences naturelles sur les lois à priori de Yentendement (les catégories), et la rnéta^ physique sur les lois à priori de. la raison (les idées).

Mais le résultat le plus important pour Thomme (qui demande sur-tout une règle à ses [actions) , pour la philosophie pratique (qui est plus amour

4^ la 8dg^9S0 qu'aittQur di^ l|i science), c'est d'a^ voir circonscrit le domaine où la spéculation peut oonnaiire^ savoir et prouver; de lui avoir enlevé tout droit de prononcer sur les objets qui ne sont pas ceux d'une expérience sensible ; par conséquent d'avoir placé irrévocablement hors du champ de la spéculation et hors de toutes les atteintes du raisonnement , les lois régulatri«* ces de notre vouloir , la question de notre libre arbitre , de l'immortalité de Tame , de Texistenee de Pieu. Si donc je trouve quelqu'autre fondement sur* lequel s établissent toutes ce$ choses, si je trouve en moi une autre source d'iissentiment pour elles , je m'y abandonnerai avec confiance ; je rirai des vains argumens de la spéculation , qui ne pourront plus m'inquiéter , à présent que j'ai découvert le^ artifice^ leurs lipiites et leurs droits ; ainsi le géomètre se rit du sophiste, qui lui conteste par de spécieux argumens, la réalité du point j de la ligne et d^ la surface j sans que toute la dialectique de eeft adversaire puisse diminuer rien de sa eonfianoe dans le moindre des axiomes géométriques; )e ne me vanterai plus de rien lai^ofV sur ces choses d'un si puissant intérêt; le savoir n'étant possible qu'eu égard aux objets qui se manifes^ tent aux sens , et étant illusoire et trompeur eu égard à ceux qui ne sont point sensibles ; je

craindrai même de savoir quelcjue . cliose de me» devoirs , de Dieu , de mon ame , convaincu que s'ils étaient des objets de mon savoir , ils seraient en eux-mêmes des illusions, des phénomènes parement humains^ des produits de ma manière de voir et de concevoir. Je ne saurai donc rien d'eux; et sur ce qui les regarde j'aurai raison de fuir la sci&nce. Mais si , par toute autre voie , je me trouve forcé à les reconnaître , j'appellerai dès-lors ma conviction croyance, et non savoir. Ainsi je crois k ma propre existence, qui ne peut m'étre prouvée par aucun argument ; ainsi je crois a celle d'autres êtres doués de raison, avec qui je communique. Une démonstration y loin d ajouter a cette croyance, ne ferait que Taffaiblir , m'étonner , me rendre incertain^ La démonstration qui est toute-puissante dans lesr choses sensiMes, qui porte la conviction et la clarté dans tout ce qui est objet possible de l'expérience , répand le doute et Fobscurité sur ce qui est hors du district de rexpérience. Ceci a été établi solidement par la critique de la raison* spéculative; voyons en peu de mots ce que nous découvrira ceUe de la raison pratique*

lod

Théorie de la raisojs" pratique. * — Sen* timent fondamental de la consden^ ce. — Libre arbitre. — Inqàératif catégorique. — Réunion nécessaire des deuùc tendances vers le bonheur et vers le devoir. — Immortalité de Pâme. — Dieu.

Je ne puis connaître, savoir que ce qui m'est offert par mes sens, ce qui peut occuper un lieu dans V espace , ou un instant dans le iem$. Par rapport à tout ce qui m'apparait comme étendu et successif, ma pensée et mon raisonnement sont valables: je pourrai me tromper; mais aussi me redresser , et parvenir à la vérité conditionnelle et phénoménale , qui règne pour moi dans le monde sensible. Quant au monde intelligible et idéal que me forge ma raison pure, ce n^est qu^un être de raison, un pur fantôme, et qui ne me livre aucune connaissa/nce réelle. Hors de Thomme^ il n'existe donc pour lui que des phénomènes , ou apparences. Les choses ne peuvent se manifester ^ sa cognitton qu'aur

tant quelles subissent les lois de cette cognition , et deviennent par-là des phénomènes. Il ne peut donc parvenir à la connaissance d'aucune chose telle qu'elle est en soi^ d'aucun noumène. Le véritable objets tel <[u'il est indépendamment du êujet , la réalité fondamentale de la chose , lui échappera toujours. Ainsi notre œil ne verra jamais les corps que colorés^ quoique nous sachions que les corps ne sont point colorés en eux-mêmes. Et enfin Thomme tombera toujours dans la plus grossière des erreurs , quand il appliquera les lois des objets sensibles, c'est-adire, les lois subjectives de sa propre cognition ^ aux objets supersensibles qui rie peuvent se manifester h sa cognition; quand il Voudra faire de ses manières de voir, les iiianière^ d'être dé choses en soi»

Nous nous garderons donc bien de ces raisônnemens vides et tôut-à-fait insignifiaris : Je fyrouve qu'il y a un Dieu^ parce qu il faut une CAXTUB à Vunivers. — Je prouve quHl ri y a point de Dieu , parce que pour produire Vuni^ ver^ il suffit de ta mmtïère et du mouvement. ^— Ou :je prouve que Vame est immortelle , parce qu^elle est simple. ; — Je prouve qu'elle est mortelle, pa/fce qu'elle n'est qu'un résultat de Torganfiisation du coups, — Ou : Je prouve que t homme n^est pas libre ^ parce que chacun de ses

actes est soumis à la loi de nécessité^ a eelh de CjivsE et d^ effet ; et ainsi du reste. Tout ce que nous percevons sensiblement, tout phénomène , il est vrai , doit avoir une cause , doit être un effets parce que tel est le rapport que nous lui attribuons; mais ce que nous ne pou* voni» yrâr, le noumène, Tobjet réel en soi, est franc de causalité ; il n'a pas plus de cause , il n'est pas plus effet , qu'il n'est jaune ou bleu , froid 'OU chcmd^ doux ou amer.

Hors de Tbomnie donc, hors du sujet con« naissant , nulle possibilité de la connaissance d'un objet en soi , d'un noumène. Il faut renoncer à tout espoir sur ce point , à toute tentative pour y parvenir.

Mais dans Thomme lui-même se trouve une sofurce de compensation et de lumière : lumière qui ne ressemble point a celle du raisonnement et de la science; lumière d'intàme conviction^ celle de la vie et de Tétre.

L'homme est : il est , d'un être absolu , indépendant de la manière dont il voit^ ou dont les autres voient et conçoivent son existence. Il est ^n m ^ il est une chose réelle , un noumène^ — C'est cette propre manière d'être de l'homme en soi , que .l'homme peut apercevoir immédiatement dans sa conscience intime. 11 n'y a là nul besoin d'intermédiaire, nul sens^ nul organe

cognitif interposés entre lui et la chose. C'est dans ce point central de son être qu'il est tout à la fois le sujet et Yohjet , le connaissant et le oùnnu ; sa conscience se manifeste à sa conscientce ; elle est , et elle aperçoit sa manière d^étre , sans passer par toute la filière et les formes de la cognition des objets étrangers. La conscience intime^ le moi pur et fondamental est donc le seul des noumènes qu'il soit donné à l'homme d'envisager à nu et sans modification. Et quoi d'étrange? Ce noumène, cette chose en soi, c'est rhomme lui-même , c'est le centre de la vie et du sentiment de l'homme. Quiconque k*emonte jusqu'à ce centre, y trouve cette merveille , cette existence intérieure qui n'est pas la cognition, mais qui est la base de toute cognition et de toute autre existence que nous rapportons au-dehors. Ici l'ignorant est aussi habile que le savant; plus habile, peut-être, parce qu'il est resté plus près de sa nature primitive, et que son sentiment intime n^a point encore été offusqué par les illusions raffinées de la spéculation théorétique.

Il est en conséquence pour Thomme deux manières de s'envisager lui-même.

L Ou il s'envisage médiatement et par l'entremise de sa cognition ; il se considère luimême à l'aide de sa propre sensibilité et de son

entendement , et il devient aloris pour lui-mèpie un objet perçu et conçu ,2Ànsi que tous les autres ^ un phénomène , un membre quelconque de la nature visible. Son sens eœterne donne Vétendue aux perceptions qu'il a de soi-même ; soil sens interne leur donne la succession sans étendue; il acquiert ainsi un corps et une ame. Son entendement fait de lui une substance, une cause , un effbt , etc. . . . L^homme phénoménal qui en résulte , chacun de ses actes font partie du monde phénoménal, et comme tels apparaissent soiCmis aux mêmes lois, au même mécanisme de causOr' lité,de nécessité, etCé. Tel est Thomme senti, conçu, connu, démontré par la cognition de Thomme. •.

II. Ou bien il s'envisage imnïédiatement et par le sentiment fondamental du moi , repliant sa conscience sur sa conscience ; et il s\iperçoit alors tel . qu'il est en lui-même , comme noUmène , comme objet — sujet. Ce qui se manifeste en lui dans ce centre intime de son être , est indépendant de V espace et du tems, n'a rien de commun ni avec aucun lieu , ni avec aucun instant particulier; n'est ^IvLs substance , m accident, ni cause, ni effet; en un mot, il s'y découvre franc de toutes les formes cognitives , c'est-a-dire , de toutes les lois nécessaires de la nature. ' '

Nous avons traité du premier de ces deux