TOMB II

Vessence , l'étendue elle-même , ne sera rien de plus qu'mi phénomène*

Hais qu'est-ce qui produit ces phénomènes?

GiÉtament sont-ils aperçus ? Dire que c'est par des parties corporelles , n est rien avancer , puisque lés corps èux-mémes ne sont que des phc-^ nomènes. Il faut que nos perceptions soient causées par quelques autres êtres , qui aient une force ou une puissance pour les exciter.

Yoilk oii nous en sommes : nous vivons dans un monde oii rien de ce que nous apercevons ne ressemble à ce que nous apercevons. Dei êtres inconnus *) excitent dans notre ame tous les sentimens , toutes les perceptions qu'elle éprouve ; et sans ressembler à aucune des choses que nous apercevons, nous les représentent toutes.

IL Voilà le premier pas que m'ont fait faire mes réflexions : je vis , environné d'objets dont aucun n'est tel que je me le représente : c'est ainsi que^ pendant un sommeil profond , Tame est le jouet de vains songes qui lui représentent mille choses qui au réveil perdent toute leur réalité. Il faut cependant, 1**. Ou m'en tenir a cela / qu'il y a dans la nature des êtres imperceptibles à tous mes sens^ qui ont la puissance

■o—t > Il ■

*) Les clM0ê en soi de JfCwtt.

àe me représenter les objets que j^aperçois •) ; 2^. Ou que l'Etre suprême me les représente ^ soit en excitant * dans moh attoé totrtes tes per-cepiions que j'ai prises pour des objets , soît en m^empreignant de son essence, qui contieûttout ce qui est àpercevablc •*) ; 3^. Ou ekifin, quémon ame , par sa propre nature , contient en soi toa« tés les perceptions successives qu^elle «prouV^ indépendamment de 'tout autre être supposé hors d'elle •*•).

Voila y ce me semble /a quoi se réduisent le^ trois systèmes sur lesquels on a fait de si gros livrés. Pour vous dire ce tquc je ^nsè de chacun ; il me semble que :

1^ • . . . . 2^ . . . . , ett. ^

(Ce que Maupettuis objecte aux deux premières opinions est peu de chose. Ce ^qn'il. objecte à la troûiéme est moins encore. On en peut juger).

3^. Enfin , réduire tout aux simples perceptions de mon ame ; dire que son existence est telle , qu'elle éprouve par elle-même une suite de modifications par lesquelles elle attribue l'existence a des êtres qui n'existent point ; rester seul dans l'univers, c'est une idée bien triste*

*) Hypothèse de Kant; hypothèse trarucendantê , qui, pour le dire en passant , ne compromet en rien sa doctrine iranseem* dantale. C*est Fjr, le terme inconnu de notre oognîtion.

**) Hypothèse de Dêscartea , Mailêbranehê , B^rdiU*

•••) Hypothèse de Berkeley > Bryn§i , FicUê.

Si Ton regarde comme une objection contre ce dernier système la difficulté d'assigner la cause de la succession et de Tordre des perceptions , on peut répondre que cette cause est dans la nature même de Tame *). Mais quand on dirait qu'on n'en sait rien, tous remarquerez qu'en supposant des êtres matériels, ou des êtres inyisibles pour exciter les perceptions que nous éprouvons, ou l'intuition de la substance divine , la cause de la succession et de Tordre de nos perceptions n'en serait pas mieux connue. Or, pourquoi les objets qui les excitent se trouveraient-ils prescrits dans cette suite et dans cet ordre ? Ou pourquoi , notre ame , en s'appliquant k la substance divine , recevrait-elle telle ou telle perccplion , plutôt que telle ou telle autre ?' etc. . . ."

*) Théorie transcendantale du teins.