tome I

» II est carré;» ou, telle autre figure. Ou bien: » Cet objet n'existe pas en effet là où je le » vois, il n'existe que dans mon idée.» Ou bien: » Cet objet existe en effet , mais lui et moi ne » faisons qu'un atôme , qu'un point , et c'est son » rapport avec d'autres objets qui lui donne sa » forme.» — Il peut dire encore bien d'autres choses , et faire des systèmes de toutes les espèces.

Et comme dans tous ces systèmes, il ne cherche qu'à prononcer, de façon ou d'autre, sur la nature de choses qui ne sont pas lui, sur leur manière d'être indépendamment de la manière dont il les perçoit, nous appellerons son point de vue transcendent , sa philosophie , philosophie transcendante, etc

Si cependant notre raisonneur venait un jour à penser que la manière dont il est construit peut bien influer sur celle dont il perçoit, dont il connaît et juge les choses, qu'en conséquence il s'occupât se'rieusement de rechercher dans ses perceptions: qu'est-ce qui peut provenir de l'objet, et qu'est-ce qui peut provenir du sujet, c'est-à-dire, de lui-même, en tant que miroir cylindrique? ses recherches alors deviendraient transcendentales , son point de vue serait le transcendentalisme *).

*) Dans la suite de cet ouvrage , le lecteur ne doit pas un instant perdre de vue cette distinction du Transcendent et du Tratucenr

Dès qu'un philosophe s'est mis dans ce point de vue transcendental , et qu'il entre sur le chemin indiqué , quel est le premier pas qu'il doit faire ? C'est de chercher un principe sûr , une pierre de touche qui lui serve à discerner dans une expérience ce qui appartient à l'objet connu , de ce qui appartient au sujet connaissant , a distinguer les élémens subjectifs des élémens objectifs.

Pour cela, il s'offre à lui une double considération.

I. Le sujet restant toujours le même, ne variant jamais, les objets au contraire variant

dental , pas plus que celle de Yobjectif et du subjectif. On pourrait dire que la philosophie transcendente est l'étude de Yobjectif (considéré comme existant absolument et en lui-même) , et la philosophie transcendentale l'étude du subjectif (mais seulement en tant que celui-ci doit concourir à la formation des objets). Tous les systèmes dogmatiques que nous avons indiqués dans l'article précédent, sont tous sans exception transcendent , du moins quant à leurs résultats. Leibnita lui-même est transcendent , quand il suppose une harmonie préétablie et ses monades. Il l'est moins dans sa doctrine des idées innées. Il n'y a que le philosophe critique qui puisse être vraiment transcendental. Delà vient que l'on donne à la philosophie de Kant tantôt l'une et tantôt l'autre de ces dénominations. Son procédé est critique , c est-à-dire examinateur ; sa doctrine est transcendentale , c'est-à-dire qu'elle recherche ce que nous mettons du nôtre dans la connaissance des objets. Dés qu'on perd un instant ce fil pour prononcer sur les objets en eux-mêmes, on devient transcendent. Ces expressions techniques sont indispensables pour discerner des choses trés-dûTércntes , et soulagent plutôt l'esprit , qu'elles ne sont à charge à la mémoire.

sans cesse, et l'un n'ayant aucune raison de ressembler nécessairement à l'autre , il en résulte que tout ce qui , dans la représentation des objets sera constamment et invariablement le même , appartiendra au sujet; qu'au contraire ce qui sera accidentel, variable, passager et changeant, appartiendra à l'objet.

Sur quelque chose que je porte la vue, si j'aperçois par-tout .une tache noire, ou verte T etc., d'une forme constante, au lieu d'en conclure que tous les objets portent nécessairement une tache noire ou verte , etc. , ne sera-t-il pas plus raisonnable de penser que cette tache appartient a mon œil ? Si quelque part où je sois, quelques sons variés que j'entende, il se mêle à tous un sifflement toujours constant et toujours le même , ne devrai-je pas en conclure que ce sifflement appartient a mon ouïe, et nullement aux objets qui me font entendre des sons variés, lesquels sons peuvent cesser et avoir lieu tour-a-tour ?

Par les mêmes raisons, notre chambre obscure conclurait à bon droit, que la teinte rouge répandue également sur tous les objets , et sans laquelle elle n'en peut percevoir aucun, leur vient de sa propre nature à elle. La pierre gravée reconnaîtrait que cette figure de Minerve, seule forme sous laquelle elle puisse percevoir la cire ,

est sa propre forme grave'e en elle, et que les seules accidences, telles que la couleur rouge, ou noire, etc., le plus ou moins de ductilité , etc. , appartiennent à la cire. Le miroir enfin découvrirait que cette forme allongée et oblongue qu'il trouve à tous les objets , leur est attribuée par sa propre forme cylindrique, qui modifie ainsi les images, etc.

Revenant enfin a l'homme , lequel est doué de la faculté de recevoir des impressions sensibles , et de la faculté d'élaborer ces impressions dans son intelligence par la pensée , nous chercherons de même s'il n'y a pas aussi quelques conditions subjectives de sa pensée et de sa sensibilité , qui deviennent les lois des objets à mesure quil les sent et qu'il les pense , et en tant qu'objets sentis et pensés par lui. Si cela est en effet r ces conditions de la cognilion humaine, cette constitution de l'organe cognitif de l'homme, devront influer sur toutes ses connaissances , imprimer leur sceau à tous les objets , sans qu'ils puissent lui apparaître d'une autre manière.

Nous rechercherons donc avec soin, dans tous les objets connus par l'homme, celles de leurs qualités qui paraissent invariables , nécessaires , universelles, et nous les séparerons de tout le reste , afin d'examiner si ces choses ne seraient pas autant d'élemens subjectifs de nos connais-

sances, que nous attribuons aux objets, et qui ne seraient en effet que le re'sultat de notre propré nature et de notre manière de voir ces objets.

H. La seconde considération , c'est que la vue et la connaissance d'un objet, l'expérience d'un fait, ne contiennent rien absolument que ce qui concerne cet objet , ou ce fait. Un second fait ne nous apprendra de même que ce qu'il est, jamais ce que doit être un troisième, encore moins ce qui doit arriver dans l'infinité des cas. Si donc nous rencontrons dans quelques-unes de nos connaissances ce caractère singulier, que l'expérience une fois faite, que l'objet une fois vu, nous donne cette certitude invincible: que toits les objets doivent se ranger sous la même loi universelle y nous serons autorisés à penser qu'il y a là quelque chose de plus que l'expérience extérieure, et que la loi universelle pourrait bien être une condition , une forme de notre propre manière de voir, im élément subjectif qui se joint aux impressions étrangères, en s'immiscant à nos connaissances comme partie constituante. — Ainsi est la teinte rouge dans la chambre obscure ; ainsi est Y étendue pour l'homme ; ainsi la certitude de certaines propositions , comme celle des mathématiques pures, etc.

Ce n'est point encore ici le lieu d'exposer tout

ne

ce qui découle du point de vue transcendental. Il ne s'agit, pour le présent, que de faire comprendre quel il est , et d'en établir la possibilité. Remarquons cependant, que comme dans ces recherches, nous avons pour objet les premiers principes de nos sensations et de nos pensées , il s'en suit que notre point de vue transcendental doit se diriger vers ces dispositions originaires de notre nature, qui précèdent en nous toute sensation, toute pensée, toute expérience. Ces dispositions antérieures à toute expérience dans le sujet, se nomment pures , c'est-a-dire , primitives, et comme purifiées de toute impression étrangère a nous *) . En tant que nous considérons ce qu'il peut y avoir de pur ou de primitif dans nos sensations, nous nommons notre sensibilité pure, ce qui ne veut dire autre chose, sinon que nous considérons ce qu'il peut y avoir de purement subjectif en elle. C'est en ce sens que nous dirons aussi entendement pur , raison pure. Enfin nous appellerons le système des principes que nous trouverons sur cette voie, la philosophie pure. Ainsi la méthode critique

*) Ainsi le cylindrisme du miroir , son plus ou moins de poli p sa couleur , s'il est d'acier , ou de platine , ou de cuivre , ou de

verre , etc sont ses formes ou dispositions pures , lesquelles

précèdent en lui la perception de l'objet, et influeront sur la manière dont il le percevra.

a du nous conduire au transcendentalisme , et celui ci nous conduit au purisme *).

Avant que de passer au transcendentalisme pur , tel que l'expose Kant , nous pouvons nous arrêter un moment sur quelques-uns des résultais d'un point de vue transcendental dans le champ de l'expérience. De cette nature étaient déjà les exemples donnés au commencement de cet article. En voici quelques autres, qui étant immédiatement tirés de l'homme, seront peutêtre plus convenables, et plus utiles à l'intelligence de ce qui suivra.

Un bateau suit le fil d'une rivière, le rivage, les arbres , les collines fuient , ou semblent fuir. ' De deux personnes qui sont placés dans ce bateau, l'une dit: » Le rivage marche,"

» marchons , et qui attribuons ce mouvement

*) Cette nouvelle doctrine, en tant que rationnelle, se trouve, comme le Rationnalisme en général , opposée à YEmfirtsme. Le but du Purisme cependant, n'étant que la recherche des hases et des élémens de l'expérience , on devrait plutôt le regarder comme le fondement d'un empirisme raisonnable , et comme le traité préliminaire où sont fixées la valcur*et la certitude de l'expérience. D'un autre cô\é , si l'empirisme reste superficiel et aveugle , admettant la sensation et l'expérience pour élémens de nos connaissances , sans avoir fait passer à la coupelle ces prétendus élémens, dans ce cas le purisme lui est diamétralement opposé.

» au rivage celle-ci est dans un point de vue transcendental.

On sait combien , dans le système de Ptolemée , l'astronomie était soumise à d'inextricables difficultés. Ce système procédait d'un point de vue empirique en astronomie. » Nous voyons tourner » le soleil et tous les astres autour de la terre, d -disait-on, donc ils tournent en effet autour » de la terre." — Copernic vient, et dit : » Toute » cette rotation apparente ri est que subjective; » elle appartient à V homme, qui T attribue à tout » le ciel ; c'est le spectateur seul qui tourne , le » soleil et les astres restent en repos". Il est clair que Copernic s'était alors placé dans un point de vue transcendental, distinguant dans l'aspect du ciel le subjectif de l'objectif.

On a sérieusement objecté à Copernic que si son système était vrai et si la terre tournait, nous aurions chaque vingt-quatre heures , la tête en bas et les pieds en haut *). La plupart des enfans , quand ils commencent à étudier , font volontiers la même objection. ^Elle est toute

*) Voyez le livre de Morin, professeur de mathématiques au collège royal , intitulé : Alae telluris fractae (Les ailes de la terre brisées). Le bon professeur ne voulait plus que la terre volât. Combien de Morins parmi les antagonistes de la philosophie transcendcntale! Et le grand Ticho-Brahè lui-même, faisait aussi cette objection des pieds en haut et de la tête en bas. Combien il faut être en garde contre un jugement trop précipité !

empirique , et on en sent aujourd'hui le ridicule. En haut et en bas , appartiennent à l'homme , au sujet ; faites abstraction de lui , il n'y a ni haut , ni bas dans les objets. Il en est de même de avant et après ; un coup de canon est tiré dans un certain instant , un autre coup de canon est tire' dans un autre instant ; si l'on juge que l'un a été tiré le premier , et l'autre ensuite , l'un avant et l'autre après , ce jugement procède comme le précédent d'une pure forme humaine ; il n'y a ni avant ni après dans les choses en ellesmêmes , pas plus que de haut ni de bas.

On croyait assez généralement depuis le commencement du monde, que les couleurs étaient dans les objets colorés, et qu'une chose , par exemple, qui paraissait verte, était verte en effet. C'était le point de vue empirique. Descartes arrive , se met dans le point de vue transcendental , et prouve que les couleurs sont dans l'oeil , qu'il n'existe rien de semblable dans les objets *). Un seul raisonnement détruit une habitude de soixante siècles, habitude que le sentiment , et ce qu'on appelle le sens commun , appuyaient de toute leur puissance.

*) Voyez la Dioptrique de Descartes , chap. TV, § 6. — La troisième de ses Méditations , et sur-tout son Traetatus de lumine, ut et de aliiê sensuum objectis primariis. Le premier chapitre traite , De differentiâ sensuum et rerum eos eflicientium.

Puisqu'en effet , comme il est maintenant re* connu de tout le monde , ce que j'appelle couleur naît dans mon oeil a l'occasion des objets qui le frappent , il entre donc dans la perception d'une couleur des élemens objectifs et des élemens subjectifs ; mon oeil reçoit une impression qui l'ébranlé et le met en activité (voilà l'objectif) , la manière dont il reçoit cette impression (et voici le subjectif) , lui donne la qualité de couleur, perception unique résultante de la synthèse (c'est-à-dire , union intime) de l'impression donnée par l'objet et de celle donnée par l'organe.

Puisque l'impression extérieure arrivant à l'oeil, y trouve une force, une faculté qui la transforme en couleur, il est évident que cette force, cette faculté, résidait dans l'oeil avant l'impression, quoiqu'elle ne s'exerce et ne se déploie qu'à son occasion. Nous ne voyons des couleurs que quand notre oeil est affecté par des objets; mais le principe des couleurs, la forme colorante est dans l'essence même de l'oeil ; et personne ne prétendra que ce sont les objets qui nous créent des yeux.

Et puisque toutes les impressions que reçoit l'oeil se transforment en couleurs, que la couleur en général est la seule forme sous laquelle l'oeil puisse avoir des perceptions (les figures mêmes n'étant pour l'oeil distinctes les unes des autres

que par une différence de coloris) , il n'y a nul empêchement à dire que la forme nécessaire et primitive de l'oeil est la colorisation , ou si l'on veut la lumière , en tant que principe colorant. — Le produit de cette forme inhérente à notre vision, est non-seulement que nous voyons toute la nature colorée, mais encore que cela nous semble indispensable , et qu'il nous est impossible de nous imaginer une nature vue , et qui ne serait pas colorée.

On peut dire quelque chose de tout semblable quant aux autres organes. Le son n'existe que dans l'oreille. Supprimez toutes les oreilles, vous supprimez du même coup tous les sons. Il restera des corps ébranlés , frémissans , de l'air en vibration , tout ce que I on voudra , mais il n'y aura pas de son. C'est l'organe de l'ouïe, qui, alors qu'il reçoit une impression , 1 élabore, et la constitue son. C'est là la nature , l'essence, la forme originaire de Fouie. — L'odeur que j'attribue à une rose n'existe que dans mon odorat ; il y a peut-être des particules qui s'échappent de la rose, qui voltigent vers mon odorat, tout cela est possible, mais ces particules ne sont pas une odeur; c'est mon organe qui de leur impression fait une odeur, qui lui donne cette forme en vertu de sa propre forme , de sa disposition originaire. — Les saveurs ne sont

de même que les produits de l'organe du goût ; la dureté et les autres qualités tactiles des corps , que les produits du toucher.

Nous pourrions donc projeter le tableau suivant des formes que les cinq organes de nos sens extérieurs donnent à leurs sensations respectives,, en vertu de leur constitution et d'une force particulière qui réside en chacun d'eux.