TOME I

problèmes qui forment comme son essence. Il fallait une philosophie, il fallait une métaphysique, mais une métaphysique adaptée a la disposition générale, légère, facile à saisir et qui n'exigeât pas grande contention d'esprit. Locke avait écrit ses Essais sur F entendement humain , ouvrage très-estimable sous un certain point de vue, où quelques questions de psycologie et de théorie du langage étaient supérieurement traitées , mais où Fauteur n'abordait sérieusement aucune des questions de la métaphysique. Locke devint donc le prophète du jour. Il avait assigné pour élémens et premiers principes de nos connaissances, la sensation et la réflexion. De là naissaient des idées simples que l'homme combinait, et il s'élevait par ce moyen à la connaissance de toute la nature. Il n'y avait de certitude que dans nos sensations, et les réflexions que nous faisions sur elles; ensuite la manière la plus infaillible de ne pas nous égarer dans la combinaison de nos idées, était de les représenter par des termes clairs, auxquels on adjoignît un sens précis, de manière qu'on n'en puisse jamais abuser. — Cette philosophie % en tant qu'elle ne prétend pas remplir l'office d'une métaphysique, ofire sans contredit d'excellentes vues; elle s'oppose à tout vagabondage de l'esprit dans la région

des idées pures , mais n'y oppose qu'une défense négative et qui n éclaire point. Elle retient l'homme sur le terrain salutaire de l'expérience et de l'observation, mais elle l'y laisse dans les ténèbres , et sans lui découvrir la nature de ce terrain. Elle enseigne qu'il n'y a de certitude que dans l'expérience, mais elle n'apprend pas pourquoi dans l'expérience, il y a de la certitude, et d'où procède cette certitude de l'expérience *).

Telle qu'elle était cependant, cette

Ml

intellectuelle , trop métaphysique pour le public français ; il y avait la une réflexion donnée pour une des sources de nos connaissances, et qui effarouchait bien des gens. On élimina cette importune réflexion, et la sensation resta seule en pleine possession de la source, du principe et du mode de nos connaissances. C est la sensation transformée qui devint idée , entendement , attention, réflexion, imagination, comparaison , jugement, passion , et toutes les facultés dû Famé. Le Lockianisme dut cette réforme surtout à l'abbé de Condillac, qui crut avoir fait

*) Voyez à la fin du volume , Y Appendice , *°. i , où l'empirisme de Locke est expose en abrégé , ayee une courte réfutation.

une très grande découverte *). La doctrine de Locke et celle de son disciple fut généralement

# ) n est difficile à qui lit sans prévention les oeuvres philosophiques de l'abbé de Condillae d'y trouver un plan quelconque et une unitd de doctrine. On ne sait trop où il tend, ni ce qu'il est En général on voit qu'il n'a jamais été bien d'accord avec lui-même , et n'a jamais eu un avis arrêté définitivement, n nomme constamment métaphysique et logique tout cd qui n'est que de la psychologie expérimentale; il ne recherche pas comment nous sommes constitués pour connaître , mais comment nous agissons en connaissant: non pas qu'elles sont les règles formelles du raisonnement , mais ce que nous faisons en raisonnant De la sorte il ne s'élève jamais au-dessus du fait, et ne peut en expliquer, ni la possibilité , ni l'origine , ni les lois. Il s'avise cependant quelque fois, pour on instant, de vouloir être métaphysicien tout de bon; c'est alors qu'on perd tout-à-fait le fil, et que sa véritable opinion en métaphysique est indéchiffrable. Tantôt il semble incliner pour le matérialisme le plus grossier , tantôt il se montre spiritualiste. Une fois il croit à l'existence des corps , une autre fois il la révoque en doute, avec celle de Y étendue et de la durée. Ici il a l'air d'embrasser le parti sceptique , là il se jète dans le dogmatisme. Il va même jusqu'à l'idéalisme et l'égoïsme. » Soit, dit-il, que nous nous élevions jusque s dans les deux , soit que nous descendions dans les abymes, nous ne sortons point de nous-mêmes; et ce n'est jamais que notre propre pensée que nous apercevons. » Cette opinion lui rit tellement , qu'il l'énonce , presque dans les mêmes termes , en tête de deux de ses plus importans traités , Y Essai sur l'origine des connaissances humaines , et l'^rt de penser. Il dit de même dans le Traité des sensations (chap 8) : » Mais quelle est la cerr> titude de mes connaissances ? Je ne vois proprement que moi , je * ne jouis que de moi , car je ne vois que mes manières d'être. * On trouve fréquemment chez lui des éclairs semblables de métaphysique , qui ne partent visiblement d'aucune conviction , ni d'aucune doctrine liée. On aurait beaucoup de peine à les faire concorder entre eux et avee sa doctrine empirique, à laquelle il

adoptée. C'est en gros, celle des principaux auteurs de l'Encyclopédie y malgré la bigarrure qui se remarque dans les divers articles philosophiques de ce volumineux dictionnaire, où l'un est fait par un cartésien , Fautre par un wolfien, celui-ci par un athée, celui-là par un théologien *). Cette doctrine r qui fait de quiconque voit et touche un profond métaphysicien , devint bientôt universelle. Bornée, tournant dans un petit cercle de conceptions, très-apte, par la matérialité de son principe, à devenir populaire , à être présentée d'une manière palpable aux esprits les moins capables d'abstraction, elle fit une fortune prodigieuse sous la plume des encyclopédistes, sous celle des Diderot, à'Membert, d 'Argent , la Mettrie, Helvétius, et surtout sous celle de Foltaire, qui tenant à bon droit le sceptre littéraire , avait voix prépondérante dans tout ce qui était ressort de

revient assez constamment , qui rapporte tout à la sensation , et qui suppose un sujet sentant avec (les objets sentis , ce qui est tout l'opposé de l'égoïsme et du scepticisme. On voit qu'il a continuellement flotte* entre Gassendi et Locke d'un coté, et Descartes de l'autre , et que par là-dessus il voulait à toute force paraître original.

*) C'est dire assez que par le nom d'encyclopédistes , j'entendrai toujours désigner les adhérens d'une certaine secte , et non pas le grand nombre d'écrivains estimables qui travaillèrent à l'Encyclopédie, et dont la plupart ne furent point des encyclopédistes.

la pensée *). Elle fut prônée et exaltée avec ce despotisme qui est le ton dominant des écrits sortis de la secte encyclopédique. Le sarcasme et l'ironie furent le lot de ses adversaires, et cela dans un pays où faire rire c'est presque toujours avoir raison, où les combats littéraires les plus graves se décident le plus souvent à coups de bonsmots. Celui qui est terrassé dans cette lutte a tort aux yeux du public ; c'est une espèce de jugement de Dieu qui se pratiquera long-tems encore dans l'empire de lettres. La philosophie livrée en France à la classe des beaux esprits et des écrivains à la mode , perdit donc en profondeur et en consistance tout ce qu'elle gagnait en agrémens et en popularité. Les penseurs de profession se turent, ou même il

*) » Aimant le vrai, se défiant do tout ce qui est profond , » cherchant Vutilo et ce qui est plus précieux , le faisant goûter » à la foule. » C'est en ces termes que louait Koltaire M. S...., ancien magistrat , dans un discours sur le progrès des. connaissances humaines, etc. lu à l' Académie de Lyon, en i78i. Voilà un bel éloge pour un philosophe , que de se défier de tout ce qui est profond , et de savoir faire goûter sa doctrine à la foule ! Je ne sais si l'interprète de Newton , qui a voulu souvent être profond , et qui l'a bien été quelquefois, n'en déplaise à M. S.... , eût été fort content de son panégyriste. Mais en quoi ce passage est remarquable , c'est qu'il caractérise à merveille la nouvelle philosophie française , et l'idée que ses propres apôtres avaient d'elle , craignant le profond , et visant à la popularité , ce qui l'a conduite au fcde verbiage qui a fait depuis Ion ion esseAce.

cessa d'y eu avoir. Le nom de la philosophie se rencontra par-tout , et la chose presque nulle part. On osa même donner à cette période de bavardage le titre de siècle philosophique , et dans aucun tems la vraie philosophie n'avait été aussi méconnue.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'exposer plus au long ce sensualisme étroit qui fait tout le fond de la nouvelle métaphysique française. Assez d'autres ouvrages où cette doctrine est ressassée, nous dispensent de cette tâche fastidieuse. Jetons seulement un coup-d'oeil sur la morale qui lui fut associée.

On sait qu'une des principales affaires de la secte qui donna cette philosophie à la France , fut, en retour, de lui ôter sa religion. Ceux que je désigne ici sous la dénomination générale d'encyclopédistes ne réussirent que trop bien à effacer le christianisme de presque tous les coeur». La haine des prêtres et du culte demi* nant était en eux plus active que celle des hérétiques ne l'a jamais été chez les inquisiteurs. Quelques abus dans ce que la religion avait d'humain , c'est-a-dire , dans la conduite de ses ministres , leur servirent de levier. Mais toute religion a deux parties essentiellement différente. L'une qui varie suivant les peuples et les

devienne religion, religion positive, rendue visible et palpable; tout comme il faut qùe les principes du droit de nature, qui servent de base au droit positif, subissent la forme extérieure d'une constitution civile, d'un gouvernement, ect La religiosité ne peut pas plus se

passer de temples et de ministres, que la sociabilité ne peut se passer de tribunaux et de juges. Cela posé, l'entreprise de ceux qui crurent, poussés par de petites passions , pouvoir détruire la religion positive et sauver la religiosité, fut une entreprise chimérique. Ils eurent beau lui donner refuge dans des livres et dans des poèmes sous le tilre de religion naturelle , laquelle devenait contradictoire en soi par la manière dont ils l'entendaient ; une semblable religion naturelle est tout-à-fait contre nature. La voix morte des livres et des principes ne suffit pas au but *). On ne détruit pas la religiosité , mais on la rend inefficace, on ôte à l'âme le corps

*) Sur-tout quand ces principes contrarient dans le fait la doctrine qu'on veut enter sur eux par supplément ; quand ils conduisent l'esprit conséquent au naturalisme , à l'athéisme , et qu'on Teut , bon gre* malgré , leur associer le déisme. H en est autrement d'une philosophie vivante , qui s'attache à la conscience de l'homme , sans en .être repoussée par sa raison , qui offre des formes précises et systématiques. Une telle philosophie fonde une sorte de religion intérieure , et par là devient plus propre à sauver la religiosité , comme aussi à tenir lieu du positif de la religion.

à l'aide duquel elle opérait ; et dans ce monde sensible, il n'est pas d'usage que lame agisse toute seule. On ne détruit pas la croyance et Tidée d'un Dieu, mais elle reste croyance et idée infertile et inactive , pur esprit dans le monde des corps. On a une religiosité spéculative, et un athéisme pratique. C'est ce qui résulta en effet des travaux et des beaux raisonnemens des encyclopédistes ; quelques-uns de leurs disciples voulurent être déistes par spéculation, tous furent athées par le fait.

D'autres encyclopédistes plus passionnés , plus conséquens si Ton veut , prêchèrent ouvertement le naturalisme, l'athéisme, et frappèrent sans distinction sur la religion et sur la religiosité. Le Système de la nature parut , et une foule d'écrits de la même école qui prêchaient la même doctrine. Ils flattaient d'un côté la hardiesse de l'esprit, de l'autre la corruption du cœur, et ils firent un grand nombre de prosélytes. C'est encore la qu'en est, à-peuprès, la philosophie française par son côté religieux et métaphysique: le Système de la nature est son véritable code.

J'ai dit que les encyclopédistes athées étaient les plus conséquens ; et en effet , il est impossible que leur doctrine spéculative les conduise ailleurs qu a l'athéisme. Ceux qui avec

l'empirisme pur et simple ont voulu allier la croyance d'un Dieu , ont fait sur ce point divorce avec leur propre philosophie, et ont tiré leur dogme divin de tout autre part *). Mais celui qui veut raisonner et déduire conséquemment , en admettant l'expérience et le fait sensible pour Tunique origine de nos connaissances, ne peut arriver par ce chemin a la connaissances d'un Dieu. En effet, je reconnais dans la nature des lois constantes qui sont les lois de cette nature; j'y vois une machine, dont moi-même je fais partie, et qui se meut suivant des lois nécessaires. L'expérience ni la sensation ne m'apprennent rien sur un être différent de

cette nature; et mes sens, ne trouvant que la matière, ne m'enseignent que le matérialisme. Le raisonnement prouve pour Dieu, et prouve contre Dieu avec la même évidence. L'un tire de la contemplation de l'univers l'idée d'ordre , d'intelligence et d'un ouvrier suprême: l'autre n'y trouve que mécanisme, lois de la matière

*) Locke était très-religieux avant sa philosophie , et il est resté ensuite religieux malgré sa philosophie, qui ne devait le mener qu'au matérialisme. Si avec elle il y a des gens qui croyent en Dieu , c'est qu'ils n'y regardent pas de si près , et qu'ils aiment mieux croire en Dieu que d'être conséquens. M. l'évêque du Fuis a eu bien raison en démontrant à ces déistes qu'il raillait , ou changer leur symbole philosopliiquc , ou embrasser hautement l'athéisme.

«t hazard. Mais pourquoi aller chercher Dieu si loin? Dieu est plus près de l'homme que cela; le raisonnement humain ne le démontre pas, et il n'a pas besoin des deux prémisses d'un syllogisme pour se tenir debout, comme le colosse de Rhodes appuyé sur ses deux rochers.

Dès qu'on eut placé les sens sur le trône de la métaphysique, l'analogie conduisit bientôt à placer Yintérét sur celui de la morale. Ceux qui admettaient le fait et l'expérience pour principe de toutes nos connaissances , ne pouvaient pas % aller en morale au-delà du fait ; d'où naîtraient pour eux des conceptions universelles et nécessaires de devoir , de juste , de bien ? Ils ne voient que l'action, et dans l'action que son motif prochain et sensible : et comme il n'est que trop vrai que l'amour de soi et l'attrait du plaisir sont les motifs prochains de presque

toutes les actions humaines, nos observateurs scrupuleux de la nature, esclaves de l'expérience, déclarèrent que l'amour de soi, l'attrait du bien-être étaient les seuls principes des actions humaines, les bases de toute moralité. Mais on voit évidemment qu'en ceci, ils déclaraient ce que l'homme faisait communément /non ce qu'il devait faire ; qu'ils étaient les historiens , non les législateurs de nos actions,; et qu'est-ce qu'une

morale qui n'est pas législatrice, qui ne nous trace pas des devoirs ? — Ils étaient de plus mauvais historiens, et mauvais observateurs; car s'ils eussent bien observé , ils auraient découvert grand nombre d actions que nul motif d'intérêt n'avait déterminées. Mais le parti était pris, et la morale à'Epicure une fois adoptée devait être soutenue, alambiquée et appliquée à tous les cas. Helvétius , Pun de ceux qui a le plus contribué à Té tendre, rapportait tellement tout à l'intérêt, qu'il ose dire, » que les » hommes nieraient la vérité des démonstrations » géométriques , s'ils avaient intérêt à la nier *)." Cette absurde assertion a été répétée. Ce n'est donc que faute d'intérêt a soutenir le contraire , qu'on accorde que deux et deux font quatre, et que la ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre! je ne crois pas que le délire dogmatique puisse aller plus loin. En

*) Bottes avait dit, pour donner un exemple de ce que la malice et la corruption d'esprit dans l'homme peut entreprendre , que cette dépravation pourrait même le porter à nier la vérité des mathématiques ; mais nier signifie chez Hobbes , nier de bouche , parler exprès et par malice , contre le sentiment de l'évidence. Chez Helvétius qui l'avait mal compris , et qui le défigurait en l'outrant , nier signifie prouver contre , être convaincu et vouloir convaincre les autres du contraire. Il établit sérieusement , et en principe ,-ee -qui chez Hobbes n'était qu'un exemple ironique. Ce dernier était mathématicien > et se serait bien gardé de débiter de pareille! sottises.

général la scholastique n'a jamais été plus ingénieuse en sophismes, plus abondante en subtilités , que l'encyclopédisme ne Ta été pour soutenir son insipide et funeste doctrine.

Dès que l'intérêt, l'attrait du bien-être sont reconnus pour les mobiles légitimes des actions humaines, pour les bases de nos devoirs, il faut renoncer à toute idée de moralité et d'honnêteté publique *). Quand cette fausse

*) N'y eût-il dans l'histoire des hommes qu'un seul trait de conservé semblable au suivant, il suffirait pour annihiler cette opinion de la morale fondée sur l'intérêt. Thémistocle annonce dans rassemblée du peuple qu'il a une proposition avantageuse à faire pour la république , mais qu'elle doit rester secrète. On désigne Aristide pour l'entendre, et en faire son rapport. Aristide revient , et dit : • Ce que propose Thémistocle serait en effet trèsavantageux , mais injuste. — • Nous n'en voulons donc point! s'écrie avec indignation tout ce peuple , qui ne connaissait pas encore la merveilleuse morale des encyclopédistes. «— « L'homme bon (dît Sènêque, et voici son plus bel apophtegme) l'homme bon fait le bien, quoique pénible ; il le fait, quoique préjudiciable , il le fait, quoique périlleux. .. . Aucune crainte ne V écartera du bien, aucun calcul ne Vencitera au mal.* On se sent tout autrement content d'être homme avec une telle doctrine, ce sentiment est plus profond, il est d'une plus grande importance qu'on ne le croit. — Préjugé! dira tel moraliste. Oui, c'est bien un préjugé en effet c'est-à-dire, que la chose est toute jugée d'avance , avant qu'on puisse raisonner sur elle , et l'étouffer par des sophismes. Préjugé sublime et ineffacable , qui constitue la nature de l'homme , en tant qu'être doué de volonté et d'action. — Encore quelques mots de Jacobi , philosophe qu'on ne doit pas craindre de citer après Sènéque ; » En • disant que la justice n'est que Yintérit bien entendu , on établit

philosophie pratique est encore soutenue et renforcée par une métaphysique liberticide, qui ote a l'homme le choix, la délibération libre dans ses actions, qui en fait une machine vivante, contrainte d'obéir à une force prépondérante et étrangère ; dès-lors on a paralysé la conscience de l'homme; on à engourdi son sens moral (car nos facultés intellectuelles se déssèchent et dépérissent dans l'inaction comme

» que l'intérêt est le principe de la justice , par conséquent qu'il » lui fait la loi , et que s'il était possible dans un cas donné , que » notre intérêt le mieux entendu nous conseillât l'injustice , non- » seulement nous oserions nous la permettre , mais nous y serions » obligés en conscience, nous la commettrons par devoir. —

• Quelqu* explication qu'on donne à ces mots : Intérêt bien en- » tendu, la proposition énoncera toujours une soumission de la » justice à quelque chose qui n'est pas elle ; l'intérêt l'adopte » comme un moyen pour arriver à ses fins, il se la conseille, et » la justice par elle-même ne serait rien , si l'intérêt ne la con- » seillait pas : toute son autorité , elle l'emprunte de l'intérêt , ce » n'est qu'en lui obéissant qu'elle peut se faire obéir. — En » établissant un intérêt bien et un intérêt mal entendu , on ne

• met pas en opposition deux intérêts dinerens ; au contraire , on

• pose en fait qu'il n'y a qu'un intérêt unique, que l'homme « juste et l'homme injuste ont également en vue , et qu'il n'y a

• entre eux que cette différence , que le juste est l'homme » d'esprit , et l'injuste un imbécille. L'un et l'autre ont le même » coeur , ils désirent la même chose ; seulement l'un arrive au » but, et l'autre n'y arrive pas, il n'y pas d'autre dhTérence.... ,

• etc.» .... Il est donc clair que dans le dictionnaire moral des encyclopédistes, au lieu de justice, verfu, grandeur d'âme , U faut mettre : prudence , habileté , savoir-faire.

une main qui resterait enveloppe'e dans les langes) ; on Ta dépouillé de la honte et de la pudeur, ces liens précieux de toute société (car de quoi une machine qui obéit à son mécanisme pourrait-elle avoir à rougir?); on a levé la digue intérieure qui s'oppose immédiatement aux passions dévastatrices ; on à dégradé l'homme; on a étouffé la voix de son premier juge, la voix divine qui parlait en lui. Les maux réels qui résultent de telles opinions sont incalculables. On en a vu depuis plus d'un demi-siècle une épreuve funeste dans les mœurs publiques et privées de quelques nations européennes, dès l'instant où sur les débris de la philosophie rationnelle, de la religion, de la moralité, on eût publié chez elles la métaphysique DES SENS, ET LA MORALE DES PASSIONS î

De ces deux doctrines si bien en harmonie entr'elles , mais si opposées à l'esprit de toute j saine philosophie, s'est composé le corps i monstreux de ce qu'on a appelé philosophie moderne, doctrine superficielle et niaise qui n'eût jamais de réponse à donner aux problèmes les plus importans de la spéculation. Elle ne se tire des difficultés que par un scepticisme ignare et tranchant , produit de l'orgueil et de la paresse d'esprit, qu'elle soutient au moyen

d'une battologie puérile, et en mettant l'indifférence à la place de la méditation. Elle affecta quelquefois, soit conviction, soit hypocrisie, de postuler l'existence d'un Dieu, mais d'un Dieu oisif, sans communication avec l'homme , à qui il ne fallait ni culte, ni prêtres, ni autels. Et encore cette théologie, qui ne semblait mise en avant que pour masquer la secte, était-elle abandonnée sans peine à ceux qui entreprenaient sa facile défaite. Audacieuse, ennemie par sa nature de toute autorité, de toute institution divine et humaine, la soi-disant philophie dut tendre constamment à établir l'empire des sens et des passions. Son dernier période ne put être que le jacobinisme , lequel en était un corollaire indispensable *). Le jacobinisme naquit le jour où l'encyclopédisme osa se produire. On a vaincu le jacobinisme par la vigneur, il faut vaincre l'encyclopédisme par la raison. Fantôme imposant au dehors , méprisable au dedans , il porta le nom de la vertu sur son front, et

*) Qu'une révolution, semblable à la nôtre dam ses principes , ait eu une autre marche , ait produit d'autres évènemens chez une nation dont la culture philosophique , dont la morale eût été autre qu'en France , c'est ce que personne ne peut révoquer en doute. U fallait pour produire tous les crimes de la révolution française , dans un siècle qui se vantait de ses lumières et de sa douceur , qu'une partie considérable de la nation fut u»ilie , démoralisée et rabaissée au-dessous de l'humanité.