TOME I

alimenta de la substance tous les vices *). Quoi donc d étrange, si tous ceux que cette philosophie moderne menaçait, ceux qui par devoir ou par conviction s'opposèrent a elle, firent éclater une indignation et une haine égale à l'indignation et à la haine avec laquelle on les accueillait ? Quoi d étrange , si dans l'ignorance où Ton était tombé de toute autre philosophie , ce nom sacré fut honni, méprisé, exécré?

Elles avaient raison de maudire la philosophie , ces victimes de l'immoralité , de l'irréligion et de l'egpïsme. Ainsi les innocens Mexicains, égorgés par des scélérats qui se disaient chré-

*) Sa doctrine seule a pu donner en France au libertinage qu'elle sanctionnait , l'effronterie indicible avec laquelle il se mon* trait publiquement , et faisait parade de ses trophées, ta littérature italienne du seizième siècle rougit encore de son Arètin et du petit nombre de ses rimes obscènes. Quel terme inventerons-nous pour exprimer l'ignominie immense qui déshonore la littérature française dans la dernière moitié du dix-huitième siècle ? Qu'on lise dans un des derniers volumes du Lycée de Laharpe , son éloquente sortie à l'occasion d'un poème trop connu de V oltaireï Aucun tems n'a produit un ramas aussi orduricr de livres , dont une plume honnête ne saurait même transcrire les titres. L'ame de la jeunesse s'est repu de ces poisons , et la génération actuelle en porte les flétrissures. Période de boue > d'impiété et d'inhumanité , d'où devaient résulter tous nos maux ! Limon infect où devait prendre naissance le Python jacobin ! — Mais respirons ; celui qui devait le terrasser a paru. Les moeurs , la pudeur et les chastes muses retrouvent en lui leur soutien, et l'antique Apollon de l'art, arrivé au môme tems , semble n'être qu'un symbole dans 1* capitale de la France.

tiens, abhorraient le christianisme de leurs bourreaux, et frémissaient au nom du baptême.

Enfin une époque est venue où Ton peut annoncer une doctrine plus salutaire : le despotisme des faux philosophes est passé avec le despotisme des jacobins. Le sang répandu au dehors par des héros dans l'exercice de la vertu guerrière , a lavé la honte de tant de sang versé par des monstres dans l'exercice de tous les crimes. Il importe maintenant de déraciner ces opinions pernicieuses et impies qui favorisent le crime, ou qui du moins ne s'y opposent pas avec efficacité. Il importe à la nation entière , a ceux qui la gouvernent , qu'on lui rende des moeurs, des vertus, sans lesquelles il n'est point de liberté, de lob, de republique, sans lesquelles le fruit de tant de courage et de travaux deviendrait bientôt nul. Il faut ramener l'homme au respect de lui-même , au sentiment de sa dignité, à la crainte de sa conscience, à ses ineffaçables devoirs. Il faut éveiller, provoquer, affermir le sens moral de la génération qui s'élève aujourd'hui , qui sera la nation demain, et qui ayant passé ses jeunes années dans le tumulte des orages politiques, n'a pu recevoir d'instructions, de culture, ni scientifique ni morale. C'est pour elle surtout qu'il faut une

philosophie neuve, substantielle, sévère, qui l'invite à la méditation et à la vie de l'homme avec l'homme. — Et qu'on y fasse une sérieuse attention! Nous ne pouvons nous dissimuler que l'ancienne religion de letat, la seule religion positive qui donna jadis une forme et une consistance nécessaire à la religiosité , est effacée de bien des coeurs. Avec elle, comme nous l'avons déjà dit, a disparu cette religiosité , qui a sa base dans la morale. Peut-gn faire renaître ces formes positives, cette croyance des chrétiens? Si «ela est possible, qu'on les rappelle dans leur pureté , et elles seront un grand bienfait. Mais si le positif de la religion révélée ne doit pas, au moins de sitôt, être rétabli dans tous les esprits avec l'efficace de la foi qui seule imprime la sanction , offrons du moins un refuge, dans les formes précises d'une philosophie savante et pure , à la religiosité et à la morale. Il y va du salut de tous ; il y va de la gloire et du bon* heur de la nation, de la paix et du bonheur de toutes les familles — N'est-il plus de moyen de faire renaître universellement une religion positive? la nouvelle philosophie y suppléera (autant que la raison peut suppléer à la révélation). Est-il un moyen de la faire renaître?

c'est par la nouvelle philosophie; c'est quand

celle-ci lui aura préparé les voies , et qu'elle les

aura nettoyé de toutes les inconséquences et les impiétés du matérialisme. Sans doute qu'elle ne rendra pas tout-k-coup tant d'hommes corrompus bons et justes, qu'elle ne déracinera pas en entier l'avidité, la vengeance, l'égoïsme (et quelle religion pourrait opérer ces miracles ?) mais elle en ramènera quelquesuns, et en préservera quelques autres. Le genre humain sera long-tems encore rangé par étages qui vont de la divinité jusqu'à la brute; mais attirons le plus d'hommes que nous pourrons vers les étages supérieurs. Sur le plus élevé de tous , il y aurait place pour l'humanité entière.. Eh! qui peut pénétrer dans les secrets d'une providence qui veille sur sa créature ? Qui sait si , à une époque où les esprits se sont ouverts à des idées grandes et libérales, où presque toutes les âmes se sont retrempées dans le malheur, où un nouvel ordre de choses sort du chaos des révolutions pour régénérer l'ordre civil, qui sait si la providence n'a pas suscité quelques puissans génies pour créer une philosophie régénératrice, qui restaure l'ordre moral et y rétablisse le beau et l'honnête sur de plus, solides bases? Au milieu d'une guerre sanglante et longue entre tous les peuples cultivés, du globe, une seule nation, une nation douce, méditative reste en paix, cultive sa raison et

les sciences où elle a toujours brillé ; elle discute, éclaire it, résout quelques-unes des grandes questions spéculatives et pratiques qui importent le plus à l'humanité. Et cette nation, quand les autres sont revenues de leur frénésie , ne serait pas leur institutrice ? elle n'aurait rien de neuf et de grand a leur apprendre? et le repos dont elle aurait joui n'annoncerait pas * des vues cachées et puissantes ? grâces du moins soient rendues à ce cours des choses , de quelque part il nous vienne; et puisse la fureur des partis respecter toujours cette ligne de neutralité , qui a ménagé sur le sol européen un asile à la philosophie, aux sciences et aux arts!

Dans cette esquisse rapide de l'état de la morale pendant la période encyclopédique, chacun sentira aisément que j'ai voulu peindre l'esprit dominant, et non pas l'esprit universel. Je proteste contre toute expression échappée à ma plume et qui pourrait être interprétée autrement. Il faudrait désespérer d'une nation où nulle ombre de vertu ne se serait conservée. Si la noblesse originaire de l'homme était tout-à-fait éteinte dans lame dégradée des tyrans populaires , et dans celles des lâches qui les servaient, elle vivait pure et entière dans

celle de tant de victimes que la paix de leur conscience accompagnait et consolait sur 1 echafaud ou dans la captivité. Elle vivait dans le dévouement héroïque d'un million de guerriers, d'hommes simples , qui se sont succédé dans les armées; elle vivait encore dans la résignatii religieuse de presque tous ces proscrits exilés, qui assaillis par la misère, par le mépris qui naît d'elle et qui est plus insupportable qu'elle, par la perte de leurs foyers, de leurs familles

blime, qu'ils avaient fait ce qu'ils croyaient être leur devoir; car l'homme est plus responsable de la droiture de ses motifs que de la justesse de ses opinions. Il sera facile enfin de réveiller le bon sens et l'humanité dans l'esprit de cette jeune génération , qui n'a reçu encore ni la doctrine sensualiste, ni les vices raisonnés des encyclopédistes. Cest sur elle, sur tout, que je compte en annonçant à ma nation la doctrine et la morale de la raison : car il faut bien s'attendre à une opiniâtre opposition de la part de quelques vieilles têtes de fer, à qui il est impossible de rien changer de leur tendance et de leur organisation; s'il en était autrement , ce serait le premier évangile qui n'aurait pas eu ses scribes et son sanhédrin.

Il serait même injuste de refuser à cette période toute espèce de mérite philosophique. Elle a produit quelques bons ouvrages, elle a ru quelques bons esprits qui ont eu des idées et une morale plus saines, mais qui n'ont pu réussir à détourner le cours dominant de l'opinion , et qui n'ont eu presqu'aucune influence sur leur siècle *). Peu d'entre eux avaient d'ailleurs pénétré profondément dans l'homme. Quand on veut lire en français de la métaphysique supportable, il faut recourir aux livres des cartésiens, ou de Bayle et autres qui ont écrit pendant la période cartésienne ; et quant a la morale, a ceux de Nicole, de Fénélon, et de

*) Ce sera un paradoxe que d'appliquer ceci à J. J. Rousseau. Soit : H est certain que ses livres ont été autant lus que ceux des encyclopédistes, qu'ils contenaient une toute autre doctrine, et qu'ils ont peu influé sur la métaphysique et la morale du siècle. J. J. était bien audessus de ses frivoles contemporains , mais sa doctrine était trop peu soutenue, les raisonnemens étaient trop souvent contredits par des raisonnemens contraires; on trouvait trop souvent détruit sur une page, ce qui en avait coûté dix à établir. Une tournure trop poétique d'ailleurs, trop d'exagération et d'exaltation , empêchaient le lecteur de prendre les choses au pied de la lettre. En politique , en éducation , son influence a été plus marquée. — - Je ne nomme pas ici d'autres moralistes estimables que tout le monde connaît. Plusieurs même de ceux qui , par une erreur d'esprit, ont prêché une doctrine pernicieuse, étaient personnellement de vertueux citoyens, des hommes estimables. Heltèlius en est un exemple : et combien de mal n'ont pas causé ses livres!

tous ces philosophes chrétiens en géne'ral , chez lesquels une certaine forme mystique rebute les lecteurs superficiels , mais qui offrent aux autres beaucoup à penser, par la pure religiosité' et l'humanité qui sont au fond de leurs écrits.

D'un autre côte', tandis que la philosophie proprement dite, se négligeait, rétrogradait et devenait plus confuse chaque jour, les autres sciences faisaient sur leur domaine un usage assez heureux de son application aux objets de l'expérience. La psychologie empirique, et comme on a dit souvent l'histoire naturelle de Vame, a été cultivée avec succès, ainsi que la philosophie du langage *). La connaissance du

*) Ces recherches sur la philosophie du langage, qui d'abord avaient offert pour la discipline des langues quelques résultats satisfaisans , ont bientôt dégénère* en puériles sophismes , dès qu'on a voulu y ramener toute la métaphysique. Un des caractères les plus distinctifs de la nouvelle philosophie française, est cette manie de transformer toutes les difBcultés théorétiques en simples disputes de mots, et de prétendre résoudre tous les problèmes métaphysiques par des analyses grammaticales ; preuve que ces difficultés et ces problèmes n'étaient pas même soupçonnés. C'est Condillac qui donna le premier signal de cette confusion. On eût dit dès-lors que la pensée dépendait uniquement de la parole , ainsi que les matérialistes font consister l'aine dans l'organisation matérielle dont elle est revêtue. On devait imaginer d'après cela que les sciences dites exactes, n'étaient redevables de leur exactitude qu'à la perfection de leur langage, et qu'en perfectionnant de même celui des autres sciences, on les rendrait susceptibles d'une semblable exactitude ef, de démonstrations

coeur humain, de ses replis, de ses saiblesses, celle de l'homme social , de ses passions , de ses

ridicules, de ses plaisirs etc a été poussée

tres-loin. Les mathématiques appliquées , la cosmologie , la géogénie , l'histoire de la nature , la chimie sur-tout *) ont été traitées três-philo-

mathématiques. Mais l'état des choses est tout inverse de celui que cette opinion présuppose. Le langage des mathématiques n'est ce qu'il est , que parce qu'il est modelé sur des conceptions dont l'exactitude est rendue sensible chaque fois dans une construction ; et le langage des autres sciences n'est si vague , que parce que les conceptions dont se composent ces sciences , sont et restent intellectuelles, sans pouvoir se rendre sensibles et visibles dans aucune construction. Les mathématiques considèrent les grandeurs dans la quantité , les autres n'y considèrent que les degrés ; la philosophie serait sujette à erreur , en raisonnant par o f h , comme la géométrie serait éternellement exempte d'erreur en se servant du langage le plus imparfait et le plus diffus. Je ne puis m'étendre ici davantage sur cet objet, et je prie le lecteur de se rappeler un paragraphe de l'Article II, où j'ai touché en p issant une distinction essentielle des mathématiques pures et de la philosophie. Kant a tiré entre ces deux classes de connaissances une ligne de démarcation , que j'espère mieux faire connaître par la suite , et qui interdit absolument tout rapprochement et toute tentative ultérieure. Si V Institut national de France eût été informé de ce que la philosophie critique enseignait tout près de nous , et depuis quinze ans , sur cet objet, ce corps respectable n'aurait pas énoncé, ainsi qu'il l'a fait, la question que la Classe des sciences politiques et morales proposa pour sujet du prix de l'an six , sur l'influence des signes, etc.

*) Je n'ai pas besoin de nommer ici tous ceux qui ont fait la gloire des lettres françaises pendant la dernière partie du dixhuitième siècle. Leur nom et les services qu'ils ont rendus aux sciences, sont assez connus.

sophiquemcnt , et ont fait des pas qu'elles n ont pu faire qu'a l'aide d'un esprit philosophique beaucoup meilleur que celui qui respirait dans les écrits des soi-disant philosophes de la nation. Cette philosophie plus saine animait les savans de profession , comme a leur insu et sans qu'ils s'en rendissent compte d'une manière concrète. Elle est un résultat d'une certaine tendance dans l'esprit général de l'Europe , et des progrès universels qu'ont fait les sciences. Il est tems de rendre son rang parmi elles à la philosophie, de la tirer des mains du bel-esprit et des amateurs, où elle était tombée en décadence, et de la rendre en dépôt à l'esprit méditatif, aux vrais artistes de la raison, d'opposer le sérieux d'une école à la frivolité du monde, de faire revivre l'intérêt pour la spéculation et la méthode systématique, et enfin de nous mettre au-dessus du reproche de niaiserie et de superficialité , que les étrangers, tout en nous rendant justice sur d'autres points, n'ont que trop de raison de nous faire sur tout ce qui concerne purement la pensée, sur la théorie de l'entendement humain, des lois de la nature, de la morale et des arts.

Insuffisance de V empirisme et des analyses données jusqu'ici de Pentendement. — Nécessité d'en rêvenir à la méthode critique, et à un point de vue transcende ntat.

Condorcet , élevé dans l'empirisme, et connaissant à fond tous les essais tentés jusqu a lui par cette philosophie pour disséquer l'entendement humain, écrivait peu avant que de mourir: « Il est aisé de voir combien V analyse des facultés intellectuelles et morales de Vhomme est encore imparfaite *)." C 'était avec connaissance de cause , après Locke , Condillac et tous leurs adhérens, que Condorcet parlait de la sorte et leur refusait son assentiment. Condorcet était penseur et mathématicien ; dans cette science rationnelle pure il avait dû tomber fréquemment sur des questions spéculatives , sur ces questions préalables de possibilité, où la métaphysique de la sensation n'avait pu lui donner de réponse. Je vais en exposer ici au hasard quelques-unes.

*) Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit Aumain (page 359) ouvrage posthume de Condorcet.

Le point est le premier élément, l'être absolu sans lequel il n'est point de géométrie ; toutes les lignes, et par conséquent toutes les terminaisons de figures, sont formées par le point répété ; et cependant le point n'est rien ; il ne doit avoir nulle étendue en longueur, largeur, ni profondeur; c'est la vraie monade de Leibnitz ; et comment ce qui n'a nulle étendue , peut-il faire des lignes étendues, ensuite des surfaces et des corps *)?

Le second être absolu que la géométrie pure suppose nécessairement , c'est Vinfini. Elle flotte entre ces deux extrêmes ; elle s'appuie sur deux infinis: lmfiniment petit et Tinfiniment grand. Pour assurer que deux lignes droites parallèles prolongées jusquà Vinfini ne se rencontreront jamais, il faut bien avoir une notion distincte et positive de l'infini, car on ne peut rien affirmer et sur-tout avec une pareille certitude ,

*) Si je donne de l'étendue au point , en eût-il , comme on dit , infiniment peu , il est divisible en deux , en quatre , en cent mille millions. Ce n'est plus un point , c'est tout un monde. Dès-lors il n'est plus vrai qne deux lignée droites qui se rencontrent ne se coupent qu'en un seul point , elles se coupent en cent mille millions de points , ou plutôt il n'y a plus de lignes , plus d'angles opposes par le sommet, plus de géométrie. Pas de milieu entre le point mathématique et le point physique : or la sensation ne peut donner que le point physique , et avec lui il ne peut exister de géométrie. Que l'empirisme se tire de la ; il est entre deux absurdités.

de ce que Ton ne connaît pas. » V hyperbole s'approche continuellement de son asymptote , et cependant, prolongée à Y infini, elle ne la rencontrera jamais*' D'où vient la certitude de ce prodige géométrique, contre lequel les ! sens (renforcés du sens-commun) réclament si fort? Et j'assure une telle chose de Vinfini? Je connais donc mieux l'infini que le monde que je vois et touche journellement, où tout ce qui s'approche et qui ne s'éloigne point ensuite, finit par se rencontrer?

Et qui a vu, cependant, qui a touché, entendu ou flairé le point et Vinfini ? par laquelle de nos sensations avons-nous acquis ces idées ? Puisque, selon l'empirisme, nous n'en avons que d'acquises, et qui plus est d'acquises par les sens , il serait assez curieux de savoir par quelle porte le point géométrique et Y infini sont entrés chez nous *).

Demandez à un géomètre de vous démontrer

*) Bs y sont entres masqués , répondra-t-on. Ce sont des abstractions , voire , des négations ! Nous examinerons cela bientôt. En attendant , il est assez curieux que la science la plus réelle de toutes , se trouve ainsi tout d'un coup fondée sur des abstractions , et que tant de vérités positives jaillissent d'une négation f Et d'où viennent donc ces abstractions qui sont munies d'une conviction aussi irrésistible , tandis que tant d'autres abstractions sont absurdes et risibles? D'où vient qu'il y a ainsi abstraction et abstraction t Il y a là-dessous quelque chose de dure digestion pour l'empirisme.

les propriétés d'un polygone régulier de 999 côtés, et celles d'un polygone régulier de 1000 côtés. D vous dira de suite et sans balancer , de combien de degrés sont les angles intérieurs et extérieurs, de combien l'angle au centre, quel rapport dans chacun du côté au rayon , il ne se trompera pas d'une tierce , et ne confondra jamais l'une des deux figures avec l'autre. Cependant , il ne les a , sans doute , jamais vues ; ou s'il les voit, il ne pourra discerner l'une de Fautre avec sûreté. Jamais il ne distinguera la sensation que lui cause la figure de 999 côtés , de la sensation que lui cause celle de 1000. Passât-il toute sa vie à pâlir sur ces deux figures et à les étudier, montrez-les lui inopinément toutes deux, il en recevra la même sensation , et ne pourra apercevoir entr'elles aucune différence. Mais son entendement les distingue à merveille, se les représente dans un type inaltérable, et ne les confond jamais; il y a donc dans son entendement quelque chose qui n'y est pas venu par sensation *).

*) En général , comment peut-on penser que des hommes aient tracé des lignes droites, des perpendiculaires, des circonférences,

des triangles équilatéraux , etc avant que d'avoir trouvé dans

leur esprit les types originaires de ces choses , qui certes n*y ont pu venir du dehors? Quand le sauvrge coupe des solives pour s'en faire ime hutte , il a déjà vu la figure circulaire suivant laquelle il placera le pied de ses solives sur le terrain, il a déjà vu

Le point géométrique étant l'élément de toute ligne, il est aisé de démontrer qu'il ne peut y avoir de lignes droites plus grandes ni plus petites que d'autres ; ou bien , si l'on veut que deux lignes droites; l'une d'un pouce, et Vautre d'un pied, sont tout-a-fait égales entr'elles. En effet si de celle d'un pied je fais la base d'un triangle, et que je place celle d'un pouce (parallèlement ou non a la base) de manière qu'elle s'appuie par ses deux extrémités aux deux côtés qui forment l'angle opposé à la base ; qu'alors je conçoive autant de lignes droites tirées du sommet à la base, que cette base renferme de points (une infinité si l'on veut), il est évident que toutes ces lignes traverseront celle d'un pouce , et la couperont chacune en un point : celle-ci a donc

le cône que ces solives formeront quand elles se réunironf par le haut. Avant toute expérience et toute sensation , le cercle et le c6ne existent dans son entendement , tels qu'il les verra dans la réalité. C'est que les lois de son imaginative antérieure sont les mêmes que celles selon lesquelles il voit les objets. Les produits de son imaginative et les objets doivent donc lui apparaître avec la même configuration. H en est ainsi de toule la géométrie. Newton, qui mérite peut-être qu'on le cite dans cette matière , et qui en saisissait le fort et le faible aussi bien que Condorcet , disait que Dieu même avait gravé la géométrie dans nos ames. Geometrian animis De us impressit. Par la même vue Platon nommait Dieu l'éternel géomètre. Mais un empiriste , avec sa sensation , en sait plus que Platon, Newton , Descartes , Leibnita , Kant et Condorcet. On entendra mieux ceci par la suite.

1 un même nombre de points et de parties inté? grantes que celle d'un pied; elle lui est donc rigoureusement égale. On démontrerait ainsi que la distance de la terre au soleil est moindre qu'un pouce , qu'une ligne , etc. » . .

Traçons deux circonférences concentriques.

Du centre commun menons des rayons à tous les points de la plus grande ;• ils passeront tous sur la petite, qui aura par conséquent autant de points, et sera aussi longue que la grande. Il est aisé de prouver de cette manière que la circonférence de la terre n'est pas plus grande que celle d'une orange : qu'une philosophie empirique de la géométrie dise là-dessus quelque chose de satisfaisant *) ! .

*) Le géomètre arpenteur répondra que ce sont là des subtilités et des chicaneries qui ne lui importent guêres. Bon ; je parle au géomètre philosophe à qui cela importe , qui veut savoir le pourquoi du pourquoi dans tout ce qui concerne les fondemens et la possibilité de sa science , qui ne souffre pas avec plaisir des argumens qui la minent sous oeuvre. C'est ce géomètre que Platon avait en vue dans l'inscription de son auditoire. Je ne m'adresse point ici aux manoeuvres non philosophes, encore moins au belesprit philosophe soi-disant , qui se soucie beaucoup de faire de belles phrases , mais à qui le maintien de tous les axiomes du monde est très-indifférent. Au reste une partie de ces objections et beaucoup d'autres ont déjà été' faites, et de fort ancienne date , contre l'empirisme. Bayle en a exposé de très-graves , particulièrement dans son Dictionnaire , aux articles Zenon , Pyrrhon , etc. . . . Mais des objections sont toujours neuves en philosophie , tant