TOME I

Deux triangles sphériques, ayant la même base sur un grand eerele, et placés dans deux hémisphères différens, sont reconnus pour être parfaitement égaux ; on assure de l'un tout ce qu'on assure de l'autre, mêmes surfaces, mêmes angles, mêmes propriétés. H est cependant, comme chacun le conçoit, de toute impossimhte d'appliquer jamais ces deux triangles l'un sur l'autre de mettre jamais l'un a la place de l'autre, et de démontrer à l'œil leur con- «rruence *). Voila encore un cas où la sensation ni l'expérience ne peuvent absolument rien nous apprendre sur un fait éminemment vrai.

Welle, n'ont pa. été valaient .éfutees. Il «t vrai que A*b £ tourne à l'avantage *r «^K» q»'« disait : ma* eUes aont tout aussi concluantes pour le criticùme ; car (au», quon l a vu plus haut) il et un point jusqu'auquel le et le

«M», marchent en se tenant par la main. J'en dmu autant de. deux idéaliste, (dlvergens entre eux, mais convergens dans ces principe.), XcitasU et BerUUy. Le. Essai, du premier, et les Dialogues du second nW point encore été, ne seront ,amais réfuté, par l'empirisme , et ne peuvent l'être par lui. Je renvoie , pour ce qui concerne le. objection., à ce. ouvrage, que le. empirâtes ne lisent point, ou bien qu'ils ne comprennent point.

») On sait que l'application est une des manière, de démontrer l'égalité des figures géométriques , et cette manière est la seule où la sensation ait quelque chose à démêler ; il est toujours d'autre, moyens purement rationnels à employer ; dan» ce cas-ci , par exemple, la connaissance de l'égalité parfaite s'acquiert sans le concours de la sensation , et même comme en dépit de cette sensation ; qui se trouve déroutée par l'incongruence de, deus ligures.

Kant, en citant dans ses Prolégomènes cet exemple , l'assimile a celui de l'image de sa main droite que quelqu'un regarde, dans un miroir. On croit que rien n'est plus semblable à la main que l'image qu'on en voit dans la glace , et cependant rien n'est plus dissemblable. On montre une main droite, et l'image est une main gauche, qui ne peut convenir étant appliquée sur la droite , qui ne pourrait revêtir le même gant, et qui la contrarie dans tous les sens.

Condorcet enfin s'était aperçu que l'expérience étant admise pour l'unique source de la certitude et de l'évidence, les mathématiques pures, qui ne font point d'expériences, et qui décident sur tout, avec la plus intime certitude, avant l'expérience , rentraient dans la classe des chimères et des êtres de raison. Si la métaphysique des empiristes doit se soutenir, la géométrie doit tomber; il est clair aussi d'après cela que si la géométrie doit se soutenir, l'empirisme doit tomber ; si jusqu'ici tous deux se sont maintenus ensemble , c'est par une de ces inconséquences trop communes dans un état de choses où l'on raisonne peu ; on ne s'est jamais avisé de les mettre en contact, ni de les essayer l'une a l'autre *).

*) Non - seulement il ne peut y avoir de mathématiques pures

Le point cardinal de cet empirisme nouveau , c'est que toutes nos opérations, facultés intellectuelles et morales, l'idée, la pensée, la comparaison, V abstraction , l'attention, la réflexion, Y imagination , le jugement, la volonté , Y entendement , le plqisir , la douleur r toutes les passions, toutes les affections de Yame y ne sont que la sensation transformée!

Il est certain que la sensation se filtre dans l'exercice actuel de la plupart de ces opérations , qu'elle est une des matières sur lesquelles s'exercent ces facultés; mais qu'elle soit ces opérations et ces facultés-là mêmes , c'est ce qui est un peu difficile à prouver. Il vaudrait autant dire, parce qu'on trouve de l'eau dans toutes les plantes, que toutes les plantes avec leurs tiges , leurs feuilles , leurs fleurs et leurs fruits , aussi bien même que les formes plastiques et les propriétés distinctives de chacune , ne sont

avec l'empirisme , si, comme cela se doit, l'on pousse à la rigueur ses principes et leurs conséquences indispensables, mais il n'y a en général aucune science possible, parce qu'il ne peut y avoir avec lui de proportions nécessaires et universelles ; on n'aurait tout au plus que des histoires , des recueils d'observations , des aggrégats de faits , dont il ne résulterait jamais une doctrine. Aussi les empiristes, qui sentent cela confusément, crient à tort et à travers contre ee qu'ils appellent principes abstraits , tachent de décréditer Yesprit de système, et ils soutiennent eux-mêmes le plus misérable de tous les systèmes!

que de Veau transformée ; ou bien que noire chyle , notre sang , et tout notre corps , qui se sustente et se répare en partie par les alimens , ne sont absolument rien que ces alimens transformés. — La sensation transformée!

dit-on. Mais qu'on nous apprenne au moins d'où vient cette transformation ? Gomment elle s'opère? en vertu de quelle force, de quelle loi, de quel principe? quel est l'agent transformateur? la vertu active et spontanée qui exécute cette opération? quelles régies , quel mode d'action en détermine le procédé ? quelle forme prend enfin cette sensation en se transmuant d'une manière si prodigieuse ? Il y a un abyme là-dessous, et je ne vois pas qu'on se soit occupé de le sonder, encore moins d'y jeter un pont *). Qu'est donc cette sensation

*) Il y a si peu de gens qui sentent le besoin de n'admettre en spéculation que sur preuves ! Toutes nos opérations intellectuelles et morales, toutes nos facultés ne sont que la sensation? cela est plus expéditif, plus palpable. On a là, sans se creuser la trie, un joli petit système tout fait au bout de ses doigts; tout est ramené à l'uni té , à la simplicité , tout est sublime. Il n'est plus besoin de ces distinctions pédantesques de facultés sensibles , de facultés logiques , de facultés morales , etc. . . . Barbarie que tout cela , jargon de V école ! Tout l'homme intellectuel est dans la sensation. — N*cst-il pas dommage que l'homme physique ne puisse se réduire de même à une si belle simplicité? Si le corps n'était aussi visible et aussi palpable que par malheur il Test ; si l'anatomie n'y eut trouvé diverses opérations et faculté* tm-dûTérentes qui ont chacune leur district ; une digestijm et

qui nous donne connaissance des objets, et en laquelle réside toute certitude ? est-ce l'impression produite par quelque chose qu'envoient les objets, et reviendrons-nous au système des émanations et des petits simulacres voltigeons 9 D'où vient que nous accordons une foi si entière à cette sensation, et jusqu'où sommes-nous fondes à lui attribuer de la réalité ? n'y mettons-nous rien du nôtre? Il me semble que voilà des questions assez importantes pour qui veut sérieusement philosopher et savoir le dernier pourquoi des pourquoi, le dernier comment des comment sur l'origine et la nature de ses connaissances. C'est de faire une réponse satisfaisante à ces questions que s'occupe la philosophie critique. Lorsque par elle on saura à quoi s'en tenir sur l'expérience , on expérimen-

une nutrition , une respiration et une circulation , un estomac ,

un système lymphatique , un tissu cellulaire , etc organes

très-actifs , qui concourent au même but , mais qui restent trèsdistincts, s'il n'était connu que l'air, la lumière, l'oxigène , l'hydrogène, le calorique, et autres ingrédiens sont, autant que la nourriture , nécessaires à ce corps , nous le mettrions sur le même pied que l'ame : ce serait une façon de quodlîbet qui recevrait de Yaliment , et cet aliment transformé (Dieu sait par qui et comment !) ferait tout , serait tout , fournirait à tout. Au moyen de cette ingénieuse découverte , l'étude de l'anatomie se trouverait prodigieusement simplifiée , évidente et sur-tout philosophique ; tout un chacun deviendrait anatomistc , ce qui manifesterait clairement les grands progrès des lumières et de l'esprit humain.

tera sans doute avec plus de sûreté et de profit.

Condillac dit dans son Traité des sensations : » Y a-t-il dans les objets des sons , des saveurs ^ » des odeurs , des couleurs ? qui peut nous en » assurer ? y a-t-il au moins de l'étendue ? . . • » Mais le toucher n'est pas plus croyable que » les autres sens *) : et puisqu'on reconnaît que » les sons , les saveurs , les odeurs et les couleurs » n'existent pas dans les objets, il se pourrait

» que 1 étendue ne s'y trouvât pas davantage

» Je ne dis pas qu'il n'y a point d'étendue , je » dis seulement que nous ne l'apercevons que ■» dans nos propres sensations. D'où il s'ensuit » que nous ne voyons point les corps en eux- » mêmes, .... et j'attends qu'on ait prouvé » qu'ils sont ce qu'ils nous paraissent , ou qu'ils » sont toute autre chose." On ne peut que rendre justice en cet endroit à la pénétration et au grand sens de l'abbé de Condillac. Mais que penser de lui , quand un peu après il ajoute ? » Les idées se divisent en deux espèces : j'appelle » les unes sensibles, les autres intellectuelles.

*) Condillac croyait que c'est par le toucher que nous acquérons l'idée de Y étendue ; mais l'idée du toucher et son mécanisme suppose déjà de Y étendue, des surfaces hors les unes des autres. Or s'il faut avoir l'idée de Yétcndue avant que celle du toucher soit possible , il n'est donc pas vrai que l'idée de l'étendue vienne du toucher.

» Les idées sensibles nous représentent les » objets qui agissent actuellement sur nos » sens ; les idées intellectuelles nous représen- » tent ceux qui ont disparu après avoir fait leur » impression: ces idées ne diffèrent les unes » des autres, que comme le souvenir diffère » de la sensation." Voila le métaphysicien (qui naguères s'était dégagé de la sensation, était parvenu à un scepticisme raisonnable et même à un point de vue transcendental) retombé dans l'empirisme et le dogmatisme le plus grossier *). La sensation produit les idées sensibles qui nous représentent les objets. Les idées intellectuelles ne sont que la réminiscence et la mémoire des objets qui ont disparu après avoir fait leur impression! — Nous voilà bien déchus. Je demanderais volontiers au philosophe qui admet une telle genèse de nos idées et

*) On le voit, Condillac était né penseur; U a des vues qui le placent au rang des plus forts métaphysiciens. Mais ce ne sont que des aperçus , des éclairs : il a tourné autour de grandes vérités , il en a soupçonne , entrevu , mais il n'a jamais osé les aborder sérieusement. Il se sentait enrayé dès qu'il posait un pied sur le sol transcendental , et s'en retirait bion vite pour rentrer dans son lockianisme réformé , qui vaut encore beaucoup moins que le lockianisme orthodoxe. Il n'a jamais pu arrêter ses comptes, et se mettre au net sur ce qu'il devait croire ou ne pas croire : il est tout rempli de ces disparates. Mais néanmoins il faut bien le distinguer de la tourbe de ses imitateurs , et de tous ceux qui ont amplifié sur l'empirisme après lui et d'après lui.

de nos connaissances , où il a vu le point géométrique? où Yhyperbole et son asymptote prolongées à V infini? où la figure de 1000 côte's et celle de 999 ? si le souvenir de ces objets est encore bien vif en lui ? et depuis quand ils ont disparu après avoir fait leur impression? Je lui demanderai , où est cet archétype absolu du triangle dont les trois angles égalent 180 degrés , propriété qui n'est celle de chaque triangle individuel que parce qu'elle est démontrée , par l'entendement, de l'archétype idéal? — Je lui demanderai encore (et je serai inépuisable dans mes questions) où il a vu un objet qui s'appelle

Y espace, le vide, le plein, le tems, Y absolu,

Y inconditionnel , Yinfini, le même et le nonmême , le plus et le moins , la quantité , la qualité? un objet qui soit une cmse , un effet, une dépendance, une réciprocité, un devoir ,

une vertu, etc etc ? sans doute, puisque

toutes ces idées intellectuelles ne différent des idées sensibles que comme le souvenir diffère de la sensation, sans doute que notre philosophe pourra au moins retrouver le souvenir distinct de ces objets qui ont disparu après avoir fait leur impression ? J'aime a m'instruire , et je suis très-impatient d'apprendre par lequel de nos •organes ces objets se sont introduits ? Yidentité , la durée, la cause, la vertu, etc.. ont-cllcs été

palpées, ou vues, ou goûtées ou entendues?

Il y a de quoi faire là un beau traité bien solide et bien instructif, dans le goût de ceux qui sont a la mode en France depuis trente ou quarante années.

Sérieusement parlant, vouloir connaître par la sensation et l'impression ce qui ne peut être l'objet d'aucune sensation, la cause efficace d'aucune impression, cela est contradictoire et absurde. Si l'on dit que ce sont des idées que nous formons à l'occasion de la sensation et de l'expérience; bon! nous serons d'accord; il ne s'agira plus que d'étudier sérieusement comment nous les formons , d'où elles viennent, quelle est leur valeur quant à nous , leur compétence quant aux choses ? en un mot il ne s'agira plus que de soumettre notre faculté de connaître au plus sévère examen ; c'est-à-dire , de passer à une théorie de notre cognition en elle-même, ou si l'on veut à une critique de la raison pure. Tant que nous attribuerons à nos sensations Tunique origine de nos connaissances , il sera très-embarassant , et même contradictoire, d'admettre en nous des idées intellectuelles. L'embarras et la contradiction s'évanouissent, en reconnaissant encore une autre source de

nos connaissances dans la propre nature ' de notre entendement.

Nous avons, parmi nos connaissances, certaines vérités universelles, nécessaires, que nous ne pouvons renier, qui ont une force égale à celle du sentiment de notre existence. Telles sont les propositions des mathématiques pures, le principe de la contradiction, celui de la raison suffisante , celui que tout ce qui

arrive doit être produit peur une cause , etc

etc. . . . A l'aide de ces axiomes universels et nécessaires, je décide avec une certitude absolue, et je prononce d'avance sur des choses que je n'ai jamais vues ni expérimentées, qui sont même impossibles a être vues ou expérimentées. Or l'expérience, le fait, la sensation peuvent m'apprendre seulement que la chose (qui est maintenant devant moi) est de telle ou telle façon ; mais c'est tout : le fait ne renferme que le fait, et rien au-delà; l'expériênce présente m'enseigne ce que je vois présentement; elle ne m'enseigne , ni ne peut m'enseigner ce que je verrai dans tout autre fait et toute autre expérience. Je prévois cependant de la sorte , à l'aide des axiomes susdits ; ils ne proviennent donc pas de l'expérience, ils sont donc audessus d'elle *). Ce qui peut varier peut

*) Quoi , ce ne serait que parce que j'en ai fait l'expérience ,

dépendre de l'impression extérieure et de la nature des choses qui est variable ; ce qui est invariable ne peut provenir que de notre propre nature, qui seule ne varie point dans nos observations diverses.

Nous formons des jugemens qui ont entre eux aine différence intrinsèque et totale. Les uns sont vrais , mais non nécessaires. I. L'odeur d* la rose est agréable: le bois est combustible,

etc Nous pouvons trouver des roses qui

aient une odeur désagréable, des sortes de bois

qui résistent au feu, etc Il n'y a rien là qui

répugne à notre raison et à*' notre conviction intime. — Les autres sont vrais et absolus , ne souffrent ni exceptions, ni restrictions. II. Lés

que je sais que 2 et 2 font 4 ? Et qui est-c* qm me répond que l'expérience aura toujours le même résultat? qu'un jour 2 et 2 ne feront pas 5 ? Un pommier a porté l'an dernier 60 pommes, et 70 cette année. Expliquez-moi la différence de certitude qui naît de ces deux choses , en vous en tenant au fait et à l'expérience ! D'où provient même le nombre deux dans cette expérience ? d'où provient un nombre quelconque ? Assurément ce n'est pas de l'expérience. Il n'y a pas de deux , il n'y a pas de nombre dans la nature. Il y a là quelque chose , et ici quelque chose ; le fait ne m'en donne pas davantage. Qui réunit ce quelque chose avec ce quelque chose en un ensemble systématique pour en faire deux , pour en faire un nombre ? Qui ? Mon entendement , qui ordonne tout , suivant ses propres vues , ses propres lois , qui crée l'unité , les nombres et l'arithmétique.

objets que nous percevons par nos sens extérieurs doivent être étendus , doivent occuper un lieu dans Vespaoe: deux lignes droites, ne peuvent se couper quen un seul point etc. . . Ces deux classes de jugemens, si essentiellement divers, naissent-ils également de la sensation et de l'expérience? S'ils en naissent également, d'où vient leur prodigieuse différence? D'où vient que dans un cas je ne suis sûr de rien , qu'on m'ôterait ma conviction avec la même facilité que je l'avais acquise ? et que dans l'autre on m'anéantirait, on m oterait mille fois la vie avant que je pusse rien changer à ma conviction?

N'est-il pas absurde d'attribuer la même origine et la même nature à des choses si opposées ?

L'absurdité cesse en reconnaissant deux sources très-différentes de ces jugemens. Les premiers naissent de l'expérience , ils sont empiriques ; les seconds* naissent de notre propre nature, sont la manifestation de notre mode de connaître, ils sont transcendentaux. L'expérience règle les uns ; les autres règlent l'expérience *).

On voit donc que l'empirisme ne peut expliquer le système de nos connnaissances exactes et nécessaires, qu'il est pourtant bien forcé d'admettre , et qu'il faut pour cela recourir au transcendentalisme.

*) II sera traité de cet objet dans l'article suirant.

Il est bon de rappeler au lecteur que l'empirisme n'est insuffisant et superficiel , qu'en tant qu'il voudrait donner la sensation pour Tunique et réelle base de nos connaissances, en tant qu'il voudrait par-là se constituer métaphysique. Dans le fertile et utile champ de l'expérience , où il y a tant à cultiver et à recueillir, on ne peut trop encourager le philosophe observateur et expérimental; mais que chacun reste dans son domaine. L'empirisle veut faire usage de l'expérience, et le transcendentaliste veut expliquer l'expérience ; ils n'ont rien de commun. Ils partent tous deux de la ligne de l'expérience, mais l'un se tient au-dessus et l'autre plonge au-dessous; l'un tapisse le palais de la science, l'autre en assure les fondemens. L'empiriste, qui avec sa doctrine n'a pas la prétention d être parvenu au dernier pourquoi des pourquoi , peut être du meilleur accord avec le transcendentaliste. — Voici ce que disait déjà sur ce même sujet un philosophe qui écrivait à la fin de 1 époque cartésienne, lors de la naissance de l'encyclopédisme et de l'adoption que fit celuici de l'empirisme de Locke: *). « Je n'ai

*) Kèrcmflech , suite de l'Essai sur la raison. A Rennes , chez fatar, ^ 765 , tVI2.

» garde de réfuter ce que disent aujourd'hui les

» philosophes sur la question des idées. Je ne

» suis par moins persuadé qu'eux de la meilleure

» partie de ce qu'ils disent; et la différence

» qui est entre nous n'empêche pas que nos

» prétentions ne puissent être vraies de part

» et d'autre. Lorsqu'ils ont analysé l'usage des

» sensations et des réflexions, pour éclairer

» l'esprit, ils n'ont pas touché à la nature de

» la lumière en elle-même. Ces messieurs ne

» traitent que des moyens qui excitent naturel-

» lement les idées , des causes qui occasionnent

» directement ou indirectement la présence des

» idées : ils n'examinent en aucune manière ce

» que les idées peuvent être. Ainsi ce qu'ils

» soutiennent est très- vrai, les sens, les ex-

» périences font naître des idées; la re-

» flexion , l'éducation et autres occasions les font

» distinguer , combiner , analyser , multiplier ,

» etc , c'est à-dire , que voilà autant de voies

» vues, de le former, de le perfectionner. —

» Mais il n'y a ni cartésiens , ni mallebranchiste

ï> qui ne prétende la même chose; en tout

» système cela est vrai ; les sens et la réflexion

y> sont deux causes occasionnelles de la lumière ;

» mais cela ne dit pas de quelle nature est cette

» lumière qui nous éclaire. Encore un coup,

» les sens et la réflexion nous occasionnent ,

» nous procurent des idées, voilà ce qu'on ex-

» plique aujourd'hui. Mais que sont ces idées... ?

» voilà ce qu'on n'explique pas. La principale

» difficulté demeure toujours la même, elle

» consiste à déterminer la nature des idées: et

» c'est ce que ces messieurs n'examinent point.

» Pourquoi donc réfuter ce qui n'est pas contre

» moi? mon système étant démontré, le leur

» subsiste , et le leur étant démontré , le mien

» subsiste aussi. La différence qui est entre

» nous ne consiste point à penser différemment

» sur la même chose; mais en ce que nous

» n'examinons pas la même chose. Ils analysent

» ce qui occasionne directement ou indirecte-

» ment la présence des idées; et moi je tache

» de découvrir ce que sont les idées en elles-

» mêmes; nous sommes à cent lieues les uns

» des autres En un mot, ce qu'on dit à

» présent touchant la question des idées, donne

» à côté, et ne regarde la nature des idées ni

» de près ni de loin. Le grand livre de Locke

» fait remarquer par quels moyens on obtient

» la lumière, quand et à quelles occasions nous

». sommes éclairés ; il rend compte des démarches

» et des opérations de l'esprit et de ce qu'il faut

» faire pour bien voir. — Ouvrez les yeux, dit-

» il, et vous verrez; quand vous aurez beaucoup

» vu, réfléchissez, méditez attentivement, et

» vous obtiendrez la connadsscmce de tout ce

» qu'il est possible de connaître. Voilà à quelles

» conditions nous arrivons à la lumière

» Mais qu'est-ce que la lumière en elle-même?

» C'est une autre chose à découvrir qui n'est

» pas du projet de Locke.»

Je suis tout-à-fait de l'avis de ce brave cartésien; le passage qu'on vient de lire fixe les bornes réciproques, et renferme les conditions auxquelles la philosophie rationnelle et l'empirique doivent vivre en une paix inaltérable. Bien entendu que la première demeure suprême législatrice, et se charge d'exposer les lois fondamentales de nos connaissances. Les empiristes ont répété mille fois: « Quen philosophie on » ne devadt marcher qu'appuyé sur le bâton » de l expérience. » Cela est a merveille; mais encore s'agit-il de savoir sur quoi s'appuie et porte lui-même ce bâton; il faut bien qu'il pose quelque part, et il n'est pas indifférent de savoir où il pose , jusqu'à quel point on peut se fier au fond sur quoi l'on marche. D'ailleurs qu'est-il à son tour, ce bâton, sur lequel on s'appuie si confidemment? de quoi et de quelle manière est-il construit? est-ce lui qui doit diriger la main qui s'en sert, ou bien est-ce à la main à