TOME I

le diriger? jusqu'où peut-il servir sans ployer,

sans rompre , etc ? Il est évident qu'ici

bâton et terrain doivent être examinés par qui ne veut pas marcher à l'aventure. C'est à quoi les empiristes ne songent pas. Ils ressemblent à l'Indien qui fait porter la terre sur un éléphant, l'éléphant sur une tortue, et qui content d'une base aussi solide , ne s'inquiète guères sur quoi repose la tortue. Demandez à un empiriste où il trouve la garantie de la sensation? il répondra , dans la certitude qui l'accompagne. — Demandez-lui où il trouve la garantie de la certitude ? il répondra dans la sensation. Toute sa métaphysique tourne dans ce cercle vicieux. Il parle avec autorité de Y expérience , et ne sait pas comment l'expérience se fait, ni ce que c'est que l'expérience , ni de quelle manière elle est possible , ni pourquoi il l'admet comme base de connaissances certaines, ni jusqu'oïl et en quel sens elle est certaine. Il tient la sensation, dit-il, pour Y élément simple *), pour

*) Ici encore un cercle vicieux : » A quoi reconnaissez-vous la simplicité de ces démens?» — A ce qxiils sonf donnés par la sensation. — * Et à quoi reconnaissez-vous que la sensation est l'élément de nos connaissances? » A sa simplicité. Ainsi le caractère de la sensation est la simplicité, et celui de la simplicité est la sensation. Méthode parfaite de raisonner et de remonter aux principes ! .

l'étoffe première de nos connaissances , et en cela il ressemble- à l'ancien chimiste qui tenait l'eau et l'air pour des èlèmens simples de tous les corps. Des chimistes plus habiles sont venus qui ont montré les élémens de ces élémens prétendus. Leur découverte était très-belle, elle méritait tous les honneurs qui l'ont accueillie. Mais la parfaite analyse de nos connaissances seraitelle moins digne d'estime? On dirait que nous attachons moins de prix à la connaissance de nous-mêmes qu'à celle des choses qui ne sont pas nous, et que dans toute la nature ce que l'homme a le moins d'intérêt à connaître , c'est l'homme !

Si l'on y réfléchit, on s'apercevra aisément que la métaphysique du sensualisme a une connexion et une ressemblance frappante avec les sciences mécaniques qui furent ci -devant régnantes dans le monde savant. Tout était alors mécanique; la médicine parlait de ressorts, du mouvement des humeurs , de la résistance des solides; la physiologie voulait un fluide nerveux, des esprits vitaux; la chimie décrivait les acides comme de petites pointes, les alcalis comme des gaines; les phénomènes de l'électricité et de l'aimant étaient attribués par la physique à des courans d'une matière subtile qui se mouvaient mécaniquement, etc. . etc..

C'était là l'enfance des sciences naturelles, qui cherchaient à se revêtir de formes étrangères empruntées de la mécanique; l'empirisme de Locke et de Condillac convenait peut-être à cet état de choses auquel il se rapporte en entier. Depuis lors les sciences naturelles ont pris un autre aspect; la chimie des gaz et des affinités leur a appris à avoir des formes à elles, à chercher des principes dans leur propre sein. Elle a chassé la vieille mécanique et s'est emparé de sa prépondérance. Nous vivons dans la période chimique, où l'état des sciences est bien supérieur à l'ancien, où toutes les théories sont plus libérales, plus fermes, plus hardies. La vieille métaphysique mécanique a disparu depuis près de vingt ans en Allemagne; elle s'est soutenue jusqu'aujourd'hui en France. Il faut qu'elle passe, qu'elle cède sa place à une métaphysique qui marche d'un pas égal avec les autres sciences, une métaphysique plus chimique, si je puis m'exprimer ainsi, qui pousse ses analyses plus loin, et qui trouve aussi sur son terrain les e le mens des e le mens.

L'empirisme qui n'a que des sens, qui ne trouve de réalité que dans la sensation, doit étendre l'idée de matière à tout ce qui peut agir sur son sentiment externe, à toute la nature. Si , sur la foi de son sentiment interne ,

il adopte quelqu'autre substance que la matière j il la nommera esprit, et la mettra avec celle-là en opposition # ). Une substance matérielle, un univers matériel , une substance spirituelle pour animer cette matière; voilà le non plus ultra de l'empirisme. Cest la métaphysique des en fans, c'est celle des peuples dans l'enfance, c'est celle des sauvages. Il n'est plus permis de professer une doctrine si grossière. L'idée de matière, celle X esprit, sont des idées informes qui doivent être rejetées, après avoir été reconnues pour fausse monnaie, des trésors de la métaphysique **) ; avec elles doivent être

*) L'empirisme n'établit sur aucun principe cette distinction de corps et d'esprit -, elle est admise par lui arbitrairement et comme par divination ; elle en est rejetée de même ; en sorte qu'il n'y a aucun moyen possible d'accorder ensemble un empiriste matérialiste et un empiriste spiritualiste. Delà vient aussi que l'athée et le théologien empiristes n'ont aucune prise l'un sur l'autre. Ils n'ont pas plutôt bâti leurs systèmes , qu'ils leur échappent et s'écroulent. Sisyphe* de la spéculation , ils roulent sans cesse une pierre qui ne trouve jamais où se poser.

**) Ces idées de matière et d'esprit, simples manifestations de notre manière de connaître , et qui n'ont de réalité que pour nous , étant transportée! dans la théorie des choses telles qu'elles doivent être en soi , y jettent la confusion et en arrêtent tous les progrès. Qu'est-ce qu'une force, par exemple? Est-ce matière? est-ce esprit ? Ce n'est ni l'un ni l'autre. M. Engel a publié l'année dernière une ingénieuse dissertation sur la lumière , où il démontre que cette substance est dépourvue de l'un des caractères les plus essentiels des choses auxuuelles nous attachons l'idée de matière;

appréciées les idées de divisibilité et non-divi* sibilitè à Vinfini^ qui menant à des résultats contradictoires, forment un labyrinthe où la raison et l'expérience ne peuvent jamais être d'accord, et s'accusent l'une l'autre d'absurdité *).

que cette idée d'une matière impénétrable , telle que nous la concevons , est contradictoire avec celle du principe lumineux. Et cependant cette substance fait partie intégrante de l'air que nous respirons , des plante» dont nous nous nourrissons , de notre propre corps et d'autres substances que nous tenons pour impénétrables et matérielles. N'est-il pas tems de rejeter ces dépouilles de la vieille physique , et d'adopter des idées plus vastes et plus saines ? Il y a quinze ans que nos voisins discutent de pareils points : la Physique spéculative de Schelling, quoique conçue dans un sens qui diffère de celui de Kant , en ce qu'il Poutre-passe de beaucoup % fera époque dans la philosophie de la nature; mais on dirait qu'un bon livre a plus de peine à passer le Rhin qu'une armée autrichienne.

*) La matière est divisible à V infini , dit la raison qui manie et analyse l'idée pure de matière , car je ne vois pas un terme où la division pourrait s'arrêter ; et tant qu'il reste le plus petit atome de matière , je conçois toujours qu'on peut le couper en deux. On a beau imaginer des termes techniques et des diminutifs , parler à' atomes , d'élèmens , de molécules , de coiyuscvles , rien ne peut échapper au scapel de l'entendement, qui trouve toujours une nouvelle division possible. Il n'y a pas moyen de nier cela, et il en résulte que le moindre caillou étant composé d'un nombre inGni de parties, je ne devrais pas pouvoir le remuer, ni le tenir dans ma main ; car comment moi , être fini , puis-je mouvoir et embrasser l'infini ? De même je ne dois pas pouvoir avec mon crayon aller d'un point à un autre ; car la ligne à parcourir entre eux étant composée d'un nombre infini de points, il me faudrait un nombre infini d'instans, une éternité par conséquent, pour aller d'une extrémité à l'autre. — - Et ce caillou qui a une infinité de parties ! il est donc aussi grand que le globe de la terre, lequel n'a de même que son infinité d'atômes;

Il faut refaire l'entendement humain, ont dit mille fois les empiristes ; nous le répétons avec

or entre l'infini et l'infini l'on ne peut admettre de différence. Voilà les présentions de la raison pure , prétentions indestructibles par aucun raisonnement, et qui rompent en visière à l'expérience.

Celle-ci dit , quand à son tour la raison l'adopte pour base (et alors la raison cesse d'être pure et devient empirique) : » Les prétentions de la raison pure sont absurdes, car elles sont contradictoires à ce qui se manifeste en moi (ce qui , soit dit , en passant, n'est pas très-concluant). — La matière n'est pas divisible à l'infini, car les corps étant des composés, il faut bien qu'il y ait des parties composantes , et la matière ne peut être qu'un agrégat de particules matérielles. Ainsi il n'est plus nécessaire que le caillou soit aussi gros que la terre , que la distance entre deux points soit infinie , et chaque chose reste ce qu'elle est. La raison est chimérique quand elle ne s'appuie pas sur moi, et c'est en moi qu'est toute- vérité."

On voit évidemment qu'aucune de ces manières d'argumenter ne détruit l'autre ; que pour la spéculation , la divisibilité finie est absurde , comme la divisibilité' infinie l'est pour l'expérience. Où est la vérité ? Dans la raison , disent les uns , et l'expérience n'est qu'illusion (ceux-là deviennent idéalistes). Vans l'expérience , disent les autres , la raison est une fée qui nous trompe (ceux-là deviennent réalistes). Cette polémique est interminable pour ces deux classes de combattans. Le dernier sentiment conduit à la philosophie corpusculaire à'Épicure , et le premier à la monadologic de Leibnits. . Celui-ci pour faire transiger la raison avec l'expérience , a fait ' naître l'étendue et la corporéité en général , de l'agrégation des monades. C'était couper le noeud. H n'y a qu'une philosophie transcendentale qui puisse offrir un moyen de le délier. Les empiristes français ne s'en inquiètent même plus. La lassitude et le peu de succès de leurs prédécesseurs les ont découragés; ils laissent le noeud fermé et n'y regardent plus. L'indifférentisme est à cet égard toute leur philosophie : et ils se consolent avec le que nous importe 9 spécifique admirable , qui est la bella-dona de toute philosophie.

eux, mais dans un tout autre sens, dans celui qu'indiquait Condorcet. C'est la science de l'entendement humain, si défigurée par les sensualistes , qu'il s'agit de refaire. Il faut une métaphysique nouvelle et scientifique à la patrie de Lavoisier, à celle de Lalcmde et de Laplace, au pays qui a produit le génie de Descartes; il faut une nouvelle théorie des arts à ceux qui possèdent aujourd'hui les plus fameux chefsd'œuvres dont s'honoraient jadis d'autres contrées; il faut enfin une nouvelle morale, pure comme celle de l'Évangile, sévère comme celle du Portique , à une nation qui tend sérieusement à jouir d'une* liberté raisonnable, qui ne veut plus chez elle ni libertins, ni terroristes , ni la corruption des cours , * ni la férocité des clubs.

Différence de la certitude analogique et de la certitude apodictique. — D'ow peut procéder cette dernière f

Il a déjà été touché quelque chose, dans plusieurs des articles précédens , de ce qui fait Fobjct de celui-ci. Mais il est des conceptions importantes qui ne peuvent se reproduire sous trop de formes dans ces élémens, qui n'y peuvent être établies avec trop de clarté et de solidité.

Nous trouvons en nous ce sentiment intime, cette conscience de certitude qui nous fait juger que la réalité dans les choses ressemble à nos représentations des choses; nous trouvons, dis-je, en nous la certitude établie de deux manières toutes différentes.

Premièrement, elle peut être établie par la vue d un fait , par l'expérience quelconque. Je suis certain que la rivière était trouble ce matin, parce que je l'ai vu, ou que d'autres à qui je ne crois pas l'envie de me tromper l'ont vu pour moi. Je suis de même certain que la ville de Rome existe , parce que je L'ai vu , ou

que d'autres l'ont vu pour moi; je suis certain cjue Herschel a découvert Uranus et ses huit satellites, cpHAlexa/ndre a conquis la Perse, enfin je suis certain qu'il fait maintenant grand jour , ou qu'il fait nuit, chaud, ou froid , etc. . . Cette certitude est purement historique , elle ne va point au-delà, du fait , elle suit toujours le fait, d'où vient qu'on la nomme aussi certitude à posteriori.

Secondement , la certitude peut se trouver en nous établie avant le fait, avant l'expérience, et n'en être pas moins assurée, ni moins puissante. Je suis certain qu'une pierre que )e liens dans ma main tombera si je la lâche , qu'un amas de poudre détonnera si j'en approche un charbon; etc. . . . Cette sorte de certitude devient plus philosophique ; le fait ne sert qu'à la confirmer; elle le précède, le détermine d'avance, ce qui fait dire qu'elle a lieu à priori. — Il n'est question ici que de cette dernière.

La certitude à priori est à son tour, en .certains cas, bien différente de ce qu'elle est en d'autres ; sa nature et ses moyens de s'établir ne sont pas les mêmes dans les uns et les autres de ces cas, et sa source ne peut être en conséquence la même.

I. Tantôt elle ne donne qu'une conviction conditionnelle , sujète à être détruite , à souffrir des exceptions \ une conviction d'induction et d? analogie *), qui tient de la vraisemblance et de la probabilité. Elle naît alors d'un certain

mm

que nous avons à croire que l'expérience, dans des suppositions semblables, offrira toujours les mêmes résultats. Nous appellerons cette espèce de certitude analogique.

En voici quelques exemples.

Tant que j ai eu peu d occasions d'éprouver l'envie et la malice des hommes , je les crois tous bons et généreux. Quand j'ai été souvent exposé aux traits de l'envie et de la malice, je crois tous* les hommes envieux et méchans. Dans l'une et l'autre croyance , je n'ai qu'une certitude présumée ; une expérience nouvelle peut la détruire ; ma certitude n'est ni absolue , ni invariable.

J'ai déjà cité précédemment en plusieurs endroits des exemples de la certitude analogique. Dans le passage des Essais de Leihnitz inséré vers la fin de l'article V, on a mi quel genre

*) Lorsque Kant traite des analogies, il prend ce terme dans le sens scientifique; je ne le prends ici que dans l'acception vulgaire , où il signifie la ressemblance qui fait la base d'une induction.

de certitude nous donne pour l'avenir le retour alternatif de la lumière et des ténèbres à chaque journée. Cette certitude se trouve fausse pour les zones polaires, et peut se trouver un jour fausse pour tout le globe. Ne serait-il pas possible qu'un accident imprévu ôtat à la terre son mouvement actuel autour de son axe, et qu'elle tournât autour du soleil , comme la lune tourne autour de la terre, en lui montrant toujours la même face, si bien qu'il n'y aurait que cette seule face qui serait perpétuellement éclairée, tandis que l'autre resterait perpétuellement dans la nuit ? Il en est de même quant à l'ordre et à la succession des saisons. Comme depuis plus de six mille années la tradition nous apprend que l'hiver, le printems, l'été, l'automne se sont régulièrement succédés , nous nous croyons fondés à être certains qu'il en sera toujours de même. Cependant il se pourrait qu'un jour l'axe de la terre , qui est oblique aujourd'hui , se redressât et devînt perpendiculaire à l'écliptique. Alors il n'y aurait plus nulle variété de saisons; la zone torride aurait un étemel été, les zones tempérées auraient un éternel printems , et les glaciales un éternel hiver; les jours ne seraient plus inégaux dans les divers tems de l'année, mais constamment égaux aux nuits sur toute la terre, excepté

pour les deux pôles qui verraient sans cesse le soleil à leur horizon. L'expérience tant de fois répétée n a donc pu nous donner sur ces choses une certitude absolue , inconditionnelle , qui entraînât la nécessité et l'universalité des faits en question ; la raison ne trouve ni contradiction, ni répugnance à l'affaiblissement de cette certitude.

Les habitans dés côtes de l'Océan voient à chaque intervalle de six heures la mer monter ou descendre. Ils Font vu toute leur vie, leurs pères l'ont vu; ce phénomène a toujours eu lieu, et cependant s'il cessait par une cause quelconque, on tacherait de deviner cette cause; mais nulle raison .humaine ne trouverait la tranquillité des eaux de la mer absurde ni incroyable. Il y a même de petites mers, comme la Baltique, qui n'ont ni flux ni reflux.

Un nombre presqu'infini de faits , l'observation de tant d'espèces, avait établi la certitude analogique que les animaux ne pouvaient se reproduire qu'au moyen des sexes et de l'accouplement. Vaine certitude , expérience trompeuse ! d'autres Expériences ont fait connaître d'autres animaux sans sexe, et qui produisent leurs semblables sans accouplement. Le mode de génération des pucerons et celui des polypes est venu prouver

encore ce qui est si clair par soi-même, que l'expérience , répétée des millions de fois, ne peut fonder de règles universelles et nécessaires.

De toutes les expériences, celle qui paraît munie de la plus grande certitude, celle qui semble assurer une fin inévitable à tout ce qui est né, c'est celle qu'on a faite constamment depuis que le monde est monde , de la mort de chaque individu : Tous les hommes sont mortels. Des choses que nous apprend l'expérience, aucune ne paraît plus universelle et plus nécessaire ; et si de l'expérience pouvait résulter un jugement qui portât rigoureusement ces caractères , ce serait celui-ci : Tous les hommes sont mortels. Cependant il n'est guères de religion où l'on ne trouve établie la croyance de quelques hommes saints qui ne sont pas morts, et qui vivront toujours. Le seul conte populaire du Juif erremt suffirait pour prouver que rien n'est contradictoire et ne répugne au sens intime qui règle la conviction , dans l'assertion contraire que tous les hommes ne sons pas mortels. Diderot, qui certes n'appartenait pas au peuple, ne pensaitil pas qu'un jour l'homme perfectionnerait les sciences à un tel point , qu'il trouverait le secret de ne plus mourir? Telle est donc la nature de notre certitude dans ce cas, que l'immortalité de l'homme, en son état présent, semble

seulement contraire à l'expérience , nullement à la possibilité.

Un nègre qui n'est jamais sorti du cœur de l'Afrique, et qui n'a vu que de ses pareils, croit sans doute fermement que tous les hommes sont noirs , et il a de cette proposition la

MÊ

et de l'expérience. Un jour il voit des blancs ; l'habitude produit en lui de l'étonnement , mais sa raison ne se révolte en aucune manière ; il voit quelque chose d'inusité, mais il ne voit rien de contradictoire, et il s'accoutume au blanc , comme il s'était accoutumé au noir. 11 en serait de même à notre égard , si nous n'avions jamais eu connaissance de l'existence des noirs, et que nous vinssions à les découvrir. Nous sommes certains, ou du moins nous croyons l'être, qu'il n'y a point de peuple de couleur verte. Et cependant qu'y aurait-il d'inadmissible et d'absurde si l'on découvrait quelque jour une île dont les habitans auraient le teint vert?

Ces exemples me paraissent suffisans pour faire voir que l'expérience hc peut jamais donner qu'une certitude conditionnelle , limitée , conjecturale; qu'elle ne peut fonder que des inductions , des analogies , des probabilités ; mais que dans aucun cas elle ne peut fonder des principes d'une certitude nécessaire et universelle,

des principes qui n'admettent ni modifications , ni exceptions.

Nous en conclurons donc que l'empirie , l'expérience, la sensation (tout comme on voudra l'appeler) , ne peut être la source que de connaissances historiques; que les propositions déduites d'elle n'ont qu'une certitude conjecturale, hypothétique, conditionnelle; que jamais dans une expérience la nécessité de la forme d'une autre expérience n'est donnée , et qu'enfin jamais une certitude absolue, inconditionnelle, nécessaire, ne peut résulter d'elle.

IL 11 en est bien autrement de la certitude qui accompagne ces propositions , par exemple : Deux choses égales à une troisième sont égales entr'elles. — Entre deux points on peut toujours tirer une ligne droite *), — et Von n'en peut tirer quune. — Trois points sont toujours situés dans un même plan. — Par trois points on peut toujours faire passer une circon-

*) Et remarquez bien que le géomètre dit : * on peut tirer , n non pas : » on peut supposer." D dira qu'on peut tirer une ligne droite du centre de la terre à celui du soleil , d'une étoile fixe à l'autre; en effet, chez le géomètre, c'est l'esprit qui tire des lignes, c'est l'esprit qui construit des archétypes dont ensuite la main fait des représentations grossières avec le crayon , représentations dont on peut à la rigueur fort bien se passer.

férenoe de cercle, — et Von n'en peut faire passer qu'une, — Les trois angles de tout triangle sont égaux à deux droits. — Et toutes les autres propositions des mathématiques pures.

De même : Deux corps ne peuvent occuper le même lieu de V espace, ne peuvent se pénétrer. — Il y a dans tout objet où nous apercevons des changemens (accidens), quelque chose qui ne change point (substance) , mais qui est per durable et constant *). — Tout événement doit être produit par une cause, — et tout événement doit produire un effet. — Effet et cause ne peuvent exister ensemble, mais doivent avoir lieu dans des instans différens , de telle sorte que la cause précède toujours, et que V effet suive toujours, sans que cet ordre puisse changer dans aucun cas. — Toutes les choses co-existantes sont entr'elles en une relation de dépendance, c'est-à-dire , d'action et de réaction. etc. . . , etc. . . Il est inutile de multiplier davantage les exemples de pareilles propositions ; il en a déjà été donné quelques-uns dans les articles précédens.

*) Par exemple: Le monde varie sans cesse ; et tout ce qu'il renferme prend sans cesse de nouvelles formes; mais U matière, la substance du monde, reste toujours la même en essence et en quantité.