TOME I

Sent-on la puissance irrésistible de conviction avec laquelle ces axiomes se présentent , et se font adopter à l'esprit? L'autorité despotique avec laquelle ils forcent a convenir de leur universalité , et de leur nécessité ? Sent-on ] 'absolu et l'inconditionnel qui est caché en eux ? aperçoit-on la lumière qui éclate , dès qu'ils se montrent ? la certitude invariable et apodictique avec laquelle ils prononcent sur tous les cas imaginables , et sans restriction , de telle sorte que leur contraire, oui même une simple exception qu'on voudrait y faire , serait une absurdité qui impliquerait contradiction , et qui n'obtiendrait jamais l'assentiment de l'esprit *) ?

La certitude analogique n'a pu naître que de la multiplicité des cas semblables ; après mille expériences , elle n'est parvenue qu a des tâton-

*) L'esprit peut admettre un état de choses où la terre n'aurait plus les mêmes mouvemens par rapport au soleil ; il peut admettre des hommes qui ne seraient pas mortels , qui auraient le teint vert, etc. . . . Mais personne ne s'avisera jamais d'imaginer deux lignes droites différentes d'un point à un autre , un triangle dont les trois angles vaudraient plus ou moins que la demi-circonférence , etc. , etc. ... Il y a plus encore qu'absurdité' , il y a impossibilité à imaginer ces choses. D'où nait le sentiment intime dans l'homme , de cette impossibilité ? Est-ce de l'expérience , qui varie sans cesse ? Non ; c'est de sa propre nature , de celle de ses facultés cognitives qui ne changent jamais , et qui impriment ces formes constantes aux objets dont il prend connaissance.

nemens, qu'à des conjectures: et l'expérience, réciproquement, mille fois répétée, n'a pu nous conduire qu'a une vacillante induction. — Au contraire, la certitude apodictique , que je trouve dans grand nombre de mes connaissances, d'axiomes et de principes fondementaux , marche d'un pas ferme, décide avant toute expérience, décide pour tous les cas, sans composition , sans restriction ; l'expérience , que je n'ai pas attendu pour me convaincre, s y conforme et reçoit des lois de ma pensée.

La certitude analogique s'est établie chancelante sur un grand nombre d'expériences antécédentes. Elle n'est devenue à priori que pour les expériences subséquentes , et elle est de telle nature, qu'une seule expérience qui n'y sera pas conforme, suffit pour la renverser. — La certitude apodictique s'est établie d'autorité et inébranlablement par sa propre puissance ; elle prescrit les lois et conditions des expériences à venir, lesquelles ne semblent avoir lieu que pour raffermir. Elle est le véritable à priori , Y à priori pur , indépendant de l'expérience , puisqu'aucune expérience ne peut la contredire.

La certitude apodictique précède l'expérience : elle ne dérive donc pas de l'expérience .

La certitude apodictique porte les caractères (F universalité et de nécessité absolues : elle ne

dérive donc point de l'expérience , qui ne peut établir qu'une certitude analogique.

Et puisqu'elle ne dérive point de l'expérience, c'est-à-dire , puisqu elle ne nous est point donnée du dehors , il faut bien qu'elle ait sa source en nous; cela admis, tout le merveilleux qui s'y manifeste d'abord s'évanouit , car ce qui est en nous y est toujours , y est toujours également , et doit nous apparaître comme universel et nécessaire. C'est la couleur rouge de la chambreobscure dont il a été question dans l'Art V.

Enfin „ cela étant, il faudra convenir que toutes nos connaissances naissent avec, mais non pas de l'expérience, distinction qui est de la plus haute importance.

Remarque première.

Les mathématiques pures, la logique, la philosophie transcendentale , la physique pure, et quelques autres connaissances reposent, quant à leur possibilité , et la plupart quant à leur contenu , sur des principes à priori purs , et par conséquent d'une certitude apodictique, qui est accompagnée de nécessité et d'universalité. Sans ces caractères en effet, les principes ne peuvent être certains et invariables; ils ne peuvent offrir aux connaissances qui se fondent sur eux une base vraiment solide et scientifique. On ne peut élever k la dignité de science, dans toute la rigueur de ce terme, que les sciences rationnelles, qui renferment des principes à priori purs.

Quant aux autres connaissances , elles ne sont pas fondées sur des principes purs , mais elles livrent en résultat des principes empiriques» qui ne donnent pour les cas futurs qu'une certitude conjecturale, une certitude d'analogie et de probabilité. On ne peut pas accorder que les connaissances empiriques soient des sciences proprement dites ; elles ne s'élèveront a ce rang que quand le génie leur aura trouvé des principes apodictiques. De ce nombre est sur-tout la

médecine , simple empirisme , qui ne repose que sur des faits , que d'autres faits peuvent contredire , et qui n'a pour doctrine que des aphorismes d'induction, dépourvus de toute certitude apodictique *).

*) L'anglais Brown a tenté de fonder la médecine sur des principes purs ci priori, et par-là de l'élever au rang des sciences proprement dites. Je ne puis décider s'il y a réussi , mais tout penseur ne peut qu'applaudir à son but et à Vidée qu'il a éveillée, idée belle et solide qui fructifiera indubitablement quelque jour , et qui tirera la métlecine de l'état de confusion et d'incertitude où elle est encore. C'est un essai pareil que Lavoi&ier a tenté pour la chimie, et par-là il en est devenu le grand réformateur. La logique a dû à Aristote d'c*tre devenu une science pure à priori ; la géométrie a dû le même avantage à Thalès , ou , quel que soit son nom , à celui qui a vu le premier que l'entendement devait construire avant la main. V lam , Galilée , Toricelli , Sthal ont posé les fondémens d'une physique pure ; Kepplcr ceux de l'astronomie -, Kant ceux d'une philosophie scientifique. Il n'y a que les têtes systématiques qui soient capables de tirer ce parti de l'expérience , et de l'attacher à un fil qui conduise avec sûreté dans le labyrinthe. Les systèmes trompent souvent (et l'on verra pourquoi et comment) , mais hors d'eux point de salut pour les sciences. Un faiseur d'expérience est fe maçon qui travaille en aveugle au bâtiment dout le géniç systématique est l'architecte. Sans doute qu'il faut bien aligner dei pierres et remuer du mortier pour bâtir un édifice, mais il faut que la pensée de l'architecte ait précédé et réglé la place des matériaux.

Remarque seconde.

Affirmer, c'est juger. La certitude , quelle quelle soit, se manifeste toujours en nous par un jugement. Or nous jugeons de deux manières.

1°. Nous affirmons d'une chose ce qui est déjà renfermé dans la représentation que nous avons de cette chose , comme quand nous disons : Un corps est étendu. — Un triangle a trois côtés. — Un cercle est rond. — Une perpendiculaire ne penche ni à droite ni à gauche. —

Un animal est un être vivant. — etc

Les jugemens de cette espèce se nomment analytiques , parce qu'on n'a qu'à analyser un objet pour les trouver. Ils sont toujours à priori , car on n'a pas besoin d'en faire l'expérience, pour savoir que ce qui est renfermé dans l'idée d'un objet peut être affirmé de cet objet. Ils sont d'une certitude absolue , et fondés sur le principe de la contradiction*). Ils servent à classer , à rendre plus claires nos connaissances des objets, mais ils ne peuvent évidemment

*) C'est-à-dire, on ne peut découvrir par l'analyse dans un objet, et l'on ne peut assurer de cet objet, que ce qui ne lui est pas contradictoire.

jamais servir à les étendre , à en acquérir de nouvelles.

2°. Pour acque'rir des connaissances nouvelles des objets, il nous faut leur attribuer des qualités, des rapports qui ne se trouvent pas encore renfermés dans la représentation que nous avons d'eux, et qui soient pris tout-à-fait en dehors de cette représentation. Dans ce cas , les jugcmens sont synthétiques , c est-à-dire , additionnels. On a eu long-tems l'idée de l'air , sans rien savoir de sa pesanteur , de sa couleur bleue , de son élasticité , de sa composition d'oxigène et d'azote; à chaque fois qu'on lui a découvert ces nouveaux attributs, on a formé des jugemens synthétiques. Or, quant à la source de ces jugemens ; il s'offre deux considérations auxquelles il est indispensable de s'arrêter.

A. Jugemens synthétiques qui suivent Vexpê- i rience. Ils ont lieu quand je dis: L'or est ductile. — La rose est odorante. — Pierre est malade. — Le feu brûle. — etc. ... Je vois , je perçois ces attributs que je donne a l'or , à la rose , etc. . . . , ils ont pour moi la réalité du fait; l'expérience est le moyen sur et compréhensible par où je parviens à les former ; ils naissent d'elle , et conformément • à elle , c'est-à-dire, qu'ils sont à posteriori. La source et la possibilité des jugemens synthétiques à

posteriori est donc évidente , et n'a pas besoin de plus profondes recherches.

B. Jugemens synthétiques qui précèdent V expérience. Us. ont lieu quand je dis: Le ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre. — Tout ce qui arrive dans la nature doit avoir une cause. — Le monde est éternel — ou, nest pas éternel, — Le monde est infini — ou , il est fini. — Lame est un être simple — elle est immortelle, et mille autres de cette nature, vrais ou faux, mais auxquels l'expérience ne peut m'avoir conduit, et qui par conséquent sont des jugemens synthétiques à priori.

Ds sont à priori, car l'expérience me confirme bien, mais ne peut inapprendre s'il n'y a pas un chemin plus court que la ligne droite *); elle ne peut me faire voir tout ce qui arrive dans la nature, ni la nécessité que tout ait une cause; elle ne peut me donner l'idée d'un inonde étemel, infini, ni d'un être simple. Ces jugemens ne sont donc le résultat d'aucune

*) Elle m'apprend seulement que la ligne droite est le chemin le plus court que j'aie trouvé jusqu'ici par expérience ; mais qu'un autre plus court soit absolue impossibilité , c'est ce qui ne résulterait pas de cent millions d'expériences , et c'est pourtant ce que je sais; je le sais donc d'autre part que de l'expérience.

expérience qu'on ait laite, c'est-à-dire, qu'ils sont à priori.

Ils sont iynthétique8 , c'est-à-dire, qu'ils attachent aux choses des attributs, lesquels ne sont pas renfermés nécessairement et comme parties intégrantes dans la représentation de ces choses. Qu'une ligne droite me soit donnée entre deux points, j'ai beau analyser et disséquer en mille manières, l'idée d'une ligne, suite de points, et l'idée de rectitude , je n'y trouve nullement celle de plies court ou de plus long .-droit est une qualité , dont jamais nulle idée de quantité ni de grandeur ne peut résulter. Plus courte est donc un attribut pris tout-à-fait en dehors de l'idée d'une ligne droite, mais que je me trouve fondé à lui adjoindre à priori. De même quant à ce principe à priori, que tout ce qui arrive doit avoir une cause , et doit produire un effet, je ne trouve dans l'idée d'un fait, d'un événement donné, avec toutes les ressources de la plus subtile analyse , rien que ce qui concerne ce fait, ce quelque chose qui arrive; je n'y trouve point l'idée de quelqu' autre chose qui a dû nécessairement précéder, ni d'une autre chose qui devra nécessairement suivre. La loi de causalité que nous transportons à toute la nature , et que nous posons comme base à toutes nos observations, est donc une représentation

à priori que nous attribuons par synthèse aux objets *). Sans donc considérer ici le degré de valeur de ces jugemens synthétiques à priori que nous portons en certains cas, il suffit de reconnaître que nous en portons en effet de cette espèce. N'y en eût-il qu'un seul dans tout notre entendement, ce serait une apparition assez remarquable pour nous inspirer le désir de remonter à sa source ; mais nous trouvons de ces jugemens mêlés à toutes nos connaissances.

Leur justification est positivement le plus haut problème d'une philosophie transcendentale.

Cette question première, reproduite déjà précédemment sous plusieurs formes, peut donc se poser ici sous cette formule plus précise : Comment sont possibles des jugemens synthétiques à priori? Je crois avoir amené mon lecteur

*) Le sceptique Hume (dans ses Essais philosophiques concernant l'entendement humain) avait déjà vu et démontré que la relation de cause et d y effct ne pouvait appartenir aux choses en ellesmêmes, et comme il n'admettait rien à priori dans l'entendement , il avait conclu que cette causalité était une .simple fantaisie de notre part, une sorte d'habitude acquise qui nous portait à voir les choses ainsi. C'était résoudre fort mal une difficulté aperçue par la plus subtile pénétration. Si la causalité n'est pas dans les choses, comment contracterions-nous pas expérience l'habitude de Vy voir? Kant a adopté les prémisses de Hume, mais il a conclu autrement : la loi de la causalité dit-il , n'est pas dans les choses observées, donc elle est dans V observateur. Elle n'est point objective, donc elle est subjective ; il n'y a point de milieu.

au point d'apercevoir que la solution de ce problème doit livrer la clé de tout le savoir humain. Kant, qui a saisi ce problème mieux que tous les philosophes qui l'avaient précédé, qui la exprimé d'une manière plus précise et plus scientifique, en a livré aussi la solution la plus belle qui ait paru jusqu'à lui, dans sa Critique de la raison pute.

Distinction de deuoc sortes de connaissances, que Pon confond tt ordinaire sous le nom commun ^abstraction.

Ceux qui n'observent pas nos connaissances dans leurs premiers élémens et dans leur mode originaire de formation, se contentent de les prendre toutes formées, telles quelles sont, et de les analyser, ou décomposer en cet élat. Ils peuvent, à l'aide de celte analyse, en distinguer quelques élémens, mais ils ne peuvent apprendre d'elle la nature diverse de ces élémens , ni d'où ils proviennent, ni même s'ils sont de vrais élémens.

Ils voient, en premier lieu, que nous avons des connaissances qui se bornent à un seul être, à un individu, tel homme , telle plante , tel corps coloré , etc. . . et ils les appellent réalités idées individuelles. Ils voient en suite d'autres connaissances où l'entendement fait abstraction de toute individualité sensible, homme en général, plante , corps , couleurs , etc et ils

rangent celles-ci sous une même classe, celle

des idées abstraites, ou des abstractions. Arrctons-nous a ces dernières.

Tout ce qui n'a donc nul objet individuel et sensible, est appelle par les nouveaux analystes une abstraction; et cela sans distinction, sans recherche de la différence totale qu'il peut y avoir entre abstraction et abstraction.

Homme , métal , livre , arbre , rivière , etc. — Espace, tems , substance, point géométrique, cause , effet , existance , infini , devoir, etc. . . . sont également pour eux des idées abstraites.

n Comme j'ai pu abstraire toutes ces idées » des objets , il est clair , dit Tempiriste , qu'el- » les me sont données ou suggérées par ces ob- » jets ; et comme c'est la sensation qui me fait » connaître les objets, il est clair encore que » c'est de la sensation que me viennent les idées » abstraites." — Admirable manière de raisonner !

Notre chambre obscure de l'article V conclurait absolument de même si elle disait : » J'ana- » lyse plusieurs des objets que je vois, ils ont » des rameaux, des feuilles, du rouge; j'en » déduis donc les idées abstraites de rameau, » feuille, rouge, et ce sont les objets qui me » fournissent ces idées."

Quant au rouge , il est bien évident que notre I analyste se tromperait. A la vérité si elle ne

voyait pas d'objets du tout (s'il faisait nuit, par exemple), elle ne verrait pas de rouge , mais cependant ce rouge ne vient pas des objets, il vient de sa propre nature; et si elle V abstrait des objets, ce n'est qu'après l'avoir adjoint elle même à ces objets.

Examinons donc un peu plus scrupuleusement toute cette famille à'idêes abstraites , et voyons si leur soi-disant arbre généalogique ne serait pas en effet divisible en deux troncs fort distincts l'un de l'autre ?

J'y trouve au premier coup-dœil deux caractères absolument dissemblables, lesquels ne peuvent convenir à des idées qui auraient la même origine. L'un de ces caractères exclut l'autre , et ils me servent à séparer nos abstractions en deux classes très^différentes.

I. Les unes sont telles , que leur objet peut sur-le-champ s'individualiser et être reconnu pour tel objet sensible, un individu quon a vu, palpé, etc.... Voilà le premier caractère. Telles sont les abstractions: homme, pierre , livre, arbre, rivière, etc. ... Je dis un homme , une pierre , un livre , etc. . . . , et j'ai eu la perception sensible de ces objets in concreto; je sais où les prendre, et où ils existent.

H. Les autres au contraire sont telles , ou

que leur objet ne peut Jamais s'individualiser , ou que du moins, il ne peut être jamais reconnu pour tel objet sensible, pour tel individu qu'on a vu, palpé , etc. . . . Voila le second caractère. Telles sont les abstractions : Espace, tems, substance , point géométrique, premier, second, nombre, le même, Vautre, plus, moins, cause, effet, existence, devoir, etc. ... Je ne saurais indiquer hors de moi un individu qui s'apellat espace, tems, substance, point géométrique , cause , infini , etc. . . . dont j'aie eu la perception sensible. L'objet individuel ne peut ici se montrer seul, nu, sans secours d'autrui dans une sensation; je ne sais où prendre hors de moi ces choses; je n'ai jamais rien vu ni palpé de pareil ; elles restent in abstracto.

Je le crois bien! Notre chambre obscure aurait bien de la peine aussi à me montrer hors d'elle un objet qui fût un rouge. Elle voit du rouge par-tout , elle peut l'abstraire , si bon lui semble, de tout; mais il n'est pas venu dans les objets par la même voie que le reste.

Je demanderai donc à un analyste empirique où il a vu, palpé, senti, etc. Y espace pur, le tems pur, le point géométrique, le nombre, Y identité , la cause ? Il me répondra que ce ne

sont point là des sensations, mais des abstrac* tions. — Fort bien ! c est-à-dire , que la méthode par où je parviens à me représenter la conception pure de l'espace, du tems , de la

substance , du point , de la cause , etc

c'est l'abstraction. Nous avons cette faculté d'abstraire, de séparer dans les objets les différentes choses qui les composent; mais au moyen de cette faculté, nous parvenons a abstraire des objets des choses qui ne peuvent être l'objet d'aucune sensation ; oui , même nous parvenons à abstraire de la sensation des choses qui ne sont pas sensibles, qui ne sont pas sensation! — Cela mérite bien qu'on y réfléchisse; s'il y a dans les objets sensibles quelque chose qui n'est pas lui-même un objet, qui n'est pas objectif, il faut bien que ce quelque chose soit subjectif. S'il y a dans la sensation quelque chose qui n'est pas sensation , il faut bien le chercher ailleurs que dans l'objet senti ; et ce pourrait bien être le rouge de la chambre obscure.

Condillac et ses cjtaciples qui se piquent d'analyse , admettent la sensation pour le principe, pour Y élément simple de toutes nos connaissances. Il est probable que nous ne sommes pas éloignés de découvrir les élémens de ces élémens, et d'analyser leur analyse.