tome I

grité. 2°. Que la seule science susceptible de définitions rigoureuses, c'est la science mathématique pure, parce que chez elle l'entendement est employé a se construire , a se façonner synthétiquement les objets dont il veut traiter; tandis que dans les autres sciences, il ne fait qu'expliquer et analyser les objets qui lui sont donnés , desquels il ne peut dire par conséquent que ce qu'il reconnaît et qu'il pense, à tort ou à raison , sans savoir si quelque jour il n'en reconnaîtra , ou n'en pensera pas des qualités différentes, et même tout opposées.»

« Dans les mathématiques, la chose n'est la que parce quelle est définie ; c'est la définition qui la crée, qui la fixe: il est donc de l'essence de mathématiques pures de commencer par des définitions et de ne pouvoir marcher qu'a leur aide. Dans la philosophie au contraire, toutes les notions sont données avant leur définition et indépendamment d'elle; chaque définition n'y peut résulter que de l'analyse et de l'étude exacte d'une notion : il est donc de l'essence de la philosophie que les notions, si confuses qu'elles puissent être d'abord, leur examen et leur analyse passent en avant, et que les définitions viennent a la fin de l'ouvrage, s'il y a lieu , plutôt qu'au commencement. »

J'espère que ce peu de mots donneront à ceux qui voudront y réfléchir , quelqu idée de la différence qui existe entre la nature des connaissances philosophiques et celles des connaissances mathématiques. Tout l'édifice des mathématiques pures s élève sur des définitions ; il se soutient et tombe avec elles ; elles ne lui sont pas utiles , secourables, mais nécessaires et indispensables; ce sont ses uniques bases, ses uniques fonde mens ; il faut qu'on fasse à la géométrie ses objets pour qu'ils lui soient donnés , et en les faisant, l'esprit les définit *). On dit: Le cercla est une surface plane renfermée par une ligne dont tous les points sont également éloignés d'un seul — Le trapèze est une figure plane de quatre côtés , dont deux seulement sont parallèles. Ces objets n'existent pas pour le géomètre, avant que son esprit les ait définis, et se les soit ainsi donnés. De leur seule définition il déduit toutes les vérités de la théorie de ces deux figures. Mais dans les sciences dont les objets

*) Quelques objets premiers sont aussi donnes à la géométrie, tels sont V étendue , le point, etc.... N'étant pas construits % Us sont aussi indéfinissables pour elle , et leur théorie appartient à la philosophie des mathématiques.

sont donnés, il faut bien que l'examen, l'analyse des objets pre'cède l'exposition, la description qu'on en peut livrer. Définirai-je une pierre en minéralogie , ainsi qu un triangle , et trouverai-je de grandes vérités en partant de la définition d'une pierre? Définirai-je l'ame, le devoir, etc.... comme on définit un cercle, un trapèze? et comment bàtirai-je la philosophie sur la définition de l'être, de la pensée, etc. ... ? De tous ces objets donnés , je ne puis exposer que les caractères (jamais certains ni invariables) de la représentation que j'ai d'eux , et que je n'ai pas construite arbitrairement, comme dans les mathématiques. On voit par là , combien ceux qui ont prétendu introduire dans la philosophie la méthode des géomètres , étaient peu fondés en raison, et combien ils allaient au rebours de la nature et de l'essence intime de ces choses *).

*) Ce qui constitue la nature de la pensée mathématique , c'est qu'elle correspond avec une rigueur exacte à un objet visible, capable d'être perçu , objet construit par l'entendement sur le modèle donné par cette pensée , laquelle de cette manière lui est adéquate , et ne serait même rien sans lui. Telle est l'essence de la pensée mathématique. Toute autre pensée , qui ne correspond pas à un objet tout-à-la-fois sensible et construit par l'entendement d'une manière immédiate , n'est pas une pensée mathématique , mais bien une pensée philosophique. Delà rentière dissimilitude

Les mathématiciens eux-mêmes , qui définissent bien quand ils s'en tiennent aux conceptions

ta

tes) , se sont égarés quand ils se sont crus en droit de définir leur propre science et l'objet de cetle science, ce qui évidemment rentrait dans le ressort et les appartenances de la philosophie. Ils ont dit que les mathématiques étaient la science des quantités, et que quantité c'était tout ce qui était susceptible d augmentation ou de diminution. Au moyen de ces définitions, la joie, la douleur, le doute, k persuasion , tout ce qui peut augmenter ou diminuer , seraient des objets soumis au^ mathématiques, ce qui n'est pas vrai. Abusés par cette fausse lueur, des mathématiciens ont prétendu soumettre au calcul nos affections morales , ainsi que des philosophes avaient voulu appliquer a leur science la méthode géométrique. Ces essais malheureux, et ces empiétemens illégaux ne réussiront jamais. La métaphysique ne deviendra jamais de la géométrie, pas plus que l'algèbre de la morale *).

des deux sciences, toutes deux rationclles et dérivant de la même source , mais si essentiellement différentes dans leurs objets , leurs formes et leur méthode.

*) Les mathématiques ont pour objet les quantités, mais le»

En voila assez pour prouver au moins qu'il n'est pas nécessaire qu'une philosophie, de'bute par une définition de la philosophie , et pour prévenir l'objection malveillante qui s'élève toujours à ce sujet. Une des manies de la spéculation dans ces derniers tems, a été de singer en philosophie les procédés du géomètre, sans voir que ces deux affaires de l'entendement étaient de natures très-différentes *). Définir avec précision, attacher des idées claires aux termes, était un des refrains du bavardage philosophique de bien des gens, lesquels avaient

quantités estensives , les quantités en tant que grandeurs , c'està-dire , en tant que susceptibles d'être représentées et construites visiblement , et comme douées d'étendue réelle , ou de succession dans le temps. La philosophie , au contraire , ne s'occupe que des quantités intensives , de quantités en tant que degrés , lesquelles ne sont susceptibles d'aucune construction sensible. Cette différence si essentielle sépare à jamais les deux sciences , et interdit absolument à l'une les procédés et les démonstrations de l'autre.

*) En géométrie, si la définition change, la chosé change aussi, parce que c'est la définition qui fait la chose. Dans les autres sciences , la définition peut changer mille fois sans que U chose change , parce qu'elle en est indépendante et donnée avant toute définition. Nos vues de la chose varient seulement ; et après mille variations, rien ne nous garantit qu'il n'en viendra pas mille autres. Voilà ce qui fait que les sciences matérielles , celles qui ont un contenu concret, n'atteindront jamais à la certitude apodiclique de la géométrie. Les sciences formelles , comme la logique , ont d'autres bases de leur certitude.

fort peu d'idées claires. Il a donc été nécessaire de nous arrêter un instant sur cet objet. Si du reste le mathématicien se croyait toujours fondé â définir sa science, celle des quantités, nous serions tout aussi autorisés a définir la ph losophie, la science des qualités; l'un vaut au moins l'autre.

Et comme l'idée générale d'une philosophie se forme de l'assemblage de plusieurs sciences différentes, qui n'ont que quelques traits principaux de commun, j'espère qu'un jour au lieu de philosophie , on dira les sciences philosophiques, comme depuis long-tems on dit les sciences mathématiques, au lieu de la mathésie 7 ou de la mathématique , que l'on disait précédemment.

Ce caractère général qui convient à toutes les connaissances philosophiques, quel que soit leur but particulier, c'est qu'elles sont des sciences rationelles, reposant uniquement sur des conceptions de ïentendement dont l'objet ne saurait être saisi dans aucune représentation sensible; tandis que les mathématiques sont des sciences rationelles aussi, mwis reposant sur des conceptions de ïentendement dont les objets peuvent et doivent être immédiatement construit*

et rendus sensibles. Nous examinerons dans la suite, plus à fond que je ne puis le faire ici, de quelle sorte est cette construction des con-

mm

ait tiré d'une main ferme cette ligne rigide de démarcation entre le domaine de la mathématique pure et celui de la philosophie, et qui ait assigné à chacune les bornes qu elle ne peut plus franchir. Ainsi les sciences se régularisent et se dessinent avec plus de précision, à mesure qu'on les perfectionne; et tandis que la grande chaîne des connaissances humaines paraît se resserrer et s'affermir de plus en plus , chaque anneau de cette chaîne, chaque connaissance particulière prend une existence plus individuelle, plus fixe, et se confond moins avec les autres. Les anciennes dénominations restent, mais on y a attaché de nouvelles idées , de nouvelles vues. Mathématique et philosophie ont également signifié science dans l'origine; toutes deux n'ont fait long-tems qu'un seul corps de doctrine: l'époque est arrivée où leurs élémens hétérogènes se sont séparés , classés : il n'est plus permis à quiconque veut mettre de Tordre dans ses connaissances , de les confondre désormais. Le nom de philosophie, qui a désigné d'abord le savoir par excellence, dans 4 un tems où le savoir était encore très-vague

et très borné, s'est conserve pour un genre de connaissances , lequel s'est toujours de plus en plus restreint, et dont l'idée paraît aujourd'hui circonscrite et caractérisée mieux quelle ne l'avait été jusqu'ici.

Idée et division de la Philosophie

comme science.

Si l'existence réelle de la philosophie comme science peut encore être contestée, au moins ne peut-on contester l'existence de son idée, ni la possibilité d'en dresser un plan spéculatif. Si l'on ne peut encore dire ce qu'elle renferme en effet , au moins peut-on dire ce qu'elle devrait renfermer, et quels sont les cadres où elle a attaché une étiquette, en attendant qu'il se trouve un tableau pour les remplir.

Premièrement, en égard à son procédé. Elle peut poser des principes qu'elle démontre , ou tient pour certains sans démonstration , et d'après lesquels elle élève un système qu'elle donne pour un corps de doctrine solide et prouvée:

dans ce cas , le procédé de la philosophie est dogmatique.

Ou elle rejette la certitude des principes, dévoile leur insuffisance et, sans aller plus loin, demeure dans l'état de suspension , de doute et

de défiance où l'ont mise le peu de fondement qu'elle a trouvé dans les divers systèmes : son procédé, dans ce second cas, est sceptique.

Ou enfin, après avoir accompagné le scepticisme jusqu'à ce point où il reconnaît l'illusion des systèmes et l'insuffisance de ce que le dogmatisme donne pour des principes, elle ne s'arrête pas dans la stagnation du doute ; mais elle va plus loin et recherche comment naissent les systèmes illusoires, pourquoi les principes du dogmatisme sont insuffisans. A cet effet elle examine avec rigueur l'entendement humain, se livre à l'analyse la plus profonde de la faculté cognitive de l'homme , faculté où prennent naissance les systèmes et les principes. Elle remonte ainsi à la formation de toute connaissance, et son procédé, dans ce dernier cas, se nomme critique.

Jusqu'à Kcmt on n'avait philosophé que suivant les deux premiers modes. Toute philosophie avait été dogmatique, ou sceptique. C'est lui qu'on peut regarder comme l'inventeur de la philosophie critique, bien que plusieurs de ceux qui l'ont précédé aient eu des aperçus, des soupçons de cette méthode. Locke, Leibnitz, Hume, Condillac et d'autres ont été plus ou moins sur la voie. Leibnitz est celui qui a pénétré le plus avant (dans ses Nouv. Ess. sur

l'entend, hum.) ; Hume a fait un très-grand pas vers le but , et puis s'est égaré. Les autres sont restés à la superficie.

Par rapport aux sources où la philosophie puise ses objets , elle forme deux divisions trèsdistinctes, et qu'il est important de ne point confondre. Ou elle mêle aux conceptions dont elle fait usage quelques conditions individuelles, particulières , données par l'expérience , et alors elle est empirique, (c'est-à-dire , expérimentale), ou elle ne renferme que des conceptions purement intellectuelles, qui sont présupposées à toute expérience , et qui en doivent fournir les lois fondamentales, les conditions absolues. La philosophie, dans ce cas, est pure et rationelle. L'une s'occupe de ce qui est, et comment cela est, l'élat des choses étant donné; l'autre de ce qui doit et peut être, sans acception d'aucun état de choses donné. La philosophie empirique recherche les lois de la pesanteur des corps , la rationelle recherche comment il est possible qu'il y ait des corps et qu'il y ait de la pesanteur; recherche qui conduit nécessairement audelà des conceptions de corps, de pesanteur, d'existence, puisqu'il s'agit de leur trouver une base. Second exemple. Le nationalisme re-

monte à l'idée absolue de devoir suivant les vues pures de la raison , ide'e première qui doit livrer le type le plus abstrait du devoir, type d'après lequel devront se régler ou se juger les cas particuliers: tandis que V empirisme s'emploie a régler quels sont les devoirs positifs de l'homme , comme fils , ou comme père , ou comme citoyen, etc.

Il est donc deux philosophies ; l'une qui précède l'expérience, et l'autre qui l'accompagne; lune pure , et l'autre empirique. Cette dernière est plus à la portée des sens et de l'homme ordinaire, elle exige moins d'abstraction, moins de contention d'esprit, et par Ta est plus propre a devenir populaire ; d'ailleurs son domaine est très-fertile en découvertes et en vérités palpables et usuelles. Mais elle ne peut se passer de la première , qu'on a nommé avec justice la législation suprême de la raison, pas plus que les mathématiques appliquées ou empiriques, ne peuvent se passer des mathématiques pures. Il est aisé de voir que pour s'entendre sur le devoir d'un citoyen, par exemple, il faut auparavant être d'accord sur l'idée première et inconditionnelle de devoir.

En égard aux objets distincts et particuliers des diverses sciences philosophiques, on les a

classé jusqu'à présent sous ces trois divisions principales ; logique , métaphysique et morale.

I. La logique est celle des trois qui est le moins susceptible de sous-divisions *), la seule qui forme un système complet de doctrine, et qui depuis long-tems ait acquis la marche sûre et méthodique d'une science. En général on peut dire que c'est la science des règles, fondées dans l'entendement et que Ton doit observer dans l'emploi de la pensée; la science des formes nécessaires de nos conceptions, jugemens et conclusions; la science formelle du raisonnement, etc. . . . Elle fait abstraction de toute matière, c'est-a-dire , de tout objet concret de la pensée , pour ne traiter que de ses formes. Et comme dans les autres parties de la philosophie, la pensée a quelqu'objet , autre que sa propre forme, un contenu, une matière dont elle s'occupe, on pourrait comprendre celles-ci sous l'idée générale de philosophie matérielle , par opposition à la logique ,

*) Quoique Bacon lui en ait trouve* quatre; mais c'était une division arbitraire portant sur les quatre vues différentes que peut avoir celui qui s'en sert ; division subjective par conséquent , et qui ne touche nullement à l'unité objective de la science. D'ailleurs Bacon attribuait à la logique beaucoup de choses qui lui sont étrangères.

qui s^appellerait dans ce cas , philosophie formelle; ce qui, sous ce point de vue , nous fournit encore une distribution de la philosophie.

J'ai parlé de la logique pure. Quant a la logique empirique ou appliquée elle n est pas une science: c'est un amas irrégulier d'observations , de maximes , d'aphorismes sur la fonction de la pensée , en égard au sujet dans lequel elle s'exerce, aux passions, a l'imagination, aux préjugés , etc. , de l'homme ; ou bien , en égard aux sources de nos connaissances, à la génération de nos idées, a la diversité des objets, aux imperfections, ou autres qualités des langages humains , etc. etc. On a beaucoup travaillé tous ces objets , et l'on a rencontré ça et là quelques connaissances fort estimables, quelques résultats fort ingénieux , mais qui n'ont pas fait faire nn pas à la logique comme science *). Au contraire, tant de recherches accessoires et étrangères lont fait tomber en discrédit ; ses bornes ont été effacées; on les a méconnu, et tout est tombé en confusion. Condillac a donné une soi-disant Logique qui n'est qu'un mélange de psychologie empirique, de métaphysique et de théorie de

*) Une bonne partie du livre de Mallebranche n'est que de la logique empirique. Celui d'Helvétiuê contient les élèmen* le» plus hétérogènes.

la grammaire générale. Une foule d'écrivains se sont jeté dans celte voie facile et éclectique, ouverte par lui avec tant de succès. Ils ont disserté, à perte de vue sur l 'analyse , sur Y esprit humain , sur les idées claires , sur le rapport - des signes aux idées , et autres choses semblables. L'avantage de la popularité a été leur lot ; L'école est resté en possession de la vraie logique.

II. Nous traiterons dans l'article suivant de la métaphysique qui a un grand nombre de sousdivisions. Sa partie empirique peut être désignée sous le nom de science de la nature, ou physique ralionelle. Celle-ci a de même ses sousdivisions. Elle se distingue de la physique empirique, en ce que cette dernière n'est point la science, mais plutôt la description et l'histoire des faits de la nature.

III. La morale pure ou éthique , est celle des trois divisions de la philosophie qui importe le plus a Fhommc , en tant qu'être agissant et social. Que toutes les autres sciences , que les mathématiques , la chimie soient remplies de propositions erronées, il en résultera de moindres maux que dune seule erreur en morale, d'un faux principe pratique qui peut faire naître tant d'immoralité, de désordres et de crimes. La morale pure doit renfermer la législation suprême de notre volonté et de notre libre arbitre. Mais

on ne peut parvenir à la fonder , qu'après que la métaphysique a prononcé au moins sur la question de la liberté.

L'éthique pure doit offrir des régies pour la conduite de l'être doué de raison à l'égard de soimême et des autres , et par rapport a la destination générale de l'humanité; d'où morale particulière , morale universelle , droit de nature.

Si donc les autres parties de la philosophie intéressent l'homme en tant qu'il est porté à savoir et à connaître , la morale seule l'intéresse puissamment , en tant qu'il est destiné à vouloir et à agir. C'est chez elle que se forme l'accord du méditatif et de l'efficace. Elle seule compose tout le domaine de la philosophie pratique ; et comme toute l'activité de l'homme est comprise dans ces deux fonctions savoir et vouloir , que la spéculation d'un côté , et la pratique de l'autre t répondent à tous les besoins de sa nature intellectuelle , il résulte de ce point de vue une autre division de la philosophie, par rapport a ses deux fins principales , en philosophie spéculative , et philosophie pratique.

Quand la morale , après avoir posé ses premiers principes , tels que le type abstrait du devoir , etc. descend à leur application dans des cas donnés, qu'elle admet l'homme tout entier, qu'elle a égard aux obstacles apportes par les