TOME I

passions dans l'emploi de ses principes , qu'elle considère les diverses relations humaines sous tous les rapports accidentels des individus et des sociétés , il se forme autant de sciences moralesempiriques qu'il y a d'objets divers à traiter; d'où l'étude de l'homme moral , Y Anthropologie et la Psychologie empiriques , la science de l'éducation ou Pédagogique , les théories de la vertu , de la prudence , de la sagesse usuelle de la vie, le droit positif, la jurisprudence, la politique, etc.

Outre cette division principale du domaine où la philosophie s'est définitivement restreinte, elle n'a pas abandonné ses droits, ainsi que je l'ai insinué précédemment, sur la législation suprême des autres sciences. La seule qui partage avec elle le privilège d'être purement rationnelle, les mathématiques pures ont besoin elles-mêmes que la philosophie établisse la possibilité de leurs objets premiers, la durée , Y étendue > le point, V infini, etc. avant que d'être pleinement fondées à opérer sur ces objets, avec lesqnels elles s'anéantissent, si la spéculation s'avise de les leur contester. Quant aux sciences empiriques, chacune d'elles ne peut devenir science que par les principes universels, la liaison et l'unité systématique qu'elles reçoivent de la philosophie

Des expériences , des faits ne peuvent fournir defc principes, ni se lier mutuellement; ils restent par eux-mêmes infructueux et isolés ; mais l'en* t rudement, qui prend connaissance de ces faits, les lie , les ordonne suivant des principes qu'il apporte dans l'expérience. La théorie des arts doit de même emprunter de la philosophie ses principes, aussi bien que la connaissance des rapports qui existent entre les produits d'un art et le sentiment, entre la nature réelle et la nature idéale.

C'est de la philosophie encore que chaque science reçoit sa constitution , sa forme scientifique, sa distribution, la connaissance de son but, de son origine, et comme la pierre de touche de sa réalité. Chaque science a donc sa philosophie, qui en est Famé et le fondement ; il faut la connaître avant que de pouvoir saisir l'ensemble , la liaison et le but du tout. C'est en ce sens qu'il peut y avoir aussi une philosophie de la philosophie.

Remarquons encore que toute philosophie naît dans l'entendement de l'homme, ne sort point de l'entendement, et ne consiste que dans la liaison nécessaire qu'il tâche d'apporter entre ses propres représentations des choses. Cette science , en égard à l'instrument qu'elle emploie , peut

donc se réduire à une connaissance exacte de l'homme et de son entendement. Subjectivement vue (c'est-à-dire , par rapport au sujet où elle est placée , à l'homme) la philosophie est une , puisque ce sujet est un. Le connais-toi des anciens en referme toute Vidée. Une bonne anthropologie rationnelle serait une philosophie subjective complète , ce qu'il est de la plus grande importance d'observer pour la suite.

Il est encore une autre vue subjective de la philosophie, qui résulte de sa naissance dans le sujet qui philosophe. Ou Ton apprend la philosophie d'aulrui , ou Ton se fait sa philosophie à soi-même. Dans le premier cas , elle est dite communément historique; dans le second, intellectuelle ; je dirais plus volontiers passive pour l'un, et active pour l'autre. La philosophie historique exige beaucoup de pénétration et de jugement; on voit combien il est difficile de s'initier à fond dans une série d'idées et dans un système qui nous est étranger, quand on observe les bévues où sont tombés la plupart de ceux qui ont voulu expliquer la doctrine *) des

*) Voyez YHistoire des causes premières de Boiteux (qui a voulu dire Yhistoire des opinions sur les causes premières) , et quelques autres-essais d'histoires de la philosophie , les nombreuses dissertations sur les systèmes des anciens philosophes dans les mémoires de l'Académie des sciences , etc.

philosophes. La philosophie active exige" sans doute plus de méditation et de génie; mais enfin, comme il n'y a qu'une bonne philosophie , il faudra bien qu'il vienne un tems où chacun se contente d'une connaissance historique en ce> genre ; et en tout cas celui qui se sent la force intérieure de penser par lui-même , n'en opérera que plus sûrement, quand il saura comment tant de grands hommes ont pensé avant lui.

En résumant, la philosophie est donc (par rapport à son but chez l'homme) spéculative quand elle donne les lois du savoir , pratique quand elle donne celles du vouloir.

Elle peut s'occuper du fond réel, ou seulement de la forme de nos connaissances; elle est donc ou matérielle , ou formelle.

Elle peut, ou ne considérer, dans leur plus grande abstraction, que les conceptions universelles et premières que livre l'entendement; ou appliquer ces conceptions premières aux cas particuliers, aux conditions et aux objets de l'expérience; relativemeut aux sources où elle puise ses objets , elle est donc pure et rationnelle, ou bien elle est empirique.

Relativement à son procédé doctrinal, elle est ou dogmatique y ou sceptique; ou critique.

Enfin subjectivement vue, elle se réduit à une anthropologie rationnelle ; tandis qu'objectivement vue, c'est-à-dire, en égard à son objet , elle se divise en logique , métaphysique et morale.

De la métaphysique en particulier.

Depuis qu'un ouvrage A'Aristote , ou attribué a Aristote, sous le titre de méta ta physika, a eu cours dans le monde savant , la nomenclature philosophique a été enrichie d'un nouveau terme. On a fait, des trois mots grecs ci-dessus, celui de métaphysique, pour désigner le genre de connaissances dont il était spécialement traité dans le livre en question ; et cette dénomination est restée à l'ensemble des sciences philosophiques, qui ne sont ni purement formelles (ou logiques) , ni purement pratiques (ou morales). La métaphysique est donc une science spéculative et matérielle, c'est-a-dire , qu'elle traite, non des formes de la pensée , mais de son contenu , de son objet , de son origine , en un mot , du matériel de nos connaissances.

Cette science (hypothétique ou réelle) a été partagée , d'après son idée , en quatre divisions , ou sciences particulières , correspondant aux quatre problèmes principaux qui s'offrent à la raison , en tant qu'elle devient métaphysicienne.

I. Tout notre savoir repose sur des principes fondamentaux, lesquels autorisent la raison à établir entre les choses une liaison nécessaire et

universelle, à leur attribuer l'être, et tous les attributs de l'être, l'unité, l'individualité, la substantialité , d'où la science de l'être en général, connue sous le titre un peu suranné d'ontologie.

H. Réduire en un système tous les attributs nécessaires de letre pensant, prononcer sur sa liberté, son immortalité, déterminer la nature et les fonctions supérieures de Famé, tel est le but de la psychologie rationnelle.

III. Le monde, ou l'ensemble nécessaire et infini de toutes les substances finies , est l'objet de la cosmologie rationnelle.

IV. Le rapport nécessaire de ce monde a un être qui ne soit pas le monde, mais de qui le monde procède comme cause première, et dépende comme fin dernière, c'est ce que se propose de déterminer la théologie rationnelle.

Voilà les divers cadres où il a déjà passé tant de tableaux de toutes les couleurs. C'est à ces quatre fameuses questions qu'on a fait tant de réponses contradictoires, appuyées de chaque côté par tant d'argumens spécieux. La raison humaine ne peut résister à l'attrait spéculatif qui sans cesse la sollicite à leur chercher, une solution. Chaque individu a sa métaphysique, telle qu'elle soit. Tant d'essais malheureux n'ont pu en dégoûter l'esprit humain;

quelque dépit dont, à certaines périodes, il se soit trouvé saisi contre cette orgueilleuse et bisarre reine des sciences , il n'a pu s'empêcher de revenir à elle chaque fois qu'elle a semblé lui faire quelque promesse nouvelle; leurs brouilleries sont des querelles d'amans. L'esprit ne peut se passer de la métaphysique et de ses spéculations: il ne céssera peut-être de s'en occuper activement que quand on sera tout-àfait d'accord sur cet objet: il s'endormira dans la jouissance.

Quelques classificateurs , considérant que l'ontologie renfermait les bases de la logique et de la possibilité de toute pensée, la cosmologie celle de l'existence et des rapports nécessaires des choses, la psychologie et la théologie rationnelle, celle de la moralité et de la religiosité, ont étendu le sens de ce mot , et réduit toute la philosophie à la seule métaphysique.

D'autres au contraire , ont resserré le domaine de la métaphysique, et l'ont réduite à la seule ontologie. Ceux-là me paraissent avoir eu raison, et j'admettrais volontiers le sens plus strict qu'ils donnent au nom de cette science.

On s'est servi contre le paganisme de cet argument, qu'admettre plusieurs dieux c'était n'en point admettre. On peut en employer un sem-

blable contre les métaphysiciens en général:

» Puisq'il y a plusieurs métaphysiques, il n'y » en a point en effet.» Chaque secte n'a que la sienne; mais chaque secte la soutient d'une manière également victorieuse, et qui séduit également la raison, incertaine entre des preuves équipollentes et contraires. Depuis si longtems que le monde philosophique s'entretient de métaphysique et fait son orgueil de cette science qu'il tient pour existante, la divergence continuelle et l'opposition des métaphysiciens entr'eux , a dû faire naître plus d'un doute sur la réalité de leurs doctrines,. Il ne pouvait y en avoir qu'une qui fut la bonne ; mais s'il en était une bonne, pourquoi n'était-elle pas admise universellement , pourquoi son évidence ne forçait-elle pas tous les esprits à se soumettre ? Est-ce qu'il y a deux géométries , disait-on ? Delà on concluait, non sans fondement, qu'il y avait bien une foule de systèmes , mais pas une science de la métaphysique. Cependant les différentes écoles se bornaient à une polémique qui n'avait d'autre but pour chacune que de ruiner la doctrine des écoles rivales, et d'établir dogmatiquement la leur. Les syncrétistes s'occupaient de la grande affaire de les réunir, et de les amener toutes à s'entendre; les éclectistes croyaient fonder en doctrine toute vérité

en prenant de chacune des autres ce quelle avait de vrai; mais l'agrégat irrégulier de tant de principes étrangers ne produisit jamais qu'un recueil de sentences fragmentaire et décousu ; les sceptiques se bornaient à opposer les unes aux autres les diverses opinions, à comparer et à démontrer sur-tout l'abus d'attribuer aux choses réelles ce qui ne pouvait valoir que des représentations de l'entendement, de conclure de ce qui était prouvé logiquement à une existence métaphysique et effective. Mais ces hommes sages, qui avaient jeté un regard savant sur la nature de la cognition humaine, en restèrent là; et convaincus par tant d'essais qu'il n'en pouvait résulter rien d'absolument certain, ils bornèrent là leur recherche, et s'arrêtèrent dans le doute *).

Le doute! situation accablante et insupportable pour l'homme ; état de mort et de néant

*) Parlerai-je de ces petits philosophes à la mode qui , sur la foi des vrais sceptiques, se parent des livrées du doute philosophique, et se pavanent, avant tout examen, dans sa commode nonchalance? On les voit sourire d'un souris de compassion, au seul nom de la métaphysique , qu'ils ne comprennent pas. Il est arrêté à leur tribunal, que ces recherches sont pure pédanterie, idées abstruses , égarement de l'esprit. Ils se sont fait ainsi, contre la spéculation , un certain jargon d'anathème qui n'a eu que trop de vogue , et qui en impose par l'air capable avec lequel ils s'en servent.

pour sa pensée active, avide de vérité *)!

Pourquoi ne pas aller plus loin, et ne pas suivre une voie ouverte par le génie, lequel n'était devenu sceptique que parce qu'il s'était arrêté trop tôt, qu'il avait trop tôt pris un parti tranchant? N'y avait-il donc plus rien à découvrir dans cet entendement, dans toute cette cognition de l'homme , où ont leurs racines tant d'opinions contradictoires? D'où provient la variété de ces opinions ? D'où leur naissance spontanée ? D'où cette tendance , commune à toutes, vers les mêmes points, malgré la diversité des voies ? Gomment tant de plantes différentes peuvent-elles croître et prospérer sur le même sol? Il est évident que pour l'apprendre, il fallait fouir et creuser dans ce sol, le percer et le sonder dans tous les sens. C'est la le travail que s'est imposé la nouvelle philosophie. Après avoir marché avec le sceptique jusqu'aux bornes où il s'arrête, le courageux critique qui ne reconnaît pas encore

*) t» Cet état, dit JeanJacques , est peu fait pour durer , il est » inquiétant et pénible; il n'y a que l'intérêt du vice ou la

» paresse de l'âme qui nous y laisse Le doute sur les choses

» qu'il nous importe de connaître , est un état trop violent pour » l'esprit humain; il n'y résiste pas long-tems , il se décide- » malgré lui de manière ou d'autre, et il aime mieux se » tromper que de ne rien croire. » Émile.

ik ses colonnes , dit à celui qui a été jusqu'alors son compagnon , peut-être son guide : » Restes, si tu le veux, assis sur la pierre du doute où tu crois te reposer; je veux voir au moins sur quoi elle s'appuie , jusqu'où ton doute est fondé. Je veux nïenfoncer jusqu'aux racines des connaissances humaines, assister aux mystères de leur formation, et découvrir, autant que je le pourrai, de quels èlémens elles se composent *).»

Quittons la métaphore. Depuis bien des siècles le dogmatisme avait prétendu montrer une métaphysique existante, et puisqu en effet, il y avait des systèmes complets de cette science, la question de fait paraissoit décidée

*) Loche t après lui Condittac et quelques autres , ont aussi eu le même projet d'examiner l'origine des connaissances humaines. Mais en déclarant qu'elles avaient toutes leur origine dans la sensation, ils ont déclaré que le tronc était l'origine de l'arbre , et ils sont restés à la superficie du sol. Ils ont analysé , disséqué en mille manières , et très ingénieusement , les fruits , les fleurs t les feuilles ; mais les racines leur ont toujours échappé. Pour les rencontrer, il fallait creuser le puits et miner; mais à cette profondeur il ne fait pas clair pour tous les yeux ; il faut un peu s'être accoutumé à la lampe du mineur. On a de la répugnance à suivre ces recherches obscures. Ceux qui démontrent les fruits et les fleurs , qui ont des choses jolies , évidentes et palpables à dire , qui s'écrient : Voici tout ce que l'homme sait , tout ce qu'il peut

savoir ; nous opérons au grand jour de l'expérience Ceux-là ,

•ans doute, doivent avoir gain de cause devant la multitude.

affirmativement; tandis que d'un autre côté le scepticisme y repondait négativement, en exposant la vanité des systèmes. Kant est venu , et il a le premier élevé , discuté surtout dans le véritable esprit critique la question de droit: Peut-il y avoir une métaphysique?

et s 'il y en a une, comment et jusqu'où estelle possible? Voilà, dans son expression la plus générale, le problème spéculatif de la critique. Ses partisans disent que la solution qu'elle en a donné renferme la seule métaphysique, ou si Ton veut, la seule ontologie possible. Pour savoir s'ils disent vrai, il faut d'abord convenir de ce qu'on est en droit d'attendre et d'exiger d'une métaphysique avant qu'elle soit fondée elle même à se produire comme science.

La métaphysique s'annonce principalement comme la science de trois objets qui ne peuvent être chacun que l'objet immédiat d'une pensée, jamais celui d'une perception sensible: Dieu, le monde, lame.

Elle promet de décider si Dieu existe, ou n'existe pas; s'il est infini, s'il est le créateur, ou seulement l'architecte du monde ; s'il est de même nature que le monde visible, ou d'une nature différente, etc.

Elle promet de décider si le monde est éternel, ou s'il a eu un principe, s'il aura une fin; s'il a des bornes, ou s'il est infini; si le mouvement lui est propre, ou s'il lui est donné* s'il y a du plein et du vide, ou seulement du plein, etc. . . .

Elle promet enfin de décider si Pâme de l'homme est matérielle ou spirituelle, mortelle ou immortelle, substance ou accident, libre ou soumise à la nécessité , au fatalisme , etc. . . .

Le premier préliminaire, indispensable pour la métaphysique, est donc de démontrer comment et jusqua quel point la réalité se trouve dans les objets des perceptions sensibles; comment l'entendement peut prétendre à la connaissance de choses qui s'élèvent au-dessus de toute perception sensible ; de déterminer si l'entendement prend connaissance des choses en elles-mêmes, ou seulement de ses propres pensées ou représentations ; quel rapport , quel lien il peut exister entre les pensées de l'entendement et les objets qu'elles doivent représenter, et d'où vient que nous tenons celles-là pour adéquates à ceux-ci ; comment nos pensées peuvent nous faire connaître autre chose que nos pensées ; comment nous pouvons croire que nous connaissons, quand nous n'avons fait que penser; qui nous porte à établir, en certain

cas, une entière parité entre une chose pensée et une chose connue?

Ces questions, sur lesquelles il faut que le métaphysicien réponde avant que de se livrer avec sécurité, au plaisir d'édifier un système, ces questions , dis-je , nous ramènent aux \ premières conditions de nos connaissances en général, et à un examen approfondi et scrupuleux de notre faculté de connaître. Le problème premier et par conséquent fondamental de la métaphysique, est donc de livrer une bonne et scientifique théorie de la cognition humaine, d'expliquer comment l'homme connaît, de quelle nature sont ses diverses connaissances , de quels élémens elles se composent, en quel rapport elles sont avec les objets ; — Ou , en d'autres termes : » Comment a lieu ï expérience dans l'homme?»

Je sens que cette expérience est d'une nature fort diverse. Tantôt elle ne produit en moi aucune certitude , aucune conclusion absolue et qui me force de croire que ce qui à eu lieu une fois, aura lieu toujours. Je vois un arbre à feuilles vertes, j'en vois mille, et je ne suis pas pour cela assuré que tous les arbres doivent avoir des feuilles vertes. J'en rencontre ensuite qui ont des feuilles jaunes, des feuilles rouges,

et cela ne contredit en rien ma conviction intime ; je n'ai pas plus de répugnance à m'habituer aux feuilles rouges f qu'aux feuilles vertes ; mon esprit n'avait rien conclu absolument d'avance. — Mais en d'autres cas , l'expérience est accompagnée en moi d'un tout autre sentiment , celui d'une conviction imperturbable que ce que j'ai éprouvé et pensé une fois , aura lieu de toute nécessité, toujours et dans tous les cas. Mon esprit se trouve forcé de conclure antérieurement, avant que d'avoir vu, avant que d'avoir expérimenté. Par exemple: une chose ne peut tout-à-la-fois être et n'être pas. —

Tout ce qui arrive doit avoir une cause *) ;

Le tout est plus grand que sa partie. — Deux lignes droites ne peuvent se couper qu'en un point, etc... D'où procède l'irrésistible conviction attachée , pour toute l'infinité des cas , à l'expérience une fois faite ici , tandis qu'ailleurs mille expériences répétées ne peuvent me donner nulle certitude pour la mille et unième ? D'où vient qu'une fois je suis contraint de reconnaître avant l'expérience, tandis que d'autres fois je ne puis rien prononcer avant l'expérience ? D'où

*) On connaît l'insatiable curiosité des enfans à remonter toujours à la cause de ce qui les frappe , leurs interminables pourquoi * jusqu'à ce qu'ils arrivent à un principe qui leur aemblc absolu et qui les satisfasse.