CHAPITRE IX

D« sa fqrmatiQn-

Le revenu national qui, par son retour périodique, concourt plus ou moins puissamment à la formation de la richesse nationale, présente une dès questions tes plus importantes de l'économie politique^ et peut-être celle à l'occasion de laquelle il s'est élevé le plus de débats entre les anciens et les modernes économistes.

Pour nous, cette dissidence entre des hommes aussi éclairés, et qui, ainsi que nous en avons fait la remarqué dans notre introduction, ne provient que de la différence du point de vue duquel ils ont examiné les faits dont ils ont déduit leur doctrine, n'est, à tout prendre, qu'un véritable malentendu, il est certain, en effet, que si les anciens économistes puisent leurs pt'incipes dans l'ordre de choses général ïiuquel sont soumises toutes les nations , et

bvGoogIf

DE LA DISTRIBUTION DES RICHEfiSES. H

comme si toutes ne formaient qu'une seule nation , ou bien , pour plus de simplicité, comme si une nation n'avait point, ou n'avait que peu de relations commerciales avec les autres nations , sauf à distinguer ensuite le cas où une nation ne vivrait principalement que de ses {Manufactures et de son commerce étranger ; et si, d'un autre côté, les économistes modernes se contentent de déduire leurs principes de Tordre particulier de telle ou telle nation, il est certain, disons-nous, que les sectateurs dea deux écoles économistes ne pouvaient s'entendre sur les points principaux de leur doctrine. Toutefois , comme les premiers économistes nous semblent être partis d'un point de vue plus élevé et vraiment plus philo8<^iquequeles derniers, et que, chose étcmnante, cçux-rci, sans s'expliquer sur la différence de ces deux points de départ, et sans en reconnaître les conséquences nécessaires, n'ont cessé de combattre les principes d'hommes qui n'avaient peut-être d'autre tort pour eux que de les avoir précédés dans ta carrière, nous es- ^ierons d'examiner si vraiment. ils sont papvenijs, comme ils le prétendent, à démontrer la &nss«té de ces principes.

Et d'abord, et à l'oi^tosé des anciens écono-

bvGoogIf

mistes^ les économistes modernes, qui s'attachent premièrement à déterminer les élémens générateurs des revenus industriels, croient pouvoir en composer le revenu national.

Préoccupés de l'idée que le travail est le premier principe de la richesse , ces économistes , en rapportant indistinctement la puissance productive des industries agricole, manufacturière et commerciale à une même origine , et en faisant ainsi marcher en quelque sorte sur le même plan et parallèlement entre eux tous les revenus qui étaient propres à ces industries, n'ont pu reconnaître que les revenus industriels n'étaient que des revenus dérivés d'un revenu antérieur, d'un revenu primitif, dont ils ne peuvent faire partie, sous le rapport de la »'a/i?»r, sans un double emploi, et que ce revenu primitif, dû uniquement aux forces créatrices de la terre , mises en action par le travail de l'homme, constitue seul, et • en les comprenant tons en germe, le revenu national.

C'est sans doute à cet esprit de généralisation auquel ont cédé les modernes économistes, en voulant, sans^éga^d aux faits. qui les distinguent, ranger sous la même loi la puissance productive de l'agriculture et celles de

bvGoogIf

la manufacture et du commerce, qu'on doit attribuer ce vague, cette indécision, et souvent robscurité qu'on remarque dans ta discussion de plusieurs questions, et particulièrement dans celle de la question du revenu national.

Smith , qui le premier a proclamé le travail l'unique principe de la richesse, semble néanmoins, dans la composition du revenu national, s'être éloigné de ce principe en dérivant la valeur du salaire de l'ouvrier de manufacture de celle de 'sa nourriture qui provient du produit de la terre, qui n'est pas seulement dû au travail de l'homme, mais encore à celui de la nature , et se trouve obligé pareillement de dériver la valeur du profit de son maître de la même source, car il ne peut y en avoir d'autre. « Le travail d'un ouvrier de manufacture , dit » Smith , ajoute en général à la valeur de la M matière sur laquelle travaille cet ouvrier, ta 1) valeur de sa subsistance et du profit de son » maître (1). » Du reste, l'on dirait que ce n'est que par analogie que Smith est amené à nous dire que de même que dans te revenu d'un domaine particulier nous distinguons le revenu

(i) Smith, traduction de Garnier, t. II, p. 3ii

12 LIVKE II. — CHAPITKE IX. § I.

brut et 1« revenu neï, nous pouTons aussi foire une pareille distinction ii Fégard du revenu de tous les habitans d'un pays (1).

Say, après avoir déclaré que lé produit annuel d'une nation se compose non seulement du produit net de son agriculture , mais encore du produit brut de son agriculture, de ses manufactures et de son commerce réunis (2), soutient que le revenu brut est égal au revenu de tous les particuliers, et finit par conclure que la distinction du revenu brut et du revenu net n'est pas applicable au revenu national (3).

Enfin , M. Storch , qui s'est cru obligé de se livrer à une longue discussion pour combattre Say et pour établir, contre l'assertion de ce dernier, que la nation pouvait compter, la plupart du temps, un revenu net, n'a pu, en restant sur le même terrain que son adversaire, jeter un jour bien vif sur cette vérité et sur plusieurs questions qui se rattachent à sa démonstration.

(i) Smith, traduction de Garnier, t. Il, p. ii3. (a) Tmité d'économie politique, cinquième éditio . I, p. ^.

(3) rdem, t. II, p. 336, 937 M 936

bvGoogIf

DE LA DISTRIBUTION DBS BICHESSBS. 13

Qui ne serait suipris de la dissidence qui se fiait remarquer ici dans les opinions d'écrivains d'ailleurs si recommandables, sur un sujetaussi simple que celui du revenu national ?

En effet, que résulte-t-il de cette dissidence d'opinion, si ce n'est que sur le sujet du revenu national s'élèvent deux questionssur la solution desquelles les partisans du même système ne sont point encore tombés d'accord?

Premièrement celle de savoir si tous tes produils des industries agricole, manufacturière, commerciale et libérale, sont indistinctement des élémens du revenu national.

Et secondement, si le revenu national peut se diviser en revenu brut et en revenu net.

Et d'abord, il est constant que si la science de l'économie politique a particulièrement pour objet ta formation de la richesse sous le rapport de ia valeur numérique ou économique, et non sous celui de la valeur d'utilité qui n'est ici que d'une considération morale, ce serait évidemment se mettre en opposition et avec l'esprit de cette science et avec le principe de ta valeur économique, et de plus commettre de doubles emplois que de considérer tous les produils indisiinctemenl comme des élémens du revenu national, puisque, quant aux objets

iv,Goog[c

14 LIVRE II. CeAPtTBE IX. — §1.

de manufacture, la valeur que l'ouvrier ajoute à la matière sur laquelle il travaille est égale à la valeur de sa subsistance, valeur comprise dans les produits agricoles déjà comptés.

On ne pourrait non plus, sous le même rapport de la valeur, former le revenu national du revenu net de tous les produits en général des industries agricole, manufacturière, commerciale et libérale, puisque le revenu net, afférant aux trois dernières industries, ne peut jamais être pris et soldé, ainsi que nous le démontrerons , que sur une valeur territoriale faisant déjà partie du revenu national.

De ces considérations il résulte donc que dans aucun cas le revenu national ne peut se former, sous le rapport de la valeur, de la totalité des produits bruts provenant des quatre branches d'industries , ni même de tous les produits nets de tous ces produits bruts, sans de doubles emplois.

Quant à la seconde question , celle de savoir si le revenu national est susceptible de la distinction du produit brut et du produit net, nous répondrons affirmativement, s'il est possible d'obtenir de la masse totale des produits un produit disponible, exempt, dans sa formation , de tout double emploi.

bvGoogIf

Or, il est peu de nations auxquelles la nature ait refusé la possibilité d'obtenir un produit net de ce genre, et il ne faut pour cela que remonter à ce fait irrécusable et déjà établi si puissamment par des hommes dont on s'est plu, comme à l'envi, de méconnaître les éminens services , il ne faut que voir que la portion de la nation qui s'adonne aux travaux des manufactures, au commerce et aux professions libérales, ne devait sa propre existence et celle de ses différens produits et de tous les prodiges des sciences et des arts qui forment aujourd'hui la richesse^ la puissance et fa gloire des nations, qu'à l'excédant du revenu brut de la terre sur les frais de production de ce même revenu brut, c'est-à-dire qu'à ce revenu nef de la terre, quijà travail égal, augmente ou diminue suivant sa plus ou moins grande fertilité.

Pour nous, le revenu national se compose donc d'un produit brut qui , après avoir pourvu à ta subsistance, à l'entretien et aux profits de la première portion de la nation qui se livre à sa création, présente encore un excédant ou un produit net sur lequel vit et s'entretient la dernière portion de fa nation qui se compose des propriétaires et des classes manufacturière, commerciale et libérale, çt lequel revenu net,

bvGoogIf

16 LIVRE II. — CHAPITaK IX. § I.

se répartissant en fermages , en salaires et en profits de capitaux, constitue ainsi les revenus de tous les individus de cette dernière portion de la nation.

Nous disons que ce primitif revenu net qui devient en quelque sorte un revenu èrafpour la portion industrielle de la nation , pourvoit, non seulement à son existence, mais encore à ses propres revenus nets. Et en effet, quels profils et quels revenus nets ne sont pas remplacés et payés par une portion correspondante de ce produit net de la terre? De quelle source proviendraient-elles ces valeurs qui équivalent à ces revenus nets partiels, si ce n'était de cette grande source du i-evenu net de la terre?

C'est, on doit en convenir, ce que semble avoir reconnu implicitement Say, en soutenant que le revenu brut d'une nation est égal aux revenus de tous les particuliers de la nation. Car, s'il en est ainsi, si le revenu brut est égal à tous les revenus individuels qui ne sont pour tous les économistes,à l'exception de M. Storch, à l'opinion duquel nous nous sommes nousméme rallié (1), que des revenus nets, il est

(i) Ghap. VI de ce livre.

bvGoogIf

DE LA DlSTamUTION DES BICHBSSES. 17

évident que dans cette hypothèse la somme de o«s revenus ne peut surpasser celle du produit brut. Mais Say, si nous le comprenons bien, ou ne s'en tient pas seulement à ce qu'il exprime dans cette dernière assertion, ou semble se mettre en contradiction avec ce qu'il annonce si formellement dès les premières pages de son traité , savoir que, contre l'opinion des économistes du dis-huitième siècle, qui prétendaient qu'une nation ne pouvait produire annuellement d'autres valeurs que le produit net de ses terres, le produit annuel d'une nation se compose non seulement du produit net de son agriculture , mais du produit brut de son agriculture, de ses manufactures et de son commerce réunis.

Si cette dernière assertion de Say ne nous semblait impliquer qu'une légère contradiction entre deux opinions qu'il aurait émises, nous pouirions la considérer comme une méprise échappée à son attention , mais si, ainsi que nous le pensons, elle ne tend à rien moins qu'à renverser des principes d'après lesquels seuls nous pouvons nous faire des idées exactes du revenu , et par suite , de la richesse des nations, qui se forme de la partie durable de

:,q,-z.= bvGoOg[c