LIVRE II- — CHAWT«1 IX. — § I

ce revenu, son importance nous fiait un devoir de l'examiner dans toute son étendue.

Say s'explique en ces termes à ce sujet :

«Personne, dit-il, n'a le don de créer de H la matière; la nature mente ne te peut pas; » mais tout homme peut se servir des agens » que lui offre la nature pour donner de Futî- » lité aux choses y et même toute industrie ne » consiste' que dans l'usage qu'on fait des N agens fournis par la nature ; le produit du H travail le plus parfait , celui dont presque « toute la valeur est en main-d'œuvre, n'est-il » pas ordinairement le résultat de l'action de » l'acier, dont les propriétés sont un don de » la nature , s'exerçant sur une matière quel- » conque, autre don de la nature?

» C'est pour avoir méconnu ce principe, que » les économistes du dix-huitième siècle, qui » comptaient parmi eux des écrivains d'aîl- » leurs très éclairés , sont tombés dans de » graves erreurs. Ils n'accordaient le nom de » productive qu'à cette industrie qui nouspro- » cure de nouvelles matières , à l'industrie de » l'agriculleur, du pécheur, du mineur. Ils ne » faisaient pas attention que ces matières ne » sont des richesses qu'en raison de leur valeur.

bvGoogIf

DE LK DISTRIBUTION DES HICHBttSES. 19

» car de la matière sans valeur n'est pas ri- » chesse; témoin l'eait^ les cailloux, la pous- )) sière. Or, si c'est uniquement la valeur de la » matière qui fait la richesse, il n*e$t nullement n nécessaire de tirer de nourelles matières du n sein de la nature pour créer de nouvelle^ ri- » chesses; il suffit de donner une nouvelle va- » leur aux matières qu'on a déjà, comme )orsn que l'on transforme de la laine en drap.

}) A cet argument, les économistes répli- » quaient que la valeur additionnelle répan- » due sur un produit par un maitufacturier ou (I ses ouvriers est balancée par la valeur que » ce manufacturier a consommée pendant sa » fabricaiion. Ils disaient que la concurrence » des manufacturiers entre eux ne leur permet >i pas d'élever leur pris au-delà de ce qui est » nécessaire pour les indemniser de leurs pro- » près consommations, et qu'ainsi, leurs ben soins détruisant d'un côté ce que leur travail ' « produit de l'autre, il ne résulte de ce travail » aucun accroissement de richesse pour la » société,

» Il aurait fallu que les économistes prouvas- 1) sent, en premier lieu, que la production des «artisans et manufacturiers est nécessaire- » ment balancée par leurs consonimglions. Or,

n ce n'est pas un fait. Dans un pajs ancienne- » ment civilisé et très industrieux, le nombre » et l'importance des entreprises de commerce » et de manufactures procurent une somme de » revenus plus considérable que l'agricul- » turej et les épargnes qu'on y fait annuelle- » ment excèdent probablement , au contraire, » celles qui se font parmi les propriétaires des » terres.

n En second lieu, les profits résultant de la » production manufacturière , pour avoir été » consommés et avoir servi à l'entretien des )i manufacturiers et de leurs familles, n'en » ont pas moins été réels et acquis. Ils n'ont » servi à ienr entretien que parce que c'étaient » des richesses réelles, et tout aussi réelles que » celles des propriétaires fonciers et des agri- >i cidteurs, qui se consomment de même en w servant à l'entretien de ces classes. . . .

>i L'erreur fondamentale où sont tombés les » économistes, et que je montre avoir été par- » tagée même par leurs antagonistes , les a » conduits à d'étranges conséquences. Selon » eux, les manufacturiers et les négocians , ne » pouvant rien ajouter à la masse commune , o ne vivent qu'aux dépens de ceux qui seuls

bvGoogIf

DB LA DISTDIBUTION DES BICHESSBS. 2t

>i produisent , c'est-à-dire des propriétaires et » des cultivateurs des terres ; s'ils ajoutent » quelque valeur aux choses , ce n'est qu'en » consommant une valeur équivalente, qui pro- M vient des véritables producteurs ; les nations » manufacturières et commerçantes ne vivent » que du salaire que leur paient les nations » agricoles.

Il On voit que les moyens d'étendre et d'ac- » croître ses richesses sont, pour chaque na- » tion,bienmoinsbornésque ne l'imagineraient «les économistes. Une nation, selon eux, ne » pouvait produire annuellement d'autres va- » leurs que le produit net de ses terresj et il » fallait que là-dedans se trouvassent'non seu- )i lement l'entretien des propriétaires et des oi- » sifs , mais celui des négocians, des mauufacn tuners, des artisans, et les consommations » du gouvernement ; tandis qu'on vient de » voir que le produit annuel d'une nation se » compose non seulement du produit net de » son agriculture, mais du produit brut de » son agriculture, de ses manufactures et de » son commerce réunis. N'a-t-elle pas, en effet, » à consommer la vî^leur totale, c'est-à'Mlire la n valeur 6rute de. tout ce qu'elle a produi);?

bvGoogIf

22 LIVBE II. — CHAPITBE IX. § t.

» Une valeur produite en est-elle moins une M richesse, parce qu'elle doit être nécessaire- M ment consomtnée? Sa valeur ne vient-elle » pas même de ce qu'elle doit être consom- .)méc(l)?»

Ces considérations, dans lesquelles, au comraencemenl de son Traité d'économie poUtique, Say cherche à prémunir ses lecteurs contre les erreurs dont, suivant lui, les anciens râônomistes n'avaient pas su préserver leur doctrine, etdont il a cru devoir avant tout déblayer le terrain sur lequel il se propose de fonder la sienne, ae nous paraissant pas présenter contre celle qu'il veut renverser d'argumens capables de lui porter une sérieuse atteinte, ce ne serait qu'à regret que nous chercherions à en faire voir l'insuffisance , s'il n'était désirable de faire cesser une incertitude qui, depuis un demi-siècle, en nuisant surtout à l'ordre que l'économie politique doit suivre dans la déduction et le développement de ses •principes, n'a pas peu fcontribué à éloigner

I Traité d'économie politique , tinquième édUiop , t, i3, r4, i5, i6, 31 i^nfxS.

bvGoogIf

DB LA DISTBIBUTJON DES srCHBSfiBS. 23

les «sprits de l'étude d'une science dont ces mêmes priucipes leur semblaient être restés jtisqu'à présent un objet constant de débat.

Nous ne croyons pas, ea effets mailqu^ à I{i mémoire d'un homme qui a rendu de signalés services à la science, si , tout en rwonnais^ sant tes obligations qu'elle lui doit, nous cherdboBS .à démontrer la vérité des -principes cofitre lesquels , allant plus loin que Smitfa , qu'il ^avoue p<HU' son maître, il Ji'a cessé de s'élever.

Preœièremen.t , lorsque S&y ^t observer qu'il n'était iiullement nécessaire, ainsi qu'il résultjerait du système des économistes, de tirer de nouvelles matières du sein de la nature pour créer de nouvelles richesses , et qu'il suffit de donner uoe oouvelle valair aux matières qu'on a déjà., comme de transformer la laine fW drap, on peut ré|>ondre à cette observation qu^ les .économistes n'ont jamais «ûé qu'il fût impossible àrinduatiiemanu&cturière^Pajou- ^r,à la valeur d'un {«oduit brut de la terre une nouvelle valeur, en lui donnant , par de nouvelles formes, un autre genre d'utilité. Ils ont toujours professé la :doctrine contpaire. Seulement, ils ont dit, et comme 'le reco^ait

24 LIVKB 11. CHAPITRE IX. ■ — % ï.

Smith lui-même(l), que cette nouvelle valeur étant balancée par celte consommée pendant le temps de la fabrication , elle ne pouvait rien ajoutef à la richesse nationale, ou, ce qui peut revenir au même, au revenu net national.

'Mais si telle a été l'opinion des anciens économistes sur le travail de l'industrie manufacturière , sous le rapport de la valeur, ils n'en ont pas moins considéré le travail comme nécessaire, en donnant de l'utilité aux matières premières , mais encore parce qu'il leur donne une utilité duraèle, expression qui, pour eux, avait une portée dont n'ont point voiJu leur tenir compte leurs adversaires , et dans laquelle cependant se trouveimpUcitement posé le principe de l'accroissement successif de la richesse. S'ils ont donné le nom de stérile aux travaux de la manufacture, ce n'a été, ainsi qu'ils en préviennent, que par opposition au nom à.e fécond et de -ptoductif, et non à celui Sutile et de nécessaire; car il était évident pour eux que la plupart des productions naturelles ne nous

(i) Liv. II, chap. m , du travail ;>/Wucfi/ ei du travail non proàuctif.

DB LA DISTAIBUTION DES UICHESiiES. 25

étaient agréables et vraiment utiles qu'aprè» avoir reçu de l'art les transformations qui les approprient à une consommation immédiate ou à une consommation successive et plus ou moins éloignée (1 ). La classe industrieuse, disaient-ils, a l'inappréciable avantage de conserver, de façonner et d'approprier les biens aux seconds besoins de l'homme. Sous ce rapport, elle complète l'existence des individus, et perfectionne la société. Enfin, ajoutaient-ils, si les richesses ne peuvent naitre successive* ment que de la terre, cependant la terre serait nulle sans les travaux des hommes (2).

M Mais, fait observer Say, pour soutenir » que, ainsi que le prétendent les économistes, » la valeur additionnelle répandue sur un pro- » duit par un manufacturier est balancée par » la valeur que ce manufacturier a consommée » pendant sa fabrication , et que dès lors il ne » résulte de ce travail aucun accroissement de » richesse pour la t>ociété , il eût fallu que les

(i) analyse économùfue.f ir l'abbé Baude&u, 1771, p. 173, 174.

(a) Philosophie rurale, par le marquis de Mirabeau, p. t et 8.

bvGoogIf