UVKE II, CHAPITRE IX. § I

» économistes prouvassent que la pro(W:tion I) des manufactures est nécessairementbalaDcée >i par leur consommation, ce qui n*est peint » un fait. Dans un pa^ aDciennement civilisé » et très industrieux, le nombre et l'importanee >i des entreprises de commerce et de manu- M factures procureut, au contraire, une somme » de revenus plus considérable que l'agricul' >i ture. »

Il semble qu'ici, pour ruiner le prindpe mis en avant parles économistes, il eût été à désirer queSayeût opposé le raisonnement, et non des considérations d'après lesquelles on pourrait croire qu'il se place doublement en dehors de la question.

Say veut-il dire qu'une nation, par ses entreprises intérieures de commerce, peut chez elle , livrée à ses propres moyens et sans relations de commerce avec les autres nations, se procurer une somme de revenus plus considérable que par l'agriculture ?

Ou bien entend-il qu'une nation peut obtenir cet avantage au moyen de son commerce étranger ?

Mais si c'est dans le premier cas qu'il raisonne , il est facile de réfuter son assertion ; car de ce que les manutacturiers obitenhent

:,q,-z.:.bvGoOg[c

des gains pi US considérablesque les agriculteurs, ces gains n'ont lieu qu'aux dépens des consommateurs et de ces derniers j c'est un individu qui gagné sur un autre individu, et la richesse nationale reste toujours la même et n'en est point augmentée. Say, dans ce dernier cas, ne répond point à la question^ elle reste tout entière, c'est-à-dire celle de savoir si en effet la -valeur additionnelle répandue sur un produit par un manufacturier est balancée parla valeur que ce manufacturier a consommée pendant «a &brication.

Or, il est évident que si l'on consomnte en subsistances , en capitaux et en matières premières, une valeur égale à celle que ces matières -premières ont acquise par les formes que lui a données le travail, la société ne possède pas -plus de valeurs immédiatement après l'œuvre terminée qu'avant qu'elle fût commencée. C'est ici surtout que, contre l'assertion de Say, les économistes n'ont pas confondu l'idée de la richesse avec celle de la valeur. Seulement les ■économistes, qui d'ailleurs ont bien eu le soin de distinguer les ouvrages d'une consommation immédiate de ceux d'une consommation lente, partielle et de longue durée, eussent pu dire dans l'exposition de leurs principes, d'une

bvGoogIf

manière plus explicite, que si ces derniers ouvrages n'ajoutaient rienà la valeur de la richesse nalioDale immédiatement après leur production , ils n'en concouraient pas moins ce^ pendant, en passant d'âges en âges, à l'accroissement delà richesse.Mais s'ils n'ont pas établi, aussi clairement qu'ils auraient pu le faire, une distinction qui se concluait d'elle-même , ne ressort-elle pas néanmoins de tous leurs écrits? M .Pour avoir la totalité des richesses d'une na» » tion , dit, dans un de ses plus admirables » ouvrages, un des hommes qui, par la hauteur » de son esprit, honore le plus les rangs des n économistes (I), il faut joindre à la valeur » du revenu net de tous les biens fonds, mul- « tiplié par le taux du prix des terres, la somme » des richesses mobilières qui consistent d'une » part dans la somme des capitaux employés )i dans toutes les entreprises de culture, d'in- )> dustrie et de commerce, et qui n'en sortent ») jamais, et dans toutes les avances en tout » genre d'entreprise devant sans cesse rentrer H aux entrepreneurs, pour être sans cesse re-

ti) Turgoi, Réflexions sitr la fo bufion des richesses, paragraphe xc.

bvGoogIf

DB LA DISTRIBUTION DBS BICHBS8ES. 29

M vei-sées dans l'entreprise, qui sans cela ne » pourrait être continuée; et d'autre part dans >i les maisons d'habitation , les - meubles de H toute espèce , les tableaux , les statues , l'ar- « gent comptant enfermé dans le coffre-fort » des avares. » Ou, en d'autres termes, toutes richesses dont se compose le fonds de consont' mation.

Au contraire, Say a-t-il voulu dire que par le commerce avec l'étranger une nation peut acquérir de plus grands revenus que par l'agriculture , il n'est pas moins clair qu'il se place encore une fois en dehors de la question posée parles économistes, puisque dans ce cas exceptionnel ils n'ont jamais nié qu'il fût impossible que la valeur que l'ouvrier ajoute à un produit brut pût excéder la valeur consommée pendant sa fabrication, et il est bien à croire qu'ils n'eussent pas hésité, dans cette circonstance toute particulière , et en suivant l'idée de Say, à aller plus loin que lui sans in6rmer leurs principes.

Tel peuple placé surun rocher stérile pourrait vivre du seul revenu de ses manufactures, et même, s'il parvenait, en' abaissant, par son industrie , le prix de ses marchandises de manière à recevoir la valeur de plus de journées de

iv,Goog[c

30 LIVRB II. CHAWTH» IX. § I.

travail qu'il a'en aurait employé à la confection de ces marchandises, accumuler de plus grandes richesses qu'il ne pourrait en obteniide Tagriculture, mais cela seulement au moyen de ce que telle autre nation établie sur un territoire plus grand et très fertile viendrait lui apporter des blés en échange de ses produils industriels. Que conclure de là ? C'est que, quelque nombre d'échanges qu'on suppose entre la nation manufacturière et la nation agricole, et , si l'on veut, avec toutes les autres nations, la nation qui aura donnéson blé pour du drap ou des meubles, et celle qui aura donné son drap ou ses meubles pour du blé, l'une tout en se procurant les choses indis^ pensables, et l'autre tout en se procurant les choses commodes et agréables, auront bien augmenté leur bien-être, mais ne posséderont pas de plus grandes valeurs après qu'avant leur échange,sauf le cas ou l'une d'ellesaura échangé une moins grande quantité contr«? une plus grande quantité de travail. Seulement ici, et dans tous les cas, la nation agricole aura entretenu sur le rocher avec son revenu net territorial une population à laquelle elle eût pu donner naissance dans son sein, au profit de sa puissance et de sa civilisation. Du reste, les

bvGoogIf

DE hk DISTBIBOTIOM DES RICHMSIS. 31

frais de production et les profits ou revenuii nets de la nation manufoctnrière , quelque supérieursque fussent ces revenus nets comparativement à ceux de la nation agricole , sont toujours payés par une portion correspondante du produit net de la terre qui , soit qu'elle ait été donnée par avance en prix des objets à Eabriquer, ou qu'elle soit payée après leur confection , pour servir à la production ultéiieure de nouveaux objets, a déjà cédé ou devra céder, en entrant ou en s'annihilantdons l'œuvre delà production , sa valeur aux objets déjà fabriquée ou à fabriquer. C'est tout ce qu'ont prétendu établir les anciens économistes.

Les économistes n'ont donc soutenu que la valeur ajoutée par l'ouvrier industriel à ta matière sur laquelle il opérait, ne pouvait surpasser celle qu'il consommait , que dans la supposition où la nation vivait de ses propres moyens d'existence, ou dans celle où toutes les nations ne formeraient qu'une seule nation, supposition où les économistes ont toujours raisonné , sauf le cas exceptionnel où ils examinèrent les nations en particulier et en relation de commerce avec les autres nations.

C'est, disons-nous, dans l'une de ces deux

bvGoogIf

suppositions que les anciens économistes ont établi leurs principes, et à cette occasion nous croyons devoir faire cette observation.

Ou bien Say, et avec lui tous les économistes modernes , ont véritablement pensé , contre l'opinion dés anciens économistes, que la valeur additionnelle répandue sur un produit par un manuCkcturier n'était point balancée par la valeur' que ce manuOacturier a consommée pendant sa fabrication , bien que la nation n'eût aucune relation de commerce avec les nations étrangères, attendu que dans ce cas même il pouvait exister, par les efforts de la seule industrie du pays, une autre valeur que celle provenant de la terre , ce qu'il faut qu'ils démontrent pour avoir raison sur les anciens éconoinistes ; ou bien ils pensent que les économistes ont soutenu que lors même que la nation serait en relation de commerce avec d'autres nations, il ne pouvait y avoir pour elle qu'une balance exacte entre les deux valeurs de la production et de la consommation, ce que les économistes paraissent d'autant moins avoir entendu qu'ils ont reconnu des richesses durables , qu'ils ont encouragé le commerce étranger, et qu'ils ont reconnu les gains qui

bvGoogIf

DE LA DISTRIBUTION DES HiCHESSRS. 33

fiouvaient en résulter pour les deux pays(l). Or , comme d'après tout ce qui ressort des écrits des anciens économistes, il est Impossible que les économistes modernes aient pu penser qu'ils eussent soutenu l'égalité de la valeur produite et de la râleur consommée par le manufacturier, dans la supposition où une nation fût en relation de commerce avec les autres nations, il parait de toute évidence que les économistes modernes n'ont pas cru que, dans le cas même où une nation n'aurait aucune relation extérieure de commerce, ce qui est le même cas que celui où toutes les nations ne formeraient qu'une nation , la valeur que l'ouvrier de manufacture ajoute à l'objet sur lequel il travaille ne pût pas surpasser la valeur de nourriture et d'entretien de cet ouvrier. D'où il suit que, ne pouvant se tromper sur le sens dans lequel les anciens économistes ont soutenu leur principe , les économistes modernes se trouvent vouloir prouver que cbez une nation isolée, ou chez la grande nation qui se forme de toutes les nations répandues sur la terre, la

(i) avn° Mautne du gouvernemeut agricole , Pkysiocralie publiée par Dupont de Nemours , p. 1 16.

iv,Goog[c

34 LIVRi II. CHAPITRE IX. § I.

Tâleiir ajoutée par le travail industriel à un objet pouvait surpasser celle de la nourriture et de l'entretien de cet ouvrier, comme s'il pouvait exister une valeur au-delà de celles provenant de la terre., et dé laquelle il faudrait au moins, pour avoir raison, indiquer la source, pour acquitter cette différence de valeur!

(( Les profits résultant de la production ma- » nula<:turière, poursuit Say, pour avoir été » consommés et avoir servi à l'entretien des M manufacturés, n'en ont pas moins été réels » et acquis. Ils o'ont même servi à leur en tretien » que parce que c'étaient des richesses réelles, » et tout aussi réelles que celles des proprié- H taires fonciers et des agriculteurs qui se con- » somment de même, en servant à l'entretien » de ces classes. »

Les économistes n'ont jamais nié que les profits des manufactures ne fussent des richesses ; ils ont seulement dit que les manufactures ne devaient leurs profits et même leur existence qu'à l'excédant du produit brut de la terre sur les frais de création de ce même produit brut, c'est-à-dire qu'au produit net de la terre, et ce n'est que parce qu'ils reconnaissent l'utilité des manufacturiers, qu'ils ont cherché, par tous les moyens, à augmenter ce

:,q,-z.= bvGoOglc

DE LA DISTRIBDTlbn DES BICHESSES. 3&

produit net , puisque si les manufacturiers, en consommant une valeur égale à celle des objets qu'ils façonnaient, n'augmentaient pas la valeur de la richesse nationale au moment même de leur création, ils la reproduisaient d'un autre côté sous des formes souvent plus utiles et plus

, agréables et presque toujours plus durables, au profit du bien-être et de la civilisation de la génération actuelle et surtout des généraiions suivantes qui s'en enrichissent gratuitement.

Quant à l'erreur dans laquelle Say reproche aux économistes d'être tombés, en établissant implicitement par leur doctrine que, selon eux , les manufacturiers et les n^ocians ne pouvant rien ajouter à la masse commune des richesses, ne vivaient qu'aux dépens des propriétaires et des cultivateurs des terres : si cette manière de voir pouvait mériter la qualification d'erreur, et surtout d'erreur fondamentale que lui donne Say, ce ne serait sûrement pas sous le rapport économique , car elle n'atta-

' que nullement la production , qui est seule le principe fondamental de la richesse, et si elle manquait d'exactitude , ce ne pourrait être tout au plus que sous le rapport politique.

Cette prééminence que les économistes semblent donner, dans leur organisaticm sociale,

bvGoogIf

aux propriétaires sur les artisans, ils l'accordent bien plus au travail agricole qu'à la propriété de la terre qu'il met en œuvre. Si , considérant la terre comme la première source de la richesse, ils ont été conduits à placer dans la première classe de la société les cultivateurs des terres , on ne peut croire que des hommes aussi éclairés aient voulu leur attribuer un pouvoir dont, ainsi que nous l'avons démontré dans le troisième paragraphe du chapitre VII du I" Uvre , la réciprocité des besoins qui lient entre elles toutes les classes de la société et les progrès de la civilisation rendent l'abus impossible.

H Oq voit , fait encore remarquer Say, que » les moyens d'étendre et d'accroître ses ri- » chesses sont, pour chaque nation,bien moins » bornés que ne l'imaginaient les économistes. » Uqe nation, selon eux, ne pouvait produire » annuellement d'autres valeurs que le produit » net des terres , tandis qu'on vient de voir que » le produit annuel d'une nation se compose » non seulement du produit net de son agri- » culture , mais du produit brut de son agri- - » culture, de ses manufactures et de son com- » merce réunis, n Say va ici , comme dans beaucoup de cir-

:,q,-z.-dbvGoOglf

DE LA DISTaiBUTION DES BICBBSSES. 37

constances, beaucoup plus loin que Smith, qui semble lui avoir inspiré l'esprit dans lequel il a rédigé ce passage : « Si les économistes, dit » Smith avec cette sagacité prudente qui le n distingue , en représentant le travail em- » ployé à la terre comme le seul travail pro- » ductif , les idées qu'ils veulent donner des » choses sont peut-être trop étroites et trop » bornées ; cependant , en représentant la ri- M chesse des nations comme ne consistant pas » dans ses richesses non consommables d'or et » d'argent, mais dans les biens consommables » reproduits annuellement par le travail de la » société, et en montrant la parfaite liberté » comme l'unique moyen de rendre cette pro- » duction annuelle la plus grande possible , » leur doctrine paraît être à tous égards aussi n juste qu'elle est grande et généreuse (1). » Ainsi Smith , bien que n'envisageant pas la question du, revenu du point élevé duquel tes économistes l'examinent et la iraiten;t dans sa plus grande généralité , et bien qu'en supposant les nations dans un rapport continuel d'échanges les unes avec les autres , ne fait néan-

[OSmilh, t. III, p. 538.

L;,q,-z.= bvGoOg[c

38 LiVBE' II. CBAPITAB IX.. ~ § I-

moins que mettre en doute si les idées que les économistes donnent aux choses ne seraient pas trop étroites et trop bornées.

Et comment Say peut-il concevoir que le revenu d'une nation se compose du revenu brut de son agriculture, de ses manufactures et de son commerce réunis ? Il est bien vrai qu'annudlement une natioti recueille de son travail, et l'une après l'autre, telle masse de produits agricoles , et ensuite telle masse de produits manufacturés , telle masse de revenus nets agricoles, de revenus nets industriels et derevenusnetsconimerciaux,enfin telle masse de produits intellectuels et de revenus net» afférant aux professions libérales qui ont donné naissance à ces produits intellectuels. Les économistes ne nient nullement ces faits; ils regardent au contraire ces produits comme très utiles , et comme ajoutant au bien-être des nations ; mais s'ils vous demandent quelle est la valeur restante de toutes ces valeurs à la fin de l'année, et de laquelle seule se compose le.revenu national , certes, après avoir porté en compte la valeiu- de tous les objets fabriqués, de toutes les maisons bâties , de toutes les machines établies, de tous les ouvrages d'imagination , de tous les ouvrages d'art , de tous les

bvGoogIf

DB LA DISTRIBUTION bEti BICHESSES. SU

capitaux accumulés par l'épargne, tous n'ajouterez pas à cette valeur celle des produits agricoles, qui ont bien été créés, mais qui, consommés, n'existent {^us, car ce serait un double emploi, erreur cootre laquelle vous cherchez à nous prémunir vous-même, relativement aux honoraires deb professions libérales et à Targeut prêté aux enlreprenetirs d'industrie, et tous tous bornerez, s'il reste quelques produits bruts qui n'aient pas été consoniraés dans la production de ces objets, à en ajouter la valeur à celle de ces mêmes objets, et cette somme de toutes ces valeurs n^>ré6entera celle de l'excédant de lavaleurdu produit brut agricole sur ces frais de production , c'est-à-dire le produit net de la nation , ou bien plus simplement , et en suivant la mar> che inverse, pour éviter ce décompte, trop di£Gcile à réaliser, vous prendrez de suite la valeur de tous les produits bruts agricoles , et Ce qui restera de ce produit brut, après en avtHT déduit tous les frais de production, représentera la somme qui pourvoit aux dépenses de Confection des produits industriels et aux revenus nets de toutes les classes de la société, c'e8t4Miire le mente produit net de la nation que vous avez trouvé par la promit méthode.

bvGoogIf

40 LIVKB 11. — aiAPITHB IJC. § I.

C'est ainsi que les économistes ont conçu la génération du revenu national , et ont déterminé de quel excédant il venait former et successivement accroître , par son retour annuel , la richesse nationale. Ils ont examiné le revenu national dans sa source unique , d'abord fournissant , sous le nom de produit brat , à la classe qui , par son travail , l'obtient de la terre , les moyens d'existence et d'entretien des capitaux fixes et circulans , et les profits dus au cultivateur ; ensuite , laissant le plus généralement un excédant qui, sous le nom de produit net, appelle à l'existence une nouvelle portion de la nation, qui, en donnant par son travail des formes utiles et durables à dès matières premières non indispensables à la consommation immédiate, eoricbit, par ces trànsformatioDS, la nation en commodités et en jouissances , bien que n'ajoutant rien à sa richesse sous le rapport de la valeur, puisque , dans ce dernier travail de transformation, il n'y a qu'une absorption d'une valeur par une autre valeur qui vient s'y sobstituer. D'où il suit cette vérité que la nation ne peut produire annuellement qu'une valeur égale à celle du produit MET de ses terres , ou , en d'autres termes, en remontant à l'origine de la produc-

bvGooglf

DS LA DISTHIBUTlOn DES RICHESSES. 41

lion, d'autres valeurs que celle du produit het des terres.

Eh quoi! Say, lui qui a soutenu que les nations étaient d'autant plus riches qu'elles fabriquaient les produits au meilleur marché, après avoir soutenu que les richesses ne con* sistaient que dans les valeurs (1), n'a pas tu que celte contradiction ne pouvait s'expliquer que par la doctrine des économistes qu'il n'a cessé d'attaquer? Mais, il faut le dire, donnant au système de Smith une extension que ne lui donnait pas son auteur lui-même, il ne s'est pas aperçu qu'en formant indistinctement le revenu national de tous les revenus individuels^ et qu'en ajoutant ainsi aux revenus agricoles les revenus industriels, il ne saisissait dans les derniers que les reflets trompeurs des premiers, quant à la valeur, et qu'en tombant ainsi dans les doubles emplois les plus évidens sous ce rapport, il ajoutait au revenu primitif, qui constitue à lui seul le revenu national , les revenus qui en dérivaient, et qui , s'ils pouvaient en faire partie sous le rapport de Vuti-

(i) Cours complet d'économie politique, tom. IV, p. 8a et 83.

42 HVfiK II. CHAPITBE IX. — § I.

iitéf De pouvaient en faire partie bous le rapport de la valeur, puisque la valeur de ces derniers ne pouvait surpasser celle des premiers , qui déjà n'existaient plus.

Mais ce n'est pas tout ; Say, en soutenant que ce n'est pas seulement du revenu net de l'agriculture, mais du produit brut de l'agriculture, de& manufactures et du commerce, que se compose le revenu annuel de la nation , ne s'en est pas tenu làj il prétend , ainsi que nous l'avons vu, qu'elle peut consommer la valeur totale de ses produits bruts. « Et, en effet, dit-il, n'a- )i t-elle pas à consommer la valeur totale, c'est- » à-dire la valeur brute de tout ce qu'elle a «produit? Une valeur produite en est-elle » moins une richess;e, parce qu'elle doit être >i nécessairement consommée ? Sa valeur ne >i vient-elle pas même de ce qu'elle devait être » consommée? »

C'est cette assertion , que Say a reproduite à différentes fois dans le cours de ses ouvrages, contre laquelle M. Storch a cru devoir s'élever, comme ne tendant à rien moins qu'à renverser plusieurs principes fondamentaux de l'économie politique, puisque si elle était prouvée, fait-il observer, l'idée du capital national ne serait qu'une chimère , et qu'une nation pour-

bvGooglf

rait sans s'appauvrir dépenser improductivemeat la totalité de son revenu.

L'examen de cette assertion n'est donc pas sans présenter quelque importance. Mais avant d'entrer dans cet examen , il est juste de s'assurer quel a été le fonds de la pensée de Say.

Si Say n'a voulu dire seulement qu'une nation peut consommer la totalité de son produit brut, en remplaçant toutefois tes capitaux consommés dans l'œuvre de ta production antérieurCj on n'aurait qu'à lui reprocher d'aroir cité un fait sans intérêt. Mais si, comme l'a entendu M. Storch, et comme on peut le croire , Say a prétendu établir qu'une nation pouvait, sans déchoir de sa richesse actuelle , consommer improductivemeot la totalité de son revenu brut , il e^ impossible de souscrire à une telle opinion.

Malheureusement c'est cette opinion qui semble ressortir des passages suivans :

« La valeur entière des produits, dit Say, se » distribue dans la sociétéj car si mon profit >i ne s'élève qu'à une portion de la valeur du H produit auquel j'ai concouru , le surplus com- » pose le profit de mes coproducteurs. Un £&• n bricant de drap achète de la laine à un fer- »mier; il paie diverses façons d'ouvriers, et

bvGoogIf

» vend le drap qui en provient à un prix qui » lui rembourse ses avances et lui laisse un » profit. Il ne regarde comme un profit, comme )) servant à composer le revenu de son indus- »trie, que ce qui lui reste net, ses déboursés » payés ; mais ses déboursés n'ont été que l'a- » vance qu'il a faite à d'autres producteurs de » diverses portions de revenus dont il se rem- » bourse sur la valeur brute du drap. Ce qu'il » a payé au fermier pour la laine était le re- » venu du cultivateur, de ses bergers, du pro- » priétaire de la ferme. Le fermier ne regarde I) comme produit net que ce qui lui reste » après que ses ouvriei-s et son propriétaire » sont payés ; mais ce qu'il leur a payé a été n une portion de leui-s revenus à eux-mêmes.

H Et c'est la valeur du drap qui a remboursé n tout cela. On ne peut concevoir aucune por- » tion de la valeur de ce drap qui n'ait servi à >i payer un revenu : sa valeur tout entière y a » été employée.

)) Onvoitparlàquecemot/7roifttt(nefnepeut .

>i s'appliquer qu'aux revenus de chaque entre- » preneur particulier, mais que le revenu de » tous les particuliers pris ensemble , ou de la n société, est égal au produit brut résahant des » terres, des capitaux et de l'industrie de la na-

bvGooglf

DB LA. DISTRIBDTIOn DES lUCBESSBS. 45

» tion : ce qui ruine le système des écono- » mistes du dis-huitième siècle, qui ne regar- » daient comme le revenu de la société que le i) produit net des terres, et qui concluaient » que la société n'avait à consommer qu'une » valeur égale à ce produit net, comme si la » société n'avait pas à consommer tout entière » une valeur qu'elle a créée tout entière (1). »

Et ailleurs : « La société peut consommer I) improductivement la totalité de ses produits n annuels, c'est-à-dire son revenu nécessaire et » son revenu net, sans déchoir de sa richesse H actuelle. Il su£iit pour cela qu'elle n'entame u pas ses capitaux. Or la consommation de la » totalité des revenus annuels n'entame ni les » capitaux d'une nation , ni ses autres fonds u productifs (ses fonds de terre et ses facultés » industrielles).

» La démonstration de cette vérité ne peut n être comprise que des personnes qui enten- » dent bien les fonctions et l'emploi des capi- » taux. Leur office consiste uniquement à.faire jt l'avance de tous les frais de production ( en

(0 &3c^,Trailé £ économie polkùjiie, cinquième édi* tion, t. II , p. a36 , aS^ et a38.

i,vGooglf

46 UV.S II. CHAPITM Ht. § I.

H y comprenant même rintérêt du capital payé H au capitaliste qui le fournit). Lorsque le pro- » duit égale, sans plus^ le capital avancé et le » rembourse, tous les services productif sont » payés ( c'est-à-dire le service des industrieux, M celui du capital et celui des terres);par con- » séquent tous les revenus de la société sont ac- » quis , et peuvent être en totalité consom- » mes , sans porter atteinte à la richesse na- » tionale.

f> Il n'y a donc nulle distinction à faire entre » le revenu nécessaire et le revenu net de la a société. Son revenu net est la même chose » que la valeur brute de tous ses produits an- » nuels (1). n

M. Storch , qui nie formellement que le revenu annuel d'une nation soit égal à son produit èrut , pense qu'il ne suffit que d'une seule observation pour réfuter tout le raisonnement de Say. Si le revenu annuel d'une nation était égal au produit brut, dit-U, ce produit brut devrait être en entier consommable, c'est-à-dire propre à satisfaire immédiatement nos besoins. Or, c'est ce qui n'est pas, selon lui. Tous les

(i) Cows ^économie polititfue, par M. Storcb , 1. 1, p- 4o<) noi^ de Say.

bvCtioglf

produits qui constituent le capital fixe ne sont jamais consommables, et ceux dont se compose le capital circulant ne le deviennent que lorsqu'ils passent dans le fonds de consommation. Les améliorations foncières, remarque avec non moins de fondement M. Storch , les mines, tes machines , les matières premières , tous ces capitaux servent-ils immédiatement à nos plaisirs, à uos jouissances? Si l'on conçoit une famille qui suffit par son propre travail à tous ses besoins, le revenu de cette famille est-il égal au produit brut de ses terres, de soii capital, de son industrie ? Peut-elle habiter ses granges ou ses étables , manger ses semailles et ses fourrages, s'habiller de ses bestiaux de labour, se divertir de ses instrumens aratoires? C'est cependant, continue M. Storch, ce que d'après la théorie de M. Say il faudrait affirmer. Comment donc M. Say peut-il soutenir que ce n'est pas le produit net seulement qui satûfait aux besoins des hommes? La masse des produits capitaux n'excède-t-elle pas toujours de beaucoup celle des produits qui forment le fonds de «wnsommation (1)?

(i) Considérations sur la nature du revenu national, chap. X , p. ia6.

48 LITRE II. — CHAWTBE H. — § I.

Nous pensons qu'il n'y a rien de plausible à répliquer à M. Storch, et que pour le revenu national comme pour le revenu individuel, ni la nation, ni les individus ne peuvent, sans nuire à la production ultérieure de la richesse, consommer au-delà de l'excédant du revenu brut sur les frais de production , dans lesquels sont compris les frais d'existence des enti-epreneurs d'industrie, ou, en d'autres termes, au-delà du revenu net.

Comment Say se trouve-t-il avoir dépassé dans cette question l'opinion émise par Smith, qui dit formellement que , ainsi que dans les revenus industriels, il faut dans" le revenu national distinguer le revenu brut et le revenu net , et que ce dernier est ce qui reste du premier après en avoir déduit ce qu'il faut pour . entretenir le capital , ou bien ce que , sans empiéter sur le capital, l'entrepreneur de travail peut dépenser pour sa subsistance, ses commodités et ses plaisirs ?

Et comment dans cette même analyse de la loi suivant laquelle se distribuent les produits nets, et d'après laquelle Say veut prouver que le produit brut est égal aux revenus de tous les particuliers, ne s'aperçoit -il pas que par ce principe et par ces mots qu'il prononce à l'appui.

bvGoogIf

»E LA DISTRIBUTION DES RICHESSES. 4u

,. savoir : « qu'il est impossible de concevoir H aucune portion de la valeur de ce drap qui H n'ait servi à payer un revenu », il établit luimême et contre lui le principe qu'il vient si vivement de cambattre, que la valeur additionnelle que les manufacturiers ajoutent à leurs produits, est exactement balancée par la valeur qu'ils ont consommée pendant leur fabrication ? N'est-il pas clair que si la valeur ajoutée par les manufacturiers à leurs produits n'était pas balancée par celle de leur consommation -, elle pourrait être inférieure ou supérieure à cette consommation, et qu'alors le produit hntt ne serait pas égal à tous les revenus particuliers, comme l'établit Say, et qu'alors encore il y aurait dans le dernier cas une portion de revenu qui, surpassant le revenu brut, viendrait du dehors ? Mais , comme le dit lui-même Say, en parlant de la richesse, « au dehors, d'où viendrait -elle? Encore du dehors. Il » faudrait donc , en la cherchant de dehors en » dehors, et en supposant les mines épuisées, » sortir de notre globe; ce qui est absurde (I). »

(0 Traùé cV économie poUtitjue, cinquième

50 Livne ii. — chapitbk ix, — § i.

Ainsi Say -nous semble prononcer ici contre son propre avis , et prouver par ce que la Ic^que a de plus convaincant la théorie des économistes, savoir : que si par leurs transformations Ips manufactures peuvent augmenter l'utilité de la masse totale des produits bruts , elles ne peuvent néanmoins produire une masse d'objets qui en surpasse la valeur totale.

D'où viennent ces perpétuelles contradictions, ce vague, cette incertitude et souvent cette obscurité qui dérobent à la lumière et à une démonstration claire et intelligible , la question du revenu national ? Nous le dirons encore une fois , et en nous bornant à n'envisager pour l'instant que cette seule question du revenu national , c'est qu'au lieu de placer la source de toute richesse dans les forces productives de la terre activées par le travail de l'homme, et de rapporter ainsi la génération du revenu national au seul revenu net de la terre, ainsi que l'ont fait les anciens économistes, les nouveaux économistes n'ont voulu Élire dépendre la richesse que de la seule volonté de l'homme et de son seul travail , et que, conduits par une conséquence forcée à rapporter indistinctement à ce seul principe tous les genres de revenus, et à les faire marcher

, DE LA DISTHIBUTION DES BICHI8SBS. 51

ainsi de front sous k même bannière , iU ont confondu avec le revenu primitif de la terre , duquel seul se compose le revenu national, les revenus industriels, commerciaux et libéraux, qui n'en sont que des revenus dérives, et qui ne peuvent en faire partie , sous le rapport de la valeur économique, sans un double emploi.

Après avoir, dans l'intérêt de la science , discuté les objections que les économistes modernes ont élevées contre la théorie des anciens économistes, sur la production de .la richesse, et, par conséquent, sur celle du revenu dont elle se forme et s'accrwt successivement , ïK>us examinerons si le revenu national doit être apprécié d'après le même principe que le revenu individuel , et si , comme lui , il est susceptible d'épargne.

su.

Le revenu naUoDsl doit-il être apprécié d'après le même principe que le reveau individuel ?

11 est facile de voir, d'après ce que nous avons dit dans le précédent paragraphe , que cette question est susceptible de deux solutions par-

bvGoogIf

52 UTEE II. — CHAHITRE IX. — § H.

ticulières, suivant qu'on examine le revenu national d'après le principe -de la valeur ou d'après celui de Y utilité; et ici se reproduit, pour le revenu national , ce que nous avons exposé, dans le chapitre ix du livre premier, sur le double principe d'après lequel l'individu et les nations estiment les richesses qui leur sont propres.

Si l'on admet que , suivant le degré d'avancement de la société y un individu peut ne produire que des objets nécessaires à sa consommation , ou s'attacher à produire une plus grande quantité de ces objets, pour en vendre une partie à d'autres individus auxquels ils sont également nécessaires, on concevra aisément que, dans le premier cas, il n'estimera ces mêmes produits que d'après leur, utilité , et que, dans le second, il devra nécessairement les apprécier d'après le prix qu'il s'attendra à en recevoir, et, par conséquent , d'après leur valeur échangeable.

Or, pendant la première période de temps , et laquelle ne peut être de longue durée , où Une nation se trouve exactement dans la même circonstance que l'individu qui ne produit que pour ses propres besoins , elle ne peut , ainsi que lui , considérer en principe son revenu

bvGoogIf

DE LA DISTHIBUTION DBS S1CBE8SES. à3

que sous le rapport de VutiUté; et ce n'est que du momeDt où elle rentre dans la seconde période, en formant des relations de commerce avec les nations étrangères , qu'elle est amenée, mais iseulement pour la partie de son revenu qui se compose des objets qu'elle peut vendre aux autres nations, à ne les estimer, comme l'individu qui commence à produire pour les autres , que d'après le principe de la valeur.

Cette double manière dont une nation peut estimer son revenu, savoir: généralement d'srprès le principe de Yutilité , lorsqu'elle n'a aucune relation commerciale avec toute autre nation jet d'après le principe de la valeur,\orS' que surtout elle dirige une forte partie de ses produits sur les marchés étrangers , cette double manière, disons-nous, d'estimer le revenu national, ne contredit en rien le premier prin^ cipe établi par les anciens économistes, que le revenu national ne peut se composer d'une plus grande valeur que celle de son produit net. Ce dernier principe, posé par les économistes, n'est que le résultat en quelque sorte philosophique de la reconnaissance des faits qui se passent pendant l'œuvre de la' pror duction, dans laquelle une valeur vient, en

:,q,z.<ib,Googlt:

â4 UTBB II. — CHAPITRE IX. — § U.

s'annihîlant , s'absoriier dans une autre , tandis que le premier principe, qui porte la nation à estimer, dans une certaine circotlslance, son revenu, non en raison de Vutiîité des objets dont il se forme, mais en raison de la valeur de ces objets, n'est dû qu'à une vue et à des considérations purement commerciales.

Tel paraît être le double rapport d'après lequel toute nation , suivant sa position , envisage naturellement son revenu, et si les écomistes , entraînés par le cours le plus cn^nairedes choses, celui où les nations ne peuvent rester long-temps dans un isolement complet les unes des autres, ont tous pris la valeur pour principe de l'évaluation du revenu national , \\ n'en est aucun néanmoins qui n'ait reconnu certaines circonstances où ce principe perdrait de sa généralité.

Tel renchérissement desproductions les plusnécessaires , comme les céréales, pourrait, dans une année de disette, donner une plus grande élévation de valeur à cette portion du revenu national , et la nation être moins heureuse et moins riche. Au contraire, tel abaissement di^ prix de ces denrées pourrait, dans une année d'abondance, déprimer la valeur de cette par-

bvGoogIf

DB LA DISTB,IBt]riOr( DES BICBESSES. 55

tion de revenu , et la nalion ,plus prospère dans une branche d'industrie manufacturière , être en réalité plus riche.

Enfin, si des intempéries désastreuses n« frappaient pas seulement quelques produits , mais tous les produits, dans ce cas , toutes les denrées, tous les^ produits, s'élerant de prix à la foisjle revenu national,sous le rapport de la valeur, pourrait rester numériquement le même, et toute la nation tomber dans une affreuse détresse ; dernière circonstance qui vient à l'appui du double principe général posé plus haut, que le bien-être et la richesse réelle de la nation est en raison de l'utilité et du hon marché des produits.

Toutefois, il est vrai de dire que ces lenchérissemens des produits les plus essentiels, et auxquels on ne pourrait ajouter unetrop grande importance sans saper tous les fondemens de la science économique, ne doivent être considérés que comme des phénomènes passagers. Si, dans son action, la nature ne répond pas toujours à nos espérances; si les capitaux ne reçoivent pas toujours l'emploi le plus utile pour t'accr(»ssémeut du revenu naUonal , et pour le plus gratid bonheur des peuples, néanmoins ces cas, auxquels les hommes ne peuvent échapper, ne se

bvGoogIf

56 LIVRE il. — CHAPITBE IX. § II.

présentent que comme des exceptions à la marche la plus habituelle des intérêts physiques et moraux sous l'empire desquels se développe nécessairement la destinée des nations , et ce n'est que d'après cette marche la plus habituelle que l'économie politique peut asseoir ses principes et ses règles, et rester fidèle à l'objet qu'elle s'est proposé. Or cet objet est pour elle, dans le cas le plus général, l'étude des valeurs des produits , abstraction £iite pour un moment de leur utilité, qui en reste toujours le principe, comme l'ufi'/tV^ de ces mêmes produits fait l'objet de l'étude des sciences morales et de la philosophie , sans égard pour les valeurs qui en proviennent.

Aucune nation n'existant long-temps sans avoir des relations plus ou moins actives avec les autres nations, c'est donc le plus généralement d'après le principe de la valeur qu'elle est conduite à estimer son revenu. Dans ce cas, le plus ordinaire et pour ainsi dire le seul qui se présente dans l'état actuel de la civilisation et des besoins qu'elle fait naître, îe prix des produits échangés peut n'avoir d'autre base que la valeur que leur donne la mode aux yeux de la nation qui les achète, sans égard à leur utilité, et cependant le revenu de la nation productrice

n'en être nullement affecté, et même s'en accroître dans- une forte proportion. La nation uiie fois arrivée à cette troisième période, une foule d'autres causes morales peuvent encore agir favorablement ou défavorablementsurson revenu, et alors peut se présenter ce contraste affligeant qui nous frappe chez plusieurs peuples modernes : si les formes , qu'inventent et que donnent aux produits bruts le caprice et la mode, peuvent fournir, en résultat, un revenu égal ou supérieur à la nation , d'un autre côté, le travail qu'exigent ces formes consommées par des familles opulentes, eût été plus utilement appliqué aux produits plus communs qui sont à l'usage de toutes les classes de la société. De sorte que la valeur totale du revenu d'une nation n'a point une relation nécessaire avec le bonheur et l'aisance de tous les individus qui la composent , et que ce peut être chez les nations les plus riches que se manifeste davantage l'inégalité des fortunes.

De tout ce qui précède, il suit donc que le principe d'après lequel toute nation est amenée à apprécier son revenu se modifie, quoiqu'à mi moindre degré, comme celiii d'après lequel les individus estiment leur pro-

bvGooglf

58 LIVBE II. CHAPITRE IX. g III.

|a« revenu; que, dans la première période^où la nation ne produit que pour ses propres besoins , elle ne peut évaluer son revenu que d'après le principe de l'utilité, et que, dans la seconde période, où la nation échange une partie de ses produits contre des produits étrangers, elle ne peut , excepté dans les cas passagers d'une disette de produits les plus essentiels, estimer le revenu national que d'après le principe de la valeur.

I^ revenu nadonal est-il ausceptible d'épargm le revenu iodividuel?

C'est de l'économie des individus sur leur revenu, ou plutôt de leur revenu ner, que se fbrmentlescapitauxjilsnepeuventavoird'autre origine ; mais cette économie n'est possible de la part des individus qu'autant qu'ils peuvent échanger en totalité les pi^iduits dont se compose leur revenu contre d'autres produits. Si le cultivateur, après avoir soustrait de son produit èrut en Ué tout le blé qu'il doit payer à ses coopérateurs pour prix de leurs services , possède encore plus de blé qu'il ne lui en faut

bvGoogIf

DE LA DISTBIBUTION DES RICHESSES. 5!f

pour sa consotomatioiï , il ne peut conserver cet excédant de production sous sa forme originaire, car, si la même chose se répétait plusieurs années de suite , il se trouverait avoir une quantité de blé qui ne pourrait que se détériorer et perdre sa valeur. Il en serait à plus forte raison de même du manufacturier, qui ne trouverait plus à échanger la partie de son drap dont il aurait voulu économiser la valeur pour en accroître ses capitaux. L'un et l'autre ne peuvent donc tirer parti de leur épargne que du moment où il leur est possible de la vendre ou de l'échanger contre des capitaux circulans, ou directement contre des capitaux fixes , tels que des charrues , des granges ou des métiers destinés à étendre leur exploitation : seul cas où toute épargne devient productive à Tun et à l'autre contractant et à la société.

Il ne peut en être ainsi du revenu national.

Une grande partie des individus qui composent la nation reste étrangère au mouvement de la production : ceux-ci', autant de temps qu'ils conservent leur position sociale, n'ayant pas à échanger leurs épargnes contre d'autres épargnes d'une consommation productive , c'est-à-dire contre des capitaux, ne pourraient

iv,Goog[c