U1I INTRODUCTION DO TRADUCTEUR

sait trop ni ce qu'est la puissance, ni ce qu'est l'acte, ni comment ils sont unis, ni comment ils se développent et se transforment. Qu'est-ce qu'en effet la puissance d'Aristote? C'est, dit-on, la matière. Et Aristote lui-même semble l'avoir identifiée avec la matière, puisqu*il dit que toutes choses sont composées de matière et de forme. Prenons donc que ce soit la matière. Or, est-il bien vrai que la matière n'est qu'une simple puissance? C'est précisément parce qu'on l'envisage d'une façon extérieure et non systématique qu'elle peut apparaître ainsi, qu'elle peut apparaître, voulons-nous dire, comme un être ou une substance destituée de toute détermination et de toute forme. Mais il est évident que par cela même qu'elle se distingue de la forme, et qu'elle est opposée à la forme, la matière ne saurait être une simple puissance, car elle n'est opposée à la forme que parce qu'elle est douée d'une nature propre et déterminée, et d'une vertu intrinsèque qui, dans son indétermination même, résiste à la forme et entre en conflit avec elle. Et puis la matière ne se distingue-t-elle pas de l'espace, et ne remplit-elle pas l'espace? Et cela ne montre-t-il pas qu'elle est déjà un principe concret qu'on ne saurait concevoir comme une simple puissance ? En outre, pourquoi la matière est-elle la puissance? Pourquoi, en d'autres termes, la matière et la puissance sont-elles, suivant Aristote, une seule et même chose? C'est apparemment que la matière est l'élément le plus indéterminé, le principe qui est le plus éloigné de la forme, et le plus opposé a la forme. Or, il n'est point exact que la matière soit le principe le plus indéterminé, car, sans aller chercher d'autres

GH. II. DE l'esprit ET DU SYSTÈME EN GÉNÉRAL. XUIII

arguineots, parmi les principes énumérés par Âristote luimême, nous en trouvons un plus indéterminé que la matière, nous voulons dire Têtre. Ceci montre comment Aristote énumère et combine les termes d'une façon empirique, sans les déterminer ni les démontrer; ce qui le conduit aussi à confondre leur signification et leur sphère, car la matière appartient à la nature, tandis que la puis* sance, de quelque manière qu'on Tentende, appartient à la logique, et à une sphère déterminée et concrète de la logique. Mais lors même qu'on admettrait que la matière et la puissance sont une seule et même chose, et qu'on admettrait aussi que toutes choses sont composées de matière et de forme, ou de puissance et d'acte, la puissance et l'acte n'en demeurent pas moins dans la doctrine d*Âri* stote des termes non démontrés. Car démontrer, c'est montrer la nécessité idéale des termes et de leur passage de l'un dans l'autre, et c'est montrer celte nécessité d'une façon déterminée, et comment chaque moment est un moment nécessaire du tout (1). Et c'est ce qui n'a pas lieu dans cette doctrine, ce qui fait que non-seulement on y confond la matière et la puissance, mais que la matière et la forme n'y sont pas déduites, et qu'elles s'y rencontrent et passent l'une dans l'autre, en quelque sorte, par accident, et nullement en vertu d'une nécessité intérieure et comme des moments d'un seul et même principe (2). Et cette in-

(I) Voyes sur ce point DOtre Introduction à la Philosophie de Hegel, du iv, S 5, et ootre Introduction à sa Logique^ eh. x-xu.

{%) La matière et la forme se trouvent, il est vrai, ramenées chez Arîslote à Tunité de leur principe dans Tacte absolu, dans la pensée de la pensée. Et c'est \k une inie profonde, car Tunité absolue des cou-

déterrtiiti&tion de h Matière et de la formé en général se reproduit datis les âutrèâ p&rties de la théôHë aHstôtéil^ ciètine. L'ifitelleet actif, pàl^ exertlple, et rintelleCt passif n'y sorit, eux aussi, (JUé juxtaposés. Dire qu'il y a un intellect actif et uti intellect passif, donher même tlné certaitie descriptidti dé ces deux intellects, ce n'est pas là ressentiël. L'essentiel c'est de démontrer comment et pourquoi il y a un intellect passif, et comment et pourquoi det intellect se transforme en l'intellect actif, et se retrouvé dafls cet intellect, ou, pour parler avec plus de précision, C'est dô« montrer comment ces dëUx intellects appartiennent ft tlné seule et même Idée qui se développe en tant qu'intellect A travers leurs différents moments, et qui pose ainsi ses différences et sti véritable unité. Et c'est lè ce qu'a accompli Hegel < EH effet, et pour nous renfermer ici autant qUé possible dans le point en question, par cela même qtie là dbctrine hégélienne est l'œUVre delà pensée systématique, toutes les sphères et tous les moments y sont déddilâ et déterminés, et déterminés comme des moments d'un seul et même système^ d'une seule et même idée. C!'est «insi que la puissance indéterminée d'Ârlstote y devient un élément déterminé, c'est-ft-dire ritamédiatlté.

Qu'est-ce que l'immédiatilé? L'immédiatité est un ifio*ment^ et le moment le plus abstrait de la forme absolue, Ift-

traires ne saurait s^accomplir qu'en un seul point; et ce point est la pensée. Mais par cela même que ceUe pensée n'est pas la pensée systêMfliique, là pensée qui pose d*dtie fa^tfii déterminée les difïê^ents momenu du tdtit, elle tient elle aussi s*ajOute^ h la doctrine d'diè fft^ êitériëbre «t afetidentellè, et y a^y^iài^alt èoMmè Um ))étisé« abstrdte et tide, comitH» <lne [pensée àolitàii^ ^ui â*engelid^e et ti'èfiVe- Idfijie pas iê Mtit.

CH. 11. DB t'wnvt n m fttsrtm m général, mt

quelle par o6la même se reproduit^ en tant que fornne^ dâti» toutes les pti^Uesdu système (1). L'immëdialitë n'est point Ift puissance^ mais il y a dafis la puissance un tnotnent immé« diat^ oomlne il y a un motndnt Immédiat dans la substanddi dans la cause et dans toute autre sphère eti général (i). Nous disions que l'immédiatité est le Moment Id plus abstrait de la forme absolue. Mais il est plus exact de dire que e*est le moment le plus abstrait de la forme absolue dans les diyerses sphères à travers lesquelles së développe aette forme^ comme en général |>ârtout oà se reproduit la forme absolue, c'est-à-dire dans toutes les paHies dd systèmei D'où il suit que Timmédiatité, tout en demeufknt toujours ce qu'elle est, devient en Itiêmè temps une immédiatitë de plus en plus ooncrète^ ou^ si Toti veul« Timmé' diitité de termes de plus en plus oonerets. Sous ce t*appert, en peut dire que l'immédiatité de Têtre est, d'uncôléi la même que celle de la notion^ mais que, de Fautrë^ rim->

(I) Nous atons à peine besoin de rappeler qu*en disant fermé noUI n'entendons pas dire que la logique, et les déterminations logiques, ne soht que de simples formes sans cotitetiu, mais seulement ^u'dn t)eut les eonsidérer comme des fbrmes reldU? émênt aui sphères plus cofa^ crêtes du système, c'est-à-dire à la nature et à l'esprit. La forme logique a son contenu spécial, et ce contenu est la détermination, ou catégorie logique elle-mfime, et Tensêmble de ces catégories. La catégorie logique se reproduit, paf conséquent, comme Ibrme et comme contenu dafls les antres parties du système.

{%) Il n'y a pas de puissance ou possibilité absolue, laquelle serait aussi là passivité absolue. La passivité absolue est une abstraction. C'est le produit de la pensée aon spééulâlite, et qui ne sait pas âételopp6r et saisir l'unité des contraires. Ainsi lorsqu'on se représente la matière comme absolument passive on ne fait pas attention que l'acte véritable n'est tel ^ue dans et par la matière, et que par suite la mâtiêfè attire l'afetêi et agit lur l'aetè tout aussi bien que l'aete agit sur ki diatiére.