LXIV INTRODUCTION DU TRADDCTBUR

de se séparer, et qu'ils aiment mieux se quereller que de vivre Tun sans Tautre, on a recours à un moyen plus radical et plus expéditify on retranche l'un d'eux, en disant que . l'un peut très-bien remplacer l'autre, et remplir ses fonctionsy et, s'il le faut, on les retranche tous les deux, et même tous les trois.

Mais on nous dira(l) : Le système, c'est très-^bien, et Ton peut admettre d'une manière générale que l'univers est un système, que la vraie connaissance est la connaissance systématique, et que, par suite, l'esprit aussi est un système. Mais suit-il de là que ce système soit le système hégélien? C'est ce qui n'est nullement démontré. Ensuite (2), et pour nous renfermer dans l'esprit, admettons que l'esprit soit un système. L'idée de systématisation implique en général qu'on lie et qu'on ordonne les éléments divers d'un tout, et partant qu'on reconnaît comme également essentiels et nécessaires tous ces éléments. C'est ce qui est vrai surtout de la doctrine hégélienne qui systématise en admettant et en combinant les contraires. Il suit de là qu'il faudra admettre comme moments essentiels de l'esprit la douleur, le mal , la folie, et autres choses semblables. Ce n^est pas tout (3). Suivant vous, il n'y a qu*un seul esprit, qu'une seule idée systématique de l'esprit. S'il en est ainsi, l'esprit fini et l'esprit infini seront une seule et même chose, ou du moins appartiendront-ils tous les deux à une seule et même idée, et s'il y a une différence entre eux, ce sera tout

(1 ) Première oèjMlton. Nous marquerons ces objections par un numéro pour faciliter au lecteur rinlelligence de ce qui va suivre. (S) Deuxième objection, (3) Troiiième objection.

CH. iV. ENCORE DE l'iDÉE DE L^ESPRIT. OBJECTIONS. LXV

au plus une différence de degré, mais nullement une dif*férence de nature et d'essence. En outre (1), on ne conçoit pas comment Tesprit puisse être cette unité, cette idée une et absolue dont vous nous parlez. Votre système, en effet, se compose de trois idées, lesquelles sont toutes les trois également essentielles et nécessaires, et cela de telle façon que non-seulement Tune ne saurait être sans l'autre, mais que l'une est «dans Tautre, et est, en un certain sens, l'autre. S'il en est ainsi, pourquoi sera-ce Tesprit qui constituera cette unité absolue plutôt que l'une ou l'autre des deux autres idées ? Pourquoi surtout le sera-t-il plutôt que la logique, puisque la logique est la forme absolue qui détermine la nature et l'esprit lui-même, et qu'on y trouve non-seulement l'idée, mais l'idée absolue (2)? Ce qui justifie l'objection déjà dirigée contre la doctrine de Hegel, entre autres par Schelling, que cette doctrine est tout entière dans la logique, et que la nature et l'esprit n'ont rien à y voir, qu'ils y ont été ajoutés par une sorte d'artifice, et comme par une violence extérieure, mais qu'ils n'entrent pas dans le système comme des moments essentiels et démontrés. Par cela même (3) on ne voit pas pourquoi il y a trois idées, ni comment l'une d'elles devient autre qu'ellemême et passe dans l'autre. Mais admettons (&) qu'il y ait trois idées coéternelles, consubstantielles et ainsi consiituées que dans leur différence elles forment une existence, un tout indivisible, et admettons aussi que dans ce tout in^ divisible Tesprit soit le point culminant, la sphère la plus

(4) Qitatrième ot^eeiioth (î) Voy. Logique, { 236.

(3) CmquièfM objection.

(4) Sixième objection.

UVI (NTROQUÇTiON PU Tl^iDUGTIlUR.

haute pt la plus concrète. S'il eonslitue la sphèr^ h plus haute et la plus coqcrète, c'est, suivapt vous, que, ^'uq côtéi il est lui-mêmet p'est-à^dire il est cette idçe i^^î^le qui le fait cfi qu'il est, ^ que, d'un itfiire côléi il enveloppe la natiire et la logique, et qu'il est mmi leur unité, e\ par cela même l'unité absolue. ]\Iaiptenant« comment la nsiture et la logique sont-e)les dans l'esprit? Y sont-elles en tfinl que simple nature, et en tant que simple logique, ou bien y sont-ellep en tant que nature et en tant que logiquei transformées par l'esprit? Le système solaire, par exemplc^i ou hien Têtre et le non-être sont-ils dans Tesprit tels qu'ilsi sont en eux-mêmes et dans leur sphère propre, ou bien y sont-ils différemment, et comme ils peuvent el doivent ê(re dans l'esprit, y sont-ils, en d'autres termes, spirjtualisés? Mais on ne dira pas que le système solsii]Pe est dans l'ei^r prit comme il est en lui-même et dans la nature, et cela par la raison bien simple que la nature el l'esprit iiQnt deux sphères différentes, et que l'esprit n'est l'esprit précisément que parce qu'il contient et transforme \^ nature, Si le système solaire, pu la ni^ture éts|it dans l'espjrit telle qu'elle est en elle-mèpie, l'esprit ne serait pas Tesprit, et l'on ne voit pas trop mènje la raison de son eiûstence. Et ceci s'applique également à l'être el au n«n-être, c'està-dire à l9 logique. La nature et )a logique sont donp autres en elles-mêmes, et autres dins l'esprit, ce qui revient à dirp que la nature et la logique qui sont dans l'esprit ne sont pas exactement la même nature et la même logique qui sont hors de l'esprit. Il suit qu'il y aura deux natures et deux logiques, comme aussi deux eennaissances, c'est-à-dire qu'il y aura la nature et la logique qui existent en elles-mêmes et hors de l'esprit, et la con-

CH. IV. ElfCORS DS l^'lP^^B DS |4'li8PI|lT. OBJECTIONS. UYU

naissance de cettç natu^o et de cette logiquoi et ta i^atur« et la logique qui sont dans Tesprit, et )a poQuaissance de cette nature et de cette logique. Et c'est ïiinsi que s'éva- Douil le système, et avec le systèine l'unité de l'eKistencf^ d de la connaissance* Car cei$ trois idées qui par leur untoq devaient former I9 vérité çt la réalité ab«o)q^s se pont (nultî^ pliées : elles se sont dédoublées, .et gn se dédoublant el)^ ont brisé le systèmei ce qui fait qu'on ne m^ plus ni ou sont la nature et la logique vérilablesi pi où est ]a véritablp science de la nature et de la logique, 0U| pour par|er avec plus de précision, qu'il n'y a plus ni nature pi logique, ni une science.dç la nature ni une science de la logiquç,

Nous pommencerons par avouer qpe ces objectiops nous embarrassent très-fort, et que nous ne voyons pas pomipent nous pourripps y répondre d'une ip9Pière satisfaisante, d'une inanière, voulons-nouq dire, qui satisfasse complètement celui qui nous les adresse, Ça^ ce n'est pas nous autres hégéliens, bien ep(endU| qui nous faisons ces objections, ou si nous nous les faisons., nous çp trouvops aussi la solution. Seulement cette solution est valable pour nous, mais elle ne l'est p^Ss eq général, pour Içs autres, c'est4*dire ppur les non-hégéliens. Et la raison en eat bien simple^ Q'est quQ la solution çst d^ns le système, pt que par suite elle pe saurait être entendup et scpeptèe qu'autant qu'op est dans le système. Par popséquept, celui qui (ait des objections, qui les fait hors du systèipp, c'est-à-dire en se plaçant au point de vue de l'opinion, de la conscience vulgaire pt irréfléchie, du seps comippp comme on l'appelle, et même de la philosophie de l'enten* dément, et qui, avant d'entrer dans le système, demande

LXVlll INTRODUCTION DU TRADUCTEUR.

qu*on lui réponde d'une façon qui lève complètement seâ doutes, demande ce qu'en réalité il n'est pas raisonnable de nous demander. Car ces doutes viennent précisément de ce qu'il demeure hors du système, et que sa pensée est impuissante à saisir la vérité systématique. Par conséquent^ tant qu'il n'aura pas franchi celte limite, et qu'il ne sera pas entré dans le système, toutes nos réponses et toutes nos explications devront nécessairement lui paraître insuffisantes, par là même que sa pensée et notre pensée ne sont pas la même pensée (1).

Ainsi on nous dit (1" objection) : Nous voulons bien admettre que l'univers est un système, mais» nous n'admettons pas que ce système soit tel que l'a conçu HégeL Notre réponse à cette objection est fort simple. Si vous admettez que l'univers est un système, en niant en même temps que ce système soit conforme à la théorie hégélienne, c'est apparemment que vous connaissez ce système, que vous savez que c'est le système véritable, et qu'il vaut mieux que le système hégélien. Car si vous ne connaissez pas ce prétendu système absolu, ou qui du moins vaut mieux que le système hégélien, votre objection n a pas de sens, et vous n'avez le droit de nous dire ni que l'uni-^ vers est un système, ni qu*il y a un système meilleur que tel autre système, ni qu'il y a un système quelconque. Or ce système vous ne nous le montrez pas. De qudque côté, en effet, que nous tournions nos regards, nous voyons bien des fantômes de systématisation, qu'on nous passe cette expression, mais nous ne découvrons pas un système

(1) Voyez sur ce point notre Préface de la deuxième édition de V Introduction à la Philosophie de Hegel.

CH. IV. ENCORE DE l'iDÉE DE l'eSPRIT. OBJECTIONS. LUX

daDs le sens slriet et déterminé du mot; ou si nous rencontrons des doctrines qui approchent d'une véritable systématisation, ce sont précisément ces doctrines qui se rapprochent le plus de l'hégélianisme, qui en sont les antécédents historiques, et que Thégélianisme a achevées en les fondant dans une plus haute et plus vaste unité. Mais nous allons plus loin, et nous disons qu'un tel système est impossible. Celui, en eiïet, qui prétend qu'il peut y avoir un sj'stème en dehors des données fondamentales de Thégélianisme, c'est-à-dire en dehors de l'idée, et de l'idée systématique telle que Ta conçue et réalisée Hegel, tombe^ au fond, dans la même inconséquence et dans la même illusion que celui qui nie l'idée, et qui ne voit pas que sa négation même suppose l'idée, et n'a d'autre valeur que celle que l'idée lui communique. Par conséquent, en systématisant, il ne systématise que l'idée, et s'il systématise d'une façon déterminée et vraiment scientifique, il ne saurait systématiser l'idée que suivant la méthode hégélienne^ c'est-à-dire suivant la forme absolue de l'idée ellemême. Ainsi cette objection n'a pas de valeur, et elle est le produit de la pensée vulgaire et indéterminée qui pense le système, l'harmonie de l'univers, comme elle pense le bien, le vrai, la liberté, en un mot, toutes choses, mais qui par cela même qu'elle ne détermine rien, repousse ces mêmes choses, lorsqu'on les lui présente sous leur forme concrète et déterminée, c'est-à-dire dans leur réalité (1),

(4) On nous demandera peut-être, et on nous a demandé en effet, pourquoi, dans ia critique que nous avons faite dans plusieurs de nos éerils des diverses doctrines philosophiques, nous n'avons jamais foit mention d*une doctrine qui fait du bruit, et qui a la prétention d*étre un système, nous voulons parler du posi(fi?/soi«, comme on rappelle. Si nous

IXX IMTRObtiËTtON fit) ïilADtGTÉUlt.

Mais Votfe âyrtème, nous dît-on (2^ bbjedtion), nous épouvante, par cela même quMl comprend et qu'il prétend expliquer toutes choses.— Et, en effet, nous autres hégéliens, nous admettons toutes choses, le mal comme le bien, la mort comme la vie, la fblié comme la raison, Tignorance comme la science, et ainsi du reste j et c*est précisément parce que nous admettons toutes choses que nous ôroyons pouvoir expliquer l'Univers. Car, si hous coupions l'univers ëh deux, ainsi qiie le fhit Tentendement ftbstrait, ou la cohscience irréfléchie, et que nous disions que le Mal, la mort, la folié, l'ignorance, ou bien l'ombre, Ife froid, le coi^pB et la nature ëll&-même etl général ne Isont que des accidente, des êtres qut sont bien, mais qui pouiVaient né pas être, ou être autrement qu'ils ne sont^ et qui tie (io&sèdent Hen d'éternel, de substantiel et d'absolu, ndn-seu* lement lioUs nous placerions horâ de h vérité, et iloiis nous interdirions la faculté de rien expliquei*, mais nous serions des hypdCriléS et des insensés. Nous admettons donc toutes, choses, et notre dogme fondamental est que tout est nécessaire, et que c'est cette nécessité même qui engendré et pénétre toutes choses, et qui fait l'oi-drë et runité de l'univerâ; Et po\Sf Justifier W dogme noUl pour^

a*en af Oiil piM ftit dAMItioti , ë*èlt qUe poUf nous cette doetrintf n'MI qu*ail mot, oa qu'une mauvaise oontrefaçon de l'hégélianisme. Si elle n'eei qu'un mot, c*est au grammairien, ce n'est pas à nous à nous en occuper. Si c*est une contrefaçon de Thégélianisme, celui qui donne une attention sérieuse à ces matières n*a qu'à regarder roriginal pour découvrir la fraudé. Gepefldattt, nous troybtis que c'est surtout un mot^ et que dans un siéele qui §« ffttiie d*êtN$ le tièele positiHste par èiéeHefee«, c^ast le mot qtil a faltlIIHUné. Mili, sachant «uasi qu'opintontim e^ntMiUa é$M éiêêf natura aUlm Jkékid etth/I^At, nous làisêons au tOflijM le soin d0 montrer Tinanîté de cette do^ne.

CH. IV. ElfCORË DE l'iDÉS DE lWrIT. OfijEGTIONS. LXXI

rionâ invoquer non-^eiilemetlt de grands noms, t^laton, par exemple, qui pose en principe rondamental de sa doctrine qu'il y b des idées de toutes choses, telles que les idées de cheveu, dé tablé, de boue, etc. (i), mais le christianisme lui-tnârtie. Et, en effet, dans ce système de trois êtres coélerrlels éi consubstàntiëts qUi est te dogme fondamental de la doctrine chrétienne, si le Fils est la gloire du Pèt^e, il en est aussi une dégi^adafion, cit 11 est Soumis au Père, et il exécute ses décrets sans lés entendre, et tandis que le Père demeure comnle enveloppé en lui-même et dans lefe régiohs célestes, le Fils descetid dans lés fégîotis terrestres de rîgnorancé, dé la douleuf et de* la mort. Et vis-à-vis de l'Esprit-Saint hoh-seulement le Fils, mais le Père aussi occupe un raiig subordonné, par là même que c^ést TEsprit qui seul entend et fait entendre la vérité (â). Cest ainsi que la différence, c'est-à-dire Titaperfection, l*in^galité, l'ignorance, la douleur et le mal constituent des moments essentiels de ce système, lequel ne saurait être un système, et un système absolu qu'à cette condition. Nous pourrions donc invoquer à Tappui dé notre doctrine des anlécédenls scientifiques et historiques, mais, au fond et strictement parlant, ndus n'en avons pas besoin, et si parfois nous les invoquons, c'est seulement pour* exprimer et rendre intelligible notre pensée, car pour nous Tessentiel c'est l'idée, et ridée hégélienne. Et loin que ce soient ces antécédents qui expliquent et justifient cette idée, c'est au contraire cette idée qui explique et justlfle ces antécédents.

(4) Voyez §ur ce point notre tntroduclhn à ta Phibêophie de Hegel ch. lY, § 6, et VHégélianisme et ht pMlOêophie, th. V! et vii. {i) Voy. plus loin, ch, vi.

LXXU INTRODUCTIOM DU TRADUCTEDIt.

Notre dogme est donc que tout est nécessaire, mais que tout est nécessaire, devons-nous ajouter, de cette nécessité qui est déterminée par Tidée, et par l'idée en tant que système. Et c'est là un autre trait qui distingue la doctrine hégélienne de toute autre doctrine, et qui fait qu'elle est nonseulement la doctrine la plus vraie, mais la plus véridique. Car Ift pensée non systématique non-seulement tombe^ comme nous l'avons montré ailleurs (1), dans les plus étranges inconséquences et dans la confusion la plus inextricable, ou bien aboutit au scepticisme, mais elle est la source du mensonge et de Thypocrisie. L'hypocrisie nait, en effet, de ce qu'on veut dissimuler le contraire de ce qu'on dit, et de ce qu'on avoue, pendant qu'on admet en réalité ce même contraire dans la pensée et dans l'action.

Mais en concédant même, pourra-t-on nous objecter, d'une façon générale et indéterminée, que tout soit nécessaire de cette nécessité idéale que vous venez d'indiquer, on ne voit pas cependant, lorsqu'on en vient à l'application, comment on pourrait admettre ce principe d'une façon absolue. Comment admettre, par exemple, comme vous le faites (2), que la folie est un moment essentiel de la raison, et de la raison absolue? Et Tabsolue raison n'est-elle pas l'absolue raison précisément parce qu'elle exclut non-seulement la folie, mais les sphères inférieures de l'esprit, la sensibilité, par exemple? Et puis, le système où n'entre pas la folie ne vaut-il pas mieux que le système où elle entre comme moment essentiel?

(1) Dans Introduction à la PhihtopMe de Hégel^ ch. iv, § 5, eC Introduction à la Logique de Hégel^ ch. xil. {%) § 409.

CH« IV. ENCORE DE l'iDÉC DE l'eSPRIT. OBJECTIONS, LXXIII

Nous voulons présenter ici quelques considérations sur ce point spécial, considérations qui, d ur côté, serviront de complément à notre commentaire au § A09 qui traiter de la folie, et, de Tautre, seront une réponse générale à d'aotres objections semblables dirigées contre d'autres moments du système.

Et d*abord, nous ferons observer que cette objection est une de celles qui prouvent trop, et qui par cela même ne prouvent rien. Et elle prouve trop parce qu'on peut la diriger contre toutes choses, et contre celles-là même qu*on admet généralement, et que celui*là même, qui la fait, admet, et est bien obligé d'admettre. Et si Ton peut la diriger contre toutes choses, c'est précisément que hors du système tout être se dégrade et, pour ainsi dire, s'annule lui-même en dégradant et en annulant sa raison d'être, à telle enseigne qu'en raisonnant de la sorte on parvient à supprimer successivement tous les êtres. On peut, en effet, employer le même argument pour se défaire non«seulement du non-être, de l'inégalité, de la douleur, de la mort, etc., mais de l'être, de la lumière, du feu, du travail, de la jus<tice, et enfin de l'absolu lui-même, en disant qu'on ne conçut pas comment ces choses puissent être des moments essentiels de l'être absolu, ou de l'absolue raison, qu'il vaudrait mieux que ces choses ne fussent pas, et qu'un système où elles ne seraient pas serait plus parfait que celui où existent de telles imperfections. Ainsi, si l'on dit que la mort ou la douleur est une imperfection et un mal, on pourra le dire également de la lumière et du feu, par exemple, qui ne constituent une perfection et un bien que

dans le système, et en se combinant avec l'ombre et le