CH. V. LA LOGIQUE, LA NATDRB ET L ESPRIT. LXXXI

lors même qu'on se représenterait la cause comme contenant plus de réalité que reflet, ce plus et ce moins, ainsi que leur rapport, ne sauraient en aucune façon constituer la cause et TefTet et leur rapport. Ou bien encore, on retrouve dans révolution des termes, et en allant de l'abstrait au concret, un accroissement quantitatif et comme une addition indéfinie, de même qu'on retrouve une soustraction indéfinie en suivant une marche inverse, c'est-ànlire en allant du concret à l'abstrait. Mais, nous l'avons vu (1), loin que ce soit l'élément quantitatif qui détermine et engendre les termes et leur nature spécifique, et partant révolution elle-même, c'est, au contraire, la nature spécifique et concrète des termes qui engendre le nombre, et qui l'engendre comme un élément subordonné. Si en passant de l'être chimique à l'animal, par exemple, on a une certaine addition, ce n'est nullement eette addition qui engendre la nature animale, mais c'est, au contraire, la nature animale qui engendre l'addition, et ajoute un autre élément, une autre sphère au tout (2). Ainsi lorsque nous disons que l'idée est triple, ou qu'elle est une, ou qu'elle

(I) Voy. plus haut, ch. U.

(9) G*est là Terreur de Schelling, qui 8*est représenté l'évolution de l'idée comme une évolution quantitative et comme une série de puissances. (Voy. plus haut, p. 19.) C*est aussi Terreur de Spinosa, et de Ions ceux qui prétendent ériger la méthode mathématique en méthode philosophique et absolue. Au Heu de saisir Tidée en elle-même et dans sa nalare intrinsèque et réelle, ils ne saisissent qu'une de ses déterminations les plus superficielles, et, pour ainsi dire, que Tenveloppe. Voyei sor ce point notre Inîroduetion à la Philosophie de Hegel ^ chap. IV, § 6; notre Introduction à la Philosophie de la nature, chap. IV et X. et notre Introducticnà la Logique^ chap. XI, p. 90, note I, et chap. XII» p. 117.

%%%W INTftODIIOnOlf BU T«AINI0rBUB«

d9( tripla et une è la fois, nous oomptoni et nops nombrons mm doute, mais le nombre n'a paa, pour ainsi dire, de signifioalîon pour noua (1). Au lieu de dire, l'idée est triple et une, nous pourrions dire^ et nous disons en effet, Tidée est elle-même et autre qu'eller-méme, die est identique et différente, etc. Car l'idée est toutes ces choses, comme aile est l'être et le non^re, la lumière et l'ombre, la vie et la mort, (^.^ oe qui montra que sa multiplicité et son unité ont un tout autre fondement que le nombre, et sent toute autre chose qu'une multiplicité et une unité quantitatives. Par conséquent, nous pouvons supprimer dans les quesitiens ci*»dessus le nombre, et au lieu de nous demander, pourquoi il y a trois idées, nous pouvons donner à la question une forme phis rationndle en nous demandant pourquoi l'idée exîste-t^Ue en tant que logique, en tant que nature et en tantqu 'esprit, et comment demeure^4relle la même idée tout en sa différenciant ainsi?

Mais d'abord nous demanderons A celui qui nous adresse CM questions, pourquoi nous les adresse-t41? Est*ee parce <iu'il n'a4met pas h i^^stéoMiisation hég^ienne de Tidée, ou bien est-ce parce qu'il n'entend pas cette systématisation? 3i c'est parce qu'il n'admet pa^ la systématisation hégélienne de l'idée, «ous f&wriom «tteodra avant de lui répondra qu^îl nous en présent&t une meilleure. Car tant

(I) En euModbul ce |^^, m #nt(in^ mm nsimiiaf il wt'm pas

l'iinUé âe Viiée 9pim^ troii, ^ çommêoi tti f^mfweÊt ttr^ fuâln» «u tinq 9i aièiq# 4«vam«ge. C^ ^q^i m liifobMMal aéceaMm c'e«t qu'il j aà oppoôtioi», e| if ua Voppoi^n «oïl eonoilite. Vof • «ur ee ptmi.

PhiU^fM de la nature, §§ 248, 281 , 320 et 358.

CH. V. LA LOGIQIIB, LA NATOHe BT l'eSPRIT. tXJLXUl

qa*fl ne remplit pas cette condition, il n*a pas même le droit de noua adresser une telle question, i nous qui avons on système determioë (4)« gi c'est parce que n'entendant pas bien cette systématisation il nous demande de la lui rendre plus intelligible, nous nous trouverons dans le flsêfne embarras que nous avons signalé plus haut (p. 67), puisque la plus haute intelligibilité de Tidée est dans le système. Par conséquent, tout ee que nous pourrons dire ici pour éclaircir ce point devra nécessairement être moins intelligible, et, par suite, moins démonstratif que le sysléme lui-même. Mais puisqu'il faut répondre â la question, envisageons la chose ainiri (2). Si, comme nous rens^gnons, l'idée réelle et déterminée

(I ) Ceci motiire mué e^mbten «st po« imiéê rabjectjon de ScfealUag toachant le passage de la loj^tque à la nature, objection qui au fo^d est dirigée contre la conception et la systématisation hégéliennes de Tidée. (Voy. noire ifOrùduetUm à la PlUloêophiê ée la nature, chap. II.) Bt cette objection a d'autant o^ina de vaiour 4|u>lto mot de SchotM«if« dool la doctrine est i'idéalisqae, et qui reconoatt que la science 4# ridée est un système. D'après cette manière de concevoir la science, au lie« de dîrifer ceUe objection contre la doctrine de Hegel, ScheiKng aurait dà «eus doeeer «ae raeilleuei ayatématkieiien de Tidée ^ue eeUe de Hegel. Mais c'est ce qu'il ne ftit j^as^ $ar aa doctrine n*est poietiM^ système dans le sens strict du root. (Voy. plus haut, ch. I.) D'autres, tels qoe Trendelenbonrg, ont touIu modifier la conception hégélienne, «aïs «k ^ I Bette gré« eo«ipléle»ejit éclieué. Voy. noire P¥éfa€$ de la deueième édition de Vintro^ucim à la Philosophie é^ g4g$lf f. f^ et sQÎf .

(t) Nous croyons de?o1r rappeler q«e ce qui va suivre est en géttéral ue résnâié des eonsidéraJtîoM que nêiis a^eœ eapeséea sur le Même sojet dans notre lufroduclion û ia PhUpêopkAedt Hégêl^ dw^ notre /ntroducfton à sa Logiqiue^ et dans notre Jnlrodufilion à, sa PhilosopMs ds la neHir», mais un résumé qui à son tour complète ces consi-