AME. — B6PR1TS LOCAUX

que la rtce? Dans ces dernière temps on a beauQOup disserté sur les races, et Ton a accordé une telle importance k cette spbére de l'esprit (car la race est bien une spbére, un moment, une détermination da Tesprit, et elle n'est que cela), qu'on a cru y trouver la olef de Tbifl^ toire. Mais la nation n'est pas la race, et l'histoire des nations est tout autre chose que l'histoire des races. Et cette remarque s'applique non-^ seulement aux divisions principales et les plus générales du genre humain en races, mais à ses subdivisions, à ce que Hegel appelle esprits locaux. On admettra, en effet, assez volontiers, que l'histoire des nations européennes, par exemple, n'est pas la simple histoire de la race à laquelle elles appartiennent, •— de la race caucasienne, suivant les uns, iranienne, suivant les autres, — et que son contenu est tout autre qua le contenu abstrait et indéterminé de la race. Car, en présence des différences marquées qui distinguent ces nations, on est bien obligé de reconnaître que d'autres causes que la race déterminent et engendrent leur histoire. Mais lorsqu'il s'agit des subdivisions ou de ce qu'on peut appeler races secondaires et dérivées, par là que ces races ont un caractère plus déterminé, et qu'elles se rapportent d'une manière directe et spéciale à l'histoire des diterees nations, on ne voudra peut-être reconnaître dans cette histoire d autre principe que la race. C'est ainsi que l'histoire de l'ADgleterre, par exemple, serait l'histoire de la race saxonne : ou bien, comme il y a plusieurs races qui se sont successive" ment établies dans ce pays, elle serait l'histoire d'un mélange de ces races. — Mais loraqu'on se représente ainsi l'histoire, on tombe dans Terreur de ceux qui voient la plante entière dans le germe, ou qui prétendent expliquer les grands événements historiques par de petites causes {ex parvis iniUis vmgnœ tm), ou bien qui vont chercher l'explication de Thomme et de son histoire dans la forme du crftne et du squelette (*)• L'erreur vient dans tous ces cas de ce qu'on ne considère pas lobjet *— la plante, l'homme, la nation et son histoire, — systématiquement, et dans son unité réelle et concrète, qui est l'unité de son idée. Le germe, en effet, n*esl qu'un moment de la plante, et le moment le plus abstrait, et ce qui amène le développement du germe, c'est-à-dire sa corruption

t*) En suivant ces anthropologistes, qui ne sont que les continuateurs de Gall et de Lavater, il faudrait expliquer les gestes d'Alexandre, de César, de Napoléon, etc., ainsi que Thistoire des nations dont ces personnagea sont las hauts représentants, par la forme de leur charpente osseuse. La pensée est pour Cabanis une sécrétion du cerveau. Au fond, il n'y a entre la doctrine de Cabanis et celle de ces antbropologistes d'autre différence que la différence qui existe antre le crâne et le cenaau.

et son anéantissement , ce sont les moments plus concrets et plus réels de la plante, moments qui se distinguent an germe, et qui annulent le germe précisément parce que celui-ci n*est vis-à-vis d*eux qu*nn moment subordonné. 11 en est de même de la nation et de son histoire dans leur rapport avec la race, que ce soit d*ailleurs une race primitive ou dérivée, simple ou mixte. Nous voulons dire que la race n'est qu*un moment abstrait de l'esprit, et non-seutement de l'esprit national, mais de Tespriten général. Ainsi, l'esprit national et l'esprit du monde — la pensée absolue qui est le véritable moteur de l'histoire — constituent des sphères où la race ne joue plus qu'un rôle subordonné. Et ce ne sont pas seulement ces sphères de l'esprit qui sont supérieures h la race, mais l'esprit individuel lui-même, en tant que simple esprit individuel, l'emporte sur elle (§ iOO), en ce qu'elle y existe d'une façon plus concrète et plus déterminée. — Cependant vous ne pouvez nier, noua dira-t-on, que la race joue un rôle important dans l'organisation de l'esprit. Ainsi, telle race a telle aptitude que telle autre race n'a point, et par suite Tune accomplira ce que l'autre ne saurait accomplir. — Que la race joue un certain rôle dans l'histoire et dans l'esprit en général, c*est ce que nous sommes loin de contester. Tout au contraire , nous admettons qu'elle joue ce rôle, lorsque nous en faisons un moment de l'esprit. Mais ce que nous contestons, c'est qu'elle joue ce rôle prépondérant qu'on veut lui attribuer, c'est qu*elle soit en quelquesorte le facteur de l'histoire. L'eau, le fer, etc., jouent un certain rôle dans le sang, et ce sont des éléments intégrants du sang, mais ils ne font pas le sang. H y a telle matière qui est plus apte que telle autre h recevoir et à exprimer la beauté, mais elle ne constitue pas pour cela le principe actif et spécifique de l'idéal, ou, si l'on veut, de l'œuvre d'art. On peut dire aussi de l'homme ou de la nature humaine en général qu'elle est la condition ou la possibilité de certains événements, événements que la plante, par exemple, ou Tanimal ne saurait accomplir. Mais ce qui peut réellement et actuellement accomplir ces événements, ce n'est ni l'homme, ni la race en général, mais ce sont de tels hommes, et à Tégard de certains événements, il faut même dire tel homme, doué de telles aptitudes et placé dans de telles circonstances déterminées. La révolution française n'est pas l'œuvre de la race franco-celtique ou autre, mab de la nation française, et de la nation française à telle période de son existence, ce qui csl bien autre cfiose que la race. Car cela veut dire qu'il y a des éléments, — causes, principes, besoins, ou de quelque nom qu'on les appelle, — qui sont entrés en jeu dans cette période de