AME. ^— ESPRITS LOCAUX

rhbloire de U France, et qui ont engendré cet événement mémorable, éléments qui forment un moment, une sphère distincte et concrète de rhistoire de la nation française et de Tidée de cette histoire, et dans laquelle la race se trouve enveloppée en tant que moment subordonné, comme Tenfance se trouve enveloppée dans l'âge viril, et le germe se trouTe enveloppé dans le fruit. Ainsi la race n*est qu'une simple possi* bilitéde refprit, et Ton peut dire qu'elle est, par rapport aux plus hautes sphères de l'esprit, ce que l'être pur est aux plus hautes sphères de la logique, ou la matière pure et indéterminée est aux autres sphères delà nature. — V Quant à la question de savoir si les races viennent d'une seule souche ou de plusieurs, Hegel la touche à peine, et il se borne à la considérer relativement à une certaine conséquence qu'on vçut tirer de leur différence louchant l'inégalité «ks hommes (§ 394, Zusatz), C'est qu*à son point de vue , c'est-à-dire au point de vue de l'idéalisme absolu, cette question n'a pas d'importance. Car, en l'examinant de près, on verra qu'elle a son origine dans Timpuissance de l'entendement et de la faculté représentative à saisir, ici comme ailleurs, la vraie nature des choses. Se demander, en effet, s*il y a une ou plusieurs races, ou, ce qui revient au même, si les races, dans leur différence, peuvent se ramener à une seule et même race, c'est se demander s'il y a plusieurs triangles ou s'il n'y a qu'un seul triangle, ou si le mouvement lent et le mouvement rapide sont deux mouvements divers, ou un seul et même mouvement, ou si l'animal à la peau blanche et Tanimal à la peau noire sont un seul et même animal ou des animaux différents, et ainsi d'autres exemples. Ce qu'il faut dire de ces choses, c'est qu'elles sont à la fois différentes et identiques, et que, par suite, les races viennent et ne viennent pas de la même soucïie, ce qui veut dire, en d'autres termes, que leur principe est un principe concret qui se détermine et se réalise dans les différences, comme le genre se détermine et se réalise dans les espèces (*). Et de même qu'ici l'unité réelle et concrète n'est ni dans le genre, ni dans les espèces, mais dans leur rapport, de même l'unité réelle des races et de ce qu'09 appelle genre humain n'est ni dans l'un ni dans l'autre des deux termes, mais dans leur rapport (**). — On se demande aussi, relativement aux races, s'il

O Cf. sur ce point § 371, p. 480-483.

{**) Dans le règne anioiol, l'unité du genre et de l'espèce que nous venons de désigner par le terme rapport est en réalité l'individu, l'individu en tant qu'anim&l, ou, si Ton veut^ l'individualité animale qui, dans le développement d« l'idée de l'animal, trouve la plus haute expression, ton unité concrète, dans

S* L'âme s'individualise et devient sujet individuel (1). Mais ce n'est que comme individuation de la délerminabilité naturelle que cette subjectivité se présente ici à

y a eu une seule ou plusieurs créations, si, par exemple, la race américaine a été créée par un acte spécial et autre que celui qui a créé la race caucasienne. Cette question ne diffère pas au fond de la première, et si on se la pose sous cette forme, c*est qu'on a en vuf» certaines données ou doctrines théologiques, ou physiologiques, ou géologiques. Mais même en admettant la création — dont on parle sans s'en faire, et sans qu'on puisse s'en faire la moindre notion, — et en admetunt aussi que les races ont été créées par des actes distincts, dans des temps et dans des lieux différents, il faudra toujours admettre, comme dans l'autre cas, Tunité du principe créateur, l'unité concrète, voulons-nous dire, qui embrasse lès différences. Et ce principe, de quelque façon qu'on se le représente, et dans quelques circonstances géographiques, géologiques, etc. , qu'on le fasse agir, est l'idée, et ne saurait être autre que l'idée (Voy. sur ce point Philotophie de la nature^ § 340, p. 406, note 4 ;§ 342, p. 2, note 4, et p. 89, note 1 ; S 346, p. 93, note 3, et § 369, p. 427, note 2).

(4) Le texte a : se spécialise (fs( vereinseli) en un sujet individuel.

rorgaaiime homaio. L'unité des races et de oe que nous avons appelé genre humain, pour adopter une expression familiéroy mais qui, dans la sphère oà nous sommes ici placés, n'est que l'âme purement universelle et ahstraite, l'unité de cette âme et des races est l'individu en tant qu'âme, ou l'âme individueUe. Mais nous avons ici l'âme naturelle, rame qui sort de la nature et qui est encore dans la nature. Par oonséqueni, l'unité que nous pouvons avoir m n'est qu'une unité immédiate et abstraite, où \w termes demeurent encore extérieurs l'un à l'autre, et où, par suite, les races gardent leurs diflérences, leurs différences physiologiques et psychiques. Ainsi, si l'Africain, par exemple, sent, d'un côté, comme l'Européen, de l'autre, il garde dans la sphère de sa vie sensible ses différences locales et naturelles. Hais à mesure qu'on s'élève dans les hautes sphères de l'esprit, ces différences vont de plus en plus en disparaissant, absorbées qu'elles sont dans l'unité concrète de l'esprit. C'est ce qu'on constatera en avançant. Mais nous pouvons nous en assurer dès à présent en comparant l'individualité de l'âme naturelle avec l'esprit national et l'individualité de cet esprit. Car la nation, non-seulement peut contenir plusieuii races, mais il n'y a pas de nation dont l'esprit ne soit, comme on dit, un mè^lange de ratsea, e'e«(-Mire l'unité de plusieurs races.

AME. — HiTURBt •'-TBlIFtRAlIBliT. — GABACTiRB. 1 55

noire considération (i). Elle est en tant que mode comprenant les tempéraments, les talents et les caractères, la physionomie et d'autres dispositions et idiosyncrasies des ramilles ou des individus,

{Zitsatz.) Comme nous l'avons vu, l'esprit naturel se développe d'abord dans les différences universelles des espèces humaines, et parvient dans l'esprit des peuples à une différence qui revêt la forme du particulier. Dans le troisième moment l'esprit naturel atteint à son individuation^ et il s'oppose u lui-même en tant qu'âme indivi* duelle (2). Mais l'opposition qui se produit ici n'est pas encore l'opposition qui fait l'essence de la conscience. Ici dans l'anthropologie, c'est seulement comme déterminabilité naturelle que l'individualité de l'âme se présente à noire considération.

A l'égard de l'âme individuelle, il faut d'abord remar^ (juer, qu'en elle commence la sphère de la contingence, car c'est l'universel qui seul est le nécessaire. Les âmes individuelles se distinguent les unes des autres par un nombre infini de modifications accidentelles. Mais cette infinité appartient à Tespèce de la fausse infinité* Il ne' faut

(1) G*est-à-dire qu*ici on a biea une individualion ou spécialisation {VernnieluAg) et un sujet individuel, mais on n*a que l*individuation suhjactÎYe la plut abstraite. En d'autres termes, ce qu'on a ici n*est pas l'iodiYÎduaUon subjective concrète, telle qu^ellese produit dans la sphère de la conscience, et plus encore dans celle de la pensée proprement dite, mais la première et la plus simple individuation subjective de l'esprit naturel, deTâme. Voy. ci-dessous Zusatz,

(2) C'est-à-dire en tant qu'âme individuelle, il s'oppose h lui-même en tant qu'ftme universelle (races ou espèces humiaines), et en tant ^a'ime particulière (esprits des nations). C'est cependant une oppositîMi oîk les deui premiers moments se trouvent conciliés.

156 PHILOSOPHIE DE l' ESPRIT. — ESPRIT SUBJECTIF.

donc pas faire sonner trop haut l'individualité humaine; mais bien plutôt considérer comme un vain bavardage cette opinion qui veut que le maître se règle soigneusement d'après Tindividualilé de chacun de ses élèves, qu'il étudie cette individualité, et qu'il s'applique à la former. Le maître n'en a certes pas le temps. On tolère l'individualité de l'enfant dans le cercle de la famille; mais avec l'école commence une vie suivant Tordre général et une règle i|m s*étend à tous. Ici l'esprit doit être amené à abdiquer ce qu'il y a de particulier dans sa nature (1), à connaître et à vouloir Tuniversel, et à recevoir en lui la forme actuelle de réducalion commune. C'est cette transformation de l'âme qui constitue la véritable éducation. Plus l'éducation est complète, et moins l'homme laisse pénétrer dans sa conduite l'élément particulier (2) et partant contingent. Maintenant, la particularité de l'individu offre plusieurs côtés. On y distingue le naturel^ le tempérament et le cardctère.

Par naturel on entend les dispositions naturelles, à la différence de ce que l'homme devient par sa pix)pre activité. A ces dispositions appartiennent le talent et le génie. Ces mots expriment tous les deux une direction déterminée que l'esprit individuel reçoit de la nature. Le génie embrasse, cependant, un champ plus vaste que le talent. Celui-ci n'invente que dans les limites du particulier (3), tandis que le génie crée des genres. Mais l'un comme

(1) Ab90nd£rUchkê\lm\ : ws parUcularités.

(2) Le texte dit : Quelque chose qui lai ent parliculier.

(3) Uringl nurim Besondcrn Neues heroor: il produit seuUment dam le parliculier des choses nouvelles : il applique uiix choses, aux cas parti-

AME. -^NATUREL. — TEMPÉftAHENT. —CARACTÈRE. 157

Tautre, par là qu'ils ne sont d'abord qu*à Télaldc simples dispositions, si Ton ne veut pas les gaspiller et les corrompre, ou les voir dégénérer en une fausse originalité, doivent être façonnés suivant des règles ayant une valeur universelle. C'est par cette œuvre de formation que ces dispositions peuvent démontrer la réalité (1) de leur supériorité, de leur puissance et de leur étendue. Tant que cette œuvre n'est pas accomplie on peut se faire illusion sur la réalité du (aient. On pourra croire en voyant quelqu'un s'occuper de bonne heure de peinture, par exemple, qu'il a du talent pour cet art ; et cependant il se peut que cet ardeur juvénile n'aboutisse à rien. Il ne faut donc pas non plus priser le simple talent aussi haut que la raison qui s'est élevée par sa propre activité à la connaissance de sa notion, — que la pensée et la volonté qui se sont élevées à l'absolue liberté (2). Dans la philosophie le simple génie ne va pas bien loin, mais il faut qu'il se soumette à la sévère discipline de la pensée logique, et ce n'est que par cette discipline que le génie peut atteindre dans cette sphère à sa parfaite liberté. — Quant à la volonté, on ne saurait dire qu'il y ait un génie pour la vertu; car la vertu est quelque chose d'universel, et qu'on doit attendre de

cuHers, les principes généraux, les genres, comme dit le texte, que découvre le génie. L'homme de talent est ingénieux, mais il n^a pas de génie.

(I) Doê Doieyn : Vexiêtenee. C'est-à-dire que c'est par ce travail de formation (durch dièse AuêbUdung) que cesdîspositions {Anlagen) peuvent se déterminer, passer à l'existence et cesser d'être de simples dispositions générales, abstraites et indéterminées.

(9) Ah das abiolule freie Denken und WoUen : que la pensée et la volamlé absolument libres.

168 ^HiLosoraiB DE L'fispurr. ~ bsmiit sumbgtiv.

tous les hommes. Ce n'est pas un élément qui nail avec l'individu (1)^ mais un élément que Tindividu doit engendrer par sa propre activité. Par conséquent, les difTérence« du naturel n'ont pas dMmportance pour TÉlhique {% et il ne pourrait être question d'elles que dans une histoire naturelle de Tesprit, si l'on peut ainsi s'exprime»* (A).

Les formes diverses du talent et du génie se distinguent entre elles suivant les difTérentes sphères de l'esprit où elles

(4) Le teite a seulemdiit : nkhtt Angébomer: li verlu nW Wm damnée,

{%) Tugmdlehrê : $cience de la vertu.

(3) Parce qu'il n'y a pas à proprement parler une êeUnee naiurM {NaturgêiekiekiB) de l'esprit, puisque resprit occupe une sphère supérieure & celle de la nature, et qu'il n'est esprit que parce que et autant qu*il s*affhinchitde la Lature, et qu'il l'idéalise. — ^Quant à l'autre point, UToir, qu'il n'y a pas de nature, de disposition primitive et innée pour la ?ertu, nous croyons qu*on ne saurait l'admettre d'une manière abaoloê, et que ce n'est pas 1& non plus la pensée de Hegel qui, comme on • pu le remarquer, emploie souvent les expressions toul à /btl, aèaoiument «Ida, etc., pour marquer plus fortement sa pensée, bien qn'il ne les entende que dans un sens limité et relatif. Et, en effet, on ne voit pas pourquoi on admettrait des germes, des dispositions primitives pour la science, pour l'art, en un mot, pour toutes choses, excepté la vertu. Ce qu'on peut dire, c^est que la vertu est plutôt une oeuvre d'art qu'une œuvre naturelle, ou, si l'on veut, que les dispositions naturelles pour la vertu sont plus faibles que d'autres dépositions naturelles, et que, par conséquent, l'exercice, l'œuvre réelle et actuelle de la vertu ex^e une action plus marquée de l'intelligence et de la volonté. C'est en ce sens aussi qu*on dit : a on na!t poète, on devient orateur, n ou bien : a l'exercice fait la mémoire, mais il ne saurait faire le jugement n. — Ceci nous rappelle la fameuse question socratique, si la vertu peut être enseignée ; question ft laquelle il faut répondre qu'elle peut être et qu'elle ne peut pas être enseignée , c'est-i-dire que l'enseignement ne saurait engendrer la vertu si les germes n'en existaient pas dans Tosprit, mais qtt*en même temps la vertu ne saurait accomplir son œuvre, se réaliser, sans renseignement, quels qu'en soient d'ailleurs la forme et le degré.

AMB.*— NATCKBL. — TBHPÉRAIIENT.— ^SARACTÈRK. 159

s'exea^ent. Par contre, la dilTérence des tempéraments n'offre pas un tel rapport extérieur (1). Il est difficile de dire ce qu'on entend par tempérament. Le tempérament ne se rapporte ni à la nature morale de Taction, ni au talent qui se révèle dans l'action, ni enfin à la passion qui a un contenu constant et déterminé. Par conséquent , on peut tout au plus se représenter le tempérament comme la forme et le mode général suivant lesquels l'individu (â) exerce son activité, s'objective et se comporte dans la vie réelle (3). 11 suit de cette détermination que le tempérament n'a pas à Tégard de Tesprit libre cette importance qu'on lui a autrefois accordée. Dans les temps d'une haute culture, ces formes variées et contingentes de la conduite el de l'activité, et partant ces différences de tempérament vont de plus en plus en s'efTaçant (A) ; exactement comme on voit dans ces mêmes temps paraître beaucoup plus rarement sur la scène ces caractères outrés (6) qu'on y rencontre à une époque sans culture, et qui représentent, par exemple, un personnage complètement étourdi, ou distrait jusqu'au ridicule, ou un avare sordide. Les différences qu'on a cherché à établir entre les divers tempéraments

(1) Un tel rapport, Buivant le dehort^ est Texpressiott du texte, c'estl'aire que le tempérament est plutôt un moment, un état interne de l'âme, en ce qu*il n*est pas déterminé par un rapport avec le dehors, comme cela est expliqué par ce qui suit.

(2) L'individu en tant que simple individu.

(3) Danê la réalité [Wirklichkeit), dit le texte.

(4) Verlieren sieh. Elles vont comme se perdre dans Tuniversel.

(5) Le texte a : Bomirten Ckaraktere : carueièreê bornés, et qui sont bornés parce qu'ils sont exagérés, et qu'ils représentent plutôt les accidents, les caprices, que la réalité de la nature humaine.

ont quelque eliose de si indéterminé qu'on est fort embar^ rassé lorsqu'on veut en Taire Tapplication à l'individu, parce que les tempéraments qu'on représente comme différant l'un de l'autre, se trouvent plus ou moins réunis en lui. Comme on sait, on a distingué quatre espèces de tempéraments, de même qu'on a distingué quatre vertus cardinales; savoir : le tempérament cholérique^ le tempérament sanguin^ le tempérament phlegmoHque et le tempérament mélancolique. Kant en parle longuement. La différence principale de ces tempéraments consiste en ce que, ou Thomme se donne , pour ainsi dire , à son objet (t), ou qu'il se replie plutôt sur son individualité. Le premier cas a lieu chez les tempéraments sanguins et phlegmatiques , le second chez les tempéraments cholériques et mélancoliques. Le tempérament sanguin s'oublie dans l'objet, et il s'y oublie de telle façon que, par suite de sa mobilité superficielle, il se disperse dans une multitude d'objets, tandis que le phlegmatique s'attache à un seul objet. Chez les cholériques et les mélancoliques ce qui prédomine c'est, comme nous venons de Tindiquer, la concentration du sujet en lui-même (2). Mais ces deux tempéraments se distinguent aussi entre eux en ce que, dans le cholérique, c'est la mobilité, et dans le mélancolique c'est rimmobilité qui a la prépondérance ; de telle façon que, sous ce rapport, le tempérament cholérique correspond au sanguin, et le tempérament mélancolique au phlegmatique.

(1) Sich in die Sache hineinbegibL

(2) Dos Pesthalun an âer Subjectivitàt : littéralement : ce qui prédomine, c*est le ê' attacher fortement à la êulfjectivité.