CH. I. -« RBMARQUES PRÉLIMINAIRES. XV

Toutefois, il y a dans Kant un point qui, élaboré par Fichte, et plus encore par Schelling, peut être considéré comme un des antécédents de la Philosophie de l esprit de Hegel. Nous voidons parler delà théorie kantienne delà conscience de soi, ou du moi. Suivant Kant, le moi est le centre et Tunité des catégories et des idées (1), c'est-à-dire de Tenlendement et de la raison eux-mêmes» et partant de toutes choses. Car tout est et apparaît dans le moi^ et be qui n'est ni n'apparaît dans le moi n'a point de réalité pour nous» Mais si tout est et apparaît dans le moi, 1q moi est le prin-cipe et comme la substance de toutes choses, et il en est le principe et la substance quant à la forme et quant au contenu. C'est là le point de jonction de la philosophie de Kant et de celle de Fichte. Suivant Fichte, le moi, en se posant» ^on-seulement se pose lui-même, mais il pose son contraire, le non^moi, et par cette positionil pose à la fois la forme (la contradiction) et le contenu (les deux termes). On sait com^ ment Fichte, en partant de cette donnée, s'est appliqué à dévdopper les diverses parties de la connaissance suivant la méthode absolue, la dialectique, et à donner une forme systématique aux catégories, et en général au contenu de la philosophie de Kant. Pour ce qui concerne l'esprit, on peut d'abord considérer la philosophie de Fichte comme une philosophie de l'esprit^ en ce que le moi en fait le point de départ, et que tous les développements ultérieurs, la conscience, l'entendement, la raison, etc., ne sont que des développements du moi. C'est en ce sens et dans cette limite qu'elle constitue, relativement à la philosophie de

(1) L*uDité et Tapercéption transcendaDlales du moi, et du moi en tàii vfiA peanot.

Vfï INTRODUCTION DU TRÀDUgrEUh

l'esprit de Hegel) un antécédent plus immédiat et plus dirept que la philosophie de Kant. C'est un antécédent, mais ce n'est qu'un antécédent. C'est, voulons-nous dire, une certaine philosophie de l'esprit, mais ce n'est pas la véritable philosophie de l'esprit. Et, en effet, si la philosophie de Fichte est un progrès sur celle de KanI, elle n'est un progrès que comme une tentative, et, pour ainsi dire^ comiAe une aspiration vers l'unité de la science, mais en réalité, et considérée dans son fond et dans son résultat final, elle ne va ps au delà de celle de Kant. Car d*abord, le moi et le non-moi, ainsi que leurs développements, y demeurent comme dans Kant hors de Tabsolu, et celui-ci constitue une sphère que le moine saurait atteindre. Fichte ne franchit donc pas le point de vue subjectif de Kant. Ensuite, la méthode de Fichte n'est elle aussi qu'une méthode empirique, et sa forme déductive ou dialectique n'a de la forme absolue que l'apparence. Car le moi n*y est pas pensé, mais senti; on n'y trouva pas, voulons-nous dire, l'idée du moi, mais le moi tel qu'il est donné par l'expérience et la représentation sensible. Et il en est de même du non-moi. En outre, le moi se pose, et en se posant il pose le non-moi. Mais pourquoi se pose-t-il ? Et pourquoi, 'en se posant, pose-t-il le non-moi? Dira-t-on que cette opposition se produit en vertu dala forme absolue? S'il en est ainsi, cette opposition présuppose la forme absolue et la science de la forme, ou démonstration absolue, c'est-àdire la logique, laquelle devra se développer dans une sphère propre et distincte. Et d'ailleurs, et par la même raison, c'est-à-dire parce que la philosophie de Fichte ne démontre et ne déduit pas véritablement les termes, et