CH. V. — ESPRIT NATIONAL ET ESPRIT DU MONDB. LX\X

rang dans le monde, et de redevenir une nation historique, c'est-à-dire une nation initiatrice et qui gouverne rhistoire. C'est là le nouveau dogme qu'on annonce et qu'on prêche plus ou moins explicitement aux nations. Et il faut avouer que ce dogme est fait pour séduire. Dire aux nations qu'elles sont éternelles, aux nations puissantes qu'elles garderont éternellement leur puissance, et aux nations déchues qu'elles verront le soleil d'autrefois luire de nouveau sur elles, c'est annoncer une sorte de millénium humanitaire où tout le monde trouve son compte. On conçoit donc que ce dogme puisse séduire les esprits. Mais ce qui séduit n*est pas toujours la vérité, c'est même rarement la vérité par cela même qu'il séduit. Car la vérité ne séduit point, ou si elle séduit elle séduit à sa façon, je veux dire qu'elle séduit en déplaisant d'abord, et en charmant après. Qu'y a-t-il de plus séduisant que certaines doctrines telles que la paix perpétuelle, l'abolition du paupérisme, l'égalité de tous en toutes choses, même dans le savoir, la perfection et le bonheur universels ? Certes, il n'y a rien de plus séduisant, mais il n'y a rien aussi de plus faux. Ce sont des utopies, et des utopies dont il ne faut pas dire qu'elles sont ou peuvent être théoriquement vraies, mais qu'elles sont impraticables, mais qu'elles sont impraticables précisément parce qu'elles sont théoriquement fausses. Or, je ne puis ne pas ranger la doctrine de la résurrection des nations parmi les utopies. Accordons, si l'on veut, que c'est une utopie «/f generis, une grande utopie, une utopie, pour ainsi dire, plus humanitaire que les autres, mais elle n'en est pas moins une utopie. Autrefois^ on croyait aux miracles» mais on ne croyait pas à la résurrection des nations ;

ha psunteB mnowcmm mj TiAMJCTRini.

aujourd'hui on ne croît plus aux miradest mais on croit à la résurrection des nations. Or il me semble que la résur* rection d'une nation est un fait tout au moins aussi mer^ veilleuxi plus merveilleux même que le soleil qui s'arrête ou que Lazare qui sort du tombeau. C'est que la vie d'une nation est une œuvre bien plus haute et bien plus complexe que le mouvement du soleil ou que la vie individuelle. Et s'il est fort difficile de faire une nation^ il est plus difficile encore de la refaire lorsqu'elle est défaite. Il faut même dire que lorsqu'elle est défaite, on ne peut et l'on ne doit point la refaire. Qu'on puisse rendre aux nations tombées une vie artificielle et galvanique, une vie importée et d'emprunt, on peut l'admettre. Mais ce n'est pas de celte vie qu'il s'agit ici. La vie dont il s'agit c'est cette vie propre et nationale, cette vie qui sort des entrailles même de la nation, et qui doit replacer une nation tombée au rang qu'elle occupait autrefois. C'est là le point essentiel et culminant de la question. Le reste n'a qu'une importance secondaire, et il n'a pas une importance vraiment historique. Je veux dire que si, pnr exemple, l'Angleterre, en conquérant I Inde, y fait pénétrer l'esprit anglais, l'Inde ne sera pas pour cela une nation ressuscitée, lors même qu'elle deviendrait tout entière chrétienne et anglaise. Car^ ce qu*on aurait en ce cas, ce serait une Inde transformée, c'est-à-dire, on n'aurait ni l'Inde ancienne, ni l'Inde nouvelle, mais une province anglaise, et plus complètement anglaise qu'elle ne Test en ce moment. En effet, on voit bien comment et pourquoi une nation se forme et s'élève, et Ton voit aussi comment et pourquoi elle tombe, mais on ne voit pas comment et pourquoi elle ressusciterait. Car

CH. V. ESPRIT NATIONAL ET ESPRIT DO MONDE. hJXÏ

d'abord où en serait Thistoire avec ce dogme ? Si la Grèce, Rome et les nations chrétiennes avaient adopté ce dogme, si la Grèce, au lieu de combattre et de renverser la Perse, s'était appliquée à la soutenir et à en empêcher la chutCi si Rome, au lieu de se substituer à la nationalité grecque, avait fait en quelque sorte Tobjet de sa politique de la relever, et ainsi des autres nations, où en serions-nous et ou en serait l'histoire ? Il est évident que nous ne serions pas ce que nous sommes; et en tant que nous sommes des êtres essentiellement historiques, il faut dire que nous ne serions pas, car il n'y aurait point eu d'histoire. On objectera probablement que cet argument n'est qu'un argument empirique qui n'a pas par cela même une valeur absolue, et que s'il est vrai pour le passé, rien ne montre qu'il soit applicable à l'histoire en général. Mais si, pris en luimême, cet argument parait n'être que la constatation d'un fait, c'est-à-dire de l'histoire des temps passés, lorsqu'on y regarde de près, on voit que ce fait cache une raison interne et absolue qui est ia raison même de l'histoire. Et, en effet, pourquoi une nation surgit-elle? Serait-ce le hasard qui la fait surgir? S'il en est ainsi, la Grèce, Rome, les nations chrétiennes, l'histoire, en un mot, et dans l'histoire l'esprit des nations, cet esprit qui toqche à l'absolu, qui est même en un certain sens l'absolu, seront l'œuvre du hasard. Mais s^il est impossible d'admettre une pareille doctrine, il faudra dire qu'il y a une raison qui préside n la naissance des nations. Disons, pour donner à l'argument une forme populaire, que cette raison est la providence. Or cette raison, par cela même qu'elle est une rai^n providentielle, est une raison absolue. Mais si c'est

LXXIl DEUXIÈME INTRODUCTION DU TRADUCTEUR.

une raison absolue celle qui fait surgir les nations, c'est aussi une raison absolue celle qui les fait tomber. Et d'ailleurs c'est une seule et même raison qui les fait surgir et les fait tomber. Par conséquent, aller contre cette raison, c'est aller contre la providence ou contre la raison absolue, et se placer ainsi hors de l'histoire. C'est là la démonstration absolue contre laquelle viennent se briser tous les arguments qu'on peut faire valoir en faveur du principe des nationalités. Et l'on voit aussi par là comment un peuple qui adopterait ce principe et qui en ferait la règle de sa politique, s'engagerait dans une voie qui hâterait sa propre décadence.