REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Avant d'aborder les questions que je me suis proposé d'examiner dans cette introduction, J'ai cru devoir jeter un coup d'œil sur la position actuelle de l'hégélianisme visà-vis de la philosophie et de la science en général. C'est là un point que j'ai examiné à plusieurs reprises, et notamment dans la Préface de la seconde édition de mon 7ntroduction à la philosophie de Hegel ^ mais sur lequel » même au risque de se répéter, on ne saurait trop insister.

Qu'un hégélien, et surtout qu'un hégélien à outrance, comme on a appelé celui qui écrit ces lignes, vienne dire que l'hégélianisme est la vérité, et que hors de l'hégélianisme il n'y a point de salut, c'est là ce qui pourra faire sourire les uns et heurter les nerfs des autres, mais c'est aussi ce qu'on pourra trouver fort simple et fort naturel. Et il me semble que si je n'étais pas hégélien, mais un simple spectateur, un spectateur attentif et impartial , bien entendu, en regardant autour de moi^ et en voyant, d'un côté, l'hégélianisme, et, de l'autre, la soi-disant philosophie, et la science en général, j'arriverai à la même conclusion, à la conclusion, veux-Je dire, que, s'il y a une science et

X DEUXlàMB DfTRODUCnON 0U TRADUGTBUR.

une vérité, celle science et cefte vérité c'est dans Thégélianisme qu'il faut les chercher. Et comme, lorsqu'on arrive à une conclusion, surtout dans une question qui nous touche de si près, on ne peut continuer à se balancer dans les airs, ou à se tenir immobile entre deux bottes de foin, il me semble aussi que je me hâterais d* aller recevoir le bapléme hégélien. Voici, en effet, ce qu'il me semble que je verrais. Je verrais, d'un côté, une doctrine solidement assise, une doctrine qui a une méthode et un objet fixes et bien déterminés, par là qu'elle pose en principe fondamental du savoir, que s'il y a une raison et une vérité, il ne peut y avoir qu'une seule raison et une seule vérité, que c'est cette vérité une et absolue qui est l'objet propre de la philosophie, et que hors de cet objet et de cette vérité il peut bien y avoir l'ombre, le mot de philosophie, mais il n'y a point de philosophie véritable. Et en voyant cela, je me dirais qu'en effet, s*il n'y a pas une seule et même vérité» et une seule et môme connaissance de cette vérité, il fau^ dra couper la vérité en deux, et en placer une moitié par delà les étoiles, suivant l'expression de M. Cousin (car il faut rendre à chacun ce qui lui est dû), et l'autre moitié dans les régions sublunaires ; et comme, dès qu'on coupe en deux l'unité, on peut la couper indéHniment, on aura une vérité métaphysique, une vérité physique, une vérité mathématique, une vérité psychologique, et que sais-je? à telles enseignes que me trouvant au milieu de toutes ces vérités, je me trouverais exaclement dans la position de Tàne de Buridan, et je serais forcé de m'écrier avec Pilate : où est la vérité ? et dans le désespoir de la découvrir après l'avoir ainsi mutilée et outragée, je m'écrierais de nouveau avec

0H« I«~* RBMAnQUflS PRilallIlIfAlMS. 11

Achille : que ne suis-je né laboureur! Voilà ce que je me dirais d'abord dans la simplicité de ma raison, et ce qui m'attirerait déjà très-fort vers l'hégélianisme. Mais cette attraction deviendrait plus fdrte encore en entendant Thégélianisme etiseigner que la vérité est un système^ et que ce système est Tidée^ ou^ ce qui revient au même, que la Vérité est Tidée systématique. Car en réfléchissant sur ce dogme hégélien, autant qu'un non-hégélien^ ou un simple spectateur peut le faire, je me dirais que si, par exemple, mon oeil et le soldl n'appartenaient pas à une seule et même vérité, ni le sdleil ne pourrait éclairer mon œil, ni mon œil ne pourrait voir le soleil ; et en étendant cette façon de voir à toutes choses, je me dirais que si toutes choses n'étaient pas engendrées et unies suivant une certaine loi par un seul et même principe, et si elles n'étaient pas les moments d'une seule et même vérité, on neconcevrait ni comment ni pour* quoi elles seraient^ ni comment nj pourquoi elles seraient ainsi unies. Et en considérant ce tout ou cette unité systématique 4 il me semble que, sans entendre même l'idée hé* gélienne, je verrais aussi clairement que le jour que cette unité ne saurait être dans sa nature intime qu'une unité invisible, que quelque chose d'idéal qui ne se révèle qu'à la pensée, et que la pensée seule peut entendre. Voilà ce que je verrais, et en voyant cela il me semble aussi que je me hâterais de revêtir la robe blanche du lévite hégélien. Mais s'il y avait encore doute et hésitation dans mon esprit, toute hésitation cesserait en me tournant de l'autre côté, et en voyant le spectacle que nous présente la science antihégélienne, la science qui se meut, ou, pour mieux dire, prétend se ii:ouvoir hors du cercle de l'hégélianisme. Que

XII DRUXIÈMB INTBODUCTIOM DU TRADUCTEUR.

verrais-je, en effet, de ce côté? Qu'y verrais-jeî La faute en est peut-être à la faiblesse de mes yeux, mais il me semble que j'aurais de la peine à y distinguer quelque chose, ou bien que si j'y distinguais quelque chose, ce serait encore de l'hé* gélianisme, mais un hégélianisme travesti, un hégélianisme qui ne sait pas qu'il est l'hégélianisme, ou qui se flatte d'être autre chose que l'hégélianisme. Je dis donc d'abord que j'aurais de la peine à y distinguer quelque chose. Et la raison en est bien simple ; c'est qu'il fait nuit dans le chaos. N'est-ce pas en effet le chaos que ce pêle-mêle de doctrines et d'opinions, nouvelles ou anciennes, superficielles ou bizarres qui viennent s'entre-choquer et s'annuler les unes les autres? C'est là le spectacle que nous offrent la science et la pensée en ce moment. Ici, en effet, vous avez un mélange violent, j'allais dire monstrueux, d'idéalisme et de sens commun, c'est-à-dire une doctrine qui n'est ni l'idéalisme ni le sens commun. Là vous rencontrez une doctrine qui vous parle d'une raison impersonnelle, à côté de laquelle elle place un Dieu personnel, c'est-à-dire une autre raison personnelle, ou bien qui vient vous annoncer avec un sang-froid imperturbable, et cela par la bouche de son chef, qu'il y a deux métaphysiques, la métaphysique des philosophes, et la métaphysique du peuple, laquelle vaut bien la première, mieux même que la première, et qui apporte les mêmes habitudes dans l'histoire de la philosophie, c'est-à-dire une doctrine qui se joue de la raison, delà vérité et de rhistoire(i). Plus loin vous vous heur-

(4) Voyez sur ce point dans mes Mélanges philoêophiques, article Cousin, et mon écrit V Hégélianisme et la philosophie.

bu. t.^^tlBMARQUES PRÉLIItiNAlttES. llll

162 contre une autre doctrine qui> à ce qu'elle nous assure» ne se perd pas dans les brouillards de la théologie, du mysticisme et de l'idéalisme, mais qui est fondée sur des assises aussi solides que le roc. C'est pour cette raison, j'imagine, qu'elle s*est donné le nom de positivisme. Les mots, on le sait, ont eu de tout temps un grand attrait, et de tout temps l'homme s'est laissé prendre aux mots, comme le poisson à l'hameçon. Mais on a également reconnu de tout temps qu'il n'y a rien d*aussi trompeur que les mots ; c'est ce qui a fait dire que le langage avait été donné à rhomme pour tromper. Or pour moi, plus je tourne et retourne le positivisme, et plus je m'assure que tout ce qu'il y a en lui de positif c'est le mot. Car, si l'on dit qu'il est le matérialisme, ou, tout au plus, une sorie d'empirisme, les positivistes se récrient, et prétendent qu'on ne les entend pas. Mais, s'il n'est ni le matérialisme ni l'empirisme, qu'estil donc? Nous voudrions qu'on nous le dit, et qu'on nous le dit, bien entendu, en démontrant son dire. Tant que les positivistes ne nous auront pas donné cette démonstration, leur positivisme vaudra moins que le vieux matérialisme. Car le matérialisme sait du moins nous dire ce qu'il est. Mais il est évident que les positivistes ne peuvent nous donner cette démonstration. Car la démonstration d'une doctrine n'est ni avant ni après cette doctrine, ni hors de cette doctrine, mais dans cette doctrine elle-même. En d'autres termes, une doctrine se définit et se démontre elle-même par sa forme et par son contenu. Or, cette démonstration n'est, ni ne peut être dans le positivisme. Par conséquent, je le répète, ce qu'il y a de vraiment positif

IIV DEUXito» IIITIlOQUqjIOli W TRABUCT^flR.

dans le positivisme, c'est le mot. Quant à la ahose même, ce n'est qu'un leurre et une illusion (1).

En continuant notre excursion philosophique, nous verrons reparaître devant nous des figures que nous connaissons et admirons, mais que nous croyions è jamais couchées dans le silence du tombeau, de la façon, bien entendu, dont les immortels y sont couchés, nous verrons, veux-je dire, reparaître les figures de Kant et de Fichte. Il en est, en effet, qui reviennent aux doctrines de ces philosophes, ce dont il ne faut pas s'étonnert Car comme il y a des protestants qui reviennent au catholicisme, et des gens qui soupirent après le moyen âge, et même après le paradis terrestre, il peut bien y en avoir qui reviennent à Kant et à Fichte. Seulement, ce retour à ces philosophes va, comme ces regrets et ces conversions, à rencontre de la raison et de Thistoire. Et, de même qu'un

(4 ) Il y en a qui se plaisent k faire des rapprochemeots entre Thégé- Hanisme et le positivisme. C'est là un point sur lequel je me suis dëjà expliqué dans la première Introduction à la Philosophie de Vesprit, J'ajouterai ici que ces rapprochements nous ofirent un nouvel exemple de ces habitudes éclectiques et superficielles qui ont envahi et vicié l'intelligence moderne, et qui font qu'on fausse tout, et qu'on joue avec toutes choses, avec la science comme avec l'histoire. Sans doute, on pourra découvrir des points de ressemblance entre i'hégélianisme et le positivisme, comme on en découvre entre toutes choses, entre rhégélianisme et le bouddhisme, entre l'insecte et l'éléphant, entre rinfiniment petit et l'infiniment grand. Mais lorsqu'on fait des rapprochements pour montrer qu'au fond, comme on dit (cet au fond est une expression fort commode, et qui dispense de voir pt de déterminer les différences), le positivisme est l'hégélianisme, on raisonne comme celui qui dirait que l'insecte est l'éléphant, parce qu'il découvre à^s rapports entre ces deux animaux.

GB. hrrrrRBUAlUlinU PBAUMIHAIBIS. XV

protestant tranfifonné en catholique, ou un homme de notre temps qui prend les vêtements et l6s allures de Thomme du moyen âge» ou de nos premiers parents, nous présente, rationnellement parlant, un je ne siûsquoi d'indéfinissable, de difforme et de bizarre, de même ces restaurations du Kantisme ne sont qu'une oontrefaçon du Kantisme véritable; elles en font revivre le nom, mais nullement la realité et la substance. Il faut même dire qu'au lieu de le ibire revivre elles l'amoindrissent et, en quelque sorte, Tannu'rlent. Celui qui du temps de Platon et d'Aristote aurait voulp ramener la philosophie à Heraclite et à Ânaxagore, non* seulement aurait faussé et bouleversé l'histoire en suppri*mant les développements nécessaires et plus profonds de la pensée postérieure à ces philosophes, mais il aurait amoindri Timportance de leurs doctrines. Car une doctrine abstraite, ou, si l'on veut, imparfaite s'entend et se complète dans une doctrine supérieure et plus concrète, de telle sorte qu'elle n'a son importance, sa raison d'être et sa vérité que comme moment de celte dernière. D'où l'on voit que les doctrines d^Héraclite et d'Anaxagore ne s'entendent et ne sont pas en elles-mêmes, et par elles-mêmes d'une faQon aussi complète qu'elles s'entendent, et qu'elles sont dans la philosophie de Platon et d'Aristote. Et ainsi, ces restaurateurs, allemands ou autres, du Kantisme ne s'aperçoivent pas qu'au lieu de faire revivre cette philosophie, en réalité, ils l'amoindrissent, et lui enlèvent même son importance historique, le rôle qu'elle a joué dans le développement de la pensée allemande, et de la pensée en général, et la place qu'elle y garde comme moment, mais comme nioment abstrait et subordonné. Enfin, et pour achever ce

XVI DEUUÈME INTttOBUCTIOM DU TRilDUCTfiUR .

tableau de ce qu'un éclectique appellerait volontiers lit)erté, mais que je me permettrai d'appeler anarchie de la pensée, comme si ce n'était pas assez de l'anarchie engendrée par la pensée plus ou moins philosophique, nous voyons la pensée non philosophique, ou, pour parler avec plus de précision, antiphilosophique s'introduire comme une plante parasite dans le domaine de la philosophie. Autrefois c'étaient les mathématiques qui prétendaient se substituer à la philosophie. Quelque insoutenable que fût celte prétention, c'étaient cependant les mathématiques qui l'avançaient, et elles avaient même, pour la justifier, des antécédents dans Thistoire de la philosophie. Aujourd'hui ce ne sont plus les mathématiques, mais c'est la philologie, c'est la linguistique, c'est la paléontologie, et que sais-je, qui font irruption dans le domaine de la philosophie, en nous disant, il est vrai, par un sentiment, je suppose, de modestie et de bonne foi, qu'elles n'ont point la prétention d'être exactement la philosophie, mais seulement de fournir le fondement de la connaissance, et de tenir la clef d'or qui ouvre et ferme à volonté les portes de l'absolu . Or, comme il y a plusieurs de ces clefs merveilleuses, on est déjà fort embarrassé pour savoir à qui il faudra s'adresser pour avoir celle qui introduit le mieux dans la demeure de Téternel. Ainsi, je crois entendre la linguistique nous dire : moi aussi je suis une science, et une science positive, et la plus positive, puisqu'il n'y a rien de plus positif que les mots, et que le positivisme lui-même ne serait pas ce qu'il est sans moi. C'est moi, en effet, qui fait qu'il peut se vanter d'être le positivisme, et qu'il peut remplir les intelligences de sa substance positivistCé C'est donc en remontant avec