DROIT ABSTRAIT. — PROPRIÉTÉ

Dans là propriété la personne est rentrée dans son uDilé(l).Mais la chose est une chose abstractivement exté-

dit Hegel {Philoê. du drot/, § 45), consiste en ceci, savoir que quelque chose est sous ma puissance extérieure {aussern Getoalt), de même que rintérét parliculier de la possession consiste dans ce côté particulier, que moi je m'approprie {àfeinigen mâche ^ je fais miens, en les satisfaisant par le dans une certaine mesure) les besoins naturels, les désirs et le franc arbitre. Mais ce qui constitue (ici) le vrai et le droit {da$ RBchiliehe)^ c'està-dire la détermination {spécifique) de la propriété, c'est que dans la possession je suis en tant qu'objet à moi-même, et que j'y suis comme libre volonté, et jpartant, et pour la première fois comme volonté réelle. » Et, llnd., § 44 : € Le cêté rationnel de la propriété, dit-il, ne réside pas daos la satisfaction des besoins, mais en ce que la simple subjectivité de la personne se trouve par là supprimée. C'est dans la propriété que la personne commence à être comme raison (Cf. § 439). C'est sans doute nne réalité fort imparfaite {schfechte) que cette première réalité que ma liberté trouve dans une chose extérieure, mais la personnalité abstraite ne saurait dans son immédiatité trouver précisément d'autre existence {Daseyn) que dans une détermination immédiate. » C'est-à-dire dansune chose extérieure, qui constitue aussi une immédiatité, de sorte que cette existence qui est la première détermination de la personne ne peut avoir lieu que parle rapport de la personne abstraite et immédiate avec la chose extérieure, c'est-à-dire avec un autre terme abstrait et immédiat comme elle. Ceci explique aussi comment la propriété en tant que possession est moyen, et en tant qu'existence de la personnalité est lio. Par le côté de la possession qui est le côté matériel et extérieur, elle est moyen, car c'est par elle que les besoins sont satisfaits; par le côté de l'existence de la personnalité elle est An, précisément parce que la personnalité, c'est-à-dire la libre volonté y sort de son état immédiat et y trouve sa première réalité, comme il est dit ci-dessus. La propriété est donc fin en ce sens, comme c'est aussi en ce sens que la personne y commence à exister comme raison, comme unité du sujet et de l'objet.

(1) ht mit sich selbst ZuzammengescMossen : elle n'y fait en effet que revenir sur elle-même, et rentrer en elle-même, en ce que la

t70 PHILOSOPPIV m Ii'BSPmt. r^ «SRi^iV OBJECTIF.

rieure, et moi aussi je ne suis dans la chose que d*une façon extérieure abstraite. Le retour concret de moi-même sur moi-même dans cette existence extérieure ^i) consisie en ceci que moi, rapport infmi de moi-même avec moimême, je me repousse, en tant que personne, de moimême, et je ti^ou ve Texistenoe de ma personnalité dans rêtre d*autres personnes, dans mon rapport avec elles, et dans la reconnaissance réciproque de notre personnalité (2),

ehose eitérieure, ou la chose n'est plus la chose, m» un moment de la personnalité elle-même.

(4 ) /fi dM* Àeusêerliekkeii : daM ï extériorité : c'est-à-dire dans l'ettériorité telle qu'elle eiiste ici, et qui est une' extériorité abstraite, inparfeite, soit qu'on considère la chose, soit qu'on considère la perarane. Et, en effet, dans la propriété le moment extérieur (la chose, l'objet) doit être tel qu'il soit adéquat au moment intérieur (à la persmuie, au sujet] et qu'on ait ainsi deux volontés, de telle façon que la volonté puisse se retrouver elle-même dans son extériorité. Or, ici dans ee premier rapport, la chose, bien qu'elle porte déjà la marque de la volonté et de la personne, garde cependant encore son cêté naturel, ce qui fait qu'elle n'existe extérieurement en tant que propriété que d'une façon abstraite, et, à son tour, et par cela même, la personne ne trouve qu'une extériorité abstraite dans la chose, et n'existe à cet égard dans la chose, et en tant que chose que d'une façon extérieure abstraite.

(2) En effet, la personne en tant qu'elle est dans la propriété, qu'elle est propriétaire, n'est pas réellement telle à l'égard de la chose et par la chose, mais à l'égard d'une autre personne, et par son rapport avec elle. Par là l'extériorité abstraite est supprimée, et l'on a une extériorité concrète, le rapport des personnes. On a ainsi de nouveau le rapport des consciences-de-soi, mais des consciences-de-soi qui sont devenues personnes.

PRQIT ABSTRAIT, rrrr FRW|ilif«. 37i

La chose est le moyen par lequel les extrêmes (les personnes qui, tout en reconnaissant leur identité, gardent leur indépendance l'une vis-à-vis de l'autre) rentrent Tun dans l'autre. Ma volonté a pour eux (1) son existence déterminée, reconnaissable dans la chose, p^r l'occupation corporeUe immédiate, ou par la formation, ou même par un simple signe (â).

Le côté accidentel dans la propriété vient de ce que moi je place ma volonté dans telle chose. Sous ce rapport ma volonté est libre arbitre, de telle sorte que je puis Ty placer ou ne pas l'y placer, comme je puis l'en retirer ou ne pas l'en retirer. Mais en tant que ma volonté est placée dans une chose, il n'y a que moi-iTiême qui puisse l'en retirer, et ce n'est qu'avec ma volonté que la chose peut passer à un autre, lequel doit de son côté y mettre

(4) Les eib*èmes, ou personnes.

(2) Ce sont là les trois formes de la prise de possession (BditUttoAmf), qu*on ue doit pas entendre comme si c'était un événement qui n'arrirerait qu'une fois, mais comme un événement permanent, comme une afiirmation permanente de la volonté. Car ces formes, il est à peine besoin de le faire observer, n'ont une signification que parce que ce soDt des formes de la volonté, et autant que la volonté est en elles, ou, si l'on veut, parce que ce sont ies signes (Bexeichnungen) de la volonté, C'es( en ce s^ns que Hegel dit (PhiL du droit , § 59) « que la prise de poss^ion par le signe est l{i plus complète, car las autres modes 4o la prise de possession sont eux aussi plus pu n^oias de* signas. »

272 PHILOSOPHIE DE l'bSPRIT. — ESPRIT OBJECTIF.

sa volonté pour qu'elle devienne sa propriété. Cest là le contrat (1).

b. CONTRÂT.

Les deux volontés et leur accord dans le contrat diffèrent, en tant que moments internes, de la réalisation el de

(4) « L'existence (Do^yn), dit Hegel {Phil. du droit, § 74), est, en tant qu'être déterminé, essentiellement l'être pour un autre {Seynfiir Anderêi). (Voyez aussi sur ce point Remarque du § 48, même ouvrage.) La propriété, par le côté par lequel elle constitue une existence entant que cliose extérieure, est pour d'autres choses extérieures [Aeusurlkh' keiten, exlérioritéi) et en rapport avec cette nécessité et cette contingence {il y a en effet ici une nécasUé et une contingence : il y a nécessité en ce que la propriété est nécessairement Vétre pour un (xutre; il y a contingence en ce que le libre arbitre (WiUkiir) intervient daMce patiêage que fait la propriété de Vun à Vautre). Mais comme existence de la volonté la propriété n'est, en tant qu'elle est pour un autre, que pour la volonté d'une autre personne. Ce rapport de volonté à volonié est le champ spécial et véritable où la liberté trouve son existence. Cette médiation où l'on n'a plus la propriété par le simple intermédiaire d'une chose et de ma volonté subjective, mais aussi par l'intermédiaire d'une autre volonté, et où par suite on Ta dans une volonté commune,

cette médiation constitue la sphère du contrat Dans le contrat, je

possède en vertu d'une volonté commune {gemeimamen Willen). C'est un besoin de la raison que la volonté subjective devienne volonté générale, et qu'elle atteigne ce degré de réalité. Dans le contrat, la volonté ne cesse pas d'être déterminée comme telle volonté (dièses Wille : celte volonté), mais elle est telle volonté en communauté avec une autre tolonté. Par conséquent, ici la volonté générale se produit encore sous forme de communauté {Gemeinsamkeit), » — Ce qui n'est pas encore la Yolonté générale {allgemeine Wille) proprement dite, volonté qui est l'unité réelle et concrète des volontés, mais une volonté particulière qui n'est unie que d'une façon extérieure à d'ajtres volontés et n'a que des points communs avec elles.

DBOIT ABSTRAIT. — CONTRAT. 278

rexécution du contrat. C'est dans la manifestation relativement idéale de la volonté, dans la stipulation que s'accomplit le transfert de la propriété, c'est-à-dire son abandon par Tune de ces volontés, et la prise de possession par l'autre. Le contrat est valable en et pour soi, et sa valeur ne dépend point de son exécution par Tune ou par l'autre des parties contractantes; ce qui entraînerait un retour infini de ces parties sur elles-mêmes» ou une division infinie de la chose, du travail et du temps* La manifestation qui a lieu dans la stipulation achève et épuise le contrat (l). L'intériorité de la volonté qui abandonne et celle de la volonté qui nccepte la propriété sont par là placées dans la sphère de la représentation, et le mot est placé dans tel fait et dans telle chose (§ A 63), et le fait a une valeur absolue, par la raison que la volonté qui entre ici enjeu n'est point la volonté morale (bien qu'on admette, soit sérieusement, soit d*une façon hypocrite cette opinion), mais bien plutôt la volonté qui n'a pour objet qu'une chose extérieure (2).

(4} Ui vollêîandig und ersehëpfefid ; c'est-à-dire que la stipulation n'est plus Fune ou l'autre des deux volontés, mais leur unité, ce ce qui fait que le contrat a une valeur en et pour soi, et qu'il n'y a pas un retour indéfini {unendliche Regress) des volontés sur ellesmêmes.

(î) t La stipulation, dit Uégel {Phil. du droit, § 79), contient le cété de la volonté, et partant l'élément substantiel du droit dans le contrat, élément à Tégard duquel un contrat qui n'est pas encore exécuté (er/BUi, rempli^ achevé) et la possession qui subsiste encore pour soi {la propriété qui est encore dans les mains du vendeur, qui n*a pas encore été HwrH) ne constituent qu'un moment extérieur (dus AeusserHehe) qui t sa détermination dans ce côté {le côté de la volonté qui est élément tshtanHel et déterminant). Dès qu'il y a stipulation il y a abandon d'une propriété et de la volonté ( PFt/lilEtir) particulière qui s'y rapporte,

376 PHILOSOPHIE DB L'sftPlIlT^ BiPRIT OBJECTIF.

De même que dâfis là stipulation rélément substanliel du eonlrat se distingue de l'exécution en tant que réalisation matérielle, qui se trouve rabaissée au rôle de con-

et lu propriété est déjk devenue la propriété d*Qfi autre, et par suite je suis immédiatement et légalement {nchîUehê; par 1$ droitt conformément au droit) obligé par elle (la stipulation) à exécuter le contrat. — La différence entre une simple promesse et le contrat consiste en ceci que ce que l^on veut vendre, Taire et exécuter est une choses Tenir y et ce n'est encore qu'une simple détermination subjectif e de ma volonté, que je puis toujours changer. Dans la stipulation du contrai, au contraire, la décision de la volonté existe déjà en ce sens que j'y aliène ma chose, que celle-ci a maintenant cessé d*étre ma proprlélé, et que je la reconnais déjà comme propriété d'un autre. La dit* tiuction du droit romain entre le pactum et le contraclus. — Fichte a autrefois émis cette opinion que Tobligation à maintenir le contrat ne commence pour moi qu*avec le commencement d'etécution par Tautre partie, par la raison qu'avant l'exécution je suis dans l'ignorance si l'autre partie a pris au sérieux la manifestation de sa volonté. Par conséquent, l'obligation avant l'exécution a une valeur purement morale, elle n'a paa une valeur légale « Mais la manifestation qui a lieu dans la stipulation d'est point une manifestation (ÀcuêêevunÇf manifestation, suppression) en général, mais c'est la manifestation des volontés communes arrivées k ce point où l'arbitraire de l'intention et de son changement a disparu {sich avfgehoben hat, s'est annulé^ supprimé). Il ne a'agil paS| par conséquent, de savoir s'il est possible qu'intérieureaieQl l'autre partie ait, ott ait eu une autre intention, mais si elle est fondée en droit à en avoir. Et puis en supposant que l'une des deux parties eommence à exécuter le contrat, il restera toiy ours à l'autre la faculté de ne point l'eiécuter {dis WillkUr des Unrsehts^ l'arbitraire de l'injM' tiee, la faculté arbitraire d'agir contrairement au droit). L'on voit oodh bien cette opinion de Fichte est peu fondée, par la qu'elle place le droit du contrat sur le terrain de la fausse infinité, de la divisibilité indéfinie du temps» de la roatièrei de l'action, ete. a

Bllait ABSTRAIT. -=- CONTRAT* îl5

séquence(l), de même une différence s'introduit parla dans la chose ou dans l'exécution (2). C'est la différence de la nature spécifique immédiate (3) de ces dernières, et de leur élément substantiel* la valeur, différence qui fait que cette nature qualitative se change en une déterminabilité quantitative, et qu'une propriété peut être comparée à une autre, et posée comme égale à une autre. De cette façon, la chose est posée comme chose abstraite générale (A).

(i) « L'existence, dit Hegel, § 79, que la volonté a dans la formalité de Texpressioa corporelle (Gébekrde), ou dans une formule déterminée, contient son existence en tant que Tolonté qui a conscience dellemême {inleUectuellen, inlellecluelle^ intellectu athée), son existence complète, et vis-à-vis de laquelle Texécution n*est qu'un corollaire qui n'a pas une valeur propre [selbstlose Folge),

{î) L'exécution équivaut ici à la chose, car en exécutant le contrat la chose passe des mains du vendeur dans celle de l'acheteur, ou nouveau possesseur. Voilà pourquoi il est dit, dann la chose ou dans V exécution,

(3) Unmittelbaren specifischen Ùeschaffenheit :

(4) C'est-à-dire comme chose que la volonté a faite sienne, qui va de plus en plus en perdant de sa nature immédiate, et en devenant adéquate à la volonté. C'est en ce sens qu'elle devient chose abstraite. Elle est abstraite en ce sens que sa nature concrète immédiate, sensible, matérielle se change en une détermination simple de la volonté. Ofl peut donc dire que dans cet état d'abstraction elle est mise en possession d'une nature plus concrète que celle qu'elle possède en ellemême. C'est là ce que veut exprimer le terme général, La chose d'individuelle et d'immédiate qu'elle était devient chose médiate et générale dans et par la valeur, laquelle est un produit de Tintelligence et de la volonté, ou, comme il est dit dans le passage cité ci-dessus, de la volonté intellectuelle. Elle participe ainsi dans la valeur de la nature concrète de la volonté. — Cette transformation de la chose par la valeur constitue une différence, ou, si Ton veut, une différenciation que la volonté introduit dans la chose. C'est la chose qui, en tant que chose médiate, ou valeur, diffère d'elle-même en tant que chose immédiate.

Comme le contrat est un accord qui a sa source dans le franc arbitre, et qu'il porte sur une chose contingente, il entraîne avec lui l'exercice d'une volonté accidentelle, laquelle étant à la fois adéquate et inadéquate au droit engendre le contraire du droit(l). Cependant le droit qui est en et pour soi n'est point par là supprimé, mais ce qui se produit, c'est seulement un rapport du droit et de son contraire (2).

(1) Unrecht : le noii-droit. Becht und Unreeht : le ju$te et Vit^uite. — Le lecteur yerra en avançant la difficulté qu*il y a à rendre le terme Unrecht. Ainsi nous le traduirons de plusieurs façons suivant le besoin.

(2) Ein yerhàUniês des RecMe tum Unreeht enttteht : ce qui veat dire que le droit et le non-droit (la négation du droit, ou le droit avec sa négation) ne sont pas deux termes étrangers Tun i Tautre, mais qu'ils constituent deux moments d'un seul et même rapport, d une seule et même idée ; et que par suite le droit sans cette négau'oa ne serait qu*un droit abstrait, qu^une abstraction, et qu'il ne serait pas le droit en et pour soi. c Gest la haute nécessité logique, dit Hegel (PAti. du droite § 84) qui amène le passage au non-droit, parce que les moments de la notion, c'est-à-dire ici le droit en soi, ou la volonté en tant que volonté générale (mata d'une généralité abstraite), et le droit dans son existence, laquelle constitue précisément la particularité {Biêonderheit) de la volonté, sont posés comme différenciés (c/Mevn) pour soi, ce qui apparUent à la réalité abstraite de la notion (d la tiotm q^ n*est pas eticore notion concrète, qui ne s'est pas encore complétêmeHi développée) » — Or cette particularité de la volonté pour soi {qui exiile pour soi dans cette différence) est le libre arbitre et la contingence, libre arbitre et contingence auxquels dans le contrat j*ai renoncé à l'égard d'une chose individuelle, mais non en tant que libre arbitre et contingence de la volonté elle-même {de la volonté en général). — Dans le cootrat nous avons le rapport de deux volontés, en tant que formaat une volonté commune. Mais cette volonté générale n'est telle que relativement, c'est une volonté générale qui est posée (gesetster—