C. LE DROIT ET SON CONTRAIRE

Le droit, en tant qu*existence de la liberté dans un monde extérieur, se trouve placé au milieu d'une foule de rapports, soit des rapports de la personne avec ce inonde, soit des rapports des personnes entre elles (§ 492, 494 et suiv.). Cela fait !• que le droit trouve plusieurs raisons (1), Par là que la propriété, qu'on considère la personne ou la chose, est propriété exclusivement individuelle, entre ces raisons, il y en a une seule qui est la vraie. Mais comme elles sont opposées Tune à l'autre, elles sont posées comme constituant toutes l'apparence du droit (2),

(fui M te fose pa$ elle-même^ et ne poee pas les autrei volontés) , et qui partimt est encore en conflit avec les volontés particulières. Dans le coDtrat, c'est-à-dire dans Taccord des deui volontés, il y a bien le droit qui en exige Tezécution; mais celle-ci est elle aussi le fait d'une ▼olonté particulière qui comme telle peut agir contrairement au droit en soi. Ainsi Ton voit paraître ici la négation qui était déjà virtuellement contenue dans la volonté en soi, et c*est cette négation qui est précisément la négation du droit (dos Unrecht), Dans le contrat les deux parties conservent dans leur accord leur volonté particulière, ce qui ait que le contrat ne s'élève pas encore au-dessus de la sphère du libre trbiire, et que par suite il laisse pénétrer en lui la négation du droit. 9

(4) BechUgtiMe : raisons du droit, raisons légales. Cf. sur ce point logtfijtf, § 420 et suiv.

(3) GemeinschaftHch als Sehein des Rechts gesetzt toerden. Ce sont des raiMns où le droit apparait et se réalise. Et bien qu'elles n'aient pas toutes la même valeur, elles n'en constituent pas moins une des sphères do droit, use de ses réalisations. C'est la sphère de sa réalité abstraite,

376 PH1I«080PBIE M I^'fSPlUT* — ESPKIT QBJECTir,

et en face de cette apparence le droit ne se produit que virtuellement comme tel.

Lorsqu'en ftce de cette apparenoe, le droit an soi (1), qui est encore enveloppé dans une seule et mime unité immédiate avec les diverses raisons du droit (3), est posé,

cofune il eit di| oi^lesiin (I* c. , p. 176, ii#ta t) , la sphère 4e U réftesMD ou de Tessepce telle qu'aile se produit dans le droit. « La négation du droit {Unrecht), dit Hegel (Oavr. cit., § 88. Zu$.)y est ainsi Tapparence de reasence, qui (l'appareiice) ae pose comme indépendaiite. Lorsque l'apparence (SeMn) n*eat qu'an aoi, et qu'oHe a'eat paa tacora pour soi, c'est-à-dire, lorsque la négation du droit a pour moi la valeur du drdt, la négation du droit est une négation sans fraude {Unbefangenes Unreckt : la négaHon du droit naViM, éam aa a^mpHo^l^, mnê doto). lei Papptrence se rapporte au droit, mais elle n'est pas pour moi. La seconde négation du droit est la fraude. Ici la négation du droit n'est point une apparence pour le droit en soi, mais elle a lieu de cette façon que c'est moi qui piets d^ vantles autres une apparence, Dana la premier cas, la négation du droit était une apparence pour le droit. Pans le second, c*est à moi-mêpe en tant que négation du droit que le droit n'est qu'une appareoce. Enfin la troisième négation du droit est le crime (K^rMcà«n), lequel est une négation du droit en lui-même (an 9ich) et pour moi. Mais ici (<^ la différence du 90cond coa), je Yeux la négation du droit, et Je n'emploie plus lapparence du droit. Celui i l'égard duquel on commet le crime ne doit pas considérer la négation en et pour soi du droit (doa ai und fUr sicA seyende Unreoht^ e'eêi-^dire le crtma) comme droit {ce qui a lieu dans le second ca$ où l'on est trompé par V apparence du droit). La différence entre le crime et la fraude consista en ce que du moins la fraude contient encore dans la forme du fait une racoQuaissance du droit, ce qu'on ne trouTe pas dana le crime. >

(I) C'est-à-dire ici le droit en et pour aoi, le droit dans sa réaliti concrète, réalité qui ici ne s'est pas encore dé? eloppée.

{%) El qui par cela mtaia est encore à l'ilat d'enfsloppen^

voulu et reconnu d'une façon affirmative, la différence qui peut se produire consista seulement en ce que telle chose (1) se trouve placée dans la sphère du droit par les voloQtés particulières de diverse» personnes (2). C'est la négation du droit sens fraude et de bonne foi (8). Cette négation du droit est un jugement simplement négatif (&) qui exprime le conflit du droit civil (5), conflit qui ne peut cesser que par l'intervention d'un troisième jugement, lequel en tant que jugement du droit en soi est dësinté^ refiié i l'égard de la chose, et possède le pouvoir de se donner une existence contre cette apparence du droit (6).

(4) Dieser Sache : cette chose.

{%) Dimr parêonm : de cêê peivonoei.

(3) Vnbêfangmes Bechi, Voy, ei-dasHMi, p« 977, note %.

(i) SimfiWnimity en ce leos qu^ c'est lo pramier jugement négatif, U jugeioeot négatif la plus simple, le plus un»édigi reItliveiQçpt aui jugeioenl» négatifs dont il est question dans lea paragraphes suivants.

(() Le keito a : d«n bùrgerlUhm BechU^têH : k confiU ûwH 4if droit.

(6) « GecoD&it, dit Hégei (ouvr. cit., § %t), où l'on réclame te chose en se fondant sur una raiaon légale (iiacAH^rvnd) et qui constitno la splière du eonflit dii drait civil, c<nitiant la reoannaisaanea du droit en tant que droit général, et en qui réside la facuM da décida {ali dm Àllgmemân md Bntêch$id0nden)y de telle façon que la chose d<Hve appartenir i celui qui y a droit, Le conflit ne tourne que sur le point de savoir à qui de l'un ou de l'autre la chose doit appartenir à titre de propriété. C'est ià un jugement purement négatif, où dans le pré^ dicat, le mien, on nie seulement le particulier, » Et S g6 Zu$at9 « ee qui «D soi est droit a une raison déterminée, et ma négation du drait, que je considère comme un droit, je la défends en m'appuyant sur una certaine raison. Il est dans la nature du fini et du particulier de laisser ttQ accès aux contingences. Par conséquent, il faut qu*il y ait ici des coitisioDs, car nous sommes dans la sphère du fini. Cette premiùre négation du droit ne nie que la volonté particulière, mais elle respecte ie droit général Elle est donc la violation du droit la plus légère. En

360 FA1L060I»R1B M L^BSPRIT. -— ESMIT OBIBCTIF«

2* Mais lorsque l'apparence du droit comme tel est voulue contre le droit en soi par la volonté particulière, qui veut ainsi le mal, la reconnaissance extérieure du droit se trouve par là séparée de sa valeur, et Ton ne respecte que celle-là pendant qu*on porte atteinte à cette dernière. Ceci amène la violation frauduleuse du droit(l} ; c'est le jugement infini en tant que jugement identique (§ 173). C'est un jugement où Ton garde le rapport formel en éliminant le contenu (2).

disant, cette rose n'est pas rouge, je reeonnais cependant que la rose a une couleur. Par conséquent, ce que je nie ce n'est pas le genre, mais seulemement le particulier, le rouge. I) en est de même ici du droit. Le droit est reconnu, chaque partie veut le droit, et c'est seulement ce qui lui appartient en droit qu'elle réclame. La nation do droit consiste seulement en ce qu'elle considère comme un droit ce • qu'elle veut. »

(4) Doê Unreehi de$ Betrugi,

{%) Le contenu du jugement, c'est le droit en soi, le droit réel, ce qui fait la valeur intrinsèque du droit â la différence de sa simple reconnaissance extérieure. Ce contenu se trouve éliminé de ce jugement, et ce qui reste c'est le rapport formel, c'est-à-dire le rapport de deux volontés concordantes qui forment par là une identité, mis une identité vide, puisque le vrai droit y fait défaut, et qu'il n'y a que son apparence. « Dans le contrat, dit Uégel (ouvr. cit. § 88), j'aquiers une propriété à cause de sa nature {Betehaffmheii) particulière, et eo même temps je l'acquiers d'après sa généralité interne (en tant qve propriété en général), d'un côté, suivant la valeur, et, de Tautre, comme propriété appartenant à un autre. Le libre arbitre de celui-ci peut ici me capter par une fausse apparence, de telle façon que pendant que le contrat est légitime en tant que libre accord de deux parties convenant de faire un échange sur telle chose, d'après son individualité immédiate (qui est tct soti apparence)^ le côté de l'universel en soi [le

DKOIT ABSTRAIT. — DHOIT Et SON CONTRAIRE. 281

3* Lorsque enfin la volonté particulière entre en coUisioD avec le droit en soi, et qu'elle nie non-seulement ce droit lui-même, mais sa reconnaissance ou son apparence (1) (c'est le jugement infini-négatif (§ 17S) où Ton nie et le genre et sa déterminabilité particulièrCi qui est ici la reconnaissance apparente du droit) (2) on a la vo* lonté mauvaise avec violence, la volonté criminelle (S).

droit m toiy le wai droit) y fait défaut. » — Et § 89 : € la négation du droit sans fraude n'entratoe pas de peine, parée qu'on n'y veut rien coDtre le droit, tandis que la fraude appelle la peine, parce que ici c'est le droit qui est lésé. »

(4) Car ici la reconnaissance et l'apparence {Ânerkermvng et Schem) sont inséparables, comme il est dit plus eiplicitement dans ce qui suit.

(5) Die erêeheinende Anerkennung : du droit n'est pas dans le teite, mais il y est sous-entendu. Dans le crime on ne nie pas seulement le droit en soi — le genre — mais son existence apparente extérieure, c'est-à-dire ce qui fait qu'on le reconnaît et par quoi il se fait reconnaître (car c'est là le double sens û* Anârkennung) non-seulement intérieurement, mais extérieurement, dans le monde de l'apparence. Anerkennung n*a pas seulement une signification subjective et qui ne se rapporte qu'à celui qui reconnaît le droit, mais aussi une signification objective et qui se rapporte au droit lui-même. En d'autres termes, la reconnaissaoce apparente du droit et sa reconnaissance constituent un moment de sa réalité.

(3) « De ce qu'en mettant ma volonté dans la propriété, (Bégel ouvr. ^L* § 90), je la mets dans une chose extérieure, il suit que si en elle je me réfiédiis, d*un côté, sur moi-même, d'un autre cêté, on m'y saisit, et j'y suis placé sous l'empire de la nécessité. Car on peut me soumettre à la force en général, ou l'on peut m'imposer par la force un sacrifice ou une action comme condition de telle possession ou de telle £içon d'être {einee BeêUgee oder positiven Seyns) ; on peut, en d'autres tenues, exercer une contrainte (Zwang) sur moi » et [Zuêaig) : a La Bégation du droit proprement dite (das eigentUche Unrecht) est le

989 PHItOSOPHIB BE L*ESPRIT. ESPRIT MIECTir.

La réalité d'une telle action disparaît devant le droit en et pour 8oi(i). En tant qu'être doué de volonté et de pensée, l'agent y pose (2) une loi, mais une loi formelle, et qui n'est reconnue que par lui ; il y pose une oertaioe règle générale (S) qui a une valeur pour lui, et sous laquelle il vient aussi se placer lui*roén)e par son action (/l). Ce qui démontre Timpuissance de cette action (5) et la réalisation (6) à la fois de cette loi formelle et du droit en soi, d'abord par une volonté individuelle subjective, c'est la vengeance, qui, par là qu'elle a son point de départ dans Tintérèt d'une personnalité particulière immédiate, entraîne une nouvelle violation du droit, et ainsi à l'infini (7).

crim» où Ton ii9 respecte, ni le droit en loi, ai le droit tel qu'il m'apfMuratt, et où par luite la vioUtioii atteint lo« doux côté», le eM ol^ectif et le côté subjectif, t

(4 ) Le texte a : um Ull$ oêlion «il mUk (nkkiig) in tant quê violaiim du droit en et pour un : co qui ne font point dire qua cette «etioB n'tA rien, qu'elle n'a point de réalité^ maia leulemont qu'elle eat vm k néant, qu'elle est ?aiocue et annulée par lo droit on ot pour ioi.

(%) In ihr aufêêelit : y pan, y réalim,

(3) £in AUgêmêinn,

(4) C'est ce qu*on pourrait appeler la loi du crime. Car il faut hm que le crime, ainsi que le châtiment s'accomplissent en veriu d'une certaine loi, et le crime et le châtiment ne sont que deux momenis indiviaibles «l'une seule et même idée, e'o8t*à*dire de Tidée du droit et du droit tel qu'il est dans ceUo sphère. Voy. plus loin, p. 9S5.

(5) Die (Uirgeetelile Nichtigkeit dieêei Handlun§ etc : ta nulUié repréientée^ expœéê de cette action, etc.

(6) À\k$fûhrung,

(7) Ainsi on a le droit en soi {Hecht en eich) — la loi immédiale et abstraite -^ la négation du droit en soi iVnre^i) oi la vengeaj^ce

wim ÀBSTiuiT. — raaiT gx son cMimAAiM. 3tS Ce progràs indéfini est lui B\m\ supprimé par un troî* sièine jugement où Tintérét n'intervient point, c'eat-i-dire

La réalisation du droit en soi se trouve médiatisée (i) par ià qu'une volonté particulière, — le juge, — est adéquate au droit, et que Tintérât de cette volonté, consiste a triompher du crime (2), (ce qui est chose contingente

(AocAe). Ges trois moinmts sont ioséptrables, La négation du droH D'est pas un moment étranger aq droit, mais c'est un moment du droit lui-même; c'est le droit avec sa négation. Sans cette négation le droit ne serait pas dans sa réalité. Maintenant, la vengeance est l'unité des deui autres moments, du droit en soi, et de cette Joi formelle qiw l'agent se pose dans le crime ; mais elle n'en eat l'unité que parce ' qu'elle les contient et les absorbe tous les deux. C'est ainsi que nonseulement elle démontre l'impuissance, la nullité du crime, et qu'elle réalise le droit en soi, qu'elle lui donne une efficace, une réalité qu'il n'a pas dans son état immédiat et abstrait, mais qu'elle réalise aussi la loi formelle du crime, en ce sens qu'elle l'élève à une plus haute réalité, > La violatiOB du droit en tant que dsoît (Hegel, ouvr. eît., g 97) (cViMTdtrf 9n umi que droit m toi) constitue une existence positîye, aiérieure, mais qui est nulle en elle-même {iu mch nichUg iêi: qvtse nie eUâ-méme). ha manifestation de cette nullité est préoisément ie pauags à l'existence de I4 suppression de cette violalion ; -^ c'est ee (]ui constitue la réalité du droit, en tant que nécessité qui se médiatise avec elle-même par la suppression de sa Yiolation > et plus loin : c Le droit réel est la suppression de cette violation ; car c'est précisément par là qu'il montre sa validité, el qu'il s*af6rme comme existence néceisaire nédiatisée, 9 Cf. sur ce peint, et sur cette partie de la phil, de l'Enpril m qéuéraiy notre Ruai sur la peme de mort- .

(4) Et par suite accomplie.

(ï) Gêgen éo» Vm'br^hfn êiçh 9U riohUfn : d$ $ê éiriger contre U

38ft PHlLOflOraiR OK l'esprit. — ' KftPRIT OBJBCnP.

dans la vengeance), et par la puissance (égalaient contingente d'abord) (i) qui se réalise en niant la négation du droit par le coupable. Cette négation du droit a son existence dans la volonté de ce dernier. Par conséquent, la vengeance ou la peine est dirigée i* contre sa personne ou contre sa propriété, et S"* elle emploie contre lui la contrainte. La force intervient dans cette sphère du droit, d'abord dans la prise de possession (2) à Tégard de la chose, et ensuite dans la défense de la chose possédée contre l'usurpation d'un autre, et cela parce qu'ici la volonté a son existence immédiate dans une chose extérieure, dans la chose comme telle, ou dans le corps (3), et que c'est seulement en eux qu'on peut la saisir. — Mais la contrainte n'est que possible, en ce sens(&) que dans ma liberté (5), je puis me soustraire à toute forme d'existence (6), et même sortir du cercle de l'existence, m'ôtcr la vie (7). La contrainte n'est juste que lorsqu'dle

(4 ) Rn ce que le coupable peut échapper au châtiment. (%) BrgrHfung.

(3) LeiblickkeiL Voy. sur ce point, c'est-à-dire dans quel sens le corps rentre dans la catégorie de la chose, PhiU du droite § 47-48.

(4) inêofèm^ atUonl que, dan$ la meêure oà, etc. C'est dans cetie mesure, ou en ce sens, c'est4-dire dans la mesure de ma liberté, oo dans le sens que je puis faire usage de ma liberté que la posnbilHé pénétre dans la contrainte, ou, comme dit le texte, que la contniote n'est pas plus que possible {mehr nicht aU mOgW^),

(6) Aie fret : m tant que libre.

(6) Le texte a : à toute existence,

(7) Ce qui explique et justifie le suicide dans les limites où il est justifiable. Car s'il vaut mieux ne pas s'ôter la tie que ae l'ôter, toujours est-il que le suicide est une des prérogatives de la nature humaine, et qu'il découle de sa personnalité et de sa liberté. > Je n'ai ces membres, dit Hegel (ou?r. cit., § 47), c'est-à-dire la yiequ'autaotque

MOIT ABSTRAIT. «-^ DROIT ET SON CdMTRAmÊ. 3^5

a pour objet de faire disparaître une autre contrainte première et immédiate (i).

je le veux. L*ammal ne peut se mutiler, ni se détruire, mais rhomme le peat. Et Zwatz : L'tnimal est bien en possession de lui-même : son âme est l»en en possession de son corps, mais il n'a point de droit sur sa fie, par là qu'il ne la yeut pas. > Et il ne la veut pas, parce qu'il ne peut pas la Touloir, parce qu'il n'a pas de volonté proprement dite. (4) Ainsi la yengeance et la peine forment le point culminant, l'unité Goneréte de cette sphère du droit. Cette unité est l'unité de la yolonté eUeHnème se posant et s'affirmant comme volonté qui se détermine ellennéme, et qui triomphe d'elle-même de son opposition. Car la volonté qui veut la peine, ou en tant que peine n*est pas une volonté antre que celle qui a violé la loi, mais c'est la même volonté. Et réciproquement la volonté veut la peine en violant la loi. Que le coupable cherche à échapper à la peine, ce n'est U qu*un accident relativement à la volonté rationnelle et réelle qui veut dans le crime luimèoie sa négation, ou la peine, c La théorie de la peine, dit Hegel (I 99), est une de ces matières dans lesquelles la science du droit positif s'est de nos jours le plus égarée, et cela parce que dans celte théorie l'entendement ne saurait saisir son objet qui est essentiellement la notion. (La notion que la raison spéculative peut seule Mriitr.) — Lorsqu'on ne voit dans la violation du droit et dans sa suppression, qui se détermine ensuite comme peine, qu'un mal (U^l) ea général, on peut sans doute regarder comme irrationnel qu'on veuille UB mal simplement parce qu'il y a déjà un autre mal. (KteîJM. Grunddes fmUehen Rechu, § 9, f.) Ce caractère superficiel d'un mal.on le présuppose comme principe fondamental {al$ das Ersle) dans les différentes théories sur la peine, telle que la théorie qui voit dans la peine un empêchement, ou celle qui y voit une menace, ou celle qui la considère comme un moyen d'effrayer, ou celle qui la considère comme un moyen d'améliorer le coupable etc. , et ce qui peut en sortir on le détermine comme un bien {ein Gutes) d'une façon tout aussi superficielle. Mais il n'est ici question simplement d'un mal, ni de tel ou tel bien; ce dont il s'agit d'une façon déterminée, c'est de la violation du droit et de la justice {Unreehtund Gerechtigkeit), Mais ce point de vue superficiel [que le crme est un mal et que la peine aussi est un mal) met de côté la considération objective de la justice, qui est le point de vue limdamental et jubstantiel dans le crime, et il est naturel après cel*

SM PttiLOiwmB M l'bsmit. — espbit MjBonr;

que le point de vue moral, le côté subjectif du crime, mêlé avec des considérations psychologiques vulgaires sur Timpulsion et la force des motifs sensibles opposés A la raison, sur la contrainte psycbologiquai et son aaion sur la représentation (comme ai ti&e leUe u* tion, la liberté ne Tavait pas Mt deseendre an rôle d'un élémeat purement aocidenteli au altooa mtr Zufêlligm)^ devienne li priaeipe •aaentieh Les différents pointa de vue qui ae nipptriént à la peine daas ses manifestations {aU BrHheinung)^ et dans aon rapport avec la conscience particulière, et qui concernent les conaéqueaces qu'elle a pour la représentation^ telles que de détourner du crime en efrayaat, d'améliorer etc., doivent bien être considérés à leur place, et sortoot relativement à la modalité de la peine, mais ils présupposent tous ce principe fondamental que la peine soit juste (gereM) en et pour soi. Ce dont il s'agit ici c'est seulement de supprimer le crime, et de le supprimer non parce qu'il a produit un mal, mais parée qu'il a violé le droit en tant que droit» et de plus de savoir quelle est la nature da crime {wekhês dw Exhîênx ist, die da» VerbrMhen Aal, pitlle eit Vexii- Imce, qua 1$ crtma) qu'il s'agit de supprimer4 C'est le le mal véritable qu'il faut faire disparaître, et c'est là le point essentiel dont il s'igit. Aussi longtemps qu'on n'aura pas une connaissance déterminée des notions qui concernent ce point, il est impossible que la confosioD ne s'introduise dans les théories pénales.» Ei{£uêaiz): Feuerbach fonde la peine sur la menace {Àndrohung)^ penaant que, lorsqtie quelqu'un commet un crime malgré elle, la peine doit nécessairement suivre, parce que le criminel la connaît déjà. Mais que faut-il dire du drsit (AfcAtfK/Uemt, droite fuêiiee) de la menace? La menace suppose que l'homme n'est pas libre, et elle veut le contraindre par la représentation d'un mal. Or le droit et la justice doivent avoir leur fondeoiesl dans la liberté et daas la volonté, et non dans la servitude {UnfreUmi), autour de laquelle tourne la menace. Il en est de ce fondement de la peine comme d'un chien sur lequel on tient levé le biloD, et l'homme y est traité non suivant sa dignité et sa liberté, maii cMune un chien. La menace, qui en réaHté peut soulever l'heoine pour qu'il prouve contre elle sa liberté, ae tient nullement compte de la justice. La contrainte psychologique ne peut se rapporter qn'â la différence qualitative et quantitative du crime, maia elle n'atteint pas la nature même du crime. >^-Et sur la peine de mort (i 400), c on sait que Beccaria a refusé à l'État le droit de la peine capitale en se fondant but cette raison qu'on ne peM présumer que le

BROIT AJ»STiUlT« — &H01T ET SON GOMTBAIBB. 287

contrat social contienQe le consentement des indiTidus à se laisser mettre à mort, et que c'est plutôt le contraire qu'il faut admettre. Seulement TÉtat n est point fondé sur un contrat (voy. § 75), et la protection et la sécurité de la vie et de la propriété des individus en tant qu*individus n'est point son objet essentiel d'une façon aussi inconditiomiée. £t il faut plutôt dire que l'État est cette sphère plus haute que la m et la propriété des individus, dont il s'empare et dont il exige le sacrifice. — En outre, ce qu'il y a dans l'action criminelle, ce n*est pas seulement la notion du crime, le rationnel du crime en et pour soi, avec ou sans le consentement des individus, et que TÉtat doit faire valoir, mais aussi la rationnalité formelle, le vouloir des individus. En considérant la peine comme un droit spécial du criminel, et qui est contenu dans son action, on honore le criminel comme un être rationnel. Cet honneur ne lui est pas accordé lorsqu'on ne tire pas de son fait même la notion et la mesure de sa peine ; comme on le lui refuse aussi lorsqu'on le considère comme un animal nuisible qu'il faut mettre borsd*état de nuire, ou qu'il faut effrayer, ou améliorer, p Et (§ 404) sur la notion de la peine : a La suppression du crime est la loi du ta^on {Wiedervergeltung) en ce sens que d'après la notion elle est la violation de la violation {Verletzung der VerUtzung), que dans son existence le crime a une sphère {Umfang) quahtative et quantitative déterminée, et que par suite la négation du crime doit avoir elle aussi dans son existence une sphère également déterminée. Cependant cette identité (la loi du talion, l'identité du crime et de la peine) n'est pas Tégalité dans la violation spécifique, mais dans la nature en soi de la violation, c'est-à-dire suivant sa valeur. » Et Bemarque : c puisque la science ordinaire tire la défiuition d'une détermination, et ici de la peine de la représentation générale de rexpérience psychologique de la conscience, celle-ci devrait lui montrer que le sentiment universel des peuples et des individus rebiivement au crime est et a été que le crime mérite le châtiment, et qu'il faut rendre au criminel ce qu'il a fait aux autres. Mais tandis quoi d'un côté, ces sciences puisent leurs déterminations dans les représentations générales, elles admettent, d'un autre côté, des principes qui sont en contradiction avec les faits de conscience universels, comme on les appelle. — La difficulté qu'on rencontre dans la conception du talion vient surtout de ce qu'on y a introduit la détermination dô l'égalité. Mais la justice des déterminations de la peine suivant leur aature [Beuhaflènheit) qualitative et quantitative est un moment uUé« rieur (ein Spôteres) et subordonné au principe substantiel de la chose. SI

2ft8 PHlL080t»aiB DB L'eSPAIT. — ESPRIT OBIfiCtiF.

pour cette détermination ultérieure il faut considérer d'autres' principes que le principe général de la peine, toujours est-il que celui-ci reste ce qu'il est. C'est la notion elle-même qui doit contenir le principe fondamental de tout moment particulier. Et la détermination de la notion est précisément cette connexion nécessaire ijener Zusammenhang der Nothwendigkeit) suivant laquelle le crime en tant que volonté qoi s'annule elle-même (a{< der an iich nichtige fVUle) renferme en luimême sa suppression [VerniehtunQf exlmetion, anéantisiemmU) laquelle apparaît comme peine. C'est Tidentité intérieure {Videntilé mlêrtavre, c^esl-à^dire immédiate^ virtuelle) qui pour l'entendement se réfléchil comme ^alité dans Texistence extérieure. Ici la nature qualitative et quantitative du crime et de sa suppression tombe dans la sphère de l'extériorité, où une détermination absolue n'est point possible (Cf. § 49 même ouvrage). Dans le champ de la finité une telle détermination n'est qu'une exigence que l'entendement doit toujours aller en limitant de plus en plus, ce qui est de la plus haute importance, mais ce qui va à l'infini et n*est susceptible que d'une approximation indéfinie. — Si l'on ne tient pas compte de cette nature de la finité, et que de plus on s'en tient exclusivement ii l'^alité abstraite et spécifique, non-seulement on rencontrera une difficulté insurmontable à déterminer les peines (et cela plus encore lorsque la psychologie y introduit la grandeur des motifs sensibles, et cette force de la volonté qui s'y rattache, et qu'on prendra comme on voudra, soit comme force plus grande de la voioalé mauvaise, soit comme force et liberté plus petite de la volonté en général) O, mais il sera aisé de présenter comme absurde la 1(h du talion, en disant que d'après cette loi il faudra rendre toI pour Tol, pillage pour pillage, œil pour œil. dent pour dent, et en se représentant le coupable avec un seul œil ou sans dents. Mais Tabsorde, c'est à l'égalité spécifique qu'on fait intervenir dans le talion, ce n'est nullement à la notion qu il faut l'attribuer. La valeur en tant qu'égalité interne (innere Gleiche) de choses qui diffèrent entièrement dans leur existence spécifique, est une détermination que nous avons vue déjà se produire dans le conti^at(voy. plus haut, § 496 et PMI. dudroiiy § 77),

(*) Hegel veut montrer les impossibUités où tombe la psychologie qui prétend expliquer le crime et la peine par la force de la volonté. Ainsi, si l'on dit que le crime est engendré par une force plus grande de la volonté mauvaise, on pourra dire aussi qu'il est engendré par une force plus petite de la volwté bonne, ou, mieux encore, de la volonté en général^ de sorte que le crime serait tout aussi bien engendré par la volonté mauvaise, que par la volonté en général.

AROIT AfiStRAkt. -^ OROIt Et SON ÉbNtftAtlU!. ^d

et aussi dans l'action civile (§ 95, oa?r. cit.), où et par laquelle la représentation se trouve élevée de la nature immédiate de la chose à roniverseL Dans le crime, où la détermination fondamentale c'est l'infinité du fait, le caractère spécifique purement extérieur disparaît encore davantage (*), et l'égalité reste bien comme règle fondameolale pour ressentie] de ce que le criminel a mérité, mais non pour la forme extérieure spécifique de la rétribution. Ce n'est que suivant cette forme que leToI, la rapine, l'amende, la prison, etc., sont tout à fait inégaux, tandis qu'ils sont comparables suivant leur valeur, leur propriété générale, c'est-à-dire en tant que négations (**). C'est ensuite, comme nous l'avons fait remarquer, Tœuvre de l'entendement que de chercher une approximation dans l'égalité de cette valeur. Lorsque la connexion du crime et de sa suppression, ainsi que leur valeur et leur comparabilité ne sont pas saisies suivant la valeur, il peut arriver {Klein Grunds, das pn'a/. Rechtê^ § 9) que dans une peine spéciale on ne voie qu'une connexion arbitraire d'un mal (la peine) avec une action défendue. » (Ztmti.) Le talion est la connexion interne et l'identité de deux déterminations qui apparaissent comme différentes, et qui ont aussi Tune en face de l'autre une existence extérieure différente. La rétribution du coupable paraît être une détermination qui lui est étrangère et qui ne lui appartient pas. Et cependant la peine n'est^ comme nous Tavons TU, qu'une manifestation du crime, c'est-à-dire une des moitiés que Tauire nécessairement présuppose. Ce qu'a d'abord contre lui le talion, c'est qu'il apparaît comme quelque chose d'immoral, comme vengeance, et qu'on peut prendre pour un acte personnel. Mais c'est la notion, ce n'est pas la personne qui amène le talion. La vengeance est la mienne, dit Dieu dans la Bible, et à celui qui ne voudrait reconnaître dans le talion qn'une volonté particulière, arbitraire et subjective, il faut dire

n C'est-à-dire que l'égalité spécifique extérieure est moins applicable au crime qu'au contrat et à l'action civile^ et cela parce que la détermination fondamentale du crime est Vinfinitë du fait, ou, comme a le texte, l'infini du lait, c'est-à-dire la fieiusse infinité, l'indéfini, qui est l'infinité propre au fait ; et l'indéfini est ici dans les motifs, dans les circonstances, et par suite dans le tait loi-même.

(**) ferletzungen, que nous avons traduit par négation, parce que nous B^atTODs pas trouvé d'expression plus appropriée, mais que négation ne rend pas exactement. Verlelzung signifie aUeéntâj lésion^ violation, La peine est nae violation, en ce sens qu'on y fait violence au coupable, et qu'on l'y prive de les droits et de sa liberté. C'est ainsi qu'elle est la violation de la violation, comme il est dit ci-dessus, ou la négation de la négation.

900 PBILOSOPJUE DE L'ESPRiT% — BlUHftlT iMÊCfiV.

fêt là s'est développée une différence du droit et de la volonté subjective. La réalité du droit que la volonté personnelle s'est d'abord donnée d'une manière inunédiaite M produit (1) comme médiatisée par la volonté subjective. C'est le moment qui donne une existence au droit en soi, ou bien encore qui s'en sépare, et entre en conflit avec lui (2). De son côté, la volonté subjective n'a point de réalité (3) dans cet état abstrait où elle se pose comme

que le talion n'est que la forme même du crime se retournant (to/dnM) contre ce dernier. Les Euménides dorment, mais le crime les réveille; et c'est ainsi qu'il est le fait spécial qui se fait valoir (die eigene That die tich gettend madu : qui se fait valoir dans la peine, et qui se retrouve dans la peine, laquelle n'est que parce qu'il est, et qui est ainsi le talion). Maintenant, si Ton ne peut pas admeUre l'égalité spécifique pour le talion en général, il en est cependant autrement lorsqu'il s'agit du meurtre. Ici la peine de mort est nécessaire. Car comme la vie embrasse le cercle entier de l'existence, il n*y a pas une Tileur d'après laquelle on puisse évaluer la peine, mais c'est la vie eUe-inéiDe qu'il faut retrancher. »

0) ici.

(2) C'est ainsi que s'est développée cette différence du droit et de la volonté subjective. La volonté sul^ective a médiatisé le droit en m et elle l'a ainsi développé, réalisé dans ceUe sphère. Mais ce n'est là qu'un aspect de ce développement. L'autre aspect c'est le développ^ ment de la volonté subjective elle-même, qui en médiatisant le droit s'est médiatisée elle-même, ou, pour mieux dire, a été à son tour médiatisée par le droit En d'autres termes, on n'a id qu'un seol et même développement, où la volonté subjective, c'est-à-dire la volonté telle qu'elle est sortie de l'esprit subjectif, et le droit abstrait se sont médiatisés l'un l'autre, et ont ainsi supprimé leur différence, la différeoce qui existait au point de départ de ce développement.

(3) ht pir iich ein Nichtiges : est pour soi un rien^ un non-^trff tu moment qui se nie, s'annule lui-même.

lASnATt. — MOtT Et SON bONtllXtRE. 291

puissance qai s'éière au-dessus du droit (1). Sa vérité et sa réalité eUe ne les trouve en elle-même qu'en tant qu'existence de la volonté rationnelle. C'est là la moralité (2).

Remarque.

L'expression droit naturel^ qui est Texpression par laquelle on désigne ordinairement la philosophie du droit, a une double acception. On peut l'entendre en ce sens que les déterminations du droit existeraient d'une façon immédiate, à la façon des choses de la nature, ou bien qu'elles existeraient suivant la nature de la chose, c'est-à-dire suivant la notion.

C'est dans le premier sens qu'on l'entendait autrefois ; ce qui a conduit à imaginer un état de nature où aurait dominé le droit naturel, par opposition à la vie sociale et à réial qui entraîneraient avec eux, et exigeraient la limitation de la liberté et l'abdication des droits naturels. Mais en réalité le droit et toutes ses déterminations ne se fondent que sur la libre personnalité ; et c'est là une délermination-de-soi (â) (jui est bien plutôt le contraire des déterminations de la nature. Par conséquent, le droit naturel est l'existence de la force et l'empire de la violence, et

(*) Ce qui ne teat pas dire que le coupable en se plaçant dans cet état ■bsinrit (dans cette abstraction, comme a le texte), c'esl-à-dîre en vrôimt la loi, se place hors du droit, ou se sépare absolument du droit, etr la Tiolitîon de la loi est un moment essentiel de droit, mais seulement (jn'il ?eut substituer cetle abstraction au droit réel, ériger ce moment abstrait du di*0!t en droit absolu.

(S) Voyez paragraphe suivant.

(3} ScUibestimmung .

dft2 PttlLOdOtktflB t>B L^BSMtt.--* B8FR1T OBJECTIP.

rétat de nature est un état où domine rinjostiee, et à l*égard duquel on ne saurait dire rien de plus vrai qu'il faut en sortir. Par contre, la vie sociale est le seul étal où le droit trouve sa réalité. Ce qu'il faut limiter et abdiquer, c'est précisément Farbitraire et la violence de l'état de nature.