XX DEUXIÈME INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

gions politiques, c'est déjà un grand mal. Mais quand il finit par prendre la haule main dans la sphère de la science, c'en est fait de la science et de la .vérité. Je répète donc qu'en regardant autour de moi je ne rencontre, autant du moins que mes yeux peuvent voir, qu'une foule ivre, et que c'est seulement lorsque je me tourne du côté de l'hégélianisme que je découvre le vovç paraissant au milieu d'elle. Et, reprenant ici le rôle de simple spectateur, il me semble qu'en observant celte foule je me dirais que, s'il y a en elle de lucides intervalles, des éclairs de raison, ce n^est qu'autant qu'elle est hégélienne, et dans la mesure où elle est telle (1). Qu'elle le sache ou qu'elle l'ignore, ou qu'en le sachant elle fasse semblant de Tignorer, c'est ce donl je m'inquiéterais fort peu. Car d'abord Dieu seul, comme on dit, scrute les reins et les cœurs. El puis je ferais réflexion que si l'hégélianisme est la vérité, il forcera bien à le reconnaître ceux-là mêmes qui le repoussent ou qui font semblant de le repousser, à le reconnaître du moins intérieurement, s'ils n'osent pas le reconnaître et l'avouer au grand jour. Voici, en effet, comment je raisonnerais. L'hégélianisme est l'idéalisme absolu, c'esl-à-dire l'idéalisme qui pense et délermine systématiquement en la pensant l'idée dans chacun de ses moments. En partant de celte donnée, et en cherchant à me rendre compte de toutes ces doctrines éclectiques, positivistes et autres, je me demanderais d'abord si ces. doctrines ont des principes, et, si, ayant des principes, elles les pensent, et ensuite, quelles peuvent être la signification et la valeur intrinsèque et ob-

(1) Voy. sur ce point Préface de la 2« édition de V Introduction à la philosophie de HégeL

CB. 1.~11EMARQUES PRÉLfUlNAlRES. < XXt

jective de ces principes (1). Or, de quelque façon, el sous quelque aspect que j'envisagerais la question, il me semble que je serais toujours ramené à celte conclusion, savoir, que ces principes ne peuvent être pensés sans l'idée, et que non-seulement ils ne peuvent être pensés sans l'idée, mais qu'ils sont des idées, et que, s'ils ont une réalité objective, ils ne l'ont qu'en tant qu'idées, et parce qu'ils sont des idées. Et ainsi si l'on me dit que telle doctrine est le positivisme, je demanderai d'abord ce qu'on entend par positivisme. Si l'on me répond que l'être positif est le fait, je demanderai si l'on croit qu^on peut penser le fait lui-même sans Tidée, puisque le fait il faut bien le penser, el le penser d'une façon déterminée, et cela surtout lors qu'on érige le fait en doctrine ; ce qui revient à dire qu'il faut avoir l'idée du fait, ne serait-ce que pour le distinguer de ce qui n'est pas le fait. Et non-seulement il faut avoir subjectivement l'idée du fait, mais il faut que le fait ait objectivement sa raison intime, son essence, c'est-à-dire son idée, celte idée qui existe comme fait, ou, si l'on veut, comme monde phénoménal. Que si l'on insiste, et qu'on dise que le positivisme n'est pas le fait ainsi entendu, mais que c'est l'histoire élevée à sa forme et à sa valeur scientifique, je demanderai ce qu'on entend par histoire, par science, et surtout par histoire qui n'est plus l'histoire, mais qui est devenue la science. Car la difficulté est la même, comme la solution de la difficulté est aussi la même. Et la difficulté et la solution de la difficulté sont les

(I) Je me borne ici à rappeler ce point que j^ai développé et démontré ailleurs, à plusieurs reprises, et, pour ainsi dire, dans tous mes écries.

XXII DEUXliME INTRODUCTION DU TRADUCTEUR.

mêmes non-seulement ici, et dans la question qui noua occupe, mais ailleurs, et dans toute autre question. Lorsqu'on nous parle, par exemple, d'un Christ historique ou réel, comme on rappelle, et d'un Christ idéal, ou bien, lorsqu'avec Rant on nous dit qu'il y a une connaissance subjective et une connaissance objective, ajoutant que la connaissance objective nous est refusée, il faudra bien qu'on nous dise aussi ce qu'on entend par Christ historique et par Christ idéal, par connaissance subjective et par connaissance objective, et qu'on nous dise surtout quel est leur rapport (1). Or, qu'on essaye sérieusement de nous le dire, en se plaçant hors de l'idée, et l'on verra si on le pourra. Car si l'histoire n'est pas un moment de l'idée, qu'est-elle? Et comment peut-on la penser, et la penser comme histoire? Et si le Christ historique n'est pas lui aussi un moment de l'idée, qu'est-il? Et comment .peut-<m le penser, ou comment a-t-il pu se penser lui-même hors de l'idée? Enfin, et surtout comment peut-on penser le rapport, c'est-à-dire, au fond, l'unité de ces choses, et des choses en général sans Tidée et hors de l'idée? C'est, il ne faut pas se lasser de le répéter, parce qu'on ne pense pas l'idée véritable, l'idée hégélienne, l'idée concrète et systématique, qu'on croit pouvoir parler de ces choses sans l'idée, et les entendre sans elle, et qu'on se représente, d'un côté, la réalité, le Christ réel, l'être objectif, ou la connaissance objective (2), et, de Tautre,

(4) Cf., dans le I" vol. de la Philosophie de l^eeprit, mon Introduction, p. 4 06, note.

(2) Je n'ai pas besoin de faire observer que ces remarques s'appliquent tout aussi bien à la science de la nature qu'à la science en géné-

€B. U — RBIURQDBS PRÉUMINAIRC&. XXUI

l'idéal, le Christ idéal, l'être subjectif, ou la connaissance subjective» Tesprit, comme si les premiers appartenaient à je ne sais quel monde autre que celui des derniers. Et puis après les avoir ainsi arbitrairement séparés on unit

rai. Hors de Tidée, el de l'idée hégélienne, il n'y a pas de science véritable de la iratore. Hors de cette -idëe, la 'physiqne n^est «point uM science, et elle n'e^ une science que flans la lilesure où elle coïncide arec elle. Gonune je l*ai dît âflleurs f), 4iors de "rhégélianisme la ^fliyaqne peut lien être une science pour les fflrfilicieiis, mais elle ne Tedt pas pour la raison. ISégd a dit {Philosophie de la tiatwe,'%'2'K>) qu^ttU temps viendra où les physicien^ recchmuâlrtrat 'que Vidée peiit seule expliquer la nature. "Si Ton devait s'en tenir ft ce que 'vous disent ou à tfe que croient les f^hysiciens, Il faudrait en 'conclure que ce temps ne viendra jamais. Car, en général, les phfysiciens -n'otn pas la moindre connaissance de ridée, et lorsqu'on leurparle de lldée ils vous éootfteob si tant est qu'ils condescendent ft rotts écouter, 'avec un tel dédaiti, qa'on ne voit pas comment l'idée pourra jamais -pénétrer dans teur cerveau^ et qu'on se dit qu'As vous écouteraient plus volontiers si tous l^nr disiez que l'univers est l'œuvre du basard, ofu dé-je ne sais quelle puissance aveugle et irrationnelle, ce qUi, du reste, pour le dire en passaiM, dit le fond de toute doctrine physique. Ainsi, répétoiR^fo, «i l'on devait s'en tenir k ce que croient, ou à ce que vous disent les physiciens, ce temps ne viendrait jamais. Mais la philosophie ne s'inquiàte «pas de Cè qu'on croit ou de ce qu'on dit, carelle*n'Mt k philosophie précisémeiît qne parce qu'elle substitue l'être réel et vrai à la oroyance et au dire. C'est ainsi que pendant que le 'pbysiden dit et croit, du moins ftut-'il le supposer, qu'il ne veut pas de l'idéalisme, que Tidéalisme est une aberration de l'esprit et le contraire de la science véritable, il se aert des idées, et que tout son dire, et toutes ses démonstratioils n'ont une valeur que par l'idée. C'est de cette façon que l'idée hégélienne pénètre dans la physique^ n'importe» d'ailleurs, qu'elle y pénètre à llnsu du physicien ou malgré lui. Car l'essentiel est qu'elle y pénètre. C'est même une des ruses de l'idée de s'introduire dans les âmes, de s'y établir, et de les foire penser, et parler suivant elle, sans qu'elles s'en doutent. L'idée hégélienne pénètre donc dans la physique, et elle y pénètre de plusieurs

O Préftce de la deusièiM édition de l'/tKroduc/ton à la PhilQ$9pfuê*i0