C. LE BIEN ET LE MAL

Ce qui fait la vérité de ces déterminations particulières (4), et l'unité concrète de leur existence formelle, c'est le contenu de la volonté universelle qui est en et pour soi, c'est la loi et la substance de toute déterminabilité, c'est le bien en et pour soi, qui est, par conséquent, la fin absolue de l'univers, et qui implique pour le sujet le devoir de tourner ses regards vers le bien» d'en faire l'objet de son intention, et de le réaliser dans son action (5).

(4) In Diêê oder Jeneê : dam ceci ou danê cela.

(2) Btwas BetondereSy quelque cho$e de particulier. C'est le Wohly ce ii'«st pas le Gute.

(3) Da9 Gute und das BOse.

(4) Besonderkeiten : particularités»

(6) AÎDSi l'on a 4* le dessein {Vanatz)^ 2'' TiDlention et le bien subjectif et particulier {Die Àbsicht und das Wohï)^ et 3° le bien en et pour soi {Dos Gute). Le dessein est l'action dans son moment abstrait 00, si Ton Teut, dans le dessein on pense et l'on veut l'action, le meurtre, par exemple, ou une action bienfaisante, dans sa forme générale abstraite. jRais l'action doit se réaliser, et c'est le sujet qui doit

âOà t»01LO8OPËIB te L^BSPRIT. -^ BS^KIT OBJECTIF.

1^ bien est, il est vrai, l'universel de la volonté, délerminé en lui-même, et il contient ainsi le particulier. Cependant en tant que ce dernier est d'abord lui aussi le particu-

la réaliser. C'est là ce qui particularise Taction, c'est-à-dire la fail entrer dans la sphère des dispositions, des vues, des intérêts particuliers, dans la sphère de l'intention et du bien particulier. Ici ce que pense et veut le sujet (*) ce n'est pa<t le bien, mais son bien, et c'est dans ce bien qu'il cherche sa satisfaction, ce qui, d'un c6té, coostitue son droit dans cette sphère, car la satisfaction est inséparable da bien qui se réalise dans et par le sujet, c'est-à-dire dans un de ses moments. Mais, d'un autre côté, la volonté et le bien qu'on a ici ne sont qu*une volonté et un bien contingents et extérieurs Tun à Paalre. Car on a l'intention du bien, ce qui veut dire qu'on n'a ni la coonaissance, ni la volonté réelle et nécessaire du bien : et réciproquement le bien qu'on a ici n'est point le bien objectif, nécessaire et absolu. Cela fait que la volonté peut être moralement bonne, qu'on peut avoir, comme on dit, une bonne intention ou l'intention du bien, sans que pour cela l'action soit bonne objectivement. On dit bien que l'inteDttoo ne justifie pas une mauvaise action, mais, d'un autre cêté, on admet aussi que l'action n'a pas de valeur morale sans l'intention. D'ailleurs l'action peut être légitime au point de vue moral, et ne l'être pas au point de vue du droit abstrait. Saint Crépin (c'est Hégel qui cite le fait S 426), qui volait du cuir pour faire des souliers aux pauvres, faisait une action morale et contraire au droit (unreehilich) tout à la fois. Celui qui vole pour ne pas se laisser mourir de faim ne commet pas une action immorale. 11 exerce, au contraire, un droit, le droit de la nécessité (Nothreeht)^ comme l'appelle Hégel (§ 427 et suiv.); car si la vie {dos Leben) n'est pas ce qu'il y a de plus élevé, c'est cependant la condition de l'existence de tout droit et de toute liberté. Vivre c'est donc un droit, et celui qui s'approprie le bien d'autrui pour conserver

(*] Nous avons à peine besoin de rappeler que la volonté implique VinleUigence, et que par suite l'intention implique une certaine vue, un certain usvx du bien.

liORALti. -^LE blËN Et LE IfÀL. S05

lier abstrait il n'y a pas encore de principe déterminant (1). Par conséquent, la détermination (2) se produit aussi hors de cet universel, et en tant que détermination de la libre volonté qui est pour soi en face de lui (3), elle engendre

sa Tje ne commet point une action immorale, et cependant il viole le droit abstrait, le droit de propriété. Cette nécessité, oo, comme dit Bdgel (§ 428), la nécessité — Die Noih : le besoin, le droit de vivre, qui entre en collision avec le droit abstrait, — montre la finité et la contingenee tout aussi bien du droit abstrait que du bien subjectif et particulier {de$ Reehts und des Wohls). Car elle montre d'abord que le droit abstrait a une limite dans la liberté morale, et qu*il est subordonné au droit de cette liberté. Et d'ailleurs, la limitation et l'insuffisance du droit abstrait sont démontrées par le passage même de ce droit dans la sphère de la moralité, passage où la personne devient sujet, et où la ToloDté extérieure et en soi devient volonté intérieure et pour soi (§ 504). Mais i son tour le bien moral tel qu'il est ici, ce bien subjectif et naturel {ruitûrUcher)^ ce bien de l'intention en tant que simple intention, est lui aussi un bien insuffisant en ce que ce n'est pas un bien objectif et universel, un bien où la liberté trouve son existence concrète, sa complète réalité. Cependant, cette insuffisance et cette collision même montrent aussi que le droit abstrait et ce bien ne sont que deux moments d'un bien plus haut, et qui fait leur unité. Car s'ils entrent en collision, ce n'est pas seulement parce qu'ils diffèrent, mais aussi parce qu'ils sont virtuellement identiques ; ce qui veut précisément dire que ce sont deux moments d'un bien où cette identité est pour soi, et où elle se trouve réalisée. C'est là le bien en et pour soi, qui n'est plus le bien de la simple intention, mais le bien du Gewifsens^ cest-à-dire de la conscience et de la conviction morale. Toy. ci dessous. (4) ht kein Princip der BesUmmung vorhanden : il n'y a aucun principe de détertninalion.

(2) Dos B9$timmen : le déterminer,

(3) L'universel. — Le particulier (ou comme a le texte, la particu^ larité, ouïes particularilés.Voy. paragraphe précédent), c'est-à-dire ces biens subjectifs et particuliers dont il est question § 506-507 constituent encore ici une particularité abstraite, en ce que le bien en et pour soi doit les déterminer, mais qu'il ne les a pas encore déterminés, ce qui fait qu'il n'y a pas encore un principe qui les détermine, et que