II.— c

d'être, et de s'affirmer comme science absolue. Sans doute, rhégélianisme ferait mieux ses affaires, qu'on me passe l'expression, s'il était cette philosophie qui vient nous dire: je suis l'idéalisme, mais je suis aussi le sens commun, et même, si vous y regardez de près, vous verrez que le seps comipun est mon bien et mon idole, et que ridéalisme esft pour moi une sorte de passe-temps, ou, tout au plus, un habit de parade que je mets pour donner plus de relief à rélégance et à la beauté du sens commun ; ou bien s'il était cette autre philosophie qui se vante d'avoir des métaphysiques pour toutes les tailles et pour toqs les estomacs^ si rhégélianisme, dis-je, était l'une de ces philosophies, il serait le bienvenu, puisqu'il se mettrait en règle avec tout le monde. Seulement il ne serait plus par cela même rhégélianisme, Et je ne puis ne pas penser que c'est précisé-

d'iin côté, il enseignait que la nature des forces nous échappe, il ne prenait pas, de Tautre, vis-à-vis de la métaphysique ce ton dédaigneux et superbe qui est comme le refrain obligé des empiristes de nos jours. Tout au contraire, il reconnaissait un savoir supérieur & Fempirisme, UBe métaphysique, il la reconnaissait à sa façon, mais il la reconnaissait, car il sentait que là est la vraie solution du problème, et que c'est ce savoir qui est à la fois la source et la garantie de toute connaissance.— On me dira peut-être que e*est traiter un peu sans façon des hommes aussi considérables que Hooker, Agassix. Tyndall, et en général la classe entière des empiristes. Considérables? C'est possible. Je veux même admeUre qu*ils le sont en un certain sens. Mais est-ce qu'il n'y en a pas de bien plus considérables qu'eux, et qui sont, pour ainsi dire, au pôle opposé? Et puis, il me semble que dans la sphère de la science et de la vérité, il n'y a qu'une seule chose vraiment considérable ; c'est précisément la science et la vérité. Or, pour moi, je ne vois pas comment on peut appeler considérables des hommes ou des doctrines qui nient plus ou moins explicitement la science et la vérité.

ment parce qu'il contenterait tout le monde qu'il mécontenterait celle qu'il faut avant tout contenter, j'entends la vérité, la vérité qui, lorsqu'elle n'est pas satisfaite, fait que nul n'est en réalité satisfait»

Ainsi, la question n'est point de savoir si la prétention de l'hégélianisma d'être la science absolue est en ellemême rationnelle ou irrationnelle, car elle est parfaitement rationnelle, et même la seule rationnelle, mais seulement si rhégélianisme justifie cette prétention, en d'autres termes, s'il réalise la science absolue. Or, nous disons qu'il la réalise, et nous démontrons comment il la réalise, et nous donnons cette démonstration non à la façon de l'ancienne logique ou de l'ancienne métaphysique, c'est-à-dire d'une façon abstraite, indéterminée et arbitraire, mais en développant systématiquement le contenu entier de la connaissance. Si nous nous trompons, qu'on nous le prouve, et qu'on nous le prouve comme on doit nous le prouver, c'est-à-dire en substituant à la doctrine hégélienne une doctrine plus vraie et plus complète. Nous attendons cette démonstration, car jusqu'ici on ne nous Ta point donnée. Mais si on ne nous l'a pas donnée, c'est qu'en réalité on ne peut pas la donner. Car pour la donner il faut penser l'idée, et, par suite, il faudrait penser une idée plus haute, plus concrète et plus systématique que Tidée hégélienne. Qu'on essaye, et l'on verra.

XXtVl DECXIÂinS INTHODt^CTlON W tRADtJCTKÛR.