UIU INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

sait trop ni ce qu'est la puissance, ni ce qu'est l'acte, ni comment ils sont unis, ni comment ils se développent et se transforment/ Qu'est-ce qu'en effet la puissance d'Aristote? C'est, dit-on, la matière. Et Aristote lui-même semble l'avoir identifiée avec la matière, puisquMl dit que toutes choses sont composées de matière et de forme. Prenons donc que ce soit la matière. Or, est-il bien vrai que la matière n'est c(fci'une simple puissance? C'est précisément parce qu'on l'envisage d'une façon extérieure et non systématique qu'elle peut apparaître ainsi, qu'elle peut apparaître, voulons-nous dire, comme un être ou une substance destituée de toute détermination et de toute forme. Mais il est évident que par cela même qu'elle se distingue de la forme, et qu'elle est opposée à la forme, la matière ne saurait être une simple puissance, car elle n'est opposée à la forme que parce qu'elle est douée d'une nature propre et déterminée, et d'une vertu intrinsèque qui, dans son indétermination même, résiste à la forme et entre en conflit avec elle. Et puis la matière ne se distingue-l-elle pas de l'espace, et ne remplit-elle pas l'espace ? Et cela ne montre-t-il pas qu'elle est déjà un principe concret qu'on ne saurait concevoir comme une simple puissance ? En outre, pourquoi la matière est-elle la puissance ? Pourquoi^ en d'antres termes, la matière et la puissance sont-elles, suivant Aristote, une seule et même chose? C'est apparemment que la matière est l'élément le plus indéterminé, le principe qui est le plus éloigné de la forme, et le plus opposé à la forme. Or, il n'est point exact que la matière soit le principe le plus indéterminé, car, sans aller chercher tf autres

CH. 11. DE l'esprit ET DU SYSTÈME EN GÉNÉRAL. XXXUI

arguments, parmi les principes énumérés par Aristofe luimême, nous en trouvons un plus indéterminé que la matière , nous voulons dire Têtre. Ceci montre comment Aristote énumère et combine les termes d'une façon empirique, sans les déterminer ni les démontrer; ce qui le conduit aussi à confondre leur signification et leur sphère, car la matière appartient à la nature, tandis que la puissance, de quelque manière qu'on l'entende, appartient à la logique, et à une sphère déterminée et concrète de la logique. Mais lors même qu'on admettrait que la matière et la puissance sont une seule et même chose, et qu'on admettrait aussi que toutes choses sont composées de matière et de forme, ou de puissance et d'acte, la puissance et l'acte n'en demeurent pas moins dans la doctrine d*Aristote des termes non démontrés. Car démontrer, c'est montrer la nécessité idéale des termes et de leur passage de l'un dans l'autre, et c'est montrer cette nécessité d'une façon déterminée, et comment chaque moment est un moment nécessaire du tout (1). Et c'est ce qui n'a pas lieu dans cette doctrine, ce qui fait que non-seulement on y confond la matière et la puissance, mais que la matière et la forme n'y sont pas déduites, et qu'elles s'y rencontrent et passent Tune dans l'autre, en quelque sorte, par accident, et nullement en vertu d'une nécessité intérieure et comme des moments d'un -seul et même principe (2). Et cette in-

(4) Voyez sur ce point notre Introduction à la Philosophie de Hegel, ch. IV, § 5, et notre Introduction à sa Logique^ ch. x-xii.

(2) La matière et la forme se trouvent, il est vrai, ramenées chez Aristote à l'unité de leur principe dans Tacte absolu, dans la pensée de la pensée. Et c'est là une vue profonde, car Tunité absolue des con-

tXtIV ÉNtllOtotJCTIOW fît] fRAOUCTEUR.

détermination de la matière et de la forme en géhéral Sè reproduit dang les autres parties de la théorie aristotélicienne. L'intellect actif, par* exemple, et Tintellect passif n'y sont, eux aussi, que juxtaposés. Dire qu'il y a un in* lellect actif et un intellect passif, donner même une certaine description d$ ces deux intellects, ce n'est pas là l'essenliel. L'essentiel c'est de démontrer comment et pourquoi il y a un intellect passif, et comment et pourquoi cet intelleel tse transforme en l'intellect actif, et se retrouve datis cet intellect, ou, pour parler avec plus de précision , c'est démontrer comment ces deux intellects appartiennent d une seule et même idée qui se développe en tant qu'intellect à travers leurs différents moments, et qui pose ainsi ses différences et sa véritable unité. Et c'est là ce qu'a accompli HégeK En effet, et pour nous renfermer ici autant que possible dans le point en question, par cela même que la doctrine hégélienne est l'œuvre delà pensée systématique, toutes les sphères et tous les moments y sont déduits et déterminés, et déterminés comme des moments d'un seul et même système, d'une seule et même idée. C'est ainsi que la puissance indéterminée d'Aristote y devient un élément déterminé* c'est-à-dire l'immédiatité.

Qu'est-ce que l'immédialilé? L'immédiatité est un moment, et le moment le plus abstrait de la forme absolue, là-

traires ne saurait s'accomplir qu'en un seul point; et ce point est la pensée. Mais par cela même que cette pensée n'est pas la pensée systématique, la pensée qui pose d'utie façdti déterminée les différents moments du tout, elle vient elle aussi s'ajouter à la doctritie d'une façon extérieure et accidentelle, et y apparaît comme une pensée abstraite et vide, comme Une pensée solitaire qui n'engendre et n'e&Teloppe pai le Idut.

CH. 11. DE h'MÊPfkVt BT W STflTkMC Hlf GÉNÉRAL. »XV

quelle par cela même se reproduit, en tant que forme, dans toutes leB parties du système (1) . L'immédiatité n'est point la puissance^ mais il y a datis la puissance un moment immé^ diaty comme il y a un moment immédiat dans la substance, dans la cause et dans toute autre sphère en général (â). Nous disions que Timmédiatité est le moment le plus abstrait de la forme absolue. Mais il est plus exact de dire que c'est le moment le plus abstrait de la forme absolue dans les diverses sphères à travers lesquelles se développe cette forme, comme en général partout où se reproduit la forme absolue, c'est-à-dire dans toutes les parties du système. D'où il suit que Timmédjatité, tout en demeurant toiyours ce qu'elle est, devient en môme temps une immé-* diatité de plus en plus concrète, ou, si Ton veut, l'immé^ diatilé de termes de plus en plus concrets. Sous ce rapport, on peut dire que l'immédiatitéde l'être est, d'un côté, la même que celle de la notioui mais que, de l'autre, l'im*

(1) Nous avons à peine besoin de rappeler qu*en disant form^ nou| n'entendons pas dire que la logique, et lés déterminations logiques, ne sont que de simples formes sans contenu, mais seulement qu'on peut les considérer comme des formes relativement aux sphères plus con-» crêtes du système, c'est-à-dire à la nature et à l'esprit. La forme logique a son contenu spécial, et ce contenu est la détermination, ou catégorie logique elle-même, etl!ensemble de ces catégories. La catégorie logique se reproduit, par conséquent, comme forme et comme contenu dans l^s autres parties du système.

(%) 11 n'y a pas de puissance ou possibilité absolue, laquelle serait aussi la passivité absolue. La passivité absolue est une abstraction. C'est le produit de la pensée non spéculative, et qui ne sait pas développer et saisir l'unité des contraires. Ainsi lorsqu'on se représente la matière comme absolument passive on ne fait pas attention que l'acte véritable n'est tel que dans et par la matière, et que par suite la matière attire l'acte, et agit sur l'acte tout ausii biçn que l'actQ agit sur h mutiér^.