LXVIII INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

qu'on lui réponde d'une façon qui lève complètement ses doutes, demande ce qu'en réalité il n'est pas raisonnable de nous demander. Car ces doutes viennent précisément de ce qu'il demeure hors du système, et que sa pensée est impuissante à saisir la vérité systématique. Par conséquent, tant qu'il n'aura pas franchi cette limite, et qu'il ne sera pas entré dans le système, toutes nos réponses et toutes nos explications devront nécessairement lui paraître insuffisantes, par là même que sa pensée et notre pensée ne sont pas la même pensée (1).

Ainsi on nous dit (1" objection) : Nous voulons bien admettre que l'univers est un système, mais nous n'admettons pas que ce système soit tel que Ta conçu Hegel. Notre réponse à cette objection est fort simple. Si vous admettez que l'univers est un système, en niant en même temps que ce système soit conforme à la théorie hégélienne, c'est apparemment que vous connaissez ce système, que vous savez que c'est le système véritable, et qu'il, vaut mieux que le système hégélien. Car si vous ne connaissez pas ce prétendu système absolu, ou qui du moins vaut mieux que le système hégélien, votre objection n'a pas de sens, et vous n'avez le droit de nous dire ni que l'uni-^ vers est un système, ni qu'il y a un système meilleur que tel autre système, ni qu'il y a un système quelconque. Or ce système vous ne nous le montrez pas. De quelque côté, en effet, que nous tournions nos regards, nous voyons bien des fantômes de systématisation, qu'on nous passe cette expression, mais nous ne découvrons pas un système

(<) Voyez sur ce point noire Préface de la deuxième édition de V Introduction à la Philosophie de HégeL

CH. IV. ENCORE DE l'iDÉE DE l'eSPRIT. OBJECTIONS. LXIX

dans le sens strict et déterminé du mot; ou si nous rencontrons des doctrines qui approchent d'une véritable systématisation, ce sont précisément ces doctrines qui se rapprochent le plus de Thégélianisme, qui en sont les antécédents historiques, et que l'hégélianisme a achevées en les fondant dans une plus haute et plus vaste unité. Mais nous allons plus loin, et nous disons qu'un tel système est impossible* Celui, en effet, qui prétend qu'il peut y avoir un système en dehors des données fondamentales de Thégélianisme, c'est-à-dire en dehors de l'idée, et de l'idée systématique telle que Ta conçue et réalisée Hegel, tombe, au fond, dans la même inconséquence et dans la même illusion que celui qui nie l'idée, et qui né voit pas que sa négation même suppose l'idée, et n'a d'autre valeur que celle que l'idée lui communique. Par conséquent, en systématisant, il ne systématise que l'idée, et s'il systématise d'une façon déterminée et vraiment scientifique, il ne saurait systématiser l'idée que suivant la méthode hégélienne, c'est-à-dire suivant la forme absolue de l'idée ellemême. Ainsi cette objection n'a pas de valeur, et elle est le produit de la pensée vulgaire et indéterminée qui pense le système, l'harmonie de l'univers, comme elle pense le bien, le vrai, la liberté, en un mol, toutes choses, mais qui par cela même qu'elle ne détermine rien, repousse ces mêmes choses, lorsqu'on les lui présente sous leur forme concrète et déterminée, c'est-à-dire dans leur réalité (1).

(0 On nous demandera peut-être, et on nous a demandé en effet, pourquoi, dans la critique que nous avons faite dans plusieurs de nos écrits des diverses doctrines philosophiques, nous n'avons jamais fait mention d'une doctrine qui fait du bruit, et qui a la prétention d'être un système, nous voulons parler du posithvsme^ comme on l'appelle. Si nous

LU mTReWGTIOll BU TOiBtlGVBUE,

Mais votpe système, nous àitrfeB (S* ol^eetiûn), nous épouvante, par cela mém^ quMl comppeBd et qu'il préteDd expliquer toutes choses.» Et, en effet, nous autres bégéUeniSt nous admettons toutes obèses, le mal comme le bierii la mort comme la vie, la folie oomme la raison, rignoranee oomme la science, et ainsi di; reste; et c'est précisément parce que nous admeltens toutes choses qi)e nous croyons pou-? voir dupliquer Tiinivers. Car, ai nous coupions ruwyors en deux, ainsi que le hil l'entendement abstwlic^ la conscience irréfléchie, et que nous disions que le mal, 1{| mort, la folie, l'ignorance, ou bien Tpmbre, Ip froid, ]p cor|is et la nature ellerii|âme en général ne sont que des accidentp, des êtres qui sont bien, mais qui pourraient ne pas être, ou être autrement qu^ls ne sont^ et qui ne poa^ sèdent rien d'éternel, de substantiel et d^absolu, nont^seu? lement pous nous placerions hors de la vérité, et nous nous interdirions la liaculté de rien expliqucf^, mais nous serions des hypocrites et des insensés. Nous açlmettons donc toutes choses, et notre dogme fondamental est que tout est nécessaire, et que c-est cette nécessité même qui engeqdrei et pénètre toutes choses, et qui fait l'ordre et l'unité ^e Tunivers. Et pour justiQep pe dogpie mm p^uru

Q'en a v^Y^i i^% ^it o^e^iioi) , e^«pt q^^ poi^ nous ee^te d^etni^e n'^çl ip'mi mot, ou qu'ijoe mauvaise contrefaçon de l'hégéli^nisme. Si elle n'est qu'un mot, c'est au grammairien, ce n'est pas à nous à nous en occuper. Si e^est une contrefoçon de rhégélianisme, celui qui donne une attention sérieuse à ces matières n'a qu'à regarder l'original pour découvrir 1^ firfiude, Ç^peg^d^ntf no\x% crpyq^s que c'est SMrtçiut un fpqi, et que dfins m siècle qui se vji^t^ 4*âtre 1^ siècle posjUviste pi^r exç^Jl^nce, c/est Ift mot qui a fy\\ fortune. 11^9, ^^ol^9^^^ s^iissi qu'opmiotium çfi^iftmmta d^M ém, minm ml^. i¥4iciM ççmUrim^^ n^us Uisspns au temps le soii^ de i^ai^trer rinanité dfi cette doctrine.

CH. IV. EMCORB BB lSdÉB M L^BSPRIT. OBJECTIONS. LUI

rions invoquep Bon-geulement de; grands noms, Platon, par exemple, qui pose en pHneipe fondamental de sa doctrine qu-il y B des idées de toutes choses, telles que les idées de cheveu, de tab}p, de houe, etc. (i), mais le christianisme lui-mémp. Bt, eq effet, dans ee système de trois êtres coétppnels et eonsubstantiels qui e^t le dogme fandamental de la doctrine chrétienne, si le Fils e^t la gloire du Pare, il en (^ aussi une dégradation, ear il est soumis au Père, et il exécute ses décrets sans les entendre, et tandis que le Père demeure eomme enveloppé en lui-même et dans les régions oélesteSi le Fils descend dans les régions terrestres de l-ignorance, de la douleur et de la mort. Et vis-à-vis de rSspritr-saint qonrsseulement le Fils, mais le Père aussi occupe un rang subordonné, par là môme que e'est l'Esprit qui seql entend et fait entendre la vérité (9). C'est ainsi que la difSérenee, o'est-^-dire l-imperfection, inégalité, Tignoranee, la douleur et le mal constituent des moments essentiels de ce système, lequel ne saurait être un système, et un système absolu qu*à cette condition. Nous pourrions donc invoqger à Tappui de notre doctrine des antécédents scientifiques et historiques, mais, au fond et strictement parlant, nous n'en avons pas besoin, et si parfois nous les invoquons, c'est seulement pour exprimer et rendre intelligible notre pensée, car pour nous Tessentiel c'est l'idée, et Hdée hégélienne. Et loin que ce soient ces antécédents qui expliquent et justifient celte idée, c'est au contraire cette idée qui explique et justifie ces antécédents.

(I) Voyez sur ce point notre Mroduciim à la Philoêophie de Bégel, ch. lY, § 5, et VHégélianisme ê$ la pAtloiopàM, eb. VI et vu. (i) Voy. plus loin, ch. vi.

LXXll IHTRODGCnON MI TKAmiCrBirB.

Notre dogme eçt donc qae toat est nécessaire, mais que tout est nécessaire, devonsHious ajouter, de cette nécessité qui est déterminée par Tidée, et par l'idée en tant que système. Et c'est là un autre trait qui distingue la doctrine hégélienne de toute autre doctrine, et qui fait qu'elle est nonseulement la doctrine la plus vraie, mais la plus véridique. Car la pensée non systématique non-seulement tombe, comme nous l'avons montré ailleurs (1), dans les |dus étranges inconséquences et dans la confusion la plus inextricable, ou bien aboutit au scepticisme, mais elle est la source du mensonge et de Thypocrisie. L'hypocrisie naît, en effet, de ce qu'on veut dissimuler le contraire de ce qu'on dit, et de ce qu'on avoue, pendant qu'on admet en réalité ce même contraire dans la pensée et dans l'action.

Mais en concédant même, pourra-t-on nous objecter, d'une façon générale et indéterminée, que tout soit nécessaire de cette nécessité idéale que vous venez d'indiquer, on ne voit pas cependant, lorsqu'on en vient à l'application, comment on pourrait admettre ce principe d'une façon absolue. Comment admettre, par exemple, comme vous le faites (2), que la folie est un moment essentiel de la raison, et de la raison absolue? Et l'absolue raison n'est-elle pas l'absolue raison précisément parce qu'elle exclut non-seulement la folie, mais les sphères inférieures de l'esprit, la sensibilité, par exemple? Et puis, le système où n'entre pas la folie ne vaut-il pas mieux que le système où elle entre comme moment essentiel?

(4) Dans Iniroduciion à la Philosophie de Hégel^ ch. iv, § 5, et Introduction à la Logique de Hégel^ ch. xii. (2) § 409.

CH. IV. ENCORE DE l'iDÉE DE l'eSPRIT. OBJECTIONS. hXXlU

Nous voulons présenter ici quelques considérations sur ce point spécial, considérations qui, d'un côté, serviront de complément à notre commentaire au § /i09 qui traite de la folie, et, de l'autre, seront une réponse générale à d'autres objections semblables dirigées contre d'autres moments du système.

Et d'abord, nous ferons observer que cette objection est une de celles qui prouvent trop, et qui par cela même ne pf^Vent rien. Et elle prouve trop parce qu'on peut la diriger contre toutes choses, et contre celles-là même qu'on admet généralement, et que celui-là même, qui la fait, admet, et est bien obligé d'admettre. Et si Ton peut la diriger contre toutes choses, c'est précisément que hors du système tout être se dégrade et, pour ainsi dire, s'annule lui-même en dégradant et en annulant sa raison d'être, à telle enseigne qu'en raisonnant de la sorte on parvient à supprimer successivement tous les êtres. On peut, en effet, employer le même argument pour se défaire non-seulement du non-être, de l'inégalité, de la douleur, de la mort, etc., mais de l'être, de la lumière, du feu, du travail, de la justice, et enfin de l'absolu lui-même, en disant qu'on ne conçoit pas comment ces choses puissent être des moments essentiels de l'être absolu, ou de l'absolue raison, qu'il vaudrait mieux que ces choses ne fussent pas, et qu'un système où elles ne seraient pas serait plus parfait que celui où existent de telles imperfections. Ainsi, si l'on dit que la mort ou la douleur est une imperfection et un mal, on pourra le dire également de la lumière et du feu, par exemple, qui ne constituent une perfection et un bien que dans le système, et en se combinant avec l'ombre et le