LXXUI INTRODUCTION DU TRADUCTEUR

est triple et une à la fois, nous comptons et nous nombrons sans doute, mais le nombre n*a pas, pour ainsi dire, de signification pour nous (1). Au lieu de dire, l'idée est triple et une, nous pourrions dire, et nous disons en effet, Tidée est elle-même et autre qu'elle-même, elle est identique et différente, etc. Car l'idée est toutes ces choses, comme elle est l'être et le non-être, la lumière et l'ombre, la vie et la mort, etc., ce qui montre que sa multiplicité et son unité ont un tout autre fondement que te nombre, et sont tonte autre chose qu'une multiplicité et une unité quantitatives. Par conséquent, nous pouvons supprimer dans les questions ci*dessus le nombre, et au lieu de nous demander, pourquoi il y a trois idées, nous pouvons donner à la question une forme plus rationnelle en nous demandant pourquoi l'idée existe-t-elle en tant que logique, en tant que nature et en tant qu'esprit, et comment demeure-t-elle la même idée tout en se difl'érenciant ainsi?

Mais d'abord nous demanderons à celui qui nous adresse ces questions, pourquoi nous les adresse-t-il? Est-ce parce qu'il n'admet pas la systématisation hégéUenne de l'idée, ou bien est-ce parce qu'il n'entend pas cette systématisalion? Si c'est parce qu'il n'admet pas la systématisation hégélienne de l'idée, nous pourrions attendre avant de lui répondre qu'il nous en présentât une meilleure. Car tant

(4) En entendant ce point, on entendra aussi comment il n'est pas absolument nécessaire que les moments qui constituent Topposition et Tunité de Tidée soient th)is, et comment ils peuvent être quatre, ou cinq et même davantage. Car ce qui est absolument nécessaire c'est qu'il y ait opposition, et que l'opposition soit conciliée. Voy. sur ee point Philosophie de la nature, §§ 248, 284, 320 et 358.

GH. V. LA LOGIQUE, LA NATURE ET l'eSPRIT. LXXX11I

qu'il ne remplit pas cette condition, il n'a pas même le droit de nous adresser une telle question, à nous qui avons un système déterminé (1). Si c'est parce que n'entendant pas bien cette systématisation il nous demande de la lui rendre plus intelligible, nous nous trouverons dans le même embarras que nous avons signalé plus haut (p. 67), puisque la plus haute inteUigibilité de l'idée est dans le système. Par conséquent, tout ce que nous pourrons dire ici pour éclaircir qe point devra nécessairement être moins intelligible, et, par suite, moins démonstratif que le système lui-même. Mais puisqu'il faut répondre à la question, envisageons la chose ainsi (2).

Si, comme nous l'enseignons, l'idée réelle et déterminée

(4 ) Ceci montre aussi combien est pea fondée l'objection de Schelling touchant le passage de la logique à la nature, objection qui au fond est dirigée contre la conception et la systématisation hégéliennes de Tidée. (Yoy. notre Introduction à la Philosophie de la nature, chap. IX.) Et cette objection a d'autant moins de valeur qu'elle vient de Schelling, dont la doctrine est l'idéalisme, et qui reconnaît que la science de l'idée est un système. D'après cette manière de concevoir la science, au lieu de diriger cette objection contre la doctrine de Hegel, Schelling aurait dû nous donner une meilleure systématisation de l'idée que celle de Hegel. Mais c'est ce qu'il ne fait pas, car sa doctrine n'est point un système dans le sens strict du mot. (Voy. plus haut, ch. 1.) D'autres, tels que Trendelenbourg, ont voulu nwdifier la conception hégélienne, mais ils ont, à notre gré, coafiétement échoué. Voy. notre Préface de la deuxième édition de V Introduction à la Philosophie de Hégel^ p. 59 et suiv.

(2) Nous croyons devoir rappeler que ce qui va suivre est en général un résumé des considérations que nous avons exposées sur le même sujet dans notre Introduction à la Philosophie de Bégel^ dans notre Introduction à sa Logique,, et dans notre Introduction à sa Philo' Sophie de la nature, maià un résumé qui à son tour complète ces considératious.