CHAPITRE Vî

l'esprit et la pensée.

Et d'abord il ne faut pas perdre de vue que si l'esprit fait l'unité de la logique et de la nature, il fait cette unité en tant qu^idée systématique qui, dans le système total, marque la sphère la plus haute, et achève le système* Il feut, en d'autt'es termes, se représenter l'esprit comme nne unité concrète et systématique qui, pendant qu'elle se de-

(4) Cf. ûotre Essai sur . la peine de mort^ el notre InlroductUm à la PMlosopftM de kl nature de Hégel^ g. 4 55.

XCn INTRODUCTION DU TRADUCTEUR.

veloppe au dedans d'elle-même, reproduit en elle la logique et la nature, mais qui les • reproduit à sa façon^ c'est-à-dire en les spiritualisant. C'est comme la terre dans le système solaire, ou comme le sang dans Torganisme. Car pendant que la terre se meut et accomplit ses révolutions dans son système spécial, elle reproduit les mouvements et les révolutions de tout le système ; et pendant que le sang vit et se meut dans sa sphère propre il reproduit et annule au dedans de lui-même l'organisme entier (1). 11 en est de même de l'esprit, et bien plus de l'esprit que de la planète, du sang, de l'animal et d'un autre être quelconque, et cela par la raison même que l'esprit est l'être le plus concret (2), l'être où se retrouvent tous les êtres, et où ils se retrouvent dans leur idée, et dans l'unité de leur idée; de telle sorte que s'il est vrai que chaque être représente d'une certaine façon l'univers, l'esprit le représentera ou, pour mieux dire, le contiendra d'une façon absolue. Lorsqu'en effet nous disons que l'esprit présuppose la logique et la nature, nous ne voulons pas dire que la nature et la logique sont comme posées à l'avance par un autre principe que l'esprit, et que par suite l'esprit, la nature et la logique se rencontrent et

(4) Voy. Philosophie de la nature, § 367, p. 397, note 3.

(â) Nous croyons devoir aussi rappeler que pour nous les termes concret^ un, déterminé, sont, en un certain sens^ synonymes. En effet, plus un être est concret et plus il est un, non d'une unité abstraite et iride, mais d'une unité réelle et qui enveloppe les oppositions. Et il est aussi plus déterminé; car le degré d'indétermination d'un être vient de son degré d'abstraction. La matière diffuse est plus indéterminée que la matière solaire, l'être est plus indéterminé que la cause, etc., précisément parce que la matière diffuse e-l Têlre sont plus abstraits que la matière solaire et la cause. .

CH. VI, l'esprit et la pensée. xciii

s'unissent d'une façon extérieure, et comme par accident, mais nous voulons dire que c'est l'esprit lui-même, ou l'idée en tant qu'esprit qui pose la logique et la nature. D'où il ne faudrait point conclure que la logique et la nature ne doivent point exister en (ant que logique et en tant que nature, c'est-à-dire en tant que sphères qui se distinguent de l'esprit, mais, au contraire, que l'esprit les pose comme telles pour qu'il puisse les nier, et être ainsi en tant qu'esprit. Car c'est là le système. On peut dire, par exemple, que ce qui fait l'eau, ou, si l'on veut, le principe de l'eau, n'est pas l'eau elle-même, car l'eau n'est qu'en tant que moment du système, et, par conséquent, elle est engendrée par un principe plus concret que l'eau, et pour ce principe. En d'autres termes, la nécessité ou l'idée du principe Iwmide est engendrée par une idée plus haute et plus réelle. Et si nous supposons que cette idée est l'être orjçariîque, nous dirons que l'eau est par et pour l'être organique; de telle façon que l'être organique posera et niera l'eau tout ensemble, et qu'ainsi l'eau existera en tant qu'eau hors de Têtre organique, et en tant qu'eau dans ce dernier, et transformée par ce dernier. Il en est de même de l'esprit à l'égard de la logique et de la nature. L'esprit pose et nie la nature et la logique, et c'est cette position et cette négation élernelles et absolues qui constituent le système absolu et l'absolue réalité. Et c'est ainsi que la logique et la nature se répètent et existent de deux façons, savoir, en elles-mêmes et dans l'esprit. Et loin qu'il y ait là une conception arbitraire et irrationnelle (1), il y a bien plutôt un principe qu'il faut

(4) Sixième objection.

XCiy INTRODUCTIOV B0 TRADUCTECIB,

adqfietlrei de quelque manière qu'on envisage l'être et la vérité. Dans la doctrine de la création, par es^emple, il faut bien admettre que l'être créé est de deux façons, c'est-à-dire hors de l'être créateur et dans l'être créateur, qu'il n'est pas hors de l'être créateur comme il est d^ns l'être créateur, et qu'il est d'une façon plus parfaite daoa l'être créateur qu'il n'est en lui-même (1). La doctrine dû Malebranche (2) que nous voyons tout en Dieu, implique elle aussi une double existence, une existence en nous«

(4) Voyez sur ce point un de nos éorits (en italien) qui 9 P0m:.litf| VIdea in se e fuori di se (l'idée «n elle-même, et hors d'eUe-méme).

(2) Le doux Malebranche, ainsi que l'appelie M. Franck {urtiée «or le Spipoza de H, Noyvtoson, Journal dm Débats, 27 nofam!^ fM6)^\, qui dans sa éouceur ajppelait Spinoza un homme iii^{|||9bl6, }t doqy ' Malebranche ne voyait pas certainement en Dieu lonque'ce miel so^t de sa bouche, car s*il avait vu en Dieu il f^ aurait vu entre autréft choses que sa vision en Dieu n'était que 4^ pur spinozisme, on peut même dire du spinozisme renforcé, avM- «iU de inoins que Spinoza voyait réellement en Dieu, puisqu'il savait ee qu'il disait, tandis que Malebranche voyait en Dieu comme un perroquet y voit, puisque dire qu'on voit en Dieu sans savoir ce qu'on dit, c'est voir en Dieu comme un- perroquet, ou, si l'on fiime mieux, comme un singe y voit. Quant à M. Franck, il voit dans l'article que nous venons de citer comme il voit toujours, c'est-à-dire qu'il ne voit ni en Dieu ni ailleurs. Que le lecteur nous pardonne si des régions de l'absolu nous le faisons descendre dans les misères d'ici-bas. Mais l'hégélianisme est ainsi fait qu'il ne dédaigne rien. C'est même là un de ses traits distinctifs. Il est comme un bon général qui, pendant qu'il médite le plan d'une campagne, s'occupe des détails de son armée. Et puis, pe dit-on pas que l'œil de la Providence s'étend sur toutes les affaires humaines, sur les plus grandes, comme sur les plus petites? Eh bien ! l'hégélianisme est un peu comme la Providence, et quand il le faut, ou que l'envie lui en prend, il s'occupe des petites choses, même d'un écrit de M. Franck. Si le lecteur désire de plus amples renseignements sur ce sujet, qu'il prenne la peine de jeter un coup d'oeil sur l'écrit de M. Franck que nous venons de citer, et sur notre livre VHégélianxmA ^ Içk ffkiitmphù.

CH. VI. l'esprit et la pensée. icv

mêmes, et une existence en Dieu, laquelle est par cela même une existence plus parfaite, ou, pour mieux dire, la vraie et absolue existence.

On ne doit pas cependant se représenter cette position de la logique et de la nature par l'esprit comme si c'était exclusivement Tesprit qui posât la logique et la nature, et comme si ces dernières ne posaient point a leur tour Tesprit. C'est la réflexion, c'e§t-à»dire la pensée qui reçoit son objet du dehors, et qui va d'un terme à l'autre sans pouvoir en saisir l'unité, qui se représente les choses ainsi. Pour elle le couHnencement est le commencement, et la fin est la fm, c'est^è-direje commencement n'est pas le commencement . JnUfio, et la.fin n'est pas la fin du commencement, ce qui &it qa'^ Bô sait retrouver le commencement dans la fiû, ni la fin daos le commencement, et que, par suite, pour elle le commencement et la lin ne se présupposent et np se posent pas réciproCfuement. Mais si la logique, la nature et l'esprit sont des sphères diverses d'une seule et même idée, il faut qu'ils se présupposent et se posent l'un l'autre tour à tour, car c'est une seule et même idée qui se pose en se différenciant. Et ainsi, si la logique est posée par l'esprit, elle pose à son tour l'esprit : car l'idée en se posant comme logique pose ce sans quoi l'esprit ne saurait être, et elle le pose pour l'esprit, ce qui veut dire qu'elle pose l'esprit. La seule différence qui existe à cet égard entre ces trois sphères, c'est que dans la logique et dans la nature l'idée n'est pas en tant qu'idée, ou, si l'on veut, n'est en tant qu'idée que virtuellement, tandis que dans l'esprit elle est en tant qu'idée, et en tant qu'acte absolu. On peut dire aussi que dans la nature et dans la logique