POSITION DE LA QUESTION

On enseigne des (loctrmes contraires qui me jettent dans Tanxiété.

Je lis dans certaines histoires de notre révolution, que les excès dont on Ta souillée étaient une nécessité du temps. On restreint la responsabilité humaine^ et avec elle la liberté, au points de les détruire Tune et lautre.

Je lis en même temps dans des livres de philosophie sociale, que les gouvernements sont responsables de tous les maux qu'ils ne guérissent pas. On étend la puissance humaine a« un ordre de choses sur lequel il semble qu'elle n'influe pas toujours.

Ainsi on impute à la Providence les crimes cotnmis par des hommes , et l'on impute aux hommes les maux que souffre la Providence. S'agit-il de justifier le passé? l'histoire nous persuade que nous y avons été pour peu de chose. S'agit-il de corriger le présent et de préparer l'avenir? la philosophie nous assure que nous y sommes pour presque tout.

Ces deux propositions sont * elles à la fois et également vraies? L'histoire, en nous lavant du passé , ne tombe-t-elle pas dans le fatalisme ? La

6 FHl£090PHIE DB l'HISTOIRE DE FRANCE.

spéculation ^ en envahissant l'avenir, ne disposet-elle pas d'un domaine que s'est réservé la Providence?

Je veux sortir de cet embarras, et je rencontre des diffikniltés qui font te désespoir des philosophes. Si tout est réglé par la Providence, nonseulement notre responsabilité est annulée , mais notre activité est inutile, et il faut ériger eh principe l'inertie de l'homme et du citoyen. Si tout est abandonné à la liberté humaine, il n'y a pas un mal ici*bas^ ni même un simple retard dans le bien , qui ne nous soit imputable. Si ces deux élémefits se combinent, de quelle manière le fontils, et dans quelle proportion? Quelle part s'est faite la Providence? Quelle part a-t-elle laissée à notre liberté? Sur quoi notre activité doit -elle

s'exercer? Est-elle strictement renfermée dans d'in-

variables limites? Peut-elle concourir hors de ces limites avec la Providence?

De toutes ces hypothèses, celle de l'omnipotence humaine a contre elle l'évidence, et se rejette sans discussion; celle de la fatalité est également fausse; elle est de plus immorale, mais elle mérite qu'on la combatte. Elle se défend par un des plus subtils paralogismes dont la raison puisse embarrasser la conscience, la prétendue incompatibilité de la prescience divine avec le libre arbitre. Ce paralogisme est tellement redouté des métaphysiciens, qu'ils se bornent en général a lui opposer le sentiment in-

CHAPITRB PREMIBR. 7

time, le laissant ainsi subsister comme syllogisme^ tandis qu'il faut l'attaquer au cœur avec les armes mêmes de la dialectique. Cicéron ' prend le partie dont saint Augustin s'indigne, de nier sa majeure, c'est-à-dire, la prescience divine, et se tire ainsi d'embarras. Mais sans nier la majeure, on peut démontrer qu'il prouve contre elle , et qu'il viole ainsi les règles constitutives du raisonnement, fin effet, il a pour base la toute-puissance de Dieu. Si Dieu est tout-puissaiit, dit^il , il connaît Tavenir ; or, l'avenir connu d'avance est irrévocable ; autrement il ne serait pas connu; donc l'homme n'y peut rien changer, donc il n'est pas libre. Dans M ilton , lorsque Dieu voit l'ange des ténèbres s'élever de l'abime vers la lumière , il pénètre ses desseins sur l'homme, et prédit la chute de sa récente créature. Après cette parole, que reste^-il qu'à examiner de quelle manière va succomber la victime? Cette argumentation a le plus grand de tous les vices , elle se retourne contre son principe , à savoir, contre la toute-puissance de Dieu. On peut le prouver de deux manières. Premièrement : Pour que l'avenir soit irrévocable , il faut qu'il le soit absolument, même pour Dieu; s'il ne l'était pas pour Dieu , l'incertitude renaîtrait pour l'homme , et avec elle sa liberté. Pour que l'argumentation subsiste, il faut donc que Dieu ne puisse rien changer aux choses futures , et , s'il n'y peut rien

« De Dwinatione^ 2.

changer y il n'est pas tout-pui$sant ; il est lui-même lié. Bien plus : ce qui serait vrai de l'avenir l'étant à plus forte raisoivdu passé , il en résulte que Dieu ne peut rien ni sur ce qui a été , ni sur ce qui seraf sa toute «puissance s'évanouit. Deuxièmemen^t : Diaprés les termes du syllogisme y si Dieu avait voulu créer un être intelligent et libre , il ne l'aurait pas pu , et s'il le voulait aujourd'hui , il ne le pourrait pas encore , puisqu'il n'est pas en lui de concilier la liberté de sa clôture avec sa propre prévision. C'est ainsi que le syllogisme implique dans les termes , en argumentant de la toute puissance contre la toute-puissance ; il suppose pe qui ne saurait être y la toute-puissance se faisant obstacle à elle-même, et il tombe dans l'absurde ^ puisqu'il est réduit à dire : Parce que Dieu peut tout^ il ne peut pas tout. Lesyllogisme ainsi détruit^ je reste avec la conscience de ma liberté, et je continue à y croire, par la seule raison que je ne sens aucune contrainte dans mes délibérations intimes. La tix)isième hypothèse , celle du concours de la Providence et de la liberté , est la seule raisonnable , la seule yraie , la seule possible. Mais elle ne devient possible qu'en s'éloignant de la simplicité des premières , en combinant les éléments que celles-ci séparent. La difficulté de cette hypothèse est de trouver l'équilibre des deux causes ; car si Tune prédomine, tout le risque sera contre la liberté au profit <lu fatalisme.

CHAPITRB PREMIER. 9

Aussi n'y a-t-il pas d'esprit élevé, depuis Cicéron et saint Augustin jusqu'à Bossuet , qui n'ait tenté ce problème. Car je ne parle pas de Sénèque : son traité sur la Providence n'a de remarquable que son titre ; appellation alors nouvelle , et tout étonnée de se trouver mêlée aux idées du stoïcisme sur le bien et le mal. Je m'arrêterai peu aux historiens de l'antiquité ^ qui y à bien dire , n'expliquent les événemens de ce monde que par l'intervention immédiate et incessante de Dieu ou des dieux. Le fatalisme , qui se modifie légèrement dans Thucydide, qui est porté jusqu'à la superstition dans Hérodote et dans Tite-Live , se retrouve même dans Platarque et dans Tacite. Tenons-nous-en donc aux trois grands hommes que nous avons nommés , et remarquons que c'est toujours en présence d'un phénomène social que le problème du libre arbitre a sollicité leur intelligence. Cicéro» avait vu la catastrophe de la république , saint Augustin celle de l'empire, Bossuet la crise du xvi* siècle , lorsque l'inquiétude de leur génie s'est tournée vers la cause de ces ^ands spectacles. Mais chacun d'eux devait s'avancer inégalement dans cette voie ; le philosophe romain était né esclave de la fatalité; c'était beaucoup pour son époque qu'il put s'en aflranchir ; il y a du courage dans ses attaques contre la science divinatoire ; mais il s'axTête là ; content d'avoir détrôné le destin , il se préoccupe peu de la direction à laquelle

10 PHILOSOPHIE BB l'hISTOIRB DE FRANCE.

il abandonne les choses humaines. Le Père de rÉglise Ta plus loin ; n'ayant plus à combattre le. dogme païen , son soin unique est d'épurer la notion nouTelle de la Providence ; il la disculpe de la désolation du monde y en montrant sous le paganisme des calamités analogues à l'invasion des Barbares^ aux tireurs d'Alaric , au désastre de Rome ; on voit poindre la doctrine de la responsabilité humaine. L'idée de Dieu ne pouvait se perfectionner dans son esprit, sans que l'objection de la prescience divine n'y prit de la consistance ; aussi la combat-il comme un ennemi dangereux, avec une vigueur et une netteté qui lui ont vabi le surnom de docteur de la grâce. Sa polémique chrétienne est toute de circonstance ; elle s'exerce sur les événemens contemporains qui étonnaient sa raison. Mais la scène s'élargit pour Bossuet; celuici prend plus d^espace. Les causes avaient fermenté sous les yeux de l'évêque d'Hippone ; les effets se sont développés devant l'évêque de Meaux , et il opère sur une plus longue sérié de phénomènes. On n'éprouve que le regret de le voir donner pour base à son édifice une de ces idées que l'on fausse , en les rendant exclusives : n'apercevoir dans l'histoire générale que la gentilité gravitant autour de la nation juive , c'est se choisir un point de vue étroit dans un vaste horizon. A cela près, on s'émeut de la . grandeur de son tableau ; les regards se lèvent involontairement vers ce Dieu

CHAPITRB PmEMlEÊi. if

qui, du plus haut des cieux, tient les rênes de tous les royoMimes; sous ce titre r des Empires ^ titre grand à Yé^\ des masses qu'il fait mouToir, il f ire les nations une à une de leur néant y il les prend comme des individus y les considère y les suit dans leur ascension et leur décadence y et les fait renU*er d'où il le^ a tirées. Si Ton se plaint que l'influence humaine soit presque imperceptible dans ce tableau y il faut se rappeler que l'auteur n'y donne de place qu'aux grandes révolutions de l'histoire. Saint Augustin voyait Rome s'abimer dans des maux dont il rejetait la haine sur l'hu^ manité; Bossuet^ au sortir du xvi'' siècle, pon* templait autour de lui l'élévation de ces nations modernes dons il revendiquait le miracle pour la Providence. Dans aucun d'eux l'exposition delà doctrine n'est complète ; dans tous les deux on en trouve le genne. L'école elle-^méme n^en a donné qu'une indication insuffisant^ dans sa formule de la nécessité et de la contingence.

Sauf les droits du génie ^ je ne connais pas en philosophie de témérité plus grande que d'expliquer le monde par des conceptions à priori. Nous reconnaissons l'impuissance de l'utopie dans le gouvernement de la plus humble cité ; et y quand nous cherchons la règle de notre destinée, c'est de la hautem* de nos spéculations que nous ia ferions descendre ! Il y a dans cette orgueilleuse méthode quelque chose qui affecte la puissance même de la

création. J'en cherche une plus rapprochée de nous , plus praticable^ plus humaine f je la trouve dans la région même que nous habitons , dans les faits ; et je voudrais ^remonter de l'observî^tion des phénomènes à la loi générale qui les a produits. Cette tâche est encore immense ; mais il lui reste cependant moins de difficultés que d'avantages. Si en effet on parvient à discerner ce qui est de la Providence et ce qui est de la liberté, voyez quelle moisson d^enseignements se présente : le législateur s'exagère-t-il sa puissance? le citoyen, par un retour naturel, devient-il trop exigeant envers lui? le publiciste hâte-t-il impatiemment nos destinées? à chacun d'eux s'ofire une notion plus saine de sa condition , une direction mieux entendue de son activité ; le devoir moral gagne à une intelligence perfectionnée des rapports sociaux; nous avons plus de courage dans la poursuite des biens qui nous sont dus , plus de résignation aux maux dont la guérison ne peut venir de nous seuls. L'homme tout entier en vaut mieux.

On peut s'apercevoir que ce sujet n'est pas sans affinité avec les disputes sur la grâce. C'est la même querelle, transportée de la théologie dans la science du publiciste; au lien du chrétien occupé dû salut individuel, c'est le citoyen méditant sûr le bienêtre social : dans les deux cas, c'est la recherche de la mesure dans laquelle l'action de la Providence se combine avec celle de Thomme.

CHAPITAE PRBMIfiR. 13

Toutefois , ce sujet doit encore se restreindre , même dans les limites que nous venons de lui donner. Sans sortir des faits ^ ce serait une prétention excessive pour nous d'entreprendre un partage exact et complet des choses de ce monde , et d'assigner dogmatiquement son lot à chacun. Tout ce que demande la disposition des esprits auxquels nous nous adressons y c'est que nous indiquions les faits évidemment au-dessus du pouvoir de l'homme^ et dont par conséquent sa liberté doit s'abstenir ; nous avons donc à procéder par voie d'exclusion.

Du monde anciea et du monde moderne.

Et d'abord commençons par un immense retranchement.

L'histoire de France, sur laquelle je me propose de faire l'essai de cette méthode , appartient à un âge dont j'ai besoin de fixer le caractère général ; et il ne se présente a mon esprit qu'une manière de juger le monde moderne , par opposition à l'ancien monde« Tant de préjugés , reste de mes premières études , m'offusquent la vue dans celleci , que je trouve presque autant de choses à oublier qu'à apprendre. Pour embrasser mon sujet, je veux le réduire à lui-même.

Pascal a dit : Toute là suite des hommes pendant tant de siècles doit être considérée comme un

14 PHILOSÔPmB ]« l'fildTOIRB DE FBANCE.

même homme, qui subsiste toujours et qui apprend continuellemetit. Quand on envisage l'humanité sous le point de vue de Pascal , dans son rapport avec Dieu y je conçois qu'on la résume en une seule personne. Mais quaind on l'envisage dans l'histoire, il semble qu'elle se divise, et au lieu d'un homme, on en voit deux, le monde ancien et le monde mo* derne. Ils ont entre eux tant d'intervalle et de dissemblances , qu'on aperçoit une large solution de continuité dans notre espèce ; il y a , vers la fin de l'empire romain et la • première partie du moyen âge, un abîme dont le fond est inconnu; c'est une piscine mystérieuse où l'humanité a été plongée , pour en être retirée autre qu'elle n'était; le fleuve a disparu sous terre , pour reparaître plus loin sous le même nom, mais avec des eaux plus vives. Si la Providence a voulu la rénovation , j'allais dire avec les chimistes, la palingénésîe de l'homme, c'est apparetnment qu'il n'était plus bon selon ses vues.; elle n'a pu le changer, que pour le recréer meilleur.

Cette régénération vient d'elle ; je je crois. Mais les effk*oyables malheurs qui l'ont accompagnée, d'où viennent-ils? Cette question, qui passionna les esprits sous l'Église primitive, ne les trouve pas indifiërents aujourd'hui même. Symmaque signalait dans l'établissement du christianisme la cause ou le but de l'invasion des Barbares , et il en triomphait contre lui. Saint Augustin y voyait à la yé-